Гражданский кодекс часть 1

защитник - адвоката Васюты М.В., представившего удостоверение № от 16.04.2014 г. и ордер № от 28.06.2021 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28-29 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2021 года, которым

МАНДРОВ Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2020 года, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с установлением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные указанным государственным органом.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандров А.Н. осужден за покушение на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (на сумму 513635,23 рублей), однако, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 27 ноября 2019 года, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку:

- имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления указание на покушение на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере в сумме 2 млн.рублей с банковского счета противоречит приведенной в приговоре фабуле обвинения, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на намерение осужденного совершить хищение в особо крупном размере;

- назначив наказание по принципам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона, не произвел зачет в срок отбывания наказания по приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2019 года;

- из резолютивной части приговора следует, что, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции назначил условным как основное, так и дополнительное наказание, что подлежит уточнению путем указания о назначении условным лишь основного наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В возражениях защитник осужденного – адвокат Васюта М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мандров А.Н., уведомленный о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном порядке, участия не принимал; защитник осужденного – адвокат Васюта М.В. доводы апелляционного представления полагал необоснованными, просил оставить приговор без изменения; прокурор Краснов С.В. просил приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

В качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции исследованы представленные прокурором сведения <данные изъяты> об отбытии осужденным Мандровым А.Н. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново и снятии в связи с этим с учета 02.06.2021 г.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мандрова А.Н. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, как противоречащего установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указания о возникновении у Мандрова А.Н. умысла на совершение присвоения денежных средств в особо крупном размере, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Так, признавая Мандрова А.Н. виновным в инкриминируемом преступлении и установив о возможном причинении его действиями материального ущерба в крупном размере, то есть в сумме фактически находившихся на расчетном счете <данные изъяты> денежных средств в размере 513635,23 руб., суд первой инстанции при изложении фактических обстоятельств преступления указал: на странице 2 в абзаце 4-ом описательно-мотивировочной части приговора - о возникновении у Мандрова А.Н. единого умысла, направленного на совершение присвоения вверенных ему денежных средств в особо крупном размере; на странице 2 в абзаце 5-ом описательно-мотивировочной части приговора – о совершении Мандровым А.Н. покушения на хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом, а также учитывая размер фактически находившихся на счете денежных средств в сумме 513635,23 руб., описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем указания на наличие у Мандрова А.Н. умысла на совершение присвоения денежных средств в крупном размере и на осуществление им соответствующих действий. В связи с этим из абзацев 4 и 5 на странице 2 описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на особо крупный размер денежных средств; апелляционное представление прокурора в соответствующей части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенные судебной коллегией изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Мандрова А.Н. в инкриминируемом преступлении, основанные на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Юридическая квалификация действий Мандрова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции произведена с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, что не нарушает права осужденного лица, соответствует ст. 252 УПК РФ, в приговоре обоснована и сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному Мандрову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характеру и тяжести преступления, сведениям о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции в целом соблюдены.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Мандрова А.Н. обстоятельствами: явку с повинной (т. 1 л.д. 32), добровольность составления и достоверность сведений которой подтверждены им в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте и подтверждении признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Мандрова А.Н. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания осужденного, который не судим, поддерживает семейные отношения с близкими родственниками, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанцией соблюдены.

Окончательное наказание Мандрову А.Н. обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2020 года путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда. Принимая во внимание, что наказание, отбытое Мандровым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2020 года в окончательное наказание судом первой инстанции не зачтено, доводы апелляционного представления об осуществлении зачета соответствующего периода являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора путем указания на применение положений ст. 73 УК РФ лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть приговора на странице 11 в абзаце 3 содержит конкретное указание на применение ст. 73 УК РФ исключительно к наказанию в виде лишения свободы и, таким образом, является достаточно конкретным, чтобы не порождать сомнений и неясностей при исполнении судебного решения; апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в части указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа лишь при его назначении в качестве основного наказания.

Произведенные судебной коллегией изменения не влияют на законность принятого судебного решения в целом и не нарушают права осужденного на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2021 года в отношении МАНДРОВА Андрея Николаевича изменить.

Указать в абзацах 4 и 5 на странице 2 описательно-мотивировочной части приговора о возникновении у Мандрова А.Н. единого умысла и дальнейшее осуществление действий на совершение хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Мандрову А.Н. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 июня 2020 года в виде 160 часов обязательных работ, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Кашеварова

О.Н. Селезнева