Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., судей Кобяковой Н.Н., Тушнолобова В.Г., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Устькачкинцевой Ж. А., осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Санникова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

25 октября 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года условное осуждение отменено, 1 июня 2016 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено 27 октября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом отмечает, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. считает, что приговор суда является незаконным ввиду чрезмерцой суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что не все смягчающие наказание обстоятельства отражены в приговоре, судом проигнорирована противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Полагает, что судом не опровергнуты доводы ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему. Считает, что ссылка на наличие в действиях осужденной опасного рецидива подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на положительные характеристики осужденной, показания потерпевшего и соседей о добросовестном исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей по воспитанию детей, временное помещение детей в детский дом, а также отсутствие лиц, способных взять их на воспитание, указывает, что имеются основания для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к осужденной требования ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. государственный обвинитель Пашин А.В. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии положены показания самой осужденной, не отрицающей факта причинения телесных повреждений Д.; показания потерпевшего Д. подтвердившего, что телесное повреждение, зафиксированное экспертом, было причинено ему ФИО1; показания свидетеля С., пояснившей со слов осужденной, что ФИО1 в ходе конфликта ударила Д. ножом; а также заключения судебных экспертиз, согласно которым Д. было причинено ранение груди и живота, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, указанное повреждение квалифицированно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре суда.

Показания осужденной ФИО1, потерпевшего Д. и свидетеля С. не содержат сведений о том, что в

момент совершения преступного деяния действия потерпевшего были опасными для жизни и здоровья ФИО1, а ранение потерпевшему Причинено в пределах необходимой обороны, либо при ее превышении.

Принимая во внимание все исследованные судом доказательства, механизм получения телесных повреждений, их локализацию суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Тем самым, доводы апелляционных жалоб о неосторожном причинении вреда Д. не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данный вывод подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие на иждивении осужденной малолетних детей, явка с повинной, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть, в том числе с учетом тех, на которые ссылается адвокат Санников Д.В. в апелляционной жалобе.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством. Поскольку ранее ФИО1 была осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершила тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судьи - подписи