Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий в компании «Подряд» в должности монтажника аварийной службы, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО29, мнение осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он считает несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым.

В подтверждение своих доводов, осужденный ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие нетрудоустроенной жены и малолетнего ребенка, наличие иных родственников, которым он оказывал помощь, и иные характеризующие его личность обстоятельства. Сообщает, что после лишения свободы его жена и ребенок утратили средства к существованию, однако суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО10 считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденного сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые привлекли к участию в оперативных мероприятиях «Лисенко», однако в приговоре суд не дал оценки действиям «Лисенко», а также действиям сотрудников ВЛУ МВД России на транспорте. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по уголовному делу отсутствуют доказательства обоснованного подозрения ФИО1 в распространении наркотических средств. Указывает, что признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. В постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой рапорт в материалах дела отсутствует. Также указывает, что ФИО11, действовавшая под псевдонимом «Лисенко», привлеченная к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, с целью смягчения себе наказания решила спровоцировать ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку, исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 заказал реагенты, из которых позднее изготовил мефедрон, именно для ФИО11 Таким образом защитник полагает, что умысел у ФИО1 на изготовление наркотика возник исключительно в связи с обращением ФИО11, которая действовала под руководством сотрудников ВЛУ МВД России на транспорте. Ссылаясь на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в ходе ОРМ «проверочная закупка», защитник сообщает, что ФИО11 договорилась с ФИО1 об изготовлении части наркотического средства, которое было изъято у осужденного ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков, что, по мнению защитника, является провокацией. Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции. Считает данное доказательств недопустимым. Помимо этого, защитник ФИО10 указывает, что в ходе производства предварительного следствия и в при рассмотрении дела в суде было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он сообщал своему адвокату всю информацию о действиях ФИО11, изготовлении мефедрона по ее просьбе, однако адвокат не принял никаких мер для отражения этой информации в допросах ФИО1

Также адвокат указывает и об иных нарушениях норм УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был приостановлен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что являлось незаконным и необоснованным, так как на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по делу приостанавливается при известности места нахождения подозреваемого или обвиняемого, однако когда они не могут принимать участие в деле ввиду отсутствия к тому реальной возможности, или при временном тяжелом заболевании. Вместе с тем, ни одного документа, подтверждающего невозможность ФИО1 явиться в орган предварительного следствия либо свидетельствующего у него наличие тяжелого заболевания, в деле не имеется. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, что, по мнению защитника, сделано намерено, для искусственного продления срока следствия на месяц. ДД.ММ.ГГГГ ситуация с приостановлением и возобновлением предварительного следствия снова повторилась. Производство предварительного следствия было поручено следователю ФИО12, который дело к производству так и не принял, и только ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа ФИО13 обнаружил, что в течение 6 месяцев уголовное дело так и не принято следователем к производству. В дальнейшем производство предварительного следствия было поручено следователю ФИО14, однако свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 так допрошены и не были, в результате чего сторона защиты приходит к выводу, что приостановление и возобновление срока предварительного следствия было произведено формально. Также, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, защитник отмечает, что в ходе расследования уголовного дела следователем намеренно не выносилось постановление о принятии уголовного дела к производству на протяжении 6 месяцев, что является существенным нарушением уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает, что постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия не соответствуют требованиям ст.ст. 162, 211 УПК РФ. Считает, что постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены, так как предварительное следствие было приостановлено необоснованно, преждевременно, а не в связи с обстоятельствами, указанными в ст. 211 УПК РФ. Выполнение следственных и процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными, в связи с чем защитник полагает, что все доказательства, добытые после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, а обвинение, предъявленное ФИО1, незаконным, поскольку срок следствия истек ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке продлен не был. Указывает, что допущенные органами предварительного следствия нарушения препятствовали составлению обвинительного заключения и рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем просит приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что умысел на сбыт наркотических средств наркотических средств у него возник в связи с недостатком денежных средств, он приобрел через сеть «Интернет» прекурсоры для изготовления мефедрона и в <адрес> изготовил указанное наркотическое средство, после чего, вернувшись в <адрес>, встретился с женщиной, которая хотела приобрести наркотическое средство, ей он хотел сбыть весь изготовленный мефедрон, но она приобрела сначала только часть для пробы, а позже приобрела и вторую часть, тогда же он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на <адрес> ВЛУ МВДт, данным в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным показаниям на стадии предварительного следствия, после поступления оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств одного из сотрудников ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой у мужчины по имени ФИО2 привлеченное в качестве покупателя лицо под псевдонимом «Лисенко» приобрело около 5 грамм мефедрона; также в автомашине и квартире ФИО1 было обнаружено аналогичное наркотическое средство (т. 2, л.д. 105-108).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в суде и оглашенных показаний на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск в <адрес>, по месту изготовления ФИО1 наркотического средства, там были обнаружены лакмусовые бумажки, предназначенные, со слов ФИО1, для определения концентрации наркотического средства (т. 2, л.д. 117-119).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «Лисенко», подлинные сведения о личности которой были оставлены в тайне, следует, что она ранее была знакома с ФИО1 как с лицом, у которого можно было приобрести наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой она встретилась с ФИО1 в его автомашине вблизи с домом № по <адрес> в <адрес>, там он передал ей сверток с наркотическим средством, она же передала ему ранее врученные ей сотрудниками органа внутренних дел для целей проверочной закупки денежные средства в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 79-84).

Помимо этого, в обоснование вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции были положены оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО20, проводившего ОРМ «Наблюдение» в отношении лица по имени ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 109-111), ФИО21, проводившей ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени ФИО2 (т. 2, л.д. 112-116), ФИО22 и ФИО23, участвовавших в проведении данного ОРМ (т. 2, л.д. 89-93, 100-104), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ участвовавшей в качестве понятой при проведении обысков в автомашине и жилище ФИО1 (т. 2, л.д. 98-99), ФИО25, которой ФИО1 приходится племянником, и к которой он приезжал в середине декабря 2018 года и в январе 2019 года в <адрес> (т. 2, л.д. 94-97).

Также в основу вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции были положены представленные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности: акт ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании вещества, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 62, 64-74, 76, 90), письменные доказательства, признанные судом допустимыми: протоколы обысков в автомашине «Хонда», государственный регистрационный знак А476ЕА, в жилище ФИО1 – <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, а также в <адрес>. 6 по <адрес>, на участке местности и придомовых постройках по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 182-188, 132-139, 218-236, 206-212), протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 243-244), подтвержденный им в суде, протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 142-146), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-174), протокол предъявления лица для опознания (т. 2, л.д. 85-87), протоколы осмотров предметов (т. 2, л.д. 155-194, 214-215, 217-222), а также сведения ООО «...» о времени поступления на имя ФИО1 груза из ООО «...» (т. 2, л.д. 195-198).

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу; выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, были основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 стороны обвинения и защиты не были ограничены в реализации предоставленных им прав на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, что обеспечило рассмотрение уголовного дела в условиях соблюдения принципов равенства прав и состязательности сторон.

В частности, судом первой инстанции были учтены мнения сторон по возможности исследования показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ссылка в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, осуществлена с четким соблюдением условий их оглашения, установленных ст. 281 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, признательным показаниям осужденного ФИО1 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с учетом их соответствия иным исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам, и сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков самооговора и соответствии показаний ФИО1 действительности.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку он не был ограничен в возможности давать показания, в том числе о причастности к совершенному им преступлению других лиц, действия адвоката ФИО26 в ходе производства по уголовному делу не свидетельствуют о допущенных им нарушениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, связанные с якобы имевшей место провокацией ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов на покушение на сбыт наркотических средств, не нашли своего подтверждения, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства, признанные допустимыми, свидетельствовали о возникновении у осужденного ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установленным мотивом совершения преступления являлась корысть, а никак не стремление содействовать в приобретении наркотических средств иному лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции доказательства: показания супруги осужденного ФИО27, из которых следует, что ФИО1 в <адрес> выезжал во второй половине декабря 2018 года и в январе 2019 года, она знала о том, что ФИО1 был знаком с некоей ФИО32, но характер их взаимоотношений ей не был известен, а ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием ФИО1ФИО31 подходила к его автомобилю, что-то кинула или передала ФИО1, а также копия ходатайства ФИО11 никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции о мотиве преступления, совершенного ФИО1, о времени возникновения умысла на его совершение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им были получены реактивы для изготовления наркотического средства, то есть задолго до получения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании по уголовному делу в отношении ФИО1, получены и переданы органу предварительного расследования с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок», «Опрос» были представлены в следственный орган в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником органа, осуществляющего ОРД (т. 1, л.д. 57-58), отсутствие в материалах дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего наряду с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 62), не опровергает наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о противоправной деятельности неустановленного лица по имени ФИО2, что и послужило основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий; при этом представленные органу предварительного следствия результаты ОРД были рассекречены постановлением руководителем органа, осуществляющего ОРД, в объеме, необходимом для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения о трудовой деятельности ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции в неполном объеме и подтверждающие его работу в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля «Лисенко», подлинные сведения о личности которого были сохранены в тайне, самим ФИО1 в суде первой инстанции также утверждалось о работе в период совершения им преступления в ОАО «РЖД» помощником машиниста.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 членов следственной группы, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, указанные адвокатом ФИО10 обстоятельства не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности участников производства со стороны обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1

Вынесение неоднократно постановлений о приостановлении и последующее возобновление предварительного следствия при отсутствии оснований для этого, как указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО10, направленные на искусственное продление срока предварительного следствия, не свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание полученных в дальнейшем доказательств по уголовному делу недопустимыми, поскольку соответствующие указанные в жалобе следственные действия были проведены в пределах установленных руководителем следственного органа сроков предварительного следствия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, приведя в приговоре убедительные мотивы этому. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья и членов его семьи, наличие нетрудоустроенной жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком, наличие тети, помощь в ведении подсобного ходатайства которой регулярно оказывал осужденный, его социально полезную деятельность в виде регулярной сдачи крови, наличие трудоустройства, постоянного места жительства, отсутствие судимостей.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от наказания, назначения наказания ниже низшего в соответствии со ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, лишь при назначении ФИО1 единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы было назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Положения статьи 73 УК РФ судом первой инстанции к осужденному ФИО1 не применены, судебная коллегия также полагает, что достижение целей уголовной ответственности невозможно без реального исполнения назначенного судом наказания.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления; зачет времени его содержания под стражей верно определен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО28

Судьи: ФИО29

ФИО4