Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Федорова А.С., защитников, адвокатов Карасевой Е.Н. и Ромашовой В.В., при секретаре Сизых А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 г. апелляционную жалобу осужденной Кожевниковой М.А. и ее защитника, адвоката Матюшкина М.Г. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым

Кожевникова М.А., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>», не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду от апреля 2012 г. ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду от мая 2012 г.. ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, которое постановлено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется приговор в отношении

Кожевникова И.Е., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>», не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от апреля 2012 г. ) на 1 год лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от мая 2012 г. ) на 1 год лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 1 год 2 месяца лишения свободы, которое постановлено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, защитников, адвокатов Карасевой Е.Н. и Ромашовой В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение помощника военного прокурора Красноярского гарнизона …, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова М.А. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, за два хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенного с использованием своего служебного положения путем растраты.

Кожевников И.Е. осужден за пособничество в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного Кожевниковой М.А., совершенного с использованием своего служебного положения путем растраты.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> в конце июля, в середине октября, в конце ноября, в конце декабря 2011 г., в конце января 2012 г., 29 марта 2012 г., в апреле, мае 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кожевникова М.А. и Кожевников И.Е. вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Матюшкин М.Г. просит приговор отменить с вынесением нового решения. Считает, что действия осужденной квалифицированы неправильно. Обязательным признаком хищения кроме незаконности и безвозмездности является изъятие чужого имущества помимо воли законного владельца. Из приговора суда следует, что ни из заработной платы, ни из подотчетных денежных средств потерпевшего Кожевникова ничего не изымала. ФИО18 приобретал запасные части и рассчитывался за аренду автомобилей, за уголь из денег, полученных им в свой подотчет без какого либо согласования, либо побуждения его к этому со стороны Кожевниковой. Причиненный же ему ущерб выразился в том, что не уменьшилась его задолженность перед организацией, то есть он не получил возмещение за произведенные расходы, доверяя ей составить авансовые отчеты от своего имении и не проверяя их. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате « мошенничество следует отличать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. ( ст.165 УК РФ) Уголовная ответственность по ст.165 УК РФ наступает лишь в случаях причинения потерпевшему ущерба в крупном размере, то есть более 250000 руб., что по делу отсутствует.

Не опровергнуто утверждение осужденной об ошибочной по ее халатности, разноске расходов подотчета при заполнении форм в компьютерной программе бухгалтерского учета 1 С. Ущерб с избытком ею возмещен при выявлении ошибки.

Суд ошибочно квалифицировал действия Кожевниковой по погашению задолженности по подотчету своего мужа от апреля и мая 2012 г. как два самостоятельных преступления по ч.3 ст160 УК РФ ( приобретение видеорегистратора для автомобиля и ремня вариатора для снегохода) Из приговора суда следует, что оба преступления совершены в незначительный промежуток времени ( апрель-май 2012 г. ) одним и тем же способом ( представление двух подложных кассовых чеков по 2500 руб. на якобы приобретенные товары) одним и тем же лицом в интересах одного и того же лица ( Кожевникова И.Е.) и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Судом не обоснованно отвергнуты доводы подсудимых о том, что они считали законными получение этих сумм. Видеорегистратор не предусмотрен комплектацией автомобиля, приобретенного через брата Кожевникова для использования в <данные изъяты> на имя жены ФИО18, однако был на него установлен прежним владельцем.

Договоры аренды транспортных средств-автомобилей, заключенные руководителем <данные изъяты>ФИО18 со своей супругой и отцом предусматривали приобретение запчастей и возмещение расходов на содержание транспортного средства за счет <данные изъяты>, независимо от его использования, в то время как из по существу аналогичного договора, заключенного ФИО18 с владельцем снегохода Кожевниковым И. это условие было исключено

В апелляционной жалобе осужденная Кожевникова М.А. приговор отменить с вынесением нового решения. Указывает, что она не имела умысла на совершение мошенничества. Она сама вызвала ревизионную комиссию для разрешения конфликта с ФИО18. С нарушениями, выявленными в ходе проверки она согласилась и погасила дебиторскую задолженность по подотчетным средствам, а не ущерб, причиненный ФИО18, как считают органы следствия и суд. Считает не опровергнутым ее утверждение об ошибочном по невнимательности, халатности списании и разноске расходов подотчета при заполнении бухгалтерских форм в компьютерной программе бухгалтерского учета «1С : предприятие» Ущерб с избытком ею возмещен при выявлении ошибки. Считает неправильной квалификацию ее действий по погашению задолженности по подотчету ее супруга от апреля и мая 2012 г. как двух самостоятельных преступлений, которые следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Судом необоснованно отвергнуты ее доводы и доводы ее супруга о законном получении этих сумм.

Считает, что в ходе следствия было нарушено ее право на защиту. Адвокат Абраменко Е.В. не имела права защищать двоих Ее обвиняли в совершении действий в интересах Кожевникова И.Е. и каждый из них должен быть обеспечен защитником.

При неявке потерпевшего и свидетелей в суд их показания на предварительном следствии могут быть оглашены с согласия сторон.

При рассмотрении уголовного дела выявлены факты фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей.

В приговоры заочные показания свидетелей со стороны обвинения ( ФИО24, ФИО18, ФИО26) полностью скопированы из обвинительного заключения. Она не имела возможности задать вопросы этим свидетелям в ходе предварительного следствия.

Явка с повинной и ее объяснение не являются доказательствами по делу.

Приговор содержит технические ошибки.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения.

В ходе следствия на предприятии не была проведена ревизия, инвентаризация,, судебно-бухгалтерская экспертиза, размер ущерба определен исключительно со слов ФИО18. В проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано по мотиву достаточности данных для обвинения ?

К показаниям специалиста ФИО11 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, провел ревизию выборочно в интересах ФИО18.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, неверно установил фактические обстоятельства по делу, не выяснил природу между нею и потерпевшим отношений, причины обусловившие невозможность своевременного исполнения ею принятых обязательств, неправильно квалифицировал ее действия.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника от старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО12 поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края 26 декабря 2013 года в отношении Кожевниковой М.А. и Кожевникова И.Е. изменить.

Действия Кожевниковой М.А. с ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ по которой назначить 2 года лишения свободы, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 2 года 3 месяца лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Действия Кожевникова И.Е. с ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кожевниковой М.А. и ее защитника Матюшкина М.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий :

Судьи :