Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Лукашова Ю.И., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года, которым

ФИО1, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания, судимость снята;

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденной ФИО1 и защитника Лукашова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Евтушенко И.В. и представителя потерпевшего.. .С. о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Из приговора следует, что ФИО1 совершила преступление в., при обстоятельствах, подробно изложенный в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лукашов Ю.И., действуя в интересах осужденной ФИО1, приговор считает незаконным. Просит отменить приговор, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Считает, что в действиях последней отсутствует состав какого-либо преступления. Основаниями для отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, повлекшие неполноту следствия и судом при рассмотрении дела. Обосновывая довод о наличии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает следующее. В основу приговора, суд положил показания свидетелей.. В.,.. А.,. И., которые, по мнению автора жалобы, имели основания оговорить ФИО1, и отверг данные в судебном заседании показания иных свидетелей, участвовавших в заседании Совета депутатов 30 мая 2014 года и присутствовавших на нем. Дает собственную оценку всем доказательствам и делает вывод о неверности оценки, данной всем исследованным доказательствам судом. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, и не учел при этом, что объективность показаний свидетелей не была проверена следователем. В частности, следователь не выяснил, могли ли свидетели из-за шума в зале заседания совета, не услышать предложение о повышенных премиях и премировании специалиста. Полагает, что свидетель. В., утверждая, что на заседании Совета не обсуждался вопрос о премировании ФИО1 на 10 МРОТ, заместителя ФИО1 на 8 МРОТ, специалиста Г. на 2 МРОТ, оговорила ФИО1, поскольку ранее она была председателем Совета депутатов и претендовала на этот пост и в новом созыве депутатского корпуса, однако проиграла выборы ФИО1, в связи с чем, все инициативы ФИО1 «воспринимала в штыки», сплотив вокруг себя.. И. и.. А. Указывает, что. И. зависим от последней, в связи с тем, что является директором в коммерческой организации, в состав учредителей которой ранее входила. Т.В., а в настоящее время, вместе неё, входит сын последней. Показания свидетеля. В.А. также не являются объективными, поскольку он является депутатом уже несколько созывов, и всегда возглавлял какой-нибудь комитет Совета, однако с приходом ФИО1, из-за неэффективности его работы, был отстранен от должности, в связи с чем обижен на ФИО1 Неверным считает вывод суда о том, что ФИО1 дала указание специалисту.. А. изготовить решение совета с ложными сведениями, поскольку этот вывод не подтверждается и противоречит показаниям свидетеля. А., последовательно отрицавшей в своих показаниях получение такого указания. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля.. А., поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, данных в судебном заседании. Полагает, что неверная оценка исследованных доказательств обусловлена предвзятым отношением суда к ФИО1 Об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, по мнению защитника, указывают то, что суд давал указание государственному обвинителю о необходимости оглашения протоколов очных ставок; давление суда на свидетелей.. А.,.. А. ходе их допроса в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля. А. неверно отражены в протоколе судебного заседания, а суд необоснованно отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, на обвинительный уклон суда указывает то, что суд проигнорировал нарушения требований УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия. Считает, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 на протяжении 8 месяцев, без предъявления обвинения, незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд дал неверную оценку и показаниям свидетеля. В. о порядке изготовления ею документов для премирования депутатов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором как с незаконным, просит отменить его и оправдать по предъявленному обвинению. Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований УПК РФ, допущенных как органом предварительного расследования, так и судом. Полагает, что суд не был объективен при рассмотрении дела и предвзят в отношении неё, дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не в полном объеме исследовал доказательства, в частности решения №. и №. обращение главы администрации о необходимости внесения изменений в бюджет, что повлекло неверные и основанные на предположениях выводы суда о доказанности её вины. Обосновывая доводы о незаконности приговора указывает следующее. При описании преступления, в совершении которого она признана виновной, суд указал, что она обладала полномочиями исполнительной власти, что является неверным, поскольку, согласно статьи 2 Федерального закона №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находясь на должности главы Муниципального Образования г.Красный Кут Саратовской области, она являлась главой представительного органа власти, а не исполнительного органа, как то указал в приговоре суд. В силу своих полномочий она не могла вносить изменения в издаваемые решения, не имела в подчинении ни одного штатного работника, которому могла бы давать указания. Ссылаясь на пункты 9 и 10 ст.17 Устава МО г.Красный Кут Саратовской области, указывает, что работая на непостоянной основе, не имея денежных средств, которыми она могла бы распоряжаться, в силу своих полномочий, она могла обратиться с ходатайством к главе администрации о выделении денежных средств и подготовке проекта решения о поощрении, однако с таким ходатайством не обращалась. Указывает, что 30 мая 2014 года, она, как председательствующая на Совете депутатов, осуществляя свою деятельность в рамках своих полномочий, открыта заседание Совета депутатов и по её предложению была принята повестка дня. Шестым вопросом на повестке дня был вопрос о внесении изменений и дополнений в бюджет (проект решения №77) докладчиком по данному вопросу являлась начальник финансового управления.. А. Доложив решение №77. А. предложила рассмотреть вопрос о поощрении ко дню местного самоуправления (проект решения №80). Она (ФИО1), не предлагала депутатам принять решение об их денежном поощрении в связи с днем местного самоуправления. Проект решения №80 был написан собственноручно.. А., что подтвердил на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетель.. А. Именно.. А. предложила депутатам рассмотреть вопрос о премировании городского Совета депутатов на основании проекта решения в связи с большой работой проведенной органами местного самоуправления муниципального образования город Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области по реализации Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и празднованием Дня местного самоуправления, а именно: главе МО г.Красный Кут в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, заместителю главы в размере 8 МРОТ, депутатам в размере 2 МРОТ, специалисту в размере 2 МРОТ. Голосование производилось одновременно за проекты решения №77 и №80. За указанные проекты депутаты проголосовали единогласно и приняли их. Эти сведения подтверждаются протоколом заседания №12 от 30 мая 2014 года. Указанному протоколу заседания суд оценку не дал. Считает, что решения №77 и №80, протокол №12 от 30 мая 2014 года, являются неоспоримыми доказательствами её невиновности, которые суд не принял во внимание. Решение №77 о внесении изменений в бюджет, содержит не случайную, а рассчитанную и принятую городским Советом сумму -361600 рублей на поощрение ко дню МСУ, и составляет 50 МРОТ (277700 рублей) плюс единый социальный налог – 83900 рублей. Таким образом, само решение №77 подтверждает её невиновность. Решение №77 о внесении изменений в бюджет, является основополагающим, нормативно-правовым документом, и именно на основании него было принято решение №80, поскольку решение №80 невозможно было бы исполнить без решения №77. Этот довод подтвержден тем, что утвержденная сумма решением №77 (361600 рублей) на поощрение ко дню МСУ, равна выплаченной сумме поощрения – 361600 рублей, и не превышает её. Таким образом, вывод суда о выплате повышенных размеров премий, не находит подтверждение доказательствами. Не соответствующим действительности является и вывод суда о принятом решении в части поощрения всех без исключения депутатов, в том числе главы заместителя, в одинаковом размере – 2 МРОТ. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Ч., А., Т., которым суд дал неверную оценку. Вместе с тем, при постановлении приговора суд не принял во внимание и не учел доказательства защиты, в том числе вышеназванные протокол заседания совета и решения №77 и №80. Указывает, что 26.05.2014 года, от главы администрации. И. в городской Совет депутатов поступило ходатайство за №1510, в котором он просил депутатов рассмотреть проект решения о внесении изменений и дополнений в решения Краснокутского городского Совета №27 от 23 декабря 2013 года об утверждении бюджета МО г.Красный Кут на 2014 год. В проекте решения эти изменения и дополнения касались увеличения общегодового плана финансирования по 3 кодам бюджетной классификации, в том числе по коду бюджетной классификации ….. на сумму 361600 рублей. При докладе, начальник финансового отдела.. А. доложила о том, что увеличение финансирования на указанную сумму планируется на программу развития культуры и спорта. 04 июня 2014 года вышло постановление главы администрации. И. №675 о внесении изменений в программу развития культуры и спорта, с приложением использования 361600 рублей на день МСУ. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, корыстной заинтересованности и преступного умысла у неё было. Действовала она в пределах закона, служебного подлога не совершала. Решение №80 «о поощрении к дню МСУ» не изготавливала и не давала указаний специалисту. А. об изготовлении решения №80. Вывод суда о том, что.. А. изготовила на своем компьютере указанное решение не подтверждается заключением эксперта, которым не подтверждена дата изготовления решения. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля.. А., данным в судебном заседании и положил в основу приговора его показания на стадии следствия, несмотря на то, что. А. пояснил, что подписал изготовленный протокол допроса не изучив его; показаниям свидетеля.. Ю., который также не подтвердил оглашенные показания, пояснив о неверном изложении в протоколе его показаний; показаниям свидетелей.. А.,. А., которые она (ФИО1) считает непоследовательными и противоречивыми; показаниям свидетеля.. А. Указывает, что свидетели.. А.,.. В.,. И. являются близкими друзьями, однако суд не обратил на это внимание и положил их противоречивые показания в основу приговора. Считает, что показания свидетелей.. А.,.. Ю.,. В.,.. В.,.. В.,.. А.,.. А.,. К.,.. А. подтверждают её невиновность, однако суд дал им неверную оценку. Сведения из оглашенных протоколов очных ставок не расценивает как доказательства её вины, поскольку противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены не были. Обосновывая доводы жалобы, излагает все исследованные доказательства, дает им свою оценку, отличающуюся от оценки, данной им судом. Оспаривает законность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и сведения из протокола судебного заседания в части действий председательствующего судьи, показаний свидетелей.. А.,.. В. Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку в материалах дела отсутствует ряд документов, которые она представляла следователю. Указывает, что на стадии предварительного следствия в отношении неё незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде на период с 11.12.2014 года по 30.06.2015 года, что подтверждается сведениями из постановлений о продлении по уголовному делу срока предварительного расследования. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила не объявленное ей постановление от 20.12.2014 года об отмене в отношении неё указанной меры пресечения, которое считает сфальсифицированным. Постановление о привлечении её в качестве обвиняемой считает незаконным, поскольку его копия была вручена ей без подписи лица его составившего. Оспаривает законность характеристики, выданной администрацией муниципального образования, которая была учтена как посредственная при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Лукашова Ю.И. и осужденной ФИО1, государственный обвинитель.. П. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований УПК РФ при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Оснований считать, что органом следствия было нарушено право обвиняемой на защиту, а также допускалась фальсификация материалов уголовного дела, не имеется. Доводы жалобы ФИО1 в этой части голословны и не подтверждаются материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденной на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в рамах предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, суд сделал верный вывод о доказанности вины осужденной, основываясь на исследованных доказательствах, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего.. С. о том, что на основании решения Краснокутского городского Совета депутатов № 80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» была выплачена премия в повышенном размере главе муниципального образования ФИО1 и заместителю главы муниципального образования.. А., а также премия специалисту Г., в связи с чем, бюджету муниципального образования г.Красный Кут был причинен ущерб на сумму 77312 рублей;

- показаниях свидетеля. А. о том, что 30 мая 2014 года на заседании Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения № 80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления». Было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Решение было поддержано всеми присутствующими депутатами за исключением.. И. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. на заседании не поднимался;

- показаниями свидетеля. И. о том, что 30 мая 2014 года на заседании Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения № 80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления». Было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Все депутаты, кроме него, проголосовали за поощрение каждого депутата по 2 минимальных размера оплаты труда. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста. А. на заседании не обсуждался;

- оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля.. А., о том, что 30 мая 2014 года состоялось очередное заседание Совета депутатов. В ходе заседания обсуждался вопрос о принятии решения № 80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», который в повестку дня не входил. ФИО1, в присутствии.. А., было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. После разъяснения законности поощрения, размеров оплаты труда, решение о поощрении было поддержано всеми присутствующими депутатами за исключением. И. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,.. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. на заседании не обсуждался (т.. л.д.. );

- оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля. Ю., о том, что 30 мая 2014 года в ходе заседания Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения № 80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», который в повестку дня не входил. ФИО1, в присутствии.. А., было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. После разъяснения законности поощрения, размеров оплаты труда, решение о поощрении было поддержано всеми присутствующими депутатами, за исключением.. И. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста. А. на заседании не поднимался (т. 1 л.д. 153-156);

- показаниях свидетеля.. А. о том, что 30 мая 2014 года, на заседании Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления». Было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. После этого все депутаты, кроме.. И., проголосовали за поощрение каждого депутата в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста. А. на заседании не обсуждался;

- показаниях свидетеля. А. о том, что 30 мая 2014 года, а заседании Совета депутатов, она докладывала проект решения о внесении изменений в бюджет в части увеличения расходов по муниципальной программе «Развитие культуры и спорта, поддержка национально-культурного наследия в муниципальном образовании на 2014 год». В указанную программу были заложены денежные средства в сумме 361600 рублей. Данная сумма была выделена на День местного самоуправления. Проект решения № 80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» администрацией района не готовился и она его не докладывала;

- показаниях свидетеля. Ю. о том, что 30 мая 2014 года на очередном заседании Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», однако рассматривался ли на заседании вопрос о премировании специалиста. А. он не помнит;

- показаниях свидетеля.. А. о том, что к ней на исполнение поступило решение № 80 от 30 мая 2014 года. В целях исполнения данного решения ей были представлены сведения о лицевых счетах лиц, которым предназначалось выплатить премию. Она подготовила платежные поручения, подписала их, также они были подписаны главой администрации. И. Затем платежные поручения были переданы в финансовое управление для проверки на соответствие бюджетным расходам и плановому назначению. После этого все платежные поручения были включены в реестр платежей бюджетных учреждений Краснокутского района и переданы в отдел Федерального казначейства по Краснокутскому району, а денежные средства были перечислены на лицевые счета премированных;

- оглашенных показаниях свидетеля.. В. о том, что 30 мая 2014 года на очередном заседании Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», который в повестку дня не входил. ФИО1, в присутствии. А., было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Решение о поощрении было поддержано всеми присутствующими депутатами, за исключением. И. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. с депутатами не обсуждался (т.. л.д.. );

- показаниях свидетеля. И., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2014 года.. А. и передала ей решение №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» для начисления денежных премий депутатам Краснокутского городского Совета. Она передала указанное решение для исполнения. А. Кроме того,. А. передала данные сберегательных книжек депутатов для перечисления им денежных средств (т.. л.д.. );

- показаниях свидетеля.. В. о том, что к заседанию городского Совета депутатов 30 мая 2014 года она готовила проект решения №77 о внесении изменений в бюджет. Согласно данному проекту решения, предлагалось внести изменения в муниципальную программу «Развитие культуры и спорта, поддержка национально-культурного наследия в муниципальном образовании на 2014 год», а именно добавить денежные средства на сумму 361600 рублей. Проект решения №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» она не готовила. После 30 мая 2014 года к ней приходила специалист. А. с просьбой об оказании помощи в изготовлении решения №80. Проект решения «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» был у.. А. на флэш-карте. Она вставила флэш-карту в свой компьютер, открыла текст, прочитала его и помогла.. А. сформулировать шапку решения;

- показаниях свидетеля. В. о том, что 30 мая 2014 года на очередном заседании Совета депутатов обсуждался вопрос об оказании помощи депутатам путем премирования, который в повестку дня не входил. Было внесено предложение об оказании помощи депутатам городского Совета в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому. После разъяснения законности поощрения, размеров оплаты труда, предложение о поощрении депутатов было поддержано всеми присутствующими депутатами, за исключением. И. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. на повестку дня не выносился и с депутатами не обсуждался;

- показаниях свидетеля. И. о том, что в 2014 году он работал в должности главы администрации муниципального района. 30 мая 2014 года состоялось очередное заседание городского Совета депутатов, на котором принято решение №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления». Указанное решение поступило в администрацию и было исполнено – денежные средства перечислены на счета премированных;

- показаниях свидетеля.. А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30 мая 2014 года на очередном заседании Совета депутатов обсуждался вопрос о принятии решения №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», который в повестку дня не входил. ФИО1, в присутствии.. А. было внесено предложение о премировании городского Совета депутатов в связи с Днем местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. На высказанное предложение о поощрении все депутаты стали возмущаться, высказываться против поощрения. После разъяснения законности поощрения, размеров оплаты труда, решение о поощрении было поддержано всеми присутствующими депутатами, за исключением. И. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,.. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста. А. с депутатами не обсуждался (т.. л.д.. …);

- протоколе очной ставки между свидетелем.. А. и свидетелем. С.А., в ходе которой свидетель. А. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А. и вопрос о выплате премии.. А. на заседании не обсуждался (. 1, л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем. И. и свидетелем. А., в ходе которой свидетель. И. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. В. и свидетелем. С.А., в ходе которой свидетель.. В. подтвердила ранее данные ей показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии.. А. на заседании не обсуждался (т. №., л.д.. );

- протоколе очной ставки от 09 декабря 2014 года между свидетелем.. В. и свидетелем. Ю., в ходе которой свидетель. В. подтвердила ранее данные ей показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем. В. и свидетелем.. А., в ходе которой свидетель.. В. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А., о выплате премии.. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель. А. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов, обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А., о выплате премии специалисту. С.А. на заседании не ставился и не обсуждался. Кроме того, подозреваемая ФИО1 подтвердила тот факт, что она являлась инициатором обсуждения вопроса о выплате премии (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем. В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель.. В. подтвердила ранее данные ей показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А., о выплате премии специалисту.. А. на заседании не ставился и не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. И. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель. И. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов, обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А., о выплате премии. А. на заседании не ставился и не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель.. В. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса являлась ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. Ю. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель.. Ю. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса являлась ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А., о выплате премии.. А. на заседании не ставился и не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель.. А. подтвердила ранее данные ей показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А., о выплате премии.. А. на заседании в ее присутствии не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. В. и свидетелем. А., в ходе которой свидетель.. В. подтвердила ранее данные ей показания о том, что проект решения №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» она не изготавливала (т. 2, л.д. 215-218);

- протоколе очной ставки между свидетелем.. А. и свидетелем.. А., в ходе которой свидетель. А. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого. Инициатором данного вопроса выступила ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки от 10 февраля 2015 года между свидетелем.. А. и свидетелем. А., в ходе которой свидетель. А. подтвердила ранее данные ей показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов она инициатором вопроса о премировании не являлась. Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании в ее присутствии не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем. А. и свидетелем. А., в ходе которой свидетель. А. подтвердила ранее данные ей показания о том, 30 мая 2014 года в ходе собрания депутатов она инициатором вопроса о премировании не являлась. Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,.. А. и вопрос о выплате премии.. А. на заседании в ее присутствии не обсуждался. Проект решения и решение №80 от 30 мая 2014 года она не изготавливала (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем.. В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель. В. подтвердила ранее данные ей показания и уточнила, что она проект решения № 80 от 30 мая 2014 года, а также само решение не изготавливала, в электронном виде его. А. не передавала (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки от 16 февраля 2015 года между свидетелем.. В. и свидетелем. А., в ходе которой свидетель. В. подтвердила ранее данные ей показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов инициатором вопроса о премировании депутатов являлась ФИО1 Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки от 16 февраля 2015 года между свидетелем.. И. и свидетелем.. А., в ходе которой свидетель. И. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов, обсуждался вопрос премирования депутатов городского собрания. Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. );

- протоколе очной ставки между свидетелем. Ю. и свидетелем. А., в ходе которой свидетель. Ю. подтвердил ранее данные им показания о том, что 30 мая 2014 года, в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов городского собрания. Вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. на заседании не обсуждался (т.., л.д.. -.);

- протоколе очной ставки между свидетелем.. А. и свидетелем.. А., в ходе которой свидетель. А. пояснил, что он не слышал, чтобы 30 мая 2014 года в ходе собрания депутатов обсуждался вопрос о выплате повышенного размера премии ФИО1,. А. и вопрос о выплате премии. А. (т.., л.д... );

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № 18 от 06 марта 2015 года, о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная после слов «Глава муниципального образования г.Красный Кут», в решении от 30 мая 2014 года №80 «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» выполнена самой ФИО1 (т.., л.д.. );

- решении Краснокутского городского Совета депутатов муниципального образования г.Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области №3 от 14 сентября 2013 года, согласно которого ФИО1 избрана главой муниципального образования г.Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области – председателем Краснокутского городского Совета депутатов с 14 сентября 2013 года (т.., л.д.. );

- решении Главы муниципального образования г.Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области №8 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым утверждено Положение о городском Совете депутатов муниципального образования г.Красный Кут (т.., л.д..);

- решении территориальной избирательной комиссии Краснокутского муниципального района Саратовской области № 01-07/237-Р от 09 сентября 2013 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Краснокутского городского Совета депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № 12», согласно которого ФИО1 избрана депутатом Краснокутского городского Совета депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №12 (т.., л.д.. );

- уставе муниципального образования г. Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Краснокутского городского Совета депутатов № 32 от 23 декабря 2013 года, согласно ст.22 которого ФИО1 представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организовывает деятельность Краснокутского городского Совета депутатов, обладает правом внесения в Краснокутский городской Совет депутатов проектов решений Краснокутского городского Совета депутатов, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области (т.., л.д..);

- копии книги регистрации распоряжений, в которой имеется запись №80 датированная 30 мая 2014 года, в соответствии с которой решению Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» присвоен № 80 (т.., л.д.. );

- протоколе выемки от 17 ноября 2014 года, которым у свидетеля.. А. изъят оригинал решения Краснокутского городского Совета депутатов №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» (т.., л.д.. );

- протоколе осмотра предметов от 17 ноября 2014 года - оригинала решения Краснокутского городского Совета депутатов №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», в котором указано о премировании ФИО1 и. А. в повышенных размерах, о премировании. А. (т.., л.д.. );

- постановлении от 17 ноября 2014 года, о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства оригинала решения Краснокутского городского Совета депутатов № 80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.. л.д.. );

- протоколом выемки от 05 февраля 2015 года у свидетеля.. В. её служебного компьютера (т.., л.д.. ); протоколом выемки от 05 февраля 2015 года у свидетеля. А. её служебного компьютера (т.., л.д.. ); протоколе осмотра предметов от 07 февраля 2015 года – об осмотре служебного компьютера.. В., в процессе которого каких-либо электронных вариантов решения №80 от 30 мая 2014 года, а также иных документов, свидетельствующих об изготовлении на данном компьютере вышеуказанного решения не обнаружено; осмотрен служебный компьютер. А., в ходе которого обнаружена электронная версия решения №80 от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», изготовленная 11 июня 2014 года в 13:54:13 и измененная 04 августа 2014 года в 17:36:58. Также в компьютере.. А. обнаружена электронная версия протокола №12, изготовленная 28 июля 2014 года (т.., л.д.. );

- копии справки по результатам проведенного анализа от 09 сентября 2014 года, согласно которой контрольно-аналитическим комитетом Правительства Саратовской области установлен факт нарушения Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при принятии решения №80 Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» (т.., л.д.. ); и других исследованных доказательствах.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, нашедших подтверждение материалами дела, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности не являются существенными и не повлияли на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность её вины.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей.. А.,. Ю., данные при производстве предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, а показания свидетелей. И.,.. В.,,. .А., данные при производстве предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Положенные в основу приговора протоколы очных ставок были оглашены в судебном заседании на основании решения суда, принятого в связи с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, либо иного преступления, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнений являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре суд дал оценку показаниям осужденной и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел мотивы и обоснования оценки, данной этим показаниям.

Так, из приговора следует, что к показаниям в суде подсудимой ФИО1 о том, что 30 мая 2014 года на заседании городского Совета депутатов обсуждался вопрос о выплате премии главы муниципального образования г.Красный Кут в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, заместителя главы муниципального образования в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, депутатов в размере 2 минимальных размера оплаты труда, специалиста.. А. в размере 2 минимальных размера оплаты труда, суд отнесся критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей.. А.,. Г.И.,. А.А.,. В., показаниями на предварительном следствии свидетелей. И.В.,. А.А.,. М.Ю.,. Т.А. о том, что 30 мая 2014 года, на заседании городского Совета депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого, вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. с депутатами не обсуждался, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном, и обоснованно расценил показания ФИО1 как попытку избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний искажающих имевшие место факты.

Оценив показания свидетелей.. А.,.. И.,.. А.,.. В.,.. В., суд первой инстанции признал их достоверными, поскольку они подробны, в целом непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд учел, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

К показаниям в суде свидетеля. А. о том, что на заседании городского Совета депутатов вопрос о поощрении.. А. обсуждался, однако из-за шума в зале он мог не услышать о повышенных размерах поощрения ФИО1 и.. А. суд отнесся критически.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля. А. в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (т.. л.д..), на заседании обсуждался вопрос о премировании депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. на заседании не обсуждался.

В судебном заседании свидетель. А. отказался от данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что показания следователю не давал, лишь расписался в готовом протоколе допроса.

Суд дал верную оценку доводам свидетеля. А., указав, что перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Протокол допроса прочитан лично свидетелем, подписан им и следователем, не содержит каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, 06 августа 2014 года на внеочередном заседании Совета депутатов. А. также утверждал, что вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда на заседании не обсуждался.

Не вызывает сомнение и оценка, данная судом показаниям свидетеля. А. Так, суд указал, что в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля. А., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным 06 октября 2014 года (т.. л.д.. ), свидетель пояснил, что на заседании обсуждался вопрос о премировании депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,.. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста. А. на заседании не обсуждался. В судебном заседании свидетель.. А. (т.. л.д.. ) отказался от данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что показания следователю не давал, а лишь расписался в готовом протоколе допроса. Однако, как следует из материалов уголовного дела, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Протокол допроса прочитан лично свидетелем, подписан им и следователем, не содержит каких-либо замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что свидетели.. А. и. А., учитывая их длительный период знакомства с ФИО1, пытаются помочь последней избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и с учетом того, что протоколы допросов на предварительном следствии свидетели подписывали, сделал вывод о правдивости показаний указанных свидетелей на предварительном следствии.

К показаниям свидетеля. Ю. о том, что он не помнит размеры поощрения, суд отнесся критически. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля. Ю. в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе 07 октября 2014 года (т.. л.д..).. Ю. пояснял, что на заседании обсуждался вопрос о премировании депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста. А. на заседании не обсуждался.

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, объяснив противоречия в показаниях длительным периодом времени после произошедших событий. В связи этим, в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля.. Ю., данные им в ходе досудебного производства по делу.

К показаниям свидетеля. Ю. в судебном заседании о том, что на заседании городского Совета депутатов обсуждался вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, суд относится критически, указав, что они полностью опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в суде и положенных судом в выводы о виновности подсудимой ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты. А.,. Р.А.,.. А.,. В.В. о том, что на заседании городского Совета депутатов обсуждался вопрос о выплате премии главе муниципального образования г. Красный Кут - 10 минимальных размеров оплаты труда, заместителю главы муниципального образования – 8 минимальных размеров оплаты труда, депутатам – 2 минимальных размера оплаты труда, специалисту.. А. - 2 минимальных размера оплаты труда, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей.. А.,.. И.,.. А.,. Т.В., показаниями на предварительном следствии свидетелей -.. В.,.. А.,.. Ю.,.. А. о том, что на заседании городского Совета депутатов обсуждался вопрос премирования депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому, вопрос о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,.. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А. с депутатами не обсуждался, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Показания свидетелей. А.,. А.,. А.,.. В. в суде суд признал необъективными и направленными на смягчение ответственности подсудимой. Вопреки доводам жалоб, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей не имеется.

Показания свидетеля. В. о том, что после публикации статьи в газете о поощрении, он провел проверку по принятому решению, опросил некоторых депутатов и специалиста.. А. и никто из опрошенных им лиц не говорил о том, что вопрос о повышенных размерах поощрения ФИО1 и. А. и о поощрении. А. на голосование на заседании не ставился; показания свидетеля. Д.К., о том, что за несколько дней до заседания ФИО1 звонила ему на мобильный телефон и узнавала его мнение относительно начисления денежных премий депутатам в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, 10 минимальных размеров оплаты труда ей и 8 минимальных размеров оплаты труда. А., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку информация о премировании известна свидетелям со слов, указанные свидетели не принимали участия в заседании Совета депутатов, данные показания свидетелей существенно противоречат исследованным в ходе заседания доказательствам.

Довод стороны защиты о том, что из-за шума в зале некоторые депутаты могли не услышать как было озвучено предложение о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А., был исследован судом, и признан несостоятельным, с указанием на то, что довод опровергается показаниями свидетелей.. А.,.. И.,.. А.,.. В., показаниями на предварительном следствии свидетелей -. В.,. А.,. Ю.,.. А. о том, что 30 мая 2014 года на заседании городского Совета депутатов они голосовали за премирование депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату.

Суд в достаточной степени проверил и утверждение стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о несостоятельности довода защиты о наличии оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, является верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1

Обращение депутатов к суду, показания, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетелями.. А.,.. В., не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, основанные на совокупности взаимодополняемых и согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, районным судом дана оценка как позиции защиты по существу предъявленного обвинения, так и представленным в её обоснование доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания осужденной и её защитника рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и частично отклонены мотивированными постановлениями, оснований сомневаться в законности и обоснованности которых не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденной о неполноте судебного следствия, не находит подтверждения материалами дела.

Доводы жалоб о неполноте предварительного расследования, неполноте дела в связи с отсутствием в нем документов, представленных ФИО1, незаконности предъявления обвинения ФИО1, и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находят подтверждения материалами дела.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 высказала довод о незаконности приговора вследствие того, что суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, после отмены постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 июня 2016 года приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ, должен был рассматривать дело исходя из обвинения, сформулированного государственным обвинителем. П. по ч.1 ст.293 УК РФ.

Проверив указанный довод осужденной ФИО1, судебная коллегия признала его несостоятельным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ, а её действия квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель.. П. на стадии прений сторон, изменил квалификацию действий подсудимой ФИО1 с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ. Из письменной формулировки измененного на ч.1 ст.293 УК РФ обвинения следует, что государственный обвинитель включил в обвинение ФИО1 квалифицирующий признак, ранее не вмененный в вину подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия – «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства».

Суд, не обсудив позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.293 УК РФ, не высказался о законности позиции государственного обвинителя, постановил приговор в отношении ФИО1 по ч.12 ст.293 УК РФ, тем самым вышел за рамки предъявленного ранее обвинения, от которого осуществляла свою защиту ФИО1, и тем самым нарушил её право на защиту.

Одним из оснований для отмены приговора судом кассационной инстанции явилось нарушение права ФИО1 на защиту и незаконное ухудшение её положения, вследствие квалификации действий осужденной по ч.1 ст.293 УК РФ.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом соответствующего решения, если изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту. Такое изменение не нарушает право подсудимого на защиту, если при изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается и составляет лишь часть ранее вмененного в вину преступления.

Вместе с тем, позиция государственного обвинителя.. П. не была основана на законе, поскольку изменение им обвинения подсудимой ФИО1 с ч.1 ст.292 на ч.1 ст.293 УК РФ не уменьшала объем ранее предъявленного обвинения, а напротив, увеличивала его.

При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя не соответствовала требованиям закона, а изменение обвинения не могло являться основанием обязательного принятия судом соответствующего решения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводу осужденной ФИО1, суд первой инстанции верно рассмотрел дело исходя из обвинения, предъявленного ей органом предварительного следствия по ч.1 ст.292 УК РФ, поддержанному в суде государственным обвинителем, поскольку обвинение не содержало дополнительных квалифицирующих признаков, ранее не вмененных в вину ФИО1

Таким образом, суд, постановив при новом рассмотрении уголовного дела приговор по ч.1 ст.292 УК РФ, не ухудшил положение ФИО1

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Квалифицируя действия осужденной, суд исходил из того, что после принятия на заседании Краснокутского городского Совета депутатов решения о премировании депутатов ко Дню местного самоуправления в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждого, у ФИО1, осознававшей, что вопрос о выплате повышенного вознаграждения ей, ее заместителю. А., а также о выплате премии специалисту.. А., на повестку дня не выносился и с депутатами не обсуждался, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в решение Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления» в части выплаты повышенного размера премии ей в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, а также о выплате премии специалисту.. А. в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 дала указание специалисту. А. об изготовлении в печатном виде указанного решения, содержащего ложные сведения о необходимости выплаты повышенной премии ФИО1 и.. А. и о выплате премии. А. После изготовления указанного решения ФИО1, находясь при исполнении обязанностей должностного лица, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения подписала решение Краснокутского городского Совета депутатов от 30 мая 2014 года «О поощрении в связи с Днем местного самоуправления», содержащее заведомо для нее ложные сведения о необходимости выплаты повышенного размера премии ФИО1 в сумме 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в сумме 8 минимальных размеров оплаты труда и выплате премии специалисту.. А. в сумме 2 минимальных размеров оплаты труда.

Квалификацию действий осужденной ФИО1 судебная коллегия признает верной, поскольку частью 1 ст.292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Наличие в действиях ФИО1 как объективной, так и субъективной стороны вышеуказанного преступления полностью нашло подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Довод осужденной о том, что она не является субъектом преступления основан на неправильном толковании закона.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд указал, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал и учел наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд признал возможным исправление ФИО1 без её изоляции от общества и назначил ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 совершено до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 9 и п.12 освободил осужденную от наказания и снял судимость.

Из материалов дела, следует, что приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года ФИО1 была осуждена за совершение этих же действий с назначением наказания в виде штрафа 20000 рублей.

Приговор был отменен постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 июня 2016 года, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Основаниями отмены приговора явились допущенные судом нарушения требований ст.307, частей 7 и 8 ст.246, ст.252, п.2 ст.264, ст.271 УПК РФ.

Таким образом, основанием отмены приговора не являлась мягкость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении уголовного дела, суд признав ФИО1 виновной по ч.1 ст.292 УК РФ и назначив за совершение тех же действий более строгое по виду наказание, ухудшил положение осужденной.

Учитывая изложенное и перечисленные в приговоре сведения о личности осужденной, за исключением характеристики, выданной осужденной лицом, не наделенным полномочиями выдачи характеристики на депутата, возглавляющего Совет депутатов, обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, изменив его вид на штраф.

Кроме того, акт об амнистии подлежит применению в отношении определенного им круга лиц, при определенных условиях и обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из приговора следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершено ФИО1 в период времени с 30 мая по 20 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, освободив ФИО1 от наказания на основании акта об амнистии, суд неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, поскольку имелось безусловное основание для её освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 289.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.292 УК РФ, назначив его в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Копия верна:

Судья О.А. Шамонин