Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хижко З.А., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Хижко А.А. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года, которым

ФИО5 ФИО44, родившийся (дата) в (адрес), ***

осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

Горшков ФИО45, родившийся (дата) в (адрес), ***

осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

Осин ФИО46, родившийся (дата) в (адрес), ***

осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

мера пресечения ФИО4, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение защитников адвокатов Хижко А.А., Зыбина Д.И., Швецовой И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что в период времени с (дата) минут (дата)(дата)(дата) на участке местности, (адрес)(адрес), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере тайно похитили гидравлический силовой агрегат с нефтеперерабатывающим насосом «Lamor» LPP 6НА/С75, принадлежащий ***» (с (дата)г *** и два гидрокостюма, причинив материальный ущерб на сумму 300 705 рублей, который является крупным.

Преступление было совершено ФИО1, ФИО3, ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда имеют существенные противоречия. Указывая в приговоре на его виновность, суд взял за основу показания потерпевшего ФИО12, которые, по мнению суда, согласуются с его показаниями, подсудимых ФИО3, ФИО4, тогда как они не говорят о его причастности к совершению данного преступления. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО35, которые пояснили, что ФИО3 просил в конце смены отвезти насос на ремонт на базу. К тому же свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что насос в течение дня выходил из строя, и его невозможно было использовать. ФИО16 подтвердил, что ФИО3 просил после работы вывезти нанос на ремонт на базу. ФИО17, присутствующий при осмотре его автомобиля, также подтвердил неисправность насоса. Свидетель ФИО47 подтвердил, что Горшков звонил ему, но не помнит, что давал разрешение на вывоз нефтесборщика с места прорыва. Не согласен с тем, что судом было отказано в удовлетоврении ходатайств о проведении аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО48 и Горшковым и в ходатайстве о проведении судебно-технической экспертизы. Представитель потерпевшего ФИО49 пояснил, что нефтесборщик имеет нулевой баланс, срок эксплуатации истек, что согласуется и с сообщением ФИО50». Полагает, что ссылка в приговоре на показания сотрудников ЧОП, доказывающих умысел на хищение, не состоятельна, поскольку они подтверждают лишь процедуру задержания. Также указывает на нарушение норм УПК РФ следователем при проведении предварительного следствия, поскольку защитникам не разрешалось ведение аудио и видеозаписи. Считает, что было нарушено право на защиту ФИО3, так как его алиби не было проверено. Не согласен с результатами двух товароведческих экспертиз, выводы которых различны. Не дана оценка тому, что он и ФИО42 не знали об отсутствии документов на данный агрегат и у них отсутствовал умысел на его хищение, на предварительный сговор, на сокрытие вывоза агрегата. Указывает, что они не подчинились требованиям сотрудников ЧОП, поскольку их автомобиль не имел опознавательных знаков. Считает, что не доказан предварительный сговор и умысел на хищение, следовательно в их действиях отсутствует состав преступления, а осужденный ФИО3 действовал только в интересах своей работы и им руководило желание ликвидировать аварию. Просит приговор отменить, оправдать его за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда имеют существенные противоречия. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1, указывая на то, что его виновность не нашла своего подтверждения, поскольку он являясь мастером по добыче нефти и газа в ФИО51», был прикомандирован на ликвидацию последствий аварии на место порыва нефтепровода, выполнял тщательно должностные обязанности, им руководило желание устранить нарушения и поломку агрегата. Его показания поддерживаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО35, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18, которые указали, что насос выходил из строя, и он просил отвезти его на базу для ремонта. Выражает неосгласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайство о назанчении товароведческой экспертизы, тогда как в деле имеются 2 экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Представитель потерпевшего ФИО52 пояснил, что нефтесборщик имеет нулевой баланс, срок его эксплуатации истек. Сотрудники ЧОП лишь подтвердили обстоятельства, при которых они были задержаны. Его алиби не было проверено, причастность ФИО1 и ФИО4 также не подтверждена, так как они не знали об отсутствии документов на данный агрегат. У них отсутствовал предварительный сговор и умысел на хищение, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, а он действовал только в интересах своей работы, и им руководило желание ликвидировать аварию. Просит приговор отменить, оправдать его за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда имеют существенные противоречия. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными ФИО6, ФИО3 Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО35, которые пояснили, что ФИО3 просил в конце смены отвезти насос на ремонт на базу. К тому же свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что насос в течение дня выходил из строя. ФИО16 подтвердил, что ФИО3 просил после работы вывезти нанос на ремонт на базу. ФИО17, присутствующий при осмотре автомобиля, также подтвердил неисправность насоса. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетоврении ходатайств о проведении аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО53 и Горшковым и в ходатайстве о проведении судебно-технической экспертизы. Представитель потерпевшего ФИО54 пояснил, что нефтесборщик имеет нулевой баланс. Считает, что показания сотрудников ЧОП не доказывают их вину. Следователем были нарушены нормы УПК РФ при проведении предварительного следствия, поскольку защитникам не разрешалось ведение аудио и видеозаписи. Считает, что было нарушено право на защиту ФИО7, так как его алиби не было проверено. Не согласен с результатами двух товароведческих экспертиз, выводы которых различны. Не дана оценка тому, что он и ФИО5 не знали об отсутствии документов на данный агрегат, и у них отсутствовал умысел на его хищение, на предварительный сговор, на сокрытие вывоза агрегата. Считает, что в их действиях отсутствует состав преступления, а осужденный ФИО3 действовал только в интересах своей работы и им руководило желание ликвидировать аварию. Просит приговор отменить, оправдать его за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе адвокат Хижко З.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда имеют существенные противоречия. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания ФИО7 о том, что насос был неисправен, и он хотел его отвезти на базу для ремонта, однако судом без оснований были оглашены показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия, которые они были вынуждены подтвердить. Сотрудники ЧОП лишь подтвердили процедуру задержания. По сообщению ФИО55» нефтесборщик имеет нулевой баланс. Считает, что в ходе следствия были искажены показания свидетелей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Выводы двух экспертиз разнятся, но никто и не исследовал нефтесборщик. Считает, что не нашел свое подтверждение предварительный сговор на хищение, поскольку ФИО1 и ФИО4 не было известно об отсутствии письменного разрешения для вывоза агрегата. За допущенные нарушения ФИО3 был наказан организацией. Указание в приговоре, что подсудимые хотели скрыться несостоятельно, поскольку из-за погодных условий просто невозможно было выехать на трассу. Алиби ФИО3 не было опровегнуто. Считает, что недопустимо признание вины подсудимых, если у них отсутствовал корыстный мотив, а ФИО3 действовал в интересах организации. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Хижко А.А., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Хижко З.А. Считает, что ФИО3 действовал в интересах организации, пытался вывезти насос для ремонта. Умысла на хищение у него не было, как и корыстного мотива. Данный насос имеет нулевой баланс, а выводы проведенных экспертиз разняца по стоимости. Предварительный сговор на хищение не был установлен. Суд незаконно сослася на показания свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия. ФИО3 со стороны руководства организации был наказан за вывоз насоса. Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного за недоказанностью вины.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Пономаревского района Оренбургской области ФИО20 указал, что считает апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Хижко З.А., Хижко А.А. не подлежат удовлетворению, а приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 – следует оставить без изменения.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 своевременно были извещены о дне и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. ФИО4 представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденных не является обязательным, суд расценивает действия осужденных, которые были извещены о дне судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о его отложении, как нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции и рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении инкриминированного им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления, за которые они осуждены основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных, верно квалифицировать их действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с (дата) минут (дата), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества похитили гидравлический силовой агрегат с нефтеперерабатывающим насосом «Lamor» LPP 6НА/С75, заводской №, стоимостью 300 705 рублей, и два гидрокостюма, не представляющих материальной ценности, тем самым причинив ***» материальный ущерб на сумму 300 705 рублей, то есть в крупном размере.

Свою вину ФИО1, ФИО4, ФИО8 не признали, при этом ФИО1 пояснил, что (дата) в (дата) ФИО3, попросил их с ФИО4 помочь ему привезти насос на базу для ремонта. Он предложил перевезти насос на принадлежащем ему автомобиле ***. По указанию ФИО3 они приехали в устье водоема-пруда «*** на месте порыва нефтепровода. Они втроем погрузили насос «Lamor» LPP 6НА/С75 в багажный отсек его автомобиля, куда также положили два гидрокостюма, ФИО3 положил шланги от насоса. Когда выезжали с полевой дороги на автомобильную дорогу ***» он повернул влево, в сторону (адрес), затем развернулись и поехали в сторону (адрес). По дороге они свернули на дорогу, ведущую в (адрес). К ним подъехал автомобиль «*** с сотрудниками ЧОП «***». Они пояснили, что едут с места порыва нефтепровода, везут насос. Сотрудники ЧОП задержали их, через некоторое время подъехала еще одна рабочая группа и подъехали сотрудники полиции.

ФИО3 показал, что работает в должности мастера по добычи нефти и газа в ***», (дата) он был направлен руководством ***» для работы по ликвидации последствий аварии на место порыва нефтепровода ФИО9», который располагался в устье водоема-пруда «*** на территории (адрес). Он был старшим в бригаде ЦДНГ-6. Очистку поверхности водоема от нефтесодержащей эмульсии они производили нефтесборщиком «Lamor» LPP 6НА/С75, шнур ручного стартера был порван, заводили его при помощи аккумулятора. В течение дня силовой блок «Lamor» LPP 6НА/С75, несколько раз глох, засорялся, плохо выкачивал. Необходимо было данный агрегат разобрать и очистить от мусора, но необходимых инструментов не было. Отработав смену, примерно в (дата)г. они поехали домой, нефтесборщик оставался на месте порыва нефтепровода, так как на следующий день должна была приехать другая бригада и работать с ним. (дата)г. на месте порыва нефтепровода он не должен был работать. По окончании работы он с водителем ФИО35, хотел забрать силовой блок для ремонта на базу, но тот не согласился. Затем он попросил своего родственника ФИО16 съездить на место порыва нефтепровода, забрать насос для ремонта. Проехав 3-4 километра от (адрес) автомобиль ФИО16 заглох. Затема он попросил ФИО1 и ФИО4 помочь ему привезти силовой блок «Lamor» LPP 6НА/С75, для ремонта. Они поехали на а\м ФИО1 ***, г/н №. На месте порыва нефтепровода, они загрузили силовой блок «Lamor» LPP 6НА/С75, со шлангами и с двумя гидрокостюмами в багажный отсек автомобиля ФИО1 Они поехали в (адрес), когда выезжали с полевой дороги на автомобильную дорогу «(адрес) выехать вправо в сторону (адрес) не получилось, так как была грязь, пришлось поехать в сторону (адрес). Проехав мост, они развернулись и поехали в сторону (адрес). По пути следования они свернули на дорогу, ведущую в (адрес). К ним подъехали сотрудники ЧОП «РН-Охрана Самара», они пояснили, что перевозят силовой блок «Lamor» LPP 6НА/С75, на ремонт в промбазу ЦДНГ-6. Сотрудники ЧОП доложили своему руководству, после чего приехала вторая мобильная группа. Он позвонил начальнику караула ЧОП ***» ФИО22 и предложил ему отвезти силовой блок на место порыва нефтепровода, но ФИО22 отказался.

ФИО4, показал, что (дата) вечером ФИО3 попросил его и ФИО1 помочь привести с места порыва нефтепровода насос, так как он сломался. Поехали на автомобиле ФИО5 №). Дорогу показывал ФИО3 Они взяли силовой блок, положили его в багажный отсек автомобиля ***, а также два гидрокостюма. ФИО3 принес шланги от силового блока. Когда выезжали из полевой дороги на автомобильную дорогу ***» ФИО1 выехать в сторону (адрес) не смогли, так как дорога была плохая, повернули в сторону (адрес), а затем развернулись и поехали в сторону (адрес). К ним подъехал автомобиль «***» с сотрудниками ЧОП. Сотрудники ЧОП «*** спросили, откуда они едут, что перевозят. ФИО3 объяснил, что он является мастером ***», и что они перевозят на ремонт насос с места порыва нефтепровода.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их вина в тайном хищении чужого имущества нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из котооых следует, что (дата) ему стало известно о том, что в ночь с (дата)(дата) с места осуществления мероприятий по уборке последствий аварии на нефтепроводе ФИО9» был похищен гидравлический силовой агрегат с нефтеперерабатывающим насосом (силовой блок) «Lamor» LPP 6НА/С75, в комплектации со шлангом, введенного в эксплуатацию (дата), принадлежащего ***» и два гидрокостюма красного цвета, бывшие в эксплуатации. Силовой блок до момента хищения нефтесборщика был в хорошем технически исправном состоянии, бригадой ***» проводились работы по очистке поверхности земли от нефтесодержащей жидкости, возникшей после порыва нефтепровода ДНС. Работы по очистке нефти на месте аварии проводились только в светлое время суток, после окончания рабочего дня нефтесборщики оставляли на месте порыва нефти и сдавали их под наблюдение сотрудников ***». Без разрешения руководства и без снятия с наблюдения ЧОП нефтесборщики перевозить запрещено. Силовой агрегат с нефтеперекачивающим насосом (силовой блок) «Lamor» на момент хищения находился на балансе ***», списан он не был, так как находился в технически исправном состоянии и до дня кражи эксплуатировался по назначению;

-показаниями свидетеля ФИО22, являющегося начальником караула ООО ***», из которых следует, что ночью (дата) охранник мобильной группы ФИО23 сообщил ему, что с территории порыва нефти (***) выехал автомобиль ***, они попытались его остановить, но водитель не остановился. Позже сообщил, что на ***» был остановлен автомобиль ***, в багажном отсеке которого находится силовой блок «Lamor» и шланги к нему, автомобилем управлял ФИО1, также в автомобиле находились ФИО3 и ФИО4 Затем ему позвонил ФИО3 и предложил отвезти силовой блок «Lamor» на место, откуда он его взял. Указал также, что в ночь на (дата) никто нефтесборщик с наблюдения и охраны не снимал;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО25 являющихся охранниками мобильной группы ООО ***», которые показали, что примерно в *** 2015 года они стояли на служебном автомобиле «***» недалеко от проселочной дороги, ведущей к месту нахождения нефтесбощика, который находился на месте прорыва нефти и был сдан под их наблюдение. В это время они увидели автомобиль «***», который выезжал по лощине со стороны места нахождения нефтесборщика. Данный автомобиль сначала повернул в сторону (адрес), а затем поехал в сторону (адрес). Они поехали за данным автомобилем, начали его останавливать, подавали сигналы, однако *** на их требования не реагировал и повернул на грейдерную дорогу. Проехав примерно 1 км. по грейдерной дороге, ведущей в (адрес), данный автомобиль *** остановился, в нем находились ФИО10, ФИО3 и ФИО4 Они предложили осмотреть автомобиль, но ФИО10 попросил не осматривать автомобиль. Через окно они увидели силовой насос от нефтесборщика «LAMOR MINIMAX 10» в а\м. ФИО10 стал их уговаривать, просил никому не сообщать, говорил, что насос они взяли для того, чтобы откачать канализацию, предложил вернуть насос и проблему решить «тихо и мирно». Они дождались сотрудников полиции, после приезда которых была открыта дверь в задний отсек автомобиля ***, где обнаружен силовой блок «Lamor» LPP 6HA\C75, заводской №, который является комплектующим нефтесборщика «LAMOR MINIMAX 10», шланги к нему, и два гидрокостюма. ФИО11 свои показания подтвердили и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми. (том 2 л.д.11-13, 173-176, 180-189, том 1 л.д.241-244))

Суд обоснованно взял за основу показания, данные свидетелями ФИО26, ФИО25 в ходе предварительного следствия, в части того, как вели себя П.С.АВ., ФИО3, ФИО4 после остановки автомобиля и как пытались разрешить ситуацию, поскольку их показания соотносятся между собой и с показаниями свидетеля ФИО23 После их оглашения ФИО25 подтвердил их, а свидетель ФИО26 не привел каких-либо убедительных доводов, по которым он изменил свои показания в данной части в судебном заседании.

Свидетели ФИО27, ФИО28 также подтвердили, что им стало известно о задержании автомобиля, в котором находился нефтесборщик, который ранее был сдан под охрану ЧОП. Прибыв на место, они увидели а\м ***, в котором находились П.С.АВ., ФИО3, ФИО4, а в автомобиле *** находился нефтесборщик «LAMOR MINIMAX 10», шланги к нему, и два гидрокостюма.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями, из которых следует, что ФИО3 работал лишь один день (дата) на месте аварии согласно графику. По окончанию работы он сдал, находящиеся на месте аварии агрегаты под наблюдение ЧОП. В ночь на (дата) ему стало известно, что ФИО3 был задержан вместе с друзьями при самовольном вывозе силового агрегата с места аварии. Он разрешения на его вывоз не давал. ФИО3 по телефону после задержания попросил его сказать сотрудникам ЧОП и полиции, что насос он вывез с его разрешения. Он сказал ФИО3, что, поскольку он разрешения ему не давал, чтобы он разбирался сам. (дата) все три нефтесборщика находились в исправном рабочем состоянии, во время рабочего дня и в конце смены никто из работников, в том числе ФИО3 не говорили, что нефтесборщик сломался, требуется его ремонт. Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Горшковым (л.д.177-179 том 2 л.д. 245-250 том 1));

-показаниями свидетеля ФИО33, являющегося механиком *** участка цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов ***», из которых следует, что нефтесборщик «LАMOR MINIMAX 10» передан им в 2008 году в комплект которого входит гидравлический силовой агрегат с нефтеперекачивающим насосом (силовой блок) «LАМОR» LPP 6НА/С75, заводской №, быстросборная емкость, устройство для сбора нефти с водной поверхности щеточного типа, комплект гидравлических рукавов, фильтрующее устройство. Из-за засоренности насос может отключаться, плохо заводиться, но поломкой это не считается, его можно просто почистить на месте;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО29 из которых следует, что ФИО3 (дата) работал на месте аварии. В (дата) на (дата)ФИО2 вместе со своими приятелями ФИО1 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ЧОП при самовольной перевозке с места ликвидации аварии на трубопроводе ***» силового блока «LАМОR». Разрешения на вывоз силового блока «LАМОR» они ФИО3 не давали, никто такого разрешения у них не спрашивал. Любое передвижение сданного под охрану и наблюдение ЧОП имущество ОАО ***» производится только с предварительного снятия с охраны ЧОП. Нефтесборщик «LАMOR MINIMAX 10» в комплект которого входит силовой блок «LАМОR» (дата) был в технически исправном рабочем состоянии, так как непосредственно данным оборудованием проводились работы по сборке нефтесодержащей эмульсии на месте порыва нефти;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, являющихся операторами по добычи нефти и газа и работавших на месте прорыва нефти (дата) вместе с ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в период работы они очищали нефтесборщик от листвы, травы, заводили насос при помощи аккумуляторной батареи. После окончания работ все оборудование находилось в технически исправном состоянии и было передано под наблюдение ЧОП. Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку их допрос был произведен с соблюдением норм УПК, протоколы ими были прочитаны и подписаны, в связи с чем их доводы, что они не читали протоколы допросов являются несостоятельными. Кроме того, их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО33, ФИО34 в части того, что нефтесборщик был технически в исправном состоянии и по окончании работ был передан под охрану ЧОП. (том 2 л.д.1-3, 4-6, 28-30)

Свидетель ФИО30, являющаяся следователем подтвердила, что свидетели, в числе которых были ФИО13, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО34 давали показания самостоятельно и добровольно. В протоколе она фиксировала только то, что они говорили. Каких-либо других показаний, которые не говорили допрашиваемые лица, она не записывала. Каждый из допрошенных лиц перед подписанием знакомился с протоколом своего допроса. Заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО35 и ФИО16 не опровергают виновность осужденных в хищении имущества, а кроме того данные свидетели являются заинтересованными в судьбе ФИО7, поскольку ФИО35 находится с последним в дружеских отношениях, а ФИО56 является его родственником являются правильными и обоснованными.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденных также подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что был осмотрен автомобиль №/н №, расположенный на грейдерной дороге, ведущей к селу (адрес) на расстоянии (адрес), в грузовом отсеке которого обнаружен дизельный насос LPP 6НА/С75 №, корпус желтого цвета, со шлангами к нему, 2 защитными гидрокостюмами красного цвета. В ходе осмотра автомобиль вместе со всем содержимым изъят (л.д. 22-30, Т-1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в (адрес) Со слов участвующего при осмотре места происшествия мастера ЦЭиРТ ***» ФИО34 на данном участке находился нефтесборщик с силовым блоком LPP 6НА/С75, на момент осмотра силовой блок LPP 6НА/С75 отсутствует. Справа от емкости с надписью «LAMOR» на земле имеются следы от колес, ведущие в восточном направлении, а также на данном участке имеется множество следов обуви в виде скольжений (л.д. 31-40, Т-1 );

- протоколом выемки и протоколом осмотра от (дата), из которых следует, что была произведена выемка рабочей тетради начальника караула сектора охраны «(адрес) в которой имеются записи о сдаче под наблюдение ЧОП нефтесборщика «LАMOR MINIMAX 10» и другого имущества ***», находящегося на месте порыва нефти на нефтепроводе (адрес)» ФИО34, а также запись о том, что в районе (адрес) задержан автомобиль ***№, водитель ФИО10, пассажир ФИО3, в автомобиле находится насос «LАMOR» (л.д.46-53 Т-2);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что были осмотрены автомобиль № и гидравлический силовой агрегат с нефтеперекачивающим насосом (силовой блок) LPP 6HA|C75, заводской №, два защитных гидрокостюма костюма красного цвета, изъятые при осмотре места происшествия (дата) (л.д. 55-67, 69 Т-2 );

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость гидравлического силового агрегата с нефтеперекачивающим насосом (силовой блок) «LАMOR» LPP 6HA|C75 в ценах, действовавших на (дата)г. с учетом износа составляет 300 705 рублей (л.д. 152-160 Т-3);

- актом № от (дата)г. о приеме/передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому (дата)г. введен в эксплуатацию нефтесборщик «Lamor Minimax 10» инвентарный №_5-2632 (л.д. 146-150 Т-1);

- паспортом нефтесборного оборудования – из которого следует, что нефтесборщик «Lamor Minimax 10» инвентарный №_5-2632, заводской №, 2008 года выпуска, в котором указаны сведения о его техническом обслуживании; /л.д. 151-152 Т-1/

- справкой о балансовой принадлежности объекта основных средств, из которого следует, что нефтесборщик «Lamor Minimax 10» инвентарный №_5-2632 (дата ввода в эксплуатацию 18.12.2008г.), учитывается на балансе ФИО57» по состоянию на (дата) (л.д. 153 Т-1);

- копией выписки из инвентарной картотеки основных средств ***», из которого следует, что нефтесборщик «Lamor Minimax 10» инвентарный №_5-2632 передан в подотчет начальнику ***» ФИО17 (л.д. 18-22 Т-2);

- телефонным сообщением начальника караула ***» ФИО22, зарегистрированным в КУСП за № от (дата)г. из которого следует, что на грейдерной дороге около (адрес) мобильной группой ***» был остановлен автомобиль ***№ под управлением ФИО10, который перевозил насос «Lamor» для уборки замазученности без документов (л.д. 3, Т-1);

-заявлением заместителя ***ФИО36, из которого следует, что в (дата)(дата) с места производства работ по очистке плодородного слоя земли от нефтесодержащей жидкости, возникшей после порыва нефтепровода ***» похищен насос для сбора нефти «LAMOR», модель 6НА/С75, заводской №, принадлежащий цеху эксплуатации и ремонта трубопроводов ***», просит по данному факту проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело, установить и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 4, Т-1);

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания данных свидетелей, в связи с имеющимися существенными противоречиями. Судом была дана оценка показаниям свидетелей, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и обоснованно в основу приговора были положены их первоначальные показания, поскольку судом было установлено, что их допрос осуществлялся в рамках УПК РФ, показания они давали добровольно, нарушений установлено не было. Показания, данные этими свидетелями в ходе следствия согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных свидетелей, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам жалоб соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО58ФИО15

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденных и их защитников о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, поскольку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей судом была дана надлежащая оценка, суд привел мотивы и основания по которым он за основу приговора взял показания одних свидетелей и отверг показания других. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, были даны свидетелями под давлением со стороны сотрудников полиции. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица давали ложные показания и оговорили осужденных судом не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо неспособности указанных свидетелей объективно отражать события, очевидцами которых они являлись.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при оценке стоимости похищенного нефтесборщика сослался на заключение эксперта № от (дата)г., согласно которому его стоимость на (дата) с учетом износа составила 300 705 рублей. Как следует из материалов уголовного дела данное заключение эксперта получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области оценочной экспертизы, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам. В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Ссылка стороны защиты на иное заключение эксперта несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания какое-либо иное заключение эксперта судом не исследовалось, ходатайств стороны защиты об этом не заявлялось. По ходатайству государственного обвинителя судом исследовалось лишь заключение эксперта от 24 сентября 2015 года. Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость похищенного нефтесборщика суду представлено не было.

Несостоятельны доводы защиты о том, что нефтесборщик не представлял ценности, поскольку имел нулевой баланс и был списан, поскольку это опровегается как показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который указал, что данный аппарат был введен в эксплуатацию в 2008 году и находился в технически исправном состоянии и эксплуатировался по назначению, поэтому представлял ценность для ***», так и письменными документами, а именно: справкой от (дата), согласно которой нефтесборщик «Lamor Minimax 10» инвентарный №_5-2632, учитывается на балансе ***».

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной экспертизы, как следует из представленных материалов судом было рассмотрено в соответствии с УПК РФ, по нему принято решение, с которым соглашается и судебная коллегия, права участников процесса при рассмотрении данного ходатайства нарушены не были, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Заявленные в ходе судебного заседания иные ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе об истребовании доказательств судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам приняты с соответствии с УПК РФ и достаточно мотивированы.

Нарушений прав участников процесса при проведении предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, как о том указано в жалобах, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальный действий, в том числе и на осуществление аудио и видеозаписи при их проведении.

Доводы жалоб о многочисленных нарушениях, в том числе о нарушении права на защиту ФИО3, допущенных органом предварительного следствия, причастности ФИО1 и ФИО4 к данному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из представленных материалов уголовного дела следует, что права осужденного ФИО3 при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, и при предъявлении ему обвинения, нарушены не были. Перед началом допроса ФИО3 в присутствии защитника были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, в том числе права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО3 и его защитника в протоколах допроса, никаких заявлений о нарушении прав, от ФИО3 и его защитника не поступало.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что суд не проверил алиби ФИО19, поскольку судом проверялась его версия о том, что нефтеперерабатывающий насос находился в неисправном состоянии и требовался его ремонт. Его показания в данной части опровегаются показаниями свидетелей: ФИО34, ФИО33, ФИО17, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 данных ими в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО34, являющийся мастером цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов указал, что ФИО3 не сообщал ему о поломки нефтесборщика. ФИО17, являющийся начальником участка также указал о том, что в конце дня поставил данный агрегат под охрану ЧОП, о поломке ФИО3 ему не сообщал. Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, указали, что, несмотря на то, что насос забивался и глох в течение дня, они его очищали от травы, заводили при помощи аккумуляторной батареи и таким образом он находился в технически исправном состоянии. ФИО33, являющийся механиком также указал, что насос в период работы может отключаться. Для чего требуется его прочищать, что поломкой не является.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденных и стороны защиты на то, что ФИО3 инициируя перевозку оборудования для ремонта, действовал в интересах организации и у него, как и у других осужденных отсутствовал умысел на хищение судом обоснованно были отвегнуты, поскольку было достоверно установлено, что ФИО3, являясь мастером ***» знал о том, что вывоз оборудования с места производства работ возможен только с разрешения руководства, тогда как оно получено не было и оборудование было передано (дата) под охрану ЧОП, кроме того на следующий день, то есть (дата) ФИО3 согласно графику не должен был работать на данном участке.

Свидетели ФИО59 подтвердили, что оборудование, в том числе нефтесборщик, находящийся на месте аварии (дата) был передан под охрану ЧОП, а любое передвижение сданного под охрану и наблюдение ЧОП ***» производится только с предварительного снятия с охраны ЧОП, такого разрешения как было установлено судом, не было и за таким разрешением ФИО3 ни к кому из руководства не обращался.

Не имеется оснований согласиться с доводом жалоб о том, что в приговоре содержатся предположения в виновности осужденных, отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающих причастность ФИО1, ФИО3, ФИО4 к преступлению, поскольку приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 судом были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий осужденных, поскольку судом было достоверно установлено, что умысел ФИО1, ФИО3, ФИО4 был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с этой целью по предложению ФИО3, они в ночное время, прибыли на место осуществление мероприятий по уборке последствий аварии на нефтепроводе на личном автомобиле ФИО1, погрузили в а\м гидравлический силовой агрегат с нефтеперерабатывающим насосом, принадлежащий ***» и вывезли его с охраняемой территории.

Доводы жалоб о том, что следствием и судом не доказан умысел на хищение и не установлен корыстный мотив, не состоятелен, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы осужденных и их защитников об отсутствии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что вывоз оборудования происходил в ночное время, на личном транспорте ФИО1, при этом ФИО1 и ФИО3, являясь сотрудниками ***», не могли не знать о том, что объект после окончания рабочего времени сдается под охрану ЧОП и для его вывоза необходимо специальное разрешение. После остановки транспортного средства, как следует из показаний сотрудников ЧОП: ФИО60 осужденные просили не осматривать автомобиль и не сообщать о случившемся руководству, а также указывали, что взяли насос в личных целях. Свидетель ФИО61, являющийся начальником ЧОП показал, что ФИО3 после задержания предложил вернуть нефтесборщик на место добровольно, а ФИО62, являющийся мастером цеха указал, что после задержания ФИО3 просил его сказать руководству о том, что он дал ему разрешение на вывоз имущества. Кроме того, как установлено судом, после обнаружения осужденных сотрудниками ЧОП, они пытались скрыться, не реагировали на их требования остановиться. При этом, доводы жалоб о том, что осужденные не знали, что их автомобиль преследует сотрудники охраны, поэтому не реагировали на просьбы остановиться, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку осужденные не могли не знать и не понимать тот факт, что объект, откуда они похитили имущество находится под охраной.

Показания сотрудников ЧОП обоснованно были взяты судом за основу приговора, вопреки доводам ждалоб, поскольку их показания подтверждают не только факт задержания осужденных с похищенным имуществом, но и о поведении осужденных после задержания. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО25 не допустимыми, оснований не имеется

Таким образом, анализ поведения осужденных во время хищения и после их задержание и обнаружения у них похищенного имущества также свидетельствует о том, что им было достоверно известно, что имущество они вывозят незаконно, разрешения руководства на его вывоз не имеется, то есть они действовали умышленно из корыстных побуждений, в связи с чем ссылки жалоб на то, что осужденные ФИО1 и ФИО4 не знали, что у ФИО3 отсутствуют разрешающие документы на вывоз оборудование несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО3, ФИО1, ФИО4, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества. Личное участие осужденных в совершении преступления выразилось в том, что они перед совершением преступления по предложению ФИО3, который знал о наличии и месте хранения имущества, договорились о хищении нефтесборщика, на личном автомобиле ФИО5 в ночное время проследовали на место его хранения, погрузили его в багажный отсек автомобиля и выезли с места хранения, после чего были задержаны. Таким образом, один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними, дополнял их, что дает основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждого из них вносили определенный вклад в совершение тайного хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Характер их действий во время совершения преступления и после задержания, дает основание полагать, что сначала осужденные договорились между собой о совместном совершении кражи, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, о чем свидетельствуют их действия в момент задержания и осмотра автомобиля

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что осужденные действовали согласно предварительной договоренности, группой лиц, их действия были совместными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетоврению.

Квалифицирующий признак «совершение хищения в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составила 300 705 рублей, что превышает 250 000 рублей, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оснований для оправдания осужденных, как о том указано в их жалобах судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны. Обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции учитывал, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоял, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, почетной грамоты ФИО65».

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учитывал, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Обоснованно суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не было установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Судебная коллегия считает, что нет оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку наказание ФИО1, ФИО3, ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, с учетом их имущественного положения и назначено наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ в минимальном размере.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления и пришел к правильному об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, выводы о назначении наказания обоснованны, мотивированны, назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО5 ФИО63, ФИО7 ФИО64, Осина ФИО66 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Хижко З.А., Хижко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Соколова

Судьи: Е.В. Хлынина

Л.А. Виничук