Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Копаева С.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

принято решение по гражданскому иску: с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 831 630 рублей;

разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанными, ФИО2 в период с 6 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года, используя свое служебное положение главного бухгалтера в коммерческой организации <данные изъяты> часть вверенных ей денежных средств, находившихся в кассе организации по адресу: <адрес>, предназначенных для внесения на счет организации в ПАО Сбербанк, изъяла из кассы, но не внесла на банковский счет, присвоив их таким образом, а именно: 11 августа 2017 года – 80000 рублей, 28 сентября 2017 года – 53000 рублей; 9 ноября 2017 года – 50900 рублей; 27 ноября 2017 года – 12000 рублей; 4 декабря 2017 года – 19600 рублей; 25 декабря 2017 года – 35000 рублей; 29 декабря 2017 года – 13500 рублей; 30 января 2018 года – 21000 рублей; 9 февраля 2018 года – 30500 рублей; 29 марта 2018 года – 30000 рублей; 6 апреля 2018 года – 25000 рублей; 12 апреля 2018 года – 12000 рублей; 17 апреля 2018 года – 6000 рублей; 28 апреля 2018 года – 22000 рублей; 17 мая 2018 года – 17000 рублей; 22 мая 2018 года – 12000 рублей; 25 мая 2018 года – 10000 рублей; 5 июня 2018 года – 20000 рублей; 14 июня 2018 года – 12000 рублей; 6 июля 2018 года – 11000 рублей; 10 июля 2018 года – 11000 рублей; 20 июля 2018 года – 11000 рублей, 26 июля 2018 года – 13000 рублей, 1 августа 2018 года – 13500 рублей; 9 августа 2018 года – 26000 рублей; 16 августа 2018 года – 20000 рублей; 17 августа 2018 года – 6000 рублей; 22 августа 2018 года – 30000 рублей; 5 сентября 2018 года – 52000 рублей; 24 сентября 2018 года – 49000 рублей; 18 октября 2018 года – 17900 рублей; 19 октября 2018 года – 4000 рублей; 22 октября 2018 года – 4000 рублей; 25 октября 2018 года – 4000 рублей; 29 октября 2018 года – 15500 рублей; 2 ноября 2018 года – 16000 рублей; 9 ноября 2018 года – 7000 рублей; 26 ноября 2018 года – 31490 рублей; 3 декабря 2018 года – 17000 рублей; 20 декабря 2018 года – 31000 рублей; 7 января 2019 года – 34000 рублей; 15 января 2019 года – 20000 рублей; 28 января 2019 года – 9200 рублей; 30 января 2019 года – 20000 рублей, 5 февраля 2019 года – 25000 рублей; 12 февраля 2019 года – 15000 рублей; 25 февраля 2019 года – 18000 рублей; 27 февраля 2019 года – 36000 рублей; 4 марта 2019 года – 9000 рублей; 11 марта 2019 года – 30000 рублей; 18 марта 2019 года – 20000 рублей; 27 марта 2019 года – 25000 рублей; 28 марта 2019 года – 15000 рублей; 2 апреля 2019 года – 19500 рублей; 10 апреля 2019 года – 20000 рублей; 17 апреля 2019 года – 20000 рублей; 29 апреля 2019 года – 13000 рублей; 30 апреля 2019 года – 10000 рублей; 6 мая 2019 года – 15500 рублей; 15 мая 2019 года – 20000 рублей; 22 мая 2019 года – 20000 рублей; 30 мая 2019 года – 20000 рублей; 3 июня 2019 года – 20000 рублей; 7 июня 2019 года – 10000 рублей; 19 июня 2019 года – 25000 рублей, 28 июня 2019 года – 8000 рублей; 5 июля 2019 года – 15000 рублей; 11 июля 2019 года – 8400 рублей; 15 июля 2019 года – 4800 рублей; 26 июля 2019 года – 24000 рублей; 31 июля 2019 года – 5500 рублей; 2 августа 2019 года – 9000 рублей; 5 августа 2019 года – 8280 рублей; 16 августа 2019 года – 12600 рублей; 26 августа 2019 года – 28560 рублей; 9 сентября 2019 года – 6000 рублей; 19 сентября 2019 года – 15000 рублей; 27 сентября 2019 года – 20000 рублей; 2 октября 2019 года – 20000 рублей; 18 октября 2019 года – 19000 рублей; 28 октября 2019 года – 20000 рублей; 6 ноября 2019 года – 11300 рублей; 7 ноября 2019 года – 10000 рублей; 12 ноября 2019 года – 12700 рублей; 13 ноября 2019 года – 8000 рублей; 19 ноября 2019 года – 13600 рублей, 21 ноября 2019 года – 10700 рублей; 26 ноября 2019 года – 7900 рублей; 29 ноября 2019 года – 18000 рублей; 3 декабря 2019 года – 10000 рублей; 5 декабря 2019 года – 8000 рублей; 9 декабря 2019 года – 13000 рублей; 11 декабря 2019 года – 10000 рублей; 16 декабря 2019 года – 9300 рублей; 19 декабря 2019 года – 11000 рублей; 26 декабря 2019 года – 4000 рублей; 30 декабря 2019 года – 7000 рублей; 10 января 2020 года – 9000 рублей; 17 января 2020 года – 11000 рублей; 31 января 2020 года – 21000 рублей; 7 февраля 2020 года – 24200 рублей; 12 февраля 2020 года – 16700 рублей.

При этом, с целью сокрытия своих преступных действий ФИО2 при составлении листов кассовой книги <данные изъяты>» указала в них не соответствующие действительности сведения о получении ею в кассе для внесения на банковский счет денежных средств, которые она, изъяв из кассы, не внесла на банковский счет организации. Разницу между суммой денежных средств, выданных ФИО2 из кассы организации для зачисления на расчетный счет организации и суммой денежных средств, внесенных в наличной форме на расчетный счет организации от ее имени, в размере 1 831 630 рублей в бухгалтерском учете <данные изъяты>» по состоянию на 25 февраля 2020 года ФИО2 не отразила.

Всего таким способом ФИО2 в период с 6 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в размере 1 831 630 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Копаев С.Н. в интересах осужденной ФИО2 считает постановленный приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает мнение о том, что стороной обвинения не доказана вина ФИО2 в присвоении имущества <данные изъяты> Подвергает сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 Отмечает, в частности, показания ФИО3 №1 о том, что в <данные изъяты> ежегодно проводились ревизии в январе года, следующего за проверяемым годом, зная ID-номер, денежные средства может инкассировать любой человек. Указывает на то, что представитель потерпевшего ФИО также подтвердил, что ревизии <данные изъяты>» проводились ежегодно и нарушений выявлено не было.

Ссылается на то, что в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.33-50) исследовалось только движение денежных средств <данные изъяты> за период с 5 апреля 2017 года по 28 февраля 2020 года. Отмечает, что выписки по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк в ходе судебного следствия не исследовались и предметом проведения судебной бухгалтерской экспертизы не являлись. В связи с чем, полагает, что не было установлено, что денежные средства <данные изъяты> в размере 1 831 630 рублей поступили в распоряжение именно ФИО2, либо она распорядилась указанным имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Указывает на то, что ревизии в <данные изъяты> проводились ежегодно, нарушений выявлено не было, выражая мнение о том, что это обстоятельство свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении присвоения. Полагает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия обязательный признак хищения - корыстная цель ФИО2

Обращает внимание на то, что по уголовному делу не установлено место, время, способ совершения преступления, не имеется доказательств события преступления.

Утверждает, что фактически обвинение ФИО2 в совершении присвоения основано лишь на предположениях органов предварительного следствия, государственного обвинителя и суда.

Высказывает мнение о том, что ФИО2 не могла иметь умысла на присвоение денежных средств, ссылаясь на её показания, отмечая, что взаимоотношения осужденной с <данные изъяты> являются гражданско-правовыми, а потому выявленная по итогам инвентаризации недостача в размере 1 831 630 рублей, как убытки общества, должна быть взыскана с генерального директора <данные изъяты>

Считает вывод суда об обстоятельствах сокрытия ФИО2 своих преступных действий необоснованным, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, он опровергается выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.33-50).

Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указывает, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждают в полном объеме причастность ФИО2 к деянию, за которое она осуждена.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2, ее защитник – адвокат Копаев С.Н. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив несостоятельность ее доводов, выразил мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниях представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО - генерального директора <данные изъяты> о том, что в обязанности ФИО2 - главного бухгалтера <данные изъяты> (с 2017 года на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 №1) входило, в том числе: осуществление организации бухгалтерского учета, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, ведение кассовой книги, проведение самостоятельного зачисления денежных средств, поступающих из кассы общества на расчетный счет общества через банкомат с использованием персонального ID-номера, выданного ей в ПАО Сбербанк для этой цели, при этом, свой ID-номер он не активировал; а также о выявлении в начале 2020 года недостачи денежных средств на счете общества в сумме 1 831 630 рублей за период с 5 апреля 2017 года до 25 февраля 2020 года ввиду не совпадения сумм, поступивших денежных средств на расчетный счет общества, с суммами денежных средств, поступивших в кассу общества;

- показаниях свидетеля ФИО3 №1 - главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, ведение бухгалтерского учета, банковского счета, кассы с заполнением кассовой книги, внесение выручки из кассы на расчетный счет через банкомат, при этом, проведение самоинкассации возможно только лицом, обладающим идентификационным номером: генеральным директором ФИО, который свой ID-номер не активировал, и главным бухгалтером; подтверждением самоинкассации является чек, который должен быть приложен к расходно-кассовому ордеру; кассиры выручку вместе с кассовым чеком передают главному бухгалтеру, а последний производит сверку денежных средств, указанных в этом чеке и суммой в онлайн- кассе через программу «1 С бухгалтерия»; ФИО2, которая работала главным бухгалтером в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, ПАО Сбербанк, как вносителю наличных денежных средств по самоинкассации, был присвоен ID-номер, выдан логин и пароль; в конце 2020 года в результате проведенной с ее участием инвентаризации была выявлена недостача в размере 1 831 630 рублей, ввиду того, что установлено расхождение между суммами денежных средств по сведениям в бухгалтерской документации <данные изъяты> (в программе «1 С бухгалтерия» согласно расходным кассовым ордерам на самоинкассацию) и суммами денежных средств по данным ПАО «Сбербанк», поступивших на расчетный счет; при этом, установлено, что в программу «1 С бухгалтерия" вносились суммы, отличные от реально внесенных на расчетный счет организации, а также выявлены поддельные расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, что не позволило выявить недостачу при проводимых в обществе ревизиях;

- показаниях свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 - работников <данные изъяты> в том числе, исполнявших обязанности кассиров, о том, что ФИО2, работавшая с апреля 2017 года по февраль 2020 года в качестве главного бухгалтера (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 №1), получила от них принятые от клиентов в кассу общества денежные средства, пересчитывала и сверяла с итоговым кассовым чеком, в котором отражалась общая сумма наличных денежных средств, поступивших в кассу, при этом, ФИО2 не сообщала о разнице между суммами переданных наличных денежных средств и суммами, указанными в итоговом кассовом чеке;

- данных заявления генерального директора <данные изъяты>ФИО в правоохранительный орган от 12 марта 2020 года о факте обнаружения недостачи денежных средств в сумме 1 848 630 рублей (т.1 л.д.8);

- сведениях в приказе (распоряжении) генерального директора ФИО от 30 марта 2017 года о принятии ФИО2 с 5 апреля 2017 года на работу на должность главного бухгалтера на время отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера ФИО3 №1 в <данные изъяты>т.1 л.д. 49);

- информации в трудовом договоре с главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО2 от 5 апреля 2017 года о возложении на нее обязанностей, в числе которых: осуществление организации бухгалтерского учета, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, ведение кассовой книги (т.1 л.д. 50-55);

- данных в договоре на прием денежной наличности через устройства самообслуживания от 25 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> в соответствие с которым банк оказывает ООО «СТВ Медиа» услуги по приему денежной наличности через устройства самообслуживания и ее зачисление на счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, при этом, прием денежной наличности производится путем внесения ее через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк уполномоченным представителем ООО <данные изъяты> имеющим идентификационный код физического лица, с последующим зачислением денежной наличности на счет <данные изъяты> в подтверждение чего банкоматом выдается чек (т.1 л.д. 57-63);

- информации в выписке ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО2 зарегистрирована в ПАО Сбербанк вносителем денежных средств в рамках услуги «Самоинкасация» с идентификационным кодом, со сроком действия полномочий с 6 апреля 2017 года по 3 апреля 2020 года (т.1 л.д. 64);

- сведениях в акте инвентаризации наличных денежных средств за период с 5 апреля 2017 года по 28 февраля 2020 года о том, что разница между суммой самоинкассации, отраженной в бухучете, и фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет организации составила 1848 630 рублей (т.1 л.д.126-162);

- выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО2 в графах «Подпись» в листах кассовой книги, в расходных кассовых ордерах выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 12-22);

- выводах заключения судебной бухгалтерской экспертизы о том, что в результате анализа данных кассовой книги <данные изъяты> с приложенными первичными документами, карточкой счета 50 <данные изъяты>, сопоставления с их со сведениями в выписке по расчетному счету <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, установлено, что в период с 5 апреля 2017 года по 28 февраля 2020 года разница между суммой денежных средств, выданных из кассы для зачисления на расчетный счет, не подтвержденная оправдательными документами, подтверждающими расход, и суммой денежных средств, внесенных в наличной форме на расчетный счет от имени главного бухгалтера ФИО2, составила 1 848 630 руб. (т. 2 л.д. 33-50);

- данных в протоколе осмотра кассовых документов <данные изъяты>», выписки по счету <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53-71).

Совокупность этих, а также иных доказательств, положенных в основу приговора, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, как верно признано судом, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Доводы о невиновности осужденной, приведенные в апелляционной жалобе защитника (основной и дополнительной), а также в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны тем, которые были выдвинуты стороной защиты в суде первой инстанции. Они были проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В частности, судом верно отмечено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в условиях их предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами, при этом, не установлено оснований с их стороны для оговора осужденной.

Правильно приняты во внимание установленные на основе анализа совокупности доказательств обстоятельства, связанные со внесением осужденной в бухгалтерскую отчетность не соответствующих действительности сведений, что не позволило выявить недостачу при проводимых в обществе ревизиях и по результатам представленной ФИО2 от имени общества налоговой отчетности.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, каких-либо данных, свидетельствующих о возможности проведения операции самоинкассации иным лицом с использованием идентификационного кода ФИО2, по делу не установлено.

Несмотря на утверждения защитника о необходимости исследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы данных выписки по счетам ФИО2, судом верно признано, что совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: заключение судебной бухгалтерской экспертизы, акт инвентаризации, показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО3 №1, кассовые документы, выписка по счету <данные изъяты> в банке, заключение судебной почерковедческой экспертизы достаточна для вывода о том, что именно осужденная присвоила вверенные ей денежные средства. Фактически приняты во внимание исследованные судом данные протокола осмотра предметов (документов) о счетах ФИО2 в банке и движении по ним денежных средств, которые сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Признавая верной юридическую оценку действий осужденной, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного, согласно которым ФИО2, являясь главным бухгалтером организации, обладая полномочиями по управлению, распоряжению денежными средствами на банковском счете организации, получив из кассы организации деньги для помещения на банковский счет, и, используя служебное положение, безвозмездно, с корыстной целью не внесла деньги в общей сумме 1 831 630 руб. в банк, противоправно обратив их таким образом в свою пользу против воли собственника.

Выводы суда убедительно мотивированы, при этом, приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания наличия в содеянном квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения», а также «в особо крупном размере». В приговоре верно указано на то, что присвоение в данном случае считается оконченным, принято во внимание то, что данное преступление было окончено в момент неисполнения осужденной своей обязанности поместить на банковский счет организации вверенные ей для этой цели денежные средства. Повода не согласиться с такой правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и иные значимые обстоятельства.

В частности, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел то, что ФИО2 является пенсионером, осуществляет уход за матерью бывшего супруга, являющейся инвалидом.

Решения о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также о не изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивированы в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении ФИО2 предусмотренных санкцией ч.4 ст.160 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких данных назначенное осужденной наказание следует признать справедливым.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО2 - женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые решения по заявленному <данные изъяты> гражданскому иску, который удовлетворен, об имуществе осужденной, на которое наложен арест, на которое обращено взыскание в счет обеспечения гражданского иска, основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, правильном применении закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Копаева С.Н. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева

Судьи А.В. Феоктистов

А.В. Резниченко