Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему заместителя прокурора <адрес>ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Д о ц е н к о ФИО32, <данные изъяты>, несудимый,

на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, поддержанного прокурором Галиной Н.В., выступление оправданного Доценко М.В. и его защитника - адвоката Любавина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Доценко М.В. обвинялся в умышленном причинении <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Доценко М.В. судом постановлен оправдательный приговор за его непричастностью к совершению указанного преступления, то есть на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора <адрес>ФИО6, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, указывает на допущенные нарушения со стороны судьи, не принявшей надлежащие меры в случаях, когда участниками стороны защиты допускались нарушения указанных выше процессуальных норм. В ходе судебного заседания обвиняемым и его защитником, свидетелями со стороны защиты, а также потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении всего судебного следствия, систематически и целенаправленно, нарушались требования статей 252, 344, 335 УПК РФ, порядок ведения судебного заседания, что ограничило право прокурора на представление достоверных доказательств, а также существенным образом повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Так, при допросе в суде свидетеля ФИО10 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Доценко М.В., а также его защитника Любавина А.В. неоднократно допускались факты воздействия на присяжных путём указания на ложность показаний данного свидетеля, чем сформировано крайне негативное отношение к данному лицу. Во время и после допроса свидетеля ФИО10, со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также Доценко М.В. было выражено недоверие к показаниям данного свидетеля и обвинение его во лжи.

Далее защитником Любавиным А.В. у свидетеля выяснялись процессуальные моменты проведения осмотра места происшествия, изъятия вещей у свидетеля, которые не должны были звучать в присутствии присяжных заседателей.

В ходе этого же допроса со стороны подсудимого, а также при допросе свидетеля ФИО8 защитником Любавиным А.В. были допущены недопустимые высказывания, в присутствии присяжных обсуждался процессуальный момент, заявленный адвокатом. Судом у защитника выяснялся вопрос наличия замечаний по доказательству - проверке показаний свидетеля ФИО10 на месте, на что Любавин А.В. пояснил: «Будут замечания, мы полагаем, что есть смысл, чтобы ФИО19 присутствовал при этом мероприятии, чтобы была возможность задать вопросы, почему его показания в ходе исследования видеозаписи, на видеозаписи противоречат тем, что он говорит в суде».

Далее защитником Любавиным А.В. в присутствии свидетеля ФИО10 и присяжных последнему вновь стали задаваться вопросы касаемо проведения следственных действий, выяснялись процессуальные моменты.

Эти же нарушения допускались и при допросе свидетеля обвинения ФИО9, в ходе которого защитником Любавиным А.В. выяснялись обстоятельства изъятия вещей у ФИО19.

Кроме того, значительное количество процессуальных нарушений было допущено при допросе потерпевшей Потерпевший №1, как самой потерпевшей, так и адвокатом подсудимого Любавиным А.В.

Во время допроса потерпевшая указывала на совершение свидетелем ФИО10 иных преступлений, на наличие постоянных конфликтов между ним и погибшим, фактов избиения, толчков ФИО19 её сына, при этом сама поясняла, что их очевидцем не являлась и сын об этом ей ничего не рассказывал. Отвечая на вопросы прокурора, потерпевшая Потерпевший №1 указывала на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Кроме того, прокурор обращает внимание на наличие множества грубых процессуальных нарушений, допущенных при допросе свидетеля Свидетель №12, которая всеми возможными способами пыталась отрицательно охарактеризовать свидетеля ФИО10, а также деятельность правоохранительных органов.

После предупреждения председательствующим о недопустимости подобного поведения, Свидетель №12 продолжила умышленно допускать процессуальные нарушения ведения судебного процесса, а именно, в ходе допроса свидетель Свидетель №12 указывала на то, что свидетель ФИО10 совершал иные преступления, держал в страхе, как свидетеля, так и погибшего ФИО7 В дальнейшем она начала указывать на недопустимость доказательства - её первоначального допроса в качестве свидетеля, говоря, что изложенные в протоколе её допроса показания не читала, а просто подписала протокол. Также свидетель Свидетель №12 говорила о том, что на неё со стороны сотрудников полиции оказывалось воздействие, неоднократно упоминала в присутствии присяжных, что за ней начались гонки сотрудников полиции, разговаривали с ней очень грубо.

Защитником подсудимого Доценко М.В. - адвокатом ФИО14 умышленно, в присутствии присяжных выяснялись процессуальные моменты производства допроса свидетеля Свидетель №12, моменты ведения следствия, а после просмотра видеодопросов свидетеля Свидетель №12, данных на стадии следствия, последняя вновь указывала, что со стороны сотрудников на неё оказывалось давление. В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров между свидетелем Свидетель №12 и иными лицами, после которых свидетель Свидетель №12 продолжила негативным образом описывать сотрудников правоохранительных органов, работавших с ней.

Аналогичные многочисленные нарушения допускались в последующем при допросе всех свидетелей, приглашенных стороной защиты.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей потерпевшая Потерпевший №1, свидетель защиты Доценко Л.Н. постоянно использовали в своих показаниях характеризующий материал в отношении ключевого свидетеля по уголовному делу ФИО10, указывая, что именно он причастен к совершению преступления. При этом говорили, что все его показания лживые, что он всех избивает, в том числе свою сожительницу, ранее регулярно избивал погибшего ФИО7, других людей, что ему всегда сходило с рук.

Свидетели защиты и сторона защиты регулярно указывали на недопустимость отдельных доказательств, на неполучение других доказательств, исследовали в суде процессуальные вопросы.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели стороны защиты неоднократно давали положительную характеристику осужденному Доценко М.В., при этом ФИО10 - очевидца причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны Доценко М.В. характеризовали только с отрицательной стороны, обращая внимание присяжных на наличие у него судимостей, факты привлечения к административной ответственности, бытовые конфликты в семье, а также неоднократно обозначая факт, что погибший ФИО7 отбывал за ФИО10 наказание за совершенное последним преступление в местах лишения свободы, склоняя тем самым присяжных к выводам о причастности последнего к совершению преступления.

Указанные лица систематически и целенаправленно воздействовали на присяжных путём указания на незаконные методы расследования, оказание на подсудимого психического воздействия с целью дачи ложных показаний, указывали на несправедливость самой системы правосудия.

Неоднократно стороной защиты немотивированно указывалось на состояние ФИО10 в свойстве с руководителем одного из подразделений МО МВД России «<адрес>», близкие отношения с другими сотрудниками полиции, со свидетелем стороны обвинения - сотрудником скорой помощи, оказывавшей первую помощь пострадавшему ФИО7, с фамилией ФИО19.

Мать подсудимого, допрошенная в качестве свидетеля, также грубо нарушала требования уголовно-процессуального законодательства, убеждала присяжных в том, что у неё имеются аудиозаписи разговоров со свидетелями по уголовному делу и иными лицами, на которых они сообщают обстоятельства, отличающиеся от установленных в ходе расследования уголовного дела и подтверждающих виновность в совершении преступления ФИО10, при этом предлагала суду немедленно их прослушать, демонстрируя флеш-накопитель. Несмотря на попытки суда прекратить нарушения порядка судопроизводства, будучи поставленной в известность о невозможности приобщения данного флеш- накопителя в качестве вещественного доказательство, указанное лицо продолжало настаивать на их прослушивании. И в судебном заседании, ссылаясь на данные записи, и составленные на их основании фонограммы, зачитывала эти, якобы данные показания других лиц, в том числе, сожительницы ФИО10 - свидетеля обвинения ФИО8, и других лиц, в том числе из числа родственников ФИО10 прочитав, по сути, все эти показания. При этом данные показания кардинальным образом отличаются от тех, которые сама свидетель ФИО8 дала в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной защиты, а также самим подсудимым в присутствии присяжных заседателей неоднократно указывалось на недопустимость отдельных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от <дата>, вещественных доказательств, изъятых в ходе данного осмотра места происшествия, а именно вещей ФИО10

Также защитником Любавиным А.В. указывалось, что вещи ФИО10, а именно его носки являются стиранными, не имеют следов носки, что перед изъятием они были постираны либо поменяны, в то время как носки Доценко М.В. имеют следы носки. Также указывалось, что куртка, изъятая у ФИО10, ему не принадлежит и по размерам не соответствует его телосложению, что вещи у ФИО10 были изъяты не в ходе осмотра места происшествия <дата>, а через две недели после события преступления, в неизвестном месте.

В отношении данного процессуального момента, а именно времени и места изъятия вещей у ФИО10, в присутствии присяжных заседателей, свидетелям со стороны обвинения ФИО10 и ФИО8 было задано множество вопросов, и по результату их получения адвокат подсудимого неоднократно обращал внимание присяжных, что показания являются противоречивыми, указывая тем самым на дачу свидетелями в суде ложных показаний.

Подсудимым Доценко М.В., его защитником, свидетелями со стороны защиты многократно в присутствии присяжных заседателей давались показания, описывались события, предшествующие допросу Доценко М.В. со стороны следователя в МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с которыми Доценко М.В. находился в потерянном состоянии, ничего не соображал, был сильно пьян. Сам Доценко М.В. в судебном заседании указывал об оказании на него со стороны следователя, а также адвоката воздействия с целью дачи признательных показаний, что в случае признания ему назначат меньше наказание. Аналогичным образом в суде преподнесены обстоятельства дачи показания свидетелем Свидетель №12<дата>, согласно которым она, находясь в здании полиции, была очень пьяна и вообще не могла стоять, сидеть, давать какие-либо показания, и во время допроса просто подписала протокол.

Свидетелем ФИО11, а также самим подсудимым в суде давались пояснения, что он на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в день преступления находился в очень сильном опьянении, тем самым указывая на то, что он является хроническим алкоголиком.

Указанные выше действия подсудимого Доценко М.В., его защитника и свидетелей на протяжении всего судебного процесса носили систематический характер, целью их было оказать воздействие на присяжных, выработать у них негативное отношение к свидетелю ФИО10, правоохранительным органам, судебной системе в целом.

В совокупности стороной защиты приняты достаточные меры для формирования положительного мнения коллегии присяжных о подсудимом и абсолютно противоположного мнения о свидетеле ФИО10, являющемся, по их мнению, виновным в совершении преступления.

В связи с указанными допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор просит оправдательный приговор в отношении Доценко М.В. отменить, а уголовное дело в отношении Доценко М.В. направить на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционное представление прокурора адвокат Любавин А.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения, указывая на то, что апелляционное представление прокурора является незаконным и не может быть удовлетворено. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании они прямо заявляли, что данное преступление совершил ФИО10, который даёт ложные показания, а его сожительница ФИО8 его покрывает. Кроме того, на ФИО10, как на лицо, совершившее преступление, прямо указывала и свидетель Свидетель №12, которая дала правдивые показания, поэтому не могла не вызвать доверия у присяжных заседателей. ФИО10 же сам в ходе судебного разбирательства выставил себя в негативном свете, поскольку не мог дать точных ответов на поставленные перед ним вопросы. Потерпевшая Потерпевший №1 также показала на ФИО10, как на лицо, совершившее преступление, назвала Доценко М.В. невиновным, поскольку у него не было мотивов избивать её (ФИО18) сына. При этом, мать подсудимого - свидетель ФИО11 не вводила в заблуждение присяжных, а лишь подробно рассказала о собранных ею в ходе общения со свидетелями фактах, зачитав тексты стенограмм. Сторона защиты не заявляла о недопустимости доказательств и нарушениях закона при их собирании, юридическую оценку им не давала, а выясняла обстоятельства их появления в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления прокурора с дополнениями к нему и отзыв адвоката на апелляционное представление прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при сборе и получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учётом указанных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обстоятельствами, не подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Указанные требования закона относятся и к содержанию последнего слова подсудимого. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые могут вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на вынесение вердикта. Обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела возложено на председательствующего судью, который должен остановить участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений участниками стороны защиты систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В результате указанных нарушений оправданного и его защитника, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Принимаемые председательствующим судьей меры по их недопущению не явились достаточными и не устранили их последствия в виде доведения до сведения присяжных заседателей недозволенной информации, которая могла вызвать у них предубеждение при вынесении вердикта.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурором и подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу, во время допроса свидетеля ФИО10 в присутствии присяжных заседателей, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым Доценко М.В. и адвокатом неоднократно допускались факты воздействия на присяжных указанием на то, что показания данного лица являются ложными, не соответствуют действительности. При этом они обращали внимание на характеристику личности ФИО10, доводили до сведения присяжных информацию о привлечении его к уголовной ответственности, наличии именно у него оснований для совершения преступления в отношении ФИО18, а фактически ссылались на ФИО10, как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, в ходе судебного следствия у свидетеля ФИО10 в присутствии присяжных заседателей также выяснялись процессуальные моменты проведения осмотра места происшествия, изъятия у него вещей.

Также судом выяснялся вопрос наличия замечаний по доказательству - проверке показаний свидетеля ФИО10 на месте, на что адвокат Любавин А.В. в присутствии присяжных пояснял: «Будут замечания, мы полагаем, что есть смысл, чтобы ФИО19 присутствовал при этом мероприятии, чтобы была возможность задать вопросы, почему его показания в ходе исследования видеозаписи, на видеозаписи противоречат тем, что он говорит в суде».

Подобного рода нарушения были допущены и при допросе свидетеля со стороны обвинения ФИО9, в ходе которого защитником Любавиным А.В. выяснялись обстоятельства изъятия вещей ФИО10

Помимо этого значительное количество нарушений процедуры уголовного судопроизводства допущено при допросе потерпевшей Потерпевший №1, как со стороны самой потерпевшей, которая до сведения присяжных доводила недопустимую информацию, так и адвокатом подсудимого Любавиным А.В.

Так, в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1 указывала на совершение свидетелем ФИО10 иных преступлений, на наличие конфликтов между ним и её погибшим сыном ФИО18, фактов избиения ФИО19 её сына. Отвечая на вопросы прокурора, потерпевшая Потерпевший №1 фактически указывала на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также сокрытие некоторых доказательств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Кроме того, грубые процессуальные нарушения допущены и при допросе свидетеля Свидетель №12, которая отрицательно характеризовала свидетеля ФИО10, в целом деятельность правоохранительных органов при расследовании настоящего уголовного дела. После предупреждения со стороны председательствующего о недопустимости подобного поведения, Свидетель №12 не прекратила процессуальные нарушения, указывая на то, что ФИО10 совершал другие преступления, держа в страхе, как свидетеля, так и погибшего ФИО7 После оглашения протокола её первоначального допроса сообщила о том, что изложенные в протоколе её допроса показания не читала, просто подписала протокол, что на неё оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела.

Аналогичные нарушения также были допущены и при допросе свидетелей стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО11 (мать оправданного) в своих показаниях, указывала на причастность к преступлению ФИО10, давала характеристику его личности, оценивала его показания, как ложные.

Кроме того, свидетель ФИО11 убеждала присяжных в том, что располагает аудиозаписями разговоров со свидетелями по делу и иными лицами, в которых они сообщают обстоятельства, отличающиеся от установленных в ходе расследования уголовного дела, и подтверждают виновность в совершении данного преступления ФИО10 При этом на замечания председательствующего свидетель не реагировала, ссылаясь на данные записи, составленные на основании фонограмм, зачитывая эти показания, в том числе сожительницы ФИО10 - свидетеля обвинения ФИО8, а также лиц из числа родственников ФИО10 Зачитанные показания, доведённые до сведения присяжных, существенно отличались от тех показаний, которые сама свидетель ФИО8 дала в суде в присутствии присяжных заседателей.

Свидетелем ФИО11, а также самим подсудимым в суде давались пояснения, что Доценко М.В. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в день преступления находился в очень сильном опьянении, указывая тем самым на то, что он является хроническим алкоголиком. При этом свидетелями защиты также давалась и положительная характеристика личности Доценко М.В.

Несмотря на установленный уголовно-процессуальным законом запрет в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, адвокат и подсудимый в процессе представления доказательств стороной обвинения неоднократно задавали вопросы и делали заявления в присутствии присяжных заседателей, направленные на выяснение обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей и связанные с оценкой доказательств до окончания судебного следствия по делу.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты методично указывала на недопустимость отдельных доказательств по уголовному делу, а именно протокола осмотра места происшествия от <дата>, вещественных доказательств, изъятых в ходе данного осмотра места происшествия, а именно вещей ФИО10, касаясь оценки их перед присяжными заседателями.

Неоднократно стороной защиты немотивированно указывалось на состояние ФИО10 в свойстве с руководителем одного из подразделений МО МВД России «<адрес>», на близкие отношения с другими сотрудниками полиции, а также на близкие родственные отношения со свидетелем обвинения - ФИО19, которая оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему ФИО7

Помимо этого самим подсудимым Доценко М.В. и его защитником, а также свидетелями со стороны защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей давались показания, описывались события, предшествующие допросу Доценко М.В. следователем в МО МВД России «<данные изъяты> в соответствии с которыми Доценко М.В. находился в потерянном состоянии, был сильно пьян, ничего не понимал.

Доценко М.В. также указывал об оказании на него со стороны следователя, а также и со стороны адвоката воздействия с целью дачи признательных показаний, что в случае признания ему назначат более мягкое наказание. Аналогичным образом в суде преподнесены обстоятельства дачи показания свидетелем Свидетель №12<дата>, согласно которым она, находясь в здании полиции, была очень пьяна, каких-либо показаний дать не могла и просто подписала протокол.

Таким образом, перечисленные лица систематически и целенаправленно воздействовали на присяжных заседателей путём указания на незаконные методы расследования уголовного дела, оказания на подсудимого психического воздействия с целью дачи ложных показаний, указывая на несправедливость судебной системы в целом.

Перечисленные нарушения в целом носили системный и повторяющийся характер.

Несмотря на неоднократные нарушения требований законодательства, регламента судебного заседания, допущенные подсудимым и защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех мер воздействия из числа, предусмотренных ст.258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии, а принимаемые меры не явились своевременными и эффективными.

Председательствующий ограничилась в некоторых случаях лишь замечаниями в адрес выступающих после того, как участники процесса со стороны защиты намерения свои уже реализовали и довели до сведения присяжных информацию, доведение которой запрещено УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения уголовного дела.

Отменяя оправдательный приговор, в целях проведения судебного разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении Доценко М.В. меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества, поскольку в настоящее время он трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянно являлся в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем избирает в отношении Доценко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор <адрес> от <дата>, постановленный с участием присяжных заседателей, которым Доценко ФИО33 оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Доценко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.