Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Карпова А.С. и апелляционным жалобам защитника-адвоката Мазурова А.С., в интересах осужденной Ченцовой А.Н., на приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 года, которым

Ченцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Ченцовой А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитано Ченцовой А.Н. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 24 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года, с 17 августа 2021 года по 05 октября 2021 года, с 13 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; отбытое наказание в период с 06 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 06 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 28 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Признано за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к Ченцовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за ИП К.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска к Ченцовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На имущество Ченцовой А.Н. сохранен арест до разрешения гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденной Ченцовой А.Н. и ее защитника-адвоката Мазурова С.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд

установил:

по приговору суда Ченцова А.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Ченцова А.Н., занимающая должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа генерального директора К.А.Н. от 1 января 2007 года, по просьбе последнего, безвозмездно, без трудоустройства ее у ИП К.А.Н. и без заключения с нею каких-либо договоров гражданско-правого характера, согласилась помогать ему в ведении бухгалтерского учета у ИП К.А.Н., осуществлять по его просьбе возможные расходные операции по банковскому счету в ПАО «Сбербанк».

На основании договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ИП К.А.Н., а также между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» 28 апреля 2011 года о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, сформированными и подписанными электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк», ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. должны были предоставлять эти реестры и перечислять отдельными расчетными документами на счет Банка сумму денежных средств, подлежащую зачислению на основании представленных Реестров и сумму платы за услуги Банка. В соответствии с договором, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ченцова А.Н. являлись уполномоченными лицами от имени ООО «<данные изъяты>», а К.А.Н. являлся уполномоченным лицом от имени ИП К.А.Н.

С целью исполнения указанных договоров, К.А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», для осуществления Ченцовой А.Н. по его просьбе, но без своего участия, возможных расходных операций от его имени по банковским счетам ИП К.А.Н. и ООО «<данные изъяты>», передал Ченцовой А.Н. электронный ключ (токен) со своей электронной цифровой подписью для подписания ею электронных реестров, направляемых в Банк, таким образом, вверил ей размещенные на банковских счетах ИП К.А.Н. и ООО «<данные изъяты>» денежные средства, то есть наделил ее полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «<данные изъяты>», а также по управлению и распоряжению вверенными ей денежными средствами.

В один из дней в период с 01 января 2016 года до 11 января 2016 года, в неустановленное время, Ченцова А.Н., находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», под видом выплаты ей работодателем ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. заработной платы, аванса по заработной плате, отпускных, премий, а также под видом получения ею денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы, решила перечислять ежемесячно на основании подписанных ею электронными цифровыми подписями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ченцовой А.Н. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н., а также ИП К.А.Н. электронных Реестров, направляемых в ПАО Сбербанк для осуществления расходных операций по договорам о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк», в дальнейшем использовать в своих личных целях, присвоив их таким способом в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Ченцова А.Н. 11 января 2016 года, в период с 08 часов до 17 часов, находясь на своем рабочем месте главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполняя поручение ИП К.А.Н. о перечислении с банковского счета ИП К.А.Н. в ПАО Сбербанк на его личный банковский счет в ПАО Сбербанк денежных средств, в установленной в ее служебном персональном компьютере программе «Клиент-Сбербанк» сформировала электронный Реестр № на перечисление с банковского счета ИП К.А.Н. в ПАО Сбербанк на открытый на имя К.А.Н. в ПАО Сбербанк банковский счет, подписав его электронными цифровыми подписями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Н. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. денежных средств в размере 11 750 рублей с указанием цели платежа «08-Аванс по заработной плате», указав о перечислении их на ее банковский счет, которые впоследствии были переведены на банковский счет, открытый на имя Ченцовой А.Н. в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в тот же день, в то же время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, выполняя указание генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. о перечислении с банковского счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк на его личный банковский счет в ПАО Сбербанк денежных средств, действуя аналогичным способом, сформировала электронный Реестр № на перечисление с банковского счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк на открытый на имя К.А.Н. в ПАО Сбербанк банковский счет, подписав его электронными цифровыми подписями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ченцовой А.Н. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н., денежных средств в размере 16 800 рублей с указанием цели платежа «08-Аванс по заработной плате», указав о перечислении их на ее банковский счет, которые впоследствии были переведены на банковский счет, открытый на имя Ченцовой А.Н. в ПАО Сбербанк.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на присвоение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ИП К.А.Н. и ООО «<данные изъяты>», Ченцова А.Н., находясь в период с 08 часов до 17 часов на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, единым преступным умыслом, с корыстной целью, используя свое служебное положение главного бухгалтера коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», связанное с осуществлением ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в установленной в ее служебном персональном компьютере программе «Клиент-Сбербанк» в период с 11 января 2016 года по 22 июля 2019 года, действуя единым преступным умыслом, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 3 127 057 рублей и ИП К.А.Н. в размере 1 271 095 рублей 70 копеек, а всего на сумму 4 398 152 рубля 70 копеек, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, и потратила их на свои личные нужды.

Во всех перечисленных в приговоре случаях работники ПАО «Сбербанк» списывали денежные средства с банковского счета ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. и переводили их на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Ченцовой А.Н., на основании и в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно, о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк», а Ченцова А.Н. в последующем переведенные на ее банковский счет денежные средства израсходовала на свои личные цели.

В судебном заседании суда первой инстанции Ченцова А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ признала частично, не отрицая фактов присвоения вверенных ей К.А.Н. денежных средств в общей сумме 960 320 рублей, совершенных в период времени с сентября 2018 года по 22 июля 2019 года.

В апелляционном представлении помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Карпов А.С. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в силу чрезмерной мягкости.

Отмечает, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора между К.А.Н. и Ченцовой А.Н., в котором она признала себя виновной в присвоении денежных средств в размере 3 027 057 рублей, а не 3 127 057 рублей; не оценены доводы о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для устранения противоречий в показаниях потерпевшего и осужденной в части суммы причиненного ущерба.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку Ченцова А.Н. осуждена за совершение тяжкого преступления против собственности, сумма ущерба составила более 4 млн. рублей, которая погашена в незначительном размере; не учтен характер преступных действий, носящих длительный характер.

Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Мазуров С.А., в интересах осужденной Ченцовой А.Н., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Утверждает, что суд в нарушение ст. 14 и 307 УПК РФ, вопреки разъяснениям Конституционного суда и Верховного суда РФ, не проверил и не опроверг все доводы, приведенные в защиту осужденной, не устранил все сомнения в ее виновности, не установил точную сумму присвоенных ею денежных средств, то есть конкретный размер ущерба.

Указывает, что суд, нарушая требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления точного размера заработной платы Ченцовой А.Н., без чего, по мнению автора жалобы, невозможно установить точную сумму, которую она обратила в свою пользу. При этом обращает внимание, что единственным доказательством размера заработной платы осужденной явились показания потерпевшего и его дочери, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, суд, игнорируя указания суда кассационной инстанции, не проверил и не опроверг показания осужденной о проведении обналичивания денежных средств через ее счет и передаче их К.А.Н. для расчета с поставщиками.

Полагает, что оценка доказательств проведена судом произвольно с обвинительным уклоном; вывод суда о безвозмездном оказании помощи в ведении бухгалтерского учета у ИП К.А.Н. противоречит показаниям осужденной и самого потерпевшего.

Отмечает, что суд, делая вывод о наличии умысла у Ченцовой А.Н. на присвоение денежных средств ООО «Люкс», не указал, какие конкретно действия по сокрытию она совершила, не привел доказательств этому. Более того, считает, что она не имела возможности скрыть от К.А.Н. перечисление денежных средств, поскольку последний в любой момент мог получить в банке сведения об этом, а показания осужденной о том, что все перечисления производились по указанию потерпевшего, ничем не опровергнуты.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, утверждает, что Ченцова А.Н. производила ведение бухгалтерского учета у ИП К.А.Н. ввиду наличия между ними трудовых отношений, что подтверждается также показаниями свидетеля П.А.Н.

Ставит под сомнение показания потерпевшего о размере заработной платы Ченцовой А.Н., а также сведения, содержащиеся в тетрадях продавца-кассира о получении последней наличных денежных средств, принадлежность ряда подписей в которой установить не представилось возможным, что, по мнению защитника, в силу презумпции невиновности должно быть истолковано в пользу осужденной.

Обращает внимание, что приговор содержит противоречивые сведения: утверждения о том, что в судебном заседании Ченцова А.Н. не отрицала получение заработной платы наличными денежными средствами, а также о том, что заработную плату она получала как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту. При этом отмечает, что отсутствие требований Ченцовой А.Н. к ООО «<данные изъяты>» по поводу невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы не свидетельствует о ее виновности.

Указывает на противоречия в пояснениях потерпевшего, данных им в ходе первого рассмотрения уголовного дела, о том, что после обнаружения хищения была проведена ревизия, на отсутствие результатов которой обратил внимание кассационный суд, и в настоящем судебном разбирательстве, где он отрицал ее проведение. Указание суда на то, что инвентаризацию провести не представилось возможным ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, также противоречит показаниям потерпевшего К.А.Н. в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела, а также показаниям свидетеля П.А.Н. о том, что инвентаризация периодически проводилась, чему суд не дал оценки.

Обращает внимание, что бухгалтерские документы, компьютерные бухгалтерские программы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», органами следствия не изымались, потерпевшим не предоставлялись, что свидетельствует о том, что К.А.Н. умышленно скрывает документы, опровергающие предъявленное Ченцовой А.Н. обвинение, что сделало невозможным разрешить вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Ченцова А.Н. присвоила денежные средства и потратила их на личные нужды, поскольку утверждения последней о том, что денежные средства она перечисляла, затем снимала их и рассчитывалась с поставщиками, ничем не опровергнуты.

Полагает, что суд исказил содержание расшифровки аудиозаписи разговора Ченцовой А.Н. и К.А.Н. о ведении «черной бухгалтерии», тем самым не выполнил указание кассационного суда о необходимости дать оценку этому доказательству.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, действия Ченцовой А.Н. не могут быть признаны хищением (присвоением) ввиду отсутствия признаков незаконности и безвозмездности изъятия имущества, поскольку между потерпевшим и осужденной существовали трудовые отношения, в связи с чем последняя имела право на получение справедливой заработной платы, то есть между ними имеется индивидуальный трудовой спор о размере заработной платы Ченцовой А.Н.

Отмечает также, что суд в обоснование своего вывода о том, что об умысле Ченцовой А.Н. на присвоение денежных средств свидетельствует характер ее деяний, направленных на сокрытие своих действий, не привел конкретных действий, направленных на это, и, более того, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку действия по сокрытию перечисления денежных средств ей вменены не были.

Кроме того, полагает, что суд незаконно признал Ченцову А.Н. виновной в совершении присвоения с использованием служебного положения, чем ухудшил ее положение, поскольку такой квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательствам, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении.

Полагает, что суд, сохраняя арест на имущество Ченцовой А.Н., на которое не может быть обращено взыскание, ухудшает ее положение.

Более того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, утверждает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку безналичные денежные средства изымались с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н., которые открыты в ПАО «Сбербанк» в г.Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мазурова С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший К.А.Н. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ченцова А.Н. и ее защитник - адвокат Мазуров С.А. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционного представления возражали;

прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно указала о том, что в приговоре не разрешен вопрос о назначении альтернативного дополнительного наказания; возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ченцовой А.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденной Ченцовой А.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлся К.А.Н., который в 2013 году предложил ей вести также бухгалтерию у него, как у индивидуального предпринимателя и в ООО ТД «<данные изъяты>», предложив доплату в размере 15 000 рублей в месяц по каждому из указанных хозяйствующих субъектов, неучтенную для налогообложения, на что она согласилась. В сентябре 2018 года К.А.Н. освободил ее от обязанностей вести его бухгалтерские дела как индивидуального предпринимателя и в ТД «<данные изъяты>», она перестала получать дополнительную заработную плату, в связи с чем у нее возникли финансовые трудности, поэтому она без разрешения К.А.Н. стала перечислять себе на счет некоторые суммы в качестве заработной платы сверх того, что ей причиталось. Так, в сентябре 2018 года она перечислила себе без разрешения двумя платежами 50 000 рублей, в октябре – двумя платежами 35 000 рублей, в ноябре – двумя платежами 40 000 рублей, в декабре – 15 000 рублей. Когда в январе 2019 года К.А.Н. ведение дел передал К.А.А., с 01 января 2019 года по 22 июля 2019 года без разрешения К.А.Н. она перечислила со счета ООО «<данные изъяты>» на свою банковскую карту 820 320 рублей. Всего за период с сентября 2018 года по 22 июля 2019 года ею присвоено 960 320 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Полагает, что данный ущерб полностью возмещен путем передачи К.А.Н. принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, она показала, что с января 2016 года по август 2018 года денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. она не присваивала, а с разрешения и по указанию К.А.Н. зачисляла со счетов ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. на свои банковские счета в качестве заработной платы в ООО «<данные изъяты>», неучтенной для налогообложения, «серой» заработной платы у ИП К.А.Н. и в ООО ТД «<данные изъяты> а также под отчет, за которые отчиталась.

При этом выводы суда о виновности Ченцовой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены показания потерпевшего К.А.Н., согласно которым Ченцова А.Н. была трудоустроена на должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, а также по его просьбе составляла ежеквартальные отчеты его, как индивидуального предпринимателя и готовила отчетность ООО ТД «<данные изъяты>». При этом размер заработной платы Ченцовой А.Н. был определен с учетом выполнения ею работ в ООО ТД «<данные изъяты>» и у ИП К.А.Н. Поскольку он полностью доверял Ченцовой А.Н., то передал ей два электронных цифровых ключа с электронной цифровой подписью, чтобы она могла самостоятельно осуществлять перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н., чем фактически вверил ей принадлежащие ему денежные средства. С помощью электронных цифровых ключей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета ИП «К.А.Н.» без его ведома и согласия Ченцова А.Н. перевела себе на банковскую карточку 1 271 095,70 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» также без его разрешения Ченцова А.Н. перевела на свой счет в общей сложности 3 127 057 рублей. Основанием платежей она указывала заработную плату, аванс или подотчет, т.е. то, что банк пропускал без проверки обоснованности. Таким образом, в общей сложности Ченцова А.Н. присвоила себе 4 398 152,7 рублей;

показания свидетеля К.А.А., согласно которым Ченцова А.Н. занималась формированием реестров на перечисление денежных средств от имени К.А.Н., поскольку имела доступ к его электронной цифровой подписи. Размер заработной платы Ченцовой А.Н. в 2016 году составлял 21 000 рублей, в 2019 году – 23 000 рублей, которую она лично платила Ченцовой А.Н. наличными денежными средствами два раза в месяц, о чем последняя расписывалась у нее в тетради. Никакой «серой» заработной платы, никакого дополнительного вознаграждения Ченцова А.Н. не получала, конфликтов с руководством ООО «<данные изъяты>» относительно размера заработной платы у нее не было. Летом 2019 года, получив выписку по счету из ПАО «Сбербанк», она обнаружила, что в ней содержится много перечислений на личный счет Ченцовой А.Н., чего, по словам К.А.Н., ей никто не разрешал. Всего Ченцова А.Н. перевела на свой счет со счетов ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 127 057 рублей, со счета ИП К.А.Н. – в сумме 1 271 095 руб. 70 коп.;

показания свидетеля А.Е.Г. о порядке зачисления денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк», в рамках заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>», ИП К.А.Н. договоров;

показания свидетеля П.А.Н., согласно которым она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», сидела в одном кабинете с Ченцовой А.Н., которая занималась всеми безналичными платежами ООО «<данные изъяты>», за разными рабочими компьютерами. К рабочему компьютеру последней никто, кроме нее, доступа не имел. Заработную плату все работники ООО «<данные изъяты>» получали наличными у К.А.А., расписываясь в тетради. О выплатах «серой» заработной платы в ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. После увольнения Ченцовой А.Н. документы новому главному бухгалтеру не передавались, поскольку последняя в организацию не явилась. Многие бухгалтерские документы отсутствовали, в том числе и документы в электронном виде;

показания свидетелей Ц.Е.М. и Н.Л.А., согласно которым они работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», заработную плату получали в размере, установленном трудовым договором, дважды в месяц наличными денежными средствами у К.А.А. по ведомости; безналичных перечислений заработной платы не было. «Серой» заработной платы им не выплачивалось;

показания свидетеля М.А.В., показавшего, что ему как индивидуальному предпринимателю в ведении бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2019 год по устной договоренности помогала Ченцова А.Н., получая оплату в размере от 500 до 1 000 рублей за составление ежеквартальных отчетов.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

заявлении генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ченцову А.Н., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, путем изготовления фиктивных бухгалтерских документов без его ведома и разрешения инициировала перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк», на счет своей личной банковской карты в сумме более 3 000 000 рублей;

заявлении индивидуального предпринимателя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ченцову А.Н., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, путем изготовления фиктивных бухгалтерских документов без его ведома и разрешения инициировала перечисление денежных средств со счета ИП К.А.Н., открытого в ПАО «Сбербанк», на счет своей личной банковской карты в сумме более 1 271 095 рублей 70 копеек;

свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе К.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

решении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. сроком на пять лет;

свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ гола за номером 1064633013356;

приказе (распоряжении) №, на основании которого К.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»;

решении № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. о продлении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. на пять лет;

решении № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>К.А.Н. на пять лет;

Уставе ООО «<данные изъяты>», утвержденном решением учредителя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что единственным участником Общества является К.А.Н.;

копии приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ченцова А.Н. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером;

копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора К.А.Н. и Ченцовой А.Н., принимающей на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», согласно которому подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «<данные изъяты>» К.А.Н.; установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, набавки, премии); заработная плата выплачивается: 25 числа текущего месяца аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за прошедший месяц;

копии должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.А.Н., с которой Ченцова А.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, на основании которой главный бухгалтер подчинялась непосредственно директору предприятия, и в ее обязанности входили: организация работы бухгалтерии, руководство ею в целях полного и своевременного осуществления учетных операций; разработка учетной политики для целей бухгалтерского, налогового, управленческого учетов; контроль правильности оформления первичной документации, подписание документов, предусматривающих наличие подписи главного бухгалтера; составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства по объемам, качеству информации и срокам; подготовка организационно-распорядительных документов, необходимых для осуществления основных функций бухгалтерии. Кроме того, Ченцова А.Н. была предупреждена об ответственности главного бухгалтера за невыполнение установленных должностных обязанностей; несоблюдение требований законодательства, положений внутренних организационно-распорядительных документов, неисполнение распоряжений директора; причинении своими действиями ущерба предприятию;

копии договоров № 3306199 (с приложениями) о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк» от 28 апреля 2011 года, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «Люкс», ПАО «Сбербанк» и ИП К.А.Н., согласно которым предметом данных договоров является осуществление Банком по поручению ООО «Люкс» зачисления денежных средств на счета физических лиц, открытые в Железногорском отделении № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Реестрами получателей денежных средств – Владельцев счетов; лицами, уполномоченными от имени ООО «Люкс» заверять Реестры на открытие счетов и выпуск банковских карт, являются генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ченцова А.Н.;

копии договора № (с приложениями) о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП К.А.Н., согласно которому предметом данного договора является осуществление Банком по зачисления денежных средств на счета физических лиц, открытые в Железногорском отделении № ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Реестрами получателей денежных средств – Владельцев счетов; лицами, уполномоченными от имени ООО «<данные изъяты>» заверять Реестры на открытие счетов и выпуск банковских карт, являются генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ченцова А.Н.; лицом, уполномоченным от имени ИП К.А.Н. заверять Реестры на открытие счетов и выпуск банковских карт в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является ИП К.А.Н.;

протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 309 МО МВД России «Железногорский» в присутствии двух понятых с участием коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» К.А.А. были осмотрены и изъяты: реестр банковских операций в виде таблицы с 7-ю столбцами; тетрадь в фиолетовой обложке с надписью в верхнем левом углу «BRAUBERG» с записями; тетради в обложке красного цвета с надписью «тетрадь 48 листов» и надписями «FIFA WORD CUP RUSSIA 2018», папка скоросшиватель с надписью в правом верхнем углу ООО «<данные изъяты>» с вложенными документами;

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр реестра операций по списанию денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет личной карты Ченцовой А.Н., а также тетрадей, изъятых у К.А.А.;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из помещения по адресу: <адрес>, произведена выемка кассовых тетрадей за период с 2016 года по 2019 год;

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр тетрадей, изъятых в ходе производства выемки по адресу: <адрес>, у коммерческого директора К.А.А.;

заключении судебной почерковедческой экспертизы № 732/19 от 30 декабря 2019 года, согласно выводам которой подписи от имени Ченцовой А.Н. в реестре операций по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Люкс», в тетрадях выполнены Ченцова А.Н.;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе чего был изъят оптический диск, на котором, со слов участвующего в осмотре К.А.Н., записаны его разговоры с Ченцовой А.Н. по существу совершенного ею хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», который был прослушан на основании протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25 декабря 2019 года, согласно которой Ченцова А.Н. не оспаривала хищение денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на сумму более 3 000 000 руб.;

протоколе выемки от 28 ноября 2019 года, на основании которого у К.А.Н. произведена выемка мобильных телефона Apple iPhone 8 Imei: №; телефона Apple iPhone 10 Imei: №, которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2020 года, в ходе чего были обнаружены записи в диктофоне;

заключении фоноскопической судебной экспертизы № 2-626/з от 11 февраля 2020 года, согласно выводам которой в разговорах, зафиксированных в файлах на представленном на экспертизу оптическом диске CD-R.intro, имеются голос и речь Ченцовой А.Н., неситуационных изменений не имеется;

сведениях из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Ченцовой А.Н. в ПАО «Сбербанк» открыты несколько банковских счетов, в том числе №, №, №;

протоколе осмотра предметов (документов) от 27 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены выписки движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Ченцовой А.Н.; выписки операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года; реестры с результатами зачислений денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>»; выписки за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 по списанию денежных средств со счета ИП К.А.Н., открытого в ПАО «Сбербанк»; реестры денежных средств на счета физических лиц с банковского счета К.А.Н.;

распиской Ченцова А.Н. в реестре операций по списанию денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2016 по 30.07.2019 на счет банковской карты Ченцовой А.Н., где последняя указала о том, что денежные средства выбраны ей из оборота ООО «<данные изъяты>» для личных нужд без ведома руководства, и она обязуется их вернуть

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позициями сторон защиты и обвинения не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденной Ченцовой А.Н. о том, что она с января 2016 года по август 2018 года денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н., не присваивала, а зачисляла их на свои банковские счета с разрешения и по указанию К.А.Н. в качестве заработной платы в ООО «<данные изъяты>», неучтенной для налогообложения, а также под отчет, за которые отчиталась, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ченцова А.Н. совершила присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Ченцовой А.Н. рассмотрено в пределах предъявленного ей обвинения, как это предусмотрено ст. 252 УПК РФ. Действиям Ченцовой А.Н., обвиняемой органами предварительного расследования в совершении двух эпизодов присвоения (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и в отношении имущества ИП К.А.Н.), суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки, в том числе «с использованием служебного положения», судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденной. В связи с этими обстоятельствами доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной являются несостоятельными.

Мотивировка в приговоре вывода о направленности умысла Ченцовой А.Н. на совершение присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. с указанием на желание осужденной скрыть свои действия не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам защитника, отраженным в апелляционной жалобе, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях относительно размера заработной платы Ченцовой А.Н., безвозмездного оказания бухгалтерских услуг ИП К.А.Н., а также о наличии указаний потерпевшего на перечисления денежных средств, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ченцовой А.Н., судебной коллегией также не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что судом не опровергнуты показания осужденной о том, что денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» в сумме 405 000 рублей, полученные под отчет в 2018 году, обналичены и переданы для расчета с поставщиками; о наличии трудовых отношений между Ченцовой А.Н. и ИП К.А.Н.; о неполноте сведений, содержащихся в тетрадях продавца-кассира, а также о том, что К.А.Н. умышленно скрывает сведения, опровергающие предъявленное Ченцовой А.Н. обвинение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н. были вверены главному бухгалтеру Ченцовой А.Н. и подлежали использованию для осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Люкс», но были обращены ею в свою собственность и потрачены на личные нужды, в связи с чем доводы защитника о необоснованности выводов суда о том, что осужденная потратила денежные средства на личные нужды, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обосновывая итоговую сумму хищения, установленную в суде и подтвержденную исследованными доказательствами, описал в приговоре каждый факт хищения денежных средств, конкретно указав, когда, какая сумма денежных средств и каким способом была осужденной присвоена, с использованием служебного положения либо без такового, при этом обоснованно сослался на то, что указанные в реестрах основания перечисления денежных средств были заведомо ложными, что полностью согласуется с изложенными в приговоре показаниями свидетелей о том, что заработную плату все работники получали наличными денежными средствами, расписываясь в ведомостях.

Вопрос о размере заработной платы Ченцовой А.Н. судом исследовался, всем доказательствам данного размера, имеющимся в материалах дела и полученным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, а именно в условиях выплаты заработной платы исключительно наличными денежными средствами, о чем производились записи в тетрадях продавца-кассира, точная сумма заработной платы Ченцовой А.Н. не имеет правового значения для квалификации ее действий и определения размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.Н., поскольку данный ущерб возник путем безналичных перечислений денежных средств на личные счета осужденной.

Аргументы стороны защиты о том, что в указанных тетрадях продавца-кассира суммы, причитающиеся и выплаченные Ченцовой А.Н., поименованы как «аванс», а не «заработная плата», суд расценивает критически, поскольку подобные «авансы» имели место неоднократно в течение месяца, следовательно, в качестве таковых указаны и иные выплаты, вытекающие из трудовых правоотношений, в адрес осужденной.

Указание защитника об отсутствии со стороны Ченцовой А.Н. требований к ООО «<данные изъяты>» по поводу невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, нарушений требований ст. 14 УПК РФ - о презумпции невиновности судом не допущено; ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определить размер причиненного Ченцовой А.Н. ущерба без производства судебной бухгалтерской экспертизы, путем простых арифметических действий на основании исследования выписок ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», ИП К.А.Н. и Ченцовой А.Н., а также реестров о зачислении денежных средств с отметкой банка об их исполнении.

Ссылки защитника на искажение расшифровки аудиозаписи разговора К.А.Н. и Ченцовой А.Н., и государственного обвинителя - на разницу между суммой, в присвоении которой Ченцова А.Н. призналась – 3 027 057 руб., и суммой, обвинение в присвоении которой у ООО «<данные изъяты>» ей предъявлено – 3 127 057 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого решения, указанное доказательство было исследовано, надлежащим образом оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, судом приведены мотивы относительно причины возникшего несоответствия сумм, которые судебная коллегия находит убедительными.

Доводы защитника о том, что сохранением ареста на имущество Ченцовой А.Н. ухудшено положение осужденной, являются необоснованными, поскольку по смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обращение взыскания на имущество осужденной никоим образом не усиливает уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего К.А.Н. при первом и втором рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, о проведении ревизии, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Ченцовой А.Н., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ее инвалидность III группы, наличие престарелых родителей, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осуждена Ченцова А.Н., без применения дополнительного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Ченцовой А.Н., признанной виновной в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки указанию прокурора в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ченцовой А.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Местом отбывания наказания осужденной, признанной виновной в совершении тяжкого преступления, верно назначена, в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

При этом время ее содержания под стражей, в том числе в порядке меры пресечения, под домашним арестом и запретом определенных действий исчислено и зачтено в строгом соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, ст. 105.1, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не была нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено приговором, объективную сторону преступления осужденная Ченцова А.Н. выполняла, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Железногорского городского суда Курской области, в связи с чем довод защитника о нарушении территориальной подсудности является несостоятельным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется и апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 12 мая 2022 года в отношении Ченцова А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Председательствующий