Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Чернова С.А. и защитника Бушева В.Н. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Чернов С.А. ,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год, ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 1 месяц.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2022г. до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски о взыскании с осужденного сумм причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.А. признан виновным и осужден за:

- злоупотребление своими полномочиями генерального директора ООО «<данные изъяты>» в период с 20 июля 2018г. по 20 ноября 2020г. вопреки интересам указанной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций;

- присвоение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 9524 477,45 рубля;

- совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими в крупном размере на сумму 4149 909 рублей с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Чернов С.А. и защитник Бушев В.Н. выражают несогласие с приговором, который не подтвержден доказательствами. Ссылаются на ст.7, 297 УПК РФ о законности судебного решения, которые считают нарушенными. Отмечают, что вмененные преступления относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не установлена истина по делу. Проведенными экспертизами не установлено совершение Черновым хищения, присвоения или растраты. Экспертами исследованы не все хозяйственные документы, затронута не вся деятельность общества, реальная картина расходования денежных средств не установлена. Заключение является неполным, что подтверждено рецензией (т.30 л.д.245-278), повторная экспертиза не проведена, в приобщении дополнительных документов отказано. Все вопросы о задолженности урегулированы в Арбитражном суде Кировской области. Ссылаются на документы о расторжении в 2018г. «<данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты>», после чего писем и требований об оплате газа в указанное общество не направлялось, однако оно продолжало платить и в период с сентября по декабрь 2018 года «<данные изъяты>» было перечислено 12451068,19 рубля и 27798,49 рубля (заключение эксперта №№ от 16.09.2020). Отмечают, что в 2016-2017г. Чернов никакого отношения к обществу не имел, однако в вину вменена задолженность за 2016-2017г. Согласно актам сверки за 2018-2019г. задолженности у общества перед АО «<данные изъяты>» не имелось, что подтверждено заключением №№ от 27.11.2020г. Оспаривают указание о поступлении в общество средств плательщиков в сумме 77503475,25 рубля, а также иных поступлений за неизвестный период в размере 52257653 рублей. Установлены противоречивые суммы задолженности, которая по показаниям свидетеля ФИО73., образовалась в 2012г. С учетом материалов арбитражных дел и включения ущерба в кредиторскую массу полагают, что взыскание приведет к двойным выплатам с Чернова и с ООО «<данные изъяты><данные изъяты> На этом основании считают, что ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> не могут являться потерпевшими по настоящему делу. Поясняют, что Чернов являлся единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» и присваивать собственные деньги не мог, заявления как потерпевший не писал, произвел оплату поставленного газа в сумме 12478866,68 рубля в августе 2018 – июле 2019г. Ссылаются на решение Арбитражного суда от 20 ноября 2020г. о дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме 30183000 рублей, которая превышает кредиторскую задолженность. В ущерб необоснованно включены пени и упущенная выгода, а не конкретная сумма похищенного. Указывают, что уголовное дело по ст.160 УК РФ могло быть возбуждено по заявлению единоличного руководителя общества, или иного лица, избранного в соответствии с Уставом общества, при этом органом следствия значительность причиненного обществу ущерба не определена. Наличие составов вмененных Чернову преступлений доказательствами не подтверждено, проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы являются выборочными и не качественными. Вопрос по издержкам общества экспертами не был исследован, в назначении дополнительной экспертизы защите отказано. Вина осужденного доказательствами не подтверждена. Обращают внимание на ст.14 УПК РФ о необходимости толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Считают, что судом нарушено право Чернова на защиту, так как судом не был допущен в качестве защитника Кожевников Н.А., судебное решение по данному поводу не вынесено. Суд не обеспечил явку потерпевших, чем лишил защиту возможности задавать вопросы, что повлияло на законность вынесенного решения по делу. Адвокату Федотовой было отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Считают, что судом нарушена ст.61 УПК РФ, так как государственный обвинитель Сенаторов Ф.С. заинтересован в исходе дела, поскольку является сыном директора филиала «<данные изъяты>», подчиняющегося «<данные изъяты> признанному потерпевшим по делу. Указывает, что заявление об отводе рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату. 7 февраля 2023г. судом рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения без учета мнения подсудимого и без удаления в совещательную комнату. Просит приговор отменить, вынести другое судебное решение или применить более мягкое наказание.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе защитник Бушев В.Н. указал, что прокурором при направлении дела в суд не выполнены требования ч.1.1 ст.221 УПК РФ о продлении срока изучения дела до 30 суток. Обвинительное заключение составлено следователем с нарушением УПК РФ, не указано существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что имеются основания для прекращения или приостановления уголовного дела. При выполнении требований ст.217 УПК РФ нарушены права обвиняемого, следователь не выяснил у Чернова и его защитника, какие свидетели и эксперты подлежат вызову в судебное заседание. Такая графа в протоколе отсутствует, чем нарушены права обвиняемого и защитника, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что следователем вызваны свидетели ФИО76, ФИО85ФИО86, ФИО87ФИО88), ФИО82, ФИО79, ФИО75ФИО77, ФИО78ФИО80, ФИО81ФИО83, ФИО84, допрошенные по материалу проверки по ч.1 ст.159 УК РФ, которая прекращена по реабилитирующим основаниям. В разделе доказательств обвинения указано, что Чернов и защитник Трофимов ссылаются на показания Чернова на предварительном следствии, что не соответствует действительности и противоречит требованиям ст.217 УПК РФ, где нет указаний о представлении стороной защиты каких-либо доказательств. Перечисляет заключения проведенных по делу бухгалтерских судебных экспертиз №№ от 16.09.2020, №№ от 27.11.2020, №№ от 16.12.2020, №№ от 11.02.2021, которые считает противоречивыми и неверными. Исследовательская часть противоречит выводам, исследование проведено с нарушением требований инструкции по организации и проведению экспертиз, органом следствия не предоставлены эксперту истребуемые сведения и бухгалтерская документация. Свидетель ФИО89 исследовала документы и подготовила справку до возбуждения уголовного дела. Следователем в проведении комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы отказано. По инициативе защиты экспертной организацией проведено исследование (т.30 л.д.245-278), установлено, что заключения экспертиз не являются достоверными и обоснованными, экспертизы проведены с нарушениями. Следователь не приобщил к делу дополнительные документы о движении средств и хозяйственной деятельности общества. Защитник считает, что направление дела в суд было преждевременным. Следователем описаны одни и те же обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных разными статьями, преступный умысел при осуществлении Черновым руководства предприятием не доказан. В обвинительном заключении не указано, в чем конкретно состояли преступные действия Чернова по злоупотреблению должностными полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод для себя или иных лиц, что причинило существенный вред (ч.1 ст.201 УК РФ), хищения имущества, вверенного виновному с использованием своего положения (ч.4 ст.160 УК РФ), легализации денежных средств, приобретенных преступным путем (п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ). Не установлены место, время, мотив, цель и преступные последствия. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает о необходимости установления признаков субъективной стороны преступления. Раскрывает содержание объективной стороны присвоения и растраты, моменты их окончания, содержание и направленность умысла на их совершение, отграничение данного преступления от самоуправства. Поясняет, что Черных реализовывал свое законное право руководителя по распоряжению денежными средствами юридического лица и его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Полагает, что органом следствия должен быть установлен признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств, чего по рассматриваемому делу не установлено. Чернов намеревался выполнить все условия договоров с контрагентами, при этом в настоящее время в арбитражном суде продолжает рассматриваться дело по исполнению договоров ООО <данные изъяты><данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> В обвинительном заключении не указано на наличие прямого умысла и не добыто доказательств этого, а также причинения ущерба ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Выводы следователя основаны на домыслах и предположениях. Судом указанные недостатки самостоятельно устранены быть не могут, что влечет неэффективность судебного разбирательства и судебного акта. Судом нарушена процедура судопроизводства, отказано в участии в судебном разбирательстве потерпевших, о чем просили Чернов и защитник. В судебном заседании после обсуждения вопроса об участии потерпевших представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» были разъяснены процессуальные права, чем нарушены права сторон, ограничено их равноправие, влекущее недостатки судебного следствия, в ходе которого не добыто достаточно доказательств совершения Черновым противоправных действий и его виновности. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, защитник отметил, что приговор не может быть основан на предположениях. Указал о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как осужденный ранее не привлекался к ответственности, имеет положительные характеристики, установлены смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, отца-инвалида, нуждающегося в уходе, которые давали суду основания для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО91, представитель АО <данные изъяты>» ФИО92 и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Рябов М.А. указали о необоснованности доводов осужденного и защитника, законности вынесенного приговора, который просили оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чернов С.А. и защитник Кормщикова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный дополнительно указал, что файлы эксперту представлены банком на диске в формате exel и могли быть отредактированы. Снятые деньги (ч.4 ст.160 УК РФ) использовались им для нужд работников общества. Тариф за электроэнергию был ниже себестоимости. Следствие изъяло все документы на системном блоке у бухгалтера, но они не были приняты во внимание. Просит снизить наполовину назначенный срок наказания, чтобы он мог рассчитаться с кредиторами.

Адвокат Кормщикова В.Н. указала о недоказанности получения Черновым личной выгоды, так как деньги он направлял на нужды организации и выплату зарплаты. Задолженность возникла за время, предшествующее вступлению Чернова в должность генерального директора. Считает, что по делу сложились гражданско-правовые отношения. Нарушено право Чернова на защиту, так как не допущен в качестве защитника Кожевников, адвокат Федотова не была ознакомлена с делом. Осужденному назначено излишне суровое наказание, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель потерпевшего ФИО93. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Черновым менее чем за год деятельности были закрыты расчетные счета ООО «<данные изъяты>», баланс не сдан, документы и печать общества до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. Арбитражным судом введено конкурсное управление обществом, решений о взыскании средств с указанного общества арбитражным судом не принималось.

Прокурор Унжаков А.В. указал о законности приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Чернов С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что преступлений не совершал, пояснил, что денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности ОО «<данные изъяты>». Задолженность перед ООО «<данные изъяты> возникла по причине отсутствия платежных требований и расторжения договора газоснабжения. Перед АО «<данные изъяты>» задолженности не имелось.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО91 следует, что договор на поставку газа № № от 21.11.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перед началом отопительного сезона 2018-2019 годов был расторгнут ввиду большой задолженности, однако администрация п<данные изъяты> своим постановлением о чрезвычайной ситуации возобновила подачу газа, при этом оплату не производила. Чернов С.А. мог произвести оплату, так как получал платежи от потребителей, но отказался от оплаты счетов за поставленный газ, сославшись на то, что договор аренды котельных с Администрацией <данные изъяты> растрогнут. Общий ущерб от неоплаты поставленного газа для ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» составил 26132775,19 рублей. Тариф на газ позволял ООО «<данные изъяты>» экономически выгодно оплатить фонд оплаты труда, делать ремонтные работы на котельных и рассчитываться за газ. С сентября 2019г. оплату за газ в полном объеме производит новый оператор – ООО «<данные изъяты>», при этом потребители остались те же, но никакой задолженности нет.

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО92 следует, что с марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» стал вносить платежи за поставленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В сентябре 2019 года договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Объекты, которые находились у него в обслуживании, были переданы муниципалитетом другому юридическому лицу. ООО «<данные изъяты>» были направлены претензии о погашении задолженности. Долг составляет 3653317,8 рубля, он включен в реестр кредиторов по делу о банкротстве, АО «<данные изъяты>» причинен существенный вред.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО93.,следует, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, она утверждена конкурсным управляющим. Чернов обязан был передать ей все документы, но он скрывался по разным адресам, документы не передал.Ни суд, ни судебные приставы не могли от Чернова получить документы. Она обращалась в налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, истребовала справки по счетам ООО «<данные изъяты>», которые показали, что деньги выводились с расчетных счетов Черновым. Выявили аффилированные организации: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Документы, подтверждающие расходование переведенных аффилированным лицам денежных средств, отсутствуют. В реестре кредиторов общества находятся: на сумму более 26 миллионов рублей – ООО «<данные изъяты>», более 3 миллионов рублей – АО «<данные изъяты>», более мелкими кредиторами являются ИФНС, администрация <данные изъяты> района и организация по вывозу мусора, итого на сумму более 32 миллионов рублей. Первичные документы и печать организации ей Черновым не переданы. Дебиторская задолженность составляет около 12 миллионов рублей и даже в случае ее взыскания она не покроет требования всех кредиторов.

Из показаний свидетеля ФИО101. являвшегося помощником арбитражного управляющего, следует, что с конца марта 2020г. у Чернова неоднократно запрашивались финансовые документы о деятельности ООО «<данные изъяты> однако они не предоставлены до сих пор. Задолженность перед АО «<данные изъяты>» составляла 3661 000 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» около 26 миллионов рублей, перед администрацией <данные изъяты> городского поселения 509 000 рублей, перед ООО «<данные изъяты> около 9000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО96 занимавшего должность главы администрации <данные изъяты> городского поселения в период с сентября 2014 по октябрь 2019 года, следует, что услугу теплоснабжения юридическим и физическим лицам на территории поселения до мая 2019 года оказывало ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которое арендовало у администрации поселения котельные и получало оплату тепла от потребителей. По поводу задолженности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по оплате за поставленный газ он разговаривал с Черновым, который ничего ему не пояснил.

Показаниями свидетелей ФИО97. и ФИО98 подтверждается соответствие передачи показаний приборов учета поставленного в ООО «<данные изъяты>» газа и электроэнергии.

Из показаний свидетеля ФИО99. следует, что он является директором <данные изъяты> которому в 2019 году переданы две котельные пгт.<данные изъяты>, находившиеся ранее в аренде у ООО «<данные изъяты>, для оказания услуги теплоснабжения за счет поставляемого в котельные ООО «<данные изъяты>» природного газа. За 2019-2020 задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО100 следует, что она является главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>» с 3 июня 2019г., а также с 20 августа 2018г. по 1 февраля 2019г. работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Офисы указанных обществ, а также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» находились по одному адресу. ООО «<данные изъяты>» занималось деятельностью по оказанию услуг теплоснабжения физическим лицам и организациям в пгт.<данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» - по оказанию услуги водоотведения и содержания общего имущества. ООО «<данные изъяты> оказывало бухгалтерские услуги по начислению коммунальных платежей и агентские услуги для ООО «<данные изъяты>» по сбору платы от населения пгт.<данные изъяты> за услуги отопления и водоотведения. У нее имелись электронно-цифровые ключи от счетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, но без указаний генерального директора Чернова она ими не пользовалась, при увольнении она передала ключи ФИО102 В 2018г. счета были арестованы ввиду задолженности перед АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Реестр перечисления платежей со счетов в ООО «<данные изъяты>» утверждал директор Чернов. В 2018г. ОАО «<данные изъяты>» счета на оплату газа не выставляло, так как в одностороннем договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут из-за большой задолженности, однако, фактически газ на котельные поставлялся и котельные работали.

Показаниями свидетелей ФИО105ФИО104 подтверждается, что денежными средствами ООО «<данные изъяты>» распоряжался его директор Чернов, давал указания о списании денежных средств, заработной платы, подписывал расчетную ведомость.

Из показаний свидетелей ФИО106., ФИО109., ФИО76., ФИО107., ФИО86. следует, что ООО «<данные изъяты> получало от населения оплату за поставленную им ООО «<данные изъяты>» тепловую энергию, средства потребителей вносились на расчетный счет общества и затем перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО84. следует, что по просьбе Чернова он был формально, по документам оформлен учредителем ОО «<данные изъяты><данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», которыми фактически руководил и распоряжался деньгами Чернов.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждены и иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020г. требования ООО «<данные изъяты>» в сумме 26132775,19 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке и актам сверок взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», размер задолженности ООО <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за газ, поставленный с октября 2018 года по май 2019 года составляет 26132774,25 рубля. Поставка газа подтверждена копиями товарных накладных, счетов-фактур, актов подачи газа за соответствующие периоды 2018-2019г.

Оплата за газ от ООО «<данные изъяты>» за период с 20 июля 2018г. по 20 ноября 2020г. произведена в сумме 12478866,68 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019г. взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты> 3372367,49 рублей задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 с ООО «<данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 241500,27 рубля.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 39450,046 рубля за июль и август 2019 года.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2020 следует, что заявление АО «<данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты><данные изъяты> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «<данные изъяты>» введено наблюдение, в том числе требования по основному долгу в сумме 3613867,76 рубля включены в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 требования АО «<данные изъяты> в сумме 39450,04 рубля включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Наличие задолженности подтверждено копиями актов сверок между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и копиями претензий об оплате поставленной электроэнергии, в том числе на 1 августа 2018г. в сумме 640919,39 рублей, на апрель 2019г. в сумме 4047671,13 рубля, за май-июнь 2019г. в сумме 241500,27 рублей,.

Обязанность оплачивать потребленную электроэнергию следует из договора электроснабжения № № от 02.08.2006 между ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (Абонент).

Согласно заявлениям конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО93., она просит привлечь к уголовной ответственности Чернова, который в период с мая по июль 2019г. снял с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 4424477,45 рубля на расходы, которые документально не подтверждены. Кроме того с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты> директором которого также является Чернов, перечислены денежные средства: 18.06.2019 в сумме 900 000 рублей, 08.07.2019 в сумме 4200 000 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ или приобретение материалов. Всего с мая по июль 2019 года с расчетных счетов ООО «<данные изъяты> Черновым выведены денежные средства в сумме 9524 477,45 рубля в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может исполнить требования кредиторов, в результате чего Обществу причинен ущерб на указанную сумму. А также полученные от населения и иных абонентов в качестве оплаты поставленной им тепловой энергии денежные средства в общей сумме 4641 319,68 рублей, при наличии кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» использованы в том числе: в общей сумме 1645 708,2 рубля на перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», где Чернов являлся генеральным директором; в сумме 2930 611,48 рубля с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что привело к нарушению гражданско-правовых договорных обязательств ООО «<данные изъяты> повлекло за собой существенный вред и прекращение деятельности Общества.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО93 генеральному директору Чернову С.А. поручено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО93

Согласно приказу Чернов С.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора в ООО «<данные изъяты>» с 10.08.2018г., при этом в период с 31.05.2019г. по 10.07.2019г. необоснованно вывел из активов общества денежные средства по мнимым сделкам в сумме 5100000 рублей, а также снял по денежным чекам наличными деньгами 4424477, 45 рублей, что подтверждается справками об исследовании документов ООО «<данные изъяты> заключениями судебных экспертиз.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами, регулирующими осуществление деятельности Чернова как учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», подтверждается должностное положение осужденного и использование им своих служебных полномочий при распоряжении денежными средствами общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей стороной защиты и осужденным не оспариваются. Оснований считать показания допрошенных лиц оговором или иных объективных данных для критической оценки показаний указанных лиц по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. не приведено таких доводов и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Показания представителей потерпевших о причиненном действиями осужденного материальном ущербе по результатам рассмотрения дела не опровергнуты.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, у суда не имелось основания для критической оценки заключений судебных экспертиз № от 05.02.2021г., № от 31.03.21г., № от 21.04.2021г., № от 10.03.2021г., которые назначены и проведены в предусмотренном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № № от 05.02.2021 задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 02.08.2018 составляла 12451068,19 рубля, по состоянию на 25.07.2019 соответственно 0,94 рубля. Однако в период с октября 2018 года по май 2019 года фактические поставки газа на общую сумму 26132744,25 рубля в ООО «<данные изъяты>» в период с 02.08.2018 по 25.07.2019 не отражены. Согласно акту сверки от 10.09.2019 общая сумма задолженности на 25.07.2019 составила 26132775,19 рубля.

В период с 02.08.2018 по 25.07.2019 на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», принимавших платежи от физических лиц и иных потребителей тепловой энергии поступили денежные средства в общей сумме 25245820,45 рублей. При этом ООО «<данные изъяты>» произвел оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 12451068,19 рубля, в том числе 11 294 986,7 рубля со своих счетов и 1156081,49 рубля иными плательщиками, в т.ч. службой судебных приставов (935298,70+2140,36+18642,43) и ООО «<данные изъяты>» (100000+100000).

Общая сумма поступлений и денежных средств на счета ООО «<данные изъяты> в период с 02.08.2018 по 25.07.2019 составила 77503474,25 рубля, общая сумма списания 77511806,43 рубля, в том числе:

- в адрес ООО <данные изъяты>» 1 645708,20 рубля;

- в адрес ООО «<данные изъяты>» 2930611,48 рубля;

- в адрес ООО «<данные изъяты>» 5100000 рублей;

- снято наличных денежных средств всего 5302113 рублей, из них на имя Чернова С.А. 3800000 рублей и на имя ФИО102. – 15000 рублей;

- оплата комиссий банка 133429,20 рубля;

- на выплату заработной платы, алиментов 4659790,46 рубля;

- в адрес ООО <данные изъяты>» 11294986,70 рубля;

- ФИО102 «арендная плата» 50000 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от 31.03.2021 сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на 02.08.2018 составила 640919,39 рубля; по состоянию на 25.07.2019 - 3613867,76 рубля;

В период с 02.08.2018 по 25.07.2019 АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлены счета-фактуры на сумму 8238245,26 рубля. Общая сумма поставленной АО «<данные изъяты>» электрической энергии в период с 02.08.2018 по 25.07.2019 составила 4863596,65 рубля. Кроме того, АО «<данные изъяты>» выставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» счета за потребленную в июле-августе 2019 года электрическую энергию на сумму 39450,04 рубля.

В период с 02.08.2018 по 25.07.2019 на расчетные счета ООО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», принимающего платежи от физических лиц - потребителей тепловой энергии поступили денежные средства в общей сумме 25245820,45 рубля.

ООО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» в период с 02.08.2018 по 25.07.2019 произвело оплату в сумме 5300 391,57 рубля, в том числе с собственных счетов 4621717,78 рубля, а также 678673,79 рубля со счетов иных лиц, в т.ч. ООО «<данные изъяты> 18050,13 рубля и 660623,66 рубля перечислено службой судебных приставов. Общая сумма произведенной оплаты составила 5265296,89 рубля.

Согласно заключению эксперта № № от 21.04.2021 в период с 02.08.2018 по 25.07.2019 общая сумма поступления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» составила 77503474,24 рубля, из которых 25245820,45 рубля поступило от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору № № о приеме платежей от физических лиц от 16.11.2016 и 52257653,79 рубля иные поступления. Из общей суммы поступления 35996386,24 рубля поступило за услуги отопления, теплоснабжения и 4274565 рублей субсидии на возмещение части недополученных доходов. В период с 02.08.2018 по 25.07.2019 общая сумма расходов с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на выплату заработной платы, алиментов составила 4659790,46 рубля.

По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы № № от 10.03.2021 установлено движение денежных средств перечисленных с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Указанными заключениями подтверждается поступление на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» достаточных средств для расчетов с поставщиками тепловой и электроэнергии. Однако, как следует из установленных обстоятельств дела, денежные средства были выведены Черновым и потрачены на иные цели, при этом часть денежных средств снята наличными деньгами. Мотивированная оценка указанным выше экспертным заключениям дана в приговоре, при этом каких-либо нарушений закона не установлено. Доводы жалоб о недостаточности материалов для составления заключений судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключения экспертом составлены, о невозможности дать заключение эксперт не указывал. Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из показаний представителя потерпевшего ФИО93 и свидетеля ФИО101 следует, что несмотря на все принятые меры, в нарушение решения Арбитражного суда, Чернов не передал документацию и печать ООО «<данные изъяты>» внешнему и конкурсному управляющим. Доводы осужденного о том, что вся информация имелась на компьютере бухгалтера общества материалами дела не подтверждена. В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО118ФИО119., которая дала ответы по проведенным ею экспертизам, стороны имели возможность выяснить все имеющиеся у них вопросы, касающиеся установленных экспертом фактических данных и сделанных выводов. Однако каких-либо существенных вопросов, которые бы ставили под сомнение результаты проведенных экспертных исследований и выводы по установлению фактических обстоятельств произошедшего осужденным и стороной защиты не представлено. Доводы о необходимости проведения комплексной экспертизы по делу рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены с вынесением постановления в установленной форме.

Ссылка в жалобах на рецензию специалиста № от 04.08.2022г. (т.30 л.д.245-278) на оценку судом представленных доказательств не влияет. Перед специалистом был поставлен один вопрос - являются ли заключения экспертиз достоверными и обоснованными, однако ответ на данный вопрос относится к исключительной компетенции суда. Данная рецензия надлежащим образом оценена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не соответствующая требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам жалоб, для правильного рассмотрения дела у суда не имелось оснований для проведения полного анализа всей хозяйственной деятельности руководимого осужденным общества, поскольку это не является необходимым, выходит за пределы судебного разбирательства и на затрагивает существа рассматриваемых преступлений.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Чернов, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, вопреки обязанности добросовестно действовать в интересах общества, полученные от потребителей деньги за тепловую энергию не перечислил в адрес поставщиков соответствующих энергоресурсов ОАО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, был причинен существенный ущерб деятельности и интересам как ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты> так и ООО «<данные изъяты>», впоследствии признанного банкротом. Денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплаты газа и электрической энергии, являлись целевыми, должны были перечисляться ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в полном объеме. Поступивших в ООО «<данные изъяты>» средств было достаточно для полного расчета с поставщиками, это подтверждено представленными по делу доказательствами.

Ссылка осужденного на обращение в Арбитражный суд по поводу взыскания задолженностей, расторжение договора поставки газа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> и непоступление платежных требований, оспаривание тарифов за энергию, а также доводы о частичном погашении задолженностей на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку этим не опровергается наличие у Чернова умысла на совершение рассматриваемых преступлений, которые не ограничиваются рамками простого неисполнения гражданских договоров в ходе ведения экономической деятельности, а обусловлены намеренным выводом из активов хозяйственного общества денежных средств, в том числе в целях их хищения и легализации путем совершения финансовых операций при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб суммы причиненного ущерба определены судом правильно, по результатам рассмотрения дела не опровергнуты.

Уголовное дело по ст.201 УК РФ возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в условиях инициированной процедуры банкротства, то есть руководителем юридического лица, что не противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела нарушения права Чернова на защиту не допущено. Ходатайство о допуске в качестве защитника Кожевникова Н.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с учетом мнения сторон, при этом установлено, что Кожевников имеет образование менеджера, не имеет юридического образования и достаточного опыта по осуществлению защиты в судебном заседании. Указанные выводы по результатам апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты. Конкретных доводов, о том, какого рода юридическая помощь могла быть оказана Кожевниковым, которая не могла быть предоставлена профессиональным защитником-адвокатом, суду не приведено. Постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено судом и отражено в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2022г.

Вопреки доводам осужденного, представители потерпевших участвовали в судебном заседании, были допрошены в присутствии Чернова и стороны защиты, которые были вправе задавать им интересующие вопросы. Удовлетворение судом ходатайств представителей потерпевших об освобождении их от дальнейшего участия в рассмотрении дела не нарушает права осужденного. Конкретных вопросов, имеющих значение для дела, которые не были выяснены у представителей потерпевших, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов об этом не приведено.

Вопреки доводам жалоб, адвокату Федотовой П.М., осуществлявшей защиту Чернова в судебных заседаниях 8 и 9 февраля 2023г., было предоставлено право ознакомиться с делом, о чем имеется ее расписка (т.35, л.д.198), она знакомилась с делом 8 февраля 2023г. с 10-30 часов до 16-30 часов, а также 9 февраля 2023г. с 8-30 часов до 9-30 часов, после чего в судебном заседании были рассмотрены заявления об отводах судье, прокурору и секретарю судебного заседания, при разрешении которых адвокат Федотова выражала свое мнение и в полной мере осуществляла защиту интересов подсудимого, после этого государственным обвинителем были оглашены письменные материалы дела в томах, с которыми защитник Федотова была ознакомлена. Иные доказательства, не известные защитнику, не исследовались. В дальнейшем указанный защитник в рассмотрении дела не участвовала.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения неоднократные отводы, заявленные подсудимым и стороной защиты государственному обвинителю Сенаторову Ф.С., поскольку предусмотренных ст.61, 66 УПК РФ обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, не было установлено. Близкий родственник (отец) данного государственного обвинителя является руководителем <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты> не является участником рассматриваемого дела, в рамках которого в качестве потерпевшего привлечено другое юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Решения об отказе в удовлетворении отводов государственного обвинителя Сенаторова были вынесены в форме отдельных постановлений от 30 ноября 2022г., 17 января 2023г., а об отводе государственного обвинителя Рябова М.А. – от 18 января 2023г. Последующие отводы, заявленные по аналогичным основаниям, были обоснованно отклонены с вынесением постановлений, занесенных в протокол судебного заседания, что не нарушает прав осужденного, в том числе на обжалование решений суда, которые не противоречат требованиям закона, предусматривающего обязательное удаление суда в совещательную комнату лишь в случае принятия решения об удовлетворении отвода кого-либо из участников судебного разбирательства. Аналогичным образом рассмотрены пять заявлений об отводе председательствующего по делу судьи Кирилловых О.В., о чем в трех случаях вынесены отдельные постановления от 1 и 22 декабря 2022г., 17 января 2023г.; отводы отклонены ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела, а несогласие осужденного и защитника с действиями судьи по ведению судебного разбирательства и результатами рассмотрения ходатайств не влекут отвод председательствующего по делу. Отклонение остальных отводов, заявленных судье по аналогичным основаниям, с вынесением постановлений без удаления в совещательную комнату, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении ходатайства защитника Трофимова об изменении меры пресечения в отношении подсудимого судом выслушаны мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого Чернова, поддержавшего ходатайство защитника, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 февраля 2023г. (т.35 л.д.168). Постановление об отклонении ходатайства защитника изложено в протоколе судебного разбирательства, что не нарушает прав участников дела в том числе на обжалование данного решения.

Доводы защитника о нарушении прокурором сроков изучения дела перед направлением его в суд для рассмотрения по существу на законность приговора не влияют. Нарушений при изложении в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступлений, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которые бы препятствовали вынесению судом решения по делу не усматривается. Конкретных доводов о необходимости прекращения или приостановления уголовного дела в апелляционной жалобе защитником не приведено, из материалов дела не усматривается.

Мнение защитника о недоказанности обвинения не соответствует исследованным доказательствам, изложенным в приговоре, при этом осужденным и защитой не приведено убедительных доводов о расходовании денежных средств ООО «<данные изъяты>», подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности и равноправия сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела соблюдены. Сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, возражать против них, комментировать, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту. Какого-либо предвзятого отношения, обвинительного уклона или создания преимуществ одной из сторон в ходе рассмотрения дела со стороны суда не усматривается.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, какие доказательства приняты в качестве достоверных, а какие отклонены с указанием мотивов такого решения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, действиям которого по каждому из совершенных преступлений дал верную юридическую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Чернова положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания с приведением в приговоре надлежащей мотивировки принятого решения.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст. 160 и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы в целях достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на основании ч.3 ст.47 УК РФ, а также по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, сослался то, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.160, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, были совершены Черновым с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

Диспозициями ч.4 ст.160, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ предусмотрено совершение Черновым данных преступлений с использованием своего служебного положения, то есть обстоятельство, входящее в состав преступления, дважды учтено судом - при квалификации преступления, а также при назначении дополнительного наказания, что является недопустимым. Мотивов назначения указанного дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в приговоре не приведено. При этом в описательно-мотивировочной части суд указал о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, однако в резолютивной части данное дополнительное наказание за указанное преступление не назначил.

Поскольку использование служебного положения и выполнение управленческих функций входит в объективную сторону составов рассматриваемых преступлений, то суд не мог ссылаться на данные обстоятельства или учитывать их иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащей мотивировки из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Назначенное Чернову основное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, соответствует степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как об этом указано осужденным и стороной защиты, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023г. в отношении Чернова С.А.изменить:

- исключить назначенное на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- исключить назначенное по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- исключить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи