Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобам ФИО30 и адвоката Александрова В.В. в интересах осужденной ФИО30 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2014 года, которым:

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной ФИО30 и адвоката Александрова В.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 признана виновной в совершении 8 эпизодов мошенничества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная и его защитник считают приговор незаконным и необоснованным. В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденная ФИО30 и защитник Александров В.В. просят приговор отменить. Полагают, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину ФИО30 в совершении преступлений, за которые ее осудили. Считают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, осужденная и защитник считают назначенное ФИО30 наказание чрезмерно суровым. Полагают, что судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее <данные изъяты>. Просят смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что суд правильно признал ФИО30 виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку.

Вывод суда о виновности ФИО30 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности которые не вызывают.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя ОО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ), ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Вышеизложенные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, в том числе:

Протоколом осмотра документов – кредитных дела на имя заемщиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6;

Протоколами обыска и осмотра документов, изъятых по месту жительства ФИО30, - кредитных договоров, квитанций об оплате и приходных кассовых ордеров;

Справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженности по кредитным договорам;

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО27, ФИО15 в пользу Самарского РФ ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рукописные записи в графах заявки на получение кредита и в графах анкеты-паспорта заемщика от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО30;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что рукописные записи: «Копия верна ДД.ММ.ГГГГ г. Инс. ФИО31 по настоящее время. Инс. О.К.» в трудовых книжках ФИО15 и ФИО27 исполнены ФИО30;

Ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что Свидетельство о госрегистрации права серии № на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 не выдавалось;

Протоколом выемки и документами кредитного дела в Самарском РФ ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3;

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО19 и ФИО28 в пользу Самарского РФ ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рукописные записи в графах заявки на получение кредита и в графах анкеты-паспорта заемщика от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., рукописные записи «Копия верна инс. О.К. ДД.ММ.ГГГГ Инс. ФИО31 по настоящее время. Инс. О.К. ДД.ММ.ГГГГ г.» в копии трудовой книжки на имя ФИО19 исполнены ФИО30;

Ответом Управления ФНС России по Самарской области, что согласно сведения о юридическом лице с наименованием ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют;

Протоколом выемки и документами кредитного дела в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО6;

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО22, ФИО23 в пользу Самарского РФ ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рукописные записи в графах заявки на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в графах анкеты-паспорта заемщика от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО30. Рукописная запись «<данные изъяты>», выполненная в графе «Уполномоченный сотрудник сельской администрации» анкеты-паспорта заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно исполнена ФИО30

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рукописные записи: «Копия верна ДД.ММ.ГГГГ г.» «Работает по настоящее время. Копия верна ДД.ММ.ГГГГ г.» в копии страниц трудовой книжки на имя ФИО22; «Копия верна ДД.ММ.ГГГГ г.» и «Работает по настоящее время Копия верна ДД.ММ.ГГГГ» в копии страниц трудовой книжки на имя ФИО29 исполнены ФИО30

Ответом из Управления ФНС России по Самарской области, что сведения о юридическом лице с наименованием ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН является фиктивным и не может принадлежать ни одному юридическому лицу;Протоколом выемки и документами кредитного дела в Самарском РФ ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4;

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО24, ФИО25 в пользу Самарского РФ ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого подписи от имени ФИО16 в бланке документа «ходатайство» на имя ФИО5 и в бланке «справка» на имя ФИО5 выполнены не ФИО16, а другим лицом;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописные записи «Копия верна ДД.ММ.ГГГГ инс. О.К.» и «Копия верна. Работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. инс О.К.», расположенные в копии страниц трудовой книжки на имя ФИО25 и «Копия верна ДД.ММ.ГГГГ инс.О.К.» и «Работает по настоящее время Копия верна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32.», расположенные в копии страниц трудовой книжки на имя ФИО24 исполнены ФИО30

Ответом из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что свидетельство о госрегистрации права серии №№ на объект недвижимого имущества ФИО5 не выдавалось;

Ответом из Управления ФНС России по Самарской области, согласно которому сведения о юридическом лице с наименованием ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, а также ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют, номера являются фиктивными и не могут принадлежать ни одному юридическому лицу;

Протоколом выемки и кредитным делом в Самарском РФ ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО5;

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7, ФИО10 в пользу филиала «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Материалами кредитного дела на имя заемщика ФИО7 и выпиской из лицевого счета в филиале «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>»;

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 и ФИО6 в пользу ОО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Материалами кредитного дела на имя заемщика ФИО8 и выпиской из лицевого счета в ОО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (ранее КБ «<данные изъяты>»);

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 и ФИО17 в пользу филиала «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Материалами кредитного дела на имя заемщика ФИО9 и выпиской из лицевого счета в филиале «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>»;

Материалами кредитного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» на имя заемщика ФИО10 и выпиской из лицевого счета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО30 в совершении инкриминированных ей преступлений и верно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду по ч. 3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 159.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО30 в совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, правильно установил, что ФИО30 завладела деньгами потерпевших путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу, они нашли свое полное подтверждение, и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимой, что она не имела намерения обманывать потерпевших, а кредиты не смогла выплачивать в силу сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит.

Частичное признание вины, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО30 без изоляции от общества.

Назначенное ФИО30 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ст. 64 УК РФ, о чем она просит в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Что же касается отсрочки отбывания наказания, то этот вопрос может быть решен после вступления приговора в законную силу при наличии соответствующих документов, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

В тоже время приговор подлежит уточнению.

Пунктом 6 части 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО30 следует отбывать наказание, а также режим данного исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ резолютивная часть приговора подлежит уточнению ссылкой на то, что назначенное наказание ФИО30 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2014 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на то, что назначенное наказание ФИО30 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО30 и адвоката Александрова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Плисякова О.О.

Судьи: подпись Курунтяева О.Д.

подпись Муромцева Л.К.

Копия верна.

Судья: