Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Шматлай И.А. в интересах осужденного Жуковского А.К. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года, которым

Жуковский Алексей Казимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 мая 2020 года по 10 июля 2020 года, а также с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 27 августа 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Жуковского А.К. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в сумме 5040 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26392680,05 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу также осужден Анашкин Иван Юрьевич, приговор в отношении которого не обжалуется и в порядке ревизии судом не пересматривается,

заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденного Жуковского А.К. и адвоката Шматлай И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Анашкина И.Ю. – адвоката Скроминского А.В. и мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский А.К. осужден за совершение в период <Дата> растраты вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере – специализированной техники общей стоимостью 26392680,05 рублей.

Преступление совершено на производственном участке «<данные изъяты>» в <адрес> края, производственном участке «<данные изъяты>» в <адрес>, и на базе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуковский фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, но не согласился со стоимостью похищенного имущества, указывая, что техника имела значительный срок эксплуатации, была очень изношенной и списанной, не имела документов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Жуковского Шматлай И.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство Жуковского о приобщении накладной на перемещение основных средств с указанием сумм, инвентарных номеров и реальной стоимости техники на момент передачи (<Дата>), но в приговоре этому доказательству суд оценки не дал, чем нарушил ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ. Приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, тогда как представленное стороной защиты доказательство могло повлиять на выводы суда. Отмечает, что фотокопии документов не являются документами. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, взятая за основу в вопросе определения размера похищенного имущества и суммы ущерба, является копией, не заверенной подписью уполномоченного лица, на ней есть только печать ООО «<данные изъяты>». Оценка допустимости, достоверности и относимости данной ведомости в приговоре не дана. Ссылаясь на ч. 1 ст. 84 УПК РФ, указывает, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации» документом является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. В соответствии с п. 1 Указа № 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Автор жалобы полагает, что все указанные требования направлены на достоверное определение информации, изложенной в оригинале документа, а его копия должна иметь все необходимые реквизиты, придающие ей силу. В обоснование этого вывода служит как практика арбитражных судов, так и практика Верховного Суда РФ (надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 06 февраля 2006 года № 20-Д05-9к). Таким образом, по мнению защитника, копия оборотно-сальдовой ведомости не может являться доказательством по делу. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 это регистр бухгалтерского учета, в котором группируется и отражается аналитическая информация по синтетическому счету «Основные средства», и данный регистр отражает информацию о первоначальной стоимости основных средств, то есть стоимости имущества (техники) на момент ее приобретения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, указывает, что стоимость похищенного нужно определять на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью установления фактической стоимости техники на момент возбуждения уголовного дела. При этом в ходе предварительного следствия была проведена такая экспертиза некоторых единиц техники, и стоимость техники существенно отличалась от той, которая указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что действия Жуковского квалифицированы как хищение в особо крупном размере в отсутствие каких-либо объективных сведений о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор изменить и назначить Жуковскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быков А.А. полагает приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного Жуковскому наказания. В приговоре содержится достаточная мотивировка необоснованности доводов стороны защиты относительно определения стоимости похищенного имущества, а также отсутствия оснований для назначения экспертизы. Ссылка защитника в жалобе на ст. 305 УПК РФ вообще не может быть применима к приговору в отношении Жуковского, так как приговор является обвинительным, а не оправдательным. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Жуковского в совершении преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо собственных показаний осужденного, в которых он подтверждает факт систематически совершаемого хищения им при занятии должности генерального директора ООО «<данные изъяты> имущества указанного юридического лица при указанных в приговоре обстоятельствах, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями подсудимого Анашкина И.Ю., представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО8, обвиняемого Петухова П.Н. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО9 и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно полно приведены в приговоре и получили правильную оценку.

Несмотря на то, что органом предварительного следствия действия Жуковского были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств эпизодов преступной деятельности, единой направленности умысла виновного и его специального статуса пришел к правильному выводу о необходимости их переквалификации на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данное решение суда должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства эпизодов преступной деятельности Жуковского при их описании в приговоре по сравнению с предъявленным ему обвинением существенно не изменились, 10 инкриминируемых ему преступлений получили оценку как единое преступление и санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой как наиболее тяжкой статье было квалифицировано большинство его действий изначально, произведенная судом переквалификация не нарушает положений ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положения осужденного.

При этом фактические обстоятельства совершения хищений осужденным и их уголовно-правовая оценка участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, которые по существу сводятся к оспариванию стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вопреки этим доводам, в приговоре приведены показания Жуковского о том, что после вступления в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» он <Дата> передал имущество и технику главному механику ФИО12, о чем была составлена накладная на внутреннее перемещение основных средств, в которой отражена, по его мнению, реальная стоимость всего имущества на тот момент, и на которую ссылается в жалобе как на не оцененную судом его защитник. Копия данной накладной по ходатайству подсудимого была приобщена и имеется в материалах дела.

Несмотря на то, что судом в приговоре не указано конкретное похищенное имущество и его стоимость именно по этой накладной, оценка стоимости похищенного фактически судом была дана на основании совокупности всех исследованных доказательств. В том числе судом были оценены доводы защитника Шматлай, которые она приводит в своей апелляционной жалобе, и указание в приговоре стоимости похищенного на основании данной накладной, вопреки ее доводам, на выводы суда бы никак не повлияло.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу товароведческой экспертизы похищенного имущества, поскольку из всего объема похищенного было установлено местонахождение только двух грузовых самосвалов МАЗ, экспертная оценка которым и была дана в ходе предварительного следствия. Из показаний представителей потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что все документы, отражающие движение техники организации, были похищены Жуковским незадолго до прекращения его полномочий генерального директора.

Таким образом, фактически действия самого осужденного привели к невозможности установить другую, чем по предъявленному обвинению и указанную в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, стоимость всего похищенного имущества. Оценивать эксперту было нечего.

При этом выводы суда о соответствии стоимости имущества, указанной в данной ведомости, действительной его стоимости на момент его хищения исчерпывающе мотивированы судом в приговоре, в том числе с анализом исследованных доказательств, подтверждающих цену конкретных единиц техники, за которую ее предлагали купить конкретным покупателям, и за которую она фактически была куплена. В этой связи судебная коллегия отмечает, что сложение установленных и доказанных по делу продажных цен похищенного имущества превышает 1000000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ в любом случае составляет особо крупный размер похищенного для целей главы 21 УК РФ, и никак не может составлять лишь значительный, о чем привела доводы защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просив переквалифицировать действия Жуковского на ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом по смыслу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб может быть причинен только гражданину, а не юридическому лицу, каковым является потерпевший по делу.

Также судом верно указано, что стоимость основных средств предприятия в целях бухгалтерского учета, в котором предусмотрена их амортизация с учетом использования, что может повлечь по истечении определенного периода времени указание их нулевой бухгалтерской остаточной стоимости, не равнозначна их действительной рыночной стоимости, которая и должна учитываться при уголовно-правовой квалификации деяний корыстной направленности. В подтверждение этого вывода служат и приведенные в приговоре показания свидетеля защиты – экономиста ФИО9, из которых следует, что даже при нулевой остаточной бухгалтерской стоимости техники после ее эксплуатации в течение 5-7 лет, предприятие может ее продать по рыночной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подтверждением достаточной ликвидности похищенной Жуковским техники является то, что на нее находились покупатели, готовые приобретать ее даже без документов, что в ряде случаев обусловливало снижение цены и что свидетельствует о том, что данная техника использовалась, приносила и могла принести ООО «<данные изъяты>» экономическую выгоду, и ее изъятие причинило потерпевшему ущерб.

Если бы Жуковский действительно расценивал часть растрачиваемого им имущества как вообще не представляющее для организации ценности, у него и других причастных к хищениям лиц не было бы никакой необходимости планировать эти хищения и соблюдать меры конспирации.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, в которой фиксируется стоимость основных средств на конец определенного периода с учетом амортизации, то есть в целях бухгалтерского учета, не влияет на правильность определения судом стоимости похищенного. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО8, конкурсного управляющего банкротящегося потерпевшего, реальная рыночная стоимость имущества предприятия может превышать даже его стоимость, указанную в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, которая по настоящему делу положена в основу ее доказывания. С учетом изложенного, относимость и достоверность указанной ведомости сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая же доводы жалобы защитника о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо особых требований к форме и содержанию этих документов уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет, а происхождение оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 объясняет в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО20, ставший генеральным директором ООО «<данные изъяты>» после Жуковского. Из них следует, что данная ведомость была получена <Дата> из программы «1С: Бухгалтерия», которая велась на предприятии.

При этом, вопреки жалобе защитника, подписи в штампе «Копия верна» на распечатке ведомости при сравнении с подписями ФИО20 в других документах можно идентифицировать как принадлежащие ему.

Федеральный закон № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации» на который как содержащий понятие документа ссылается в жалобе защитник, прекратил свое действие 08 августа 2006 года.

Указ Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04 августа 1983 года «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» имеет другой предмет правового регулирования, что следует и из его названия, и содержания. ООО «<данные изъяты>» не может быть отнесено к предусмотренным этим Указом государственным и общественным предприятиям, учреждениям и организациям, на которые распространяется его действие. Данной организационно-правовой формы в момент его принятия, равно как и программного комплекса «1С: Бухгалтерия», не существовало.

Правоприменительный акт Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу, который в подкрепление своих доводов также приводит защитник, основанием к отмене или изменению приговора по другому делу не является. Правовая система РФ не предполагает использование судебных прецедентов, в том числе установленных решениями Верховного Суда. Более того, основанием к отмене приговора и последующих судебных решений по указанному защитником уголовному делу послужила совокупность обстоятельств, в том числе неустановление источника происхождения копии документа, а не само по себе использование при доказывании его копии. Источник происхождения оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по настоящему делу установлен и сомнений в своем существовании не вызывает.

Таким образом, оснований для признания оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 недопустимым доказательством не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, приобщенная к делу по ходатайству Жуковского и полученная, с его слов, также из программы «1С: Бухгалтерия», на которую как на допустимое и достоверное доказательство ссылается его адвокат, вообще никак не заверена, и исходя из позиции последнего также не может использоваться в процессе доказывания.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Жуковскому судом были на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, инвалидность родителей, которых он материально поддерживает, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено, об их наличии участниками процесса не сообщено.

Отягчающим наказание обстоятельством Жуковскому признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку указанный признак не нашел отражения в квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ по причине того, что он один из причастных к преступлению лиц обладал признаками специального субъекта, могущего нести ответственность за данное преступление, 7 эпизодов преступной деятельности им было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что указывается и в предъявленном ему обвинении, и при описании преступного деяния в приговоре.

Таким образом, указанное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного имеет место быть и правильно установлено судом.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало при назначении Жуковскому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом в должной мере мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и исходя из его личности, конкретных обстоятельств преступления, в частности, количества эпизодов преступной деятельности и размера причиненного ущерба, судом правильно назначено наказание в виде лишения свободы реально.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая также справедливым срок назначенного Жуковскому наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному был определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, распределение процессуальных издержек произведены судом также верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости передачи заявленного представителем потерпевшего гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, находя их должным образом мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года в отношении Жуковского Алексея Казимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шматлай И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:

Судьи