Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Меренкова Д.Е., Мухамеджанова А.Ш., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Гражданкина Д.А. в интересах осужденного Меренкова Д.Е., адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Мухамеджанова А.Ш. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2022 года в отношении Меренкова ФИО69 Мухамеджанова ФИО70

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., доводы осужденных Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. и их защитников – адвокатов Гражданкина Д.А., Борисова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2022 года

Меренков ФИО71, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий высшее образование, не работающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 854 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Меренкову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 854 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мухамеджанов ФИО72, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 854 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мухамеджанову А.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 854 000 рублей.

Мера пресечения Меренкову Д.Е. в виде запрета определенных действий, Мухамеджанову А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена каждому на заключение под стражу, осужденные Меренков Д.Е. и Мухамеджанов А.Ш. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: Меренкову Д.Е. время его задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата), время содержания под запретом определенных действий с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

Мухамеджанову А.Ш. время его задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата), время содержания под запретом определенных действий с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного Меренкову Д.Е. в качестве дополнительного наказания, сохранен арест, наложенный на денежные средства Меренкова Д.Е. в сумме 956 900 рублей, 100 евро и 316 долларов США.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Меренков Д.Е. признан виновным:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, за незаконные действия и незаконное бездействие,

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Мухамеджанов А.Ш. признан виновным:

- в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие,

- в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонении путем уговора и подкупа должностного лица к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Меренков Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а все выводы суда основаны только на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности надуманных показаниях секретного свидетеля, понятого и оперативного сотрудника ФСБ, которые явно противоречат собранным по делу доказательствам.

Указывает, что «засекреченный» свидетель не являлся очевидцем либо свидетелем событий, произошедших (дата), а также предшествующим этим событиям каких – либо договоренностей, допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ФСБ Свидетель №38 не смог внятно объяснить, на чем именно основаны его домыслы о получении им от Мухамеджанова А.Ш. взяток, показания свидетеля Свидетель №40 о том, что при задержании и выдаче денежных средств, он сообщил о том, что это деньги не его, и он их взял в долг для какой-то покупки, противоречат данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от (дата), с которым ознакомились все участвующие в данном следственном действии лица, и ни у кого из них не было замечаний по поводу внесенных в него данных, в частности того, что он сказал, что денежные средства принадлежат ему лично.

Считает показания «засекреченного» свидетеля недопустимым доказательством, поскольку последний об источнике своей осведомленности не сообщил.

Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) у него было изъято 80 400 рублей, а не 85 400 рублей, также номера изъятых у него денежных купюр в протокол осмотра внесены не были.

Кроме того, указывает, что суммирование установленных транспортных средств, часть из которых, как это стало известно при просмотре в судебном заседании вещественных доказательств - видеофайлов, перемещались не по Сорочинскому городскому округу, а по дорогам иных населенных пунктов, а также умножение полученного результата на, якобы, согласованный тариф в 2 000 рублей, не соответствует сумме выданных им при задержании денежных средств, что в совокупности с отсутствием аудио-видео файлов о предварительной договоренности между ним и Мухамеджановым о передаче и получении денежных средств и их сумме, аудио-видео фиксации такой передачи и отсутствием визуального контроля со стороны сотрудников ФСБ при их, якобы, передаче ему Мухамеджановым, показаний Мухамеджанова и свидетеля Свидетель №17 о том, что никакие денежные средства они ему не передавали, а также при отсутствии однозначного заключения эксперта о том, что именно его и Мухамеджанова потожировые следы оставлены на изъятых денежных купюрах дают все основания для однозначного вывода о том, что не только обвинение его по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и обвинение Мухамеджанова по ч. 3 ст. 291 УК РФ, но и возбуждение уголовного дела по указанным статьям, являются необоснованными и незаконными. В связи с этими обстоятельствами просит суд оправдать его за отсутствием события указанного преступления.

Считает, что суд сделал неверный вывод в приговоре ссылаясь на стенограммы от (дата)№,2,3, как на доказательство того факта, что Мухамеджанов, якобы, подстрекал его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что является не установленным и не доказанным факт того, что выяснял у кого-либо из сослуживцев о местах расположения передвижных постов ДПС в конкретный промежуток времени и сообщал об их местах дислокации Мухамеджанову, поскольку график расстановки постов формируется на год, и утверждается ежедневно, по факту не меняясь, в связи с чем утверждает, что он не злоупотреблял своими служебным положением.

Отмечает, что не вводил в заблуждение свидетеля Свидетель №7, а лишь дал ему совет, основанный на законе и существующей судебной практике об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гражданкин Д.А., действующий в интересах осужденного Меренкова Д.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения истолкованы судом в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, т.е. не в пользу подсудимого Меренкова Д.Е., что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактически занял сторону обвинения, незаконно удовлетворяя необоснованно заявленные ходатайства государственного обвинителя.

Так, полагает, что суд в нарушении ст. 276 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний допрошенного на стадии предварительного следствия Меренкова Д.Е. в связи с имеющимися противоречиями. Сторона защиты указала на отсутствие существенных противоречий, поскольку в судебном заседании Меренковым даны развернутые показания по существу предъявленного ему обвинения, и эти показания не вступают ни в какое противоречие с теми ограниченными показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях анализ доказательственной базы не дал, ограничившись лишь перечислением фамилий свидетелей и названием процессуальных документов, данную роль на себя взял суд.

Считает показания засекреченного свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель в своих показаниях не сообщает фамилию мужчины по имени ФИО4, информированность о тарифе в 2 000 рублей за одну единицу автотранспорта без спецразрешения, не смог ответить на вопрос стороны защиты, откуда ему известно содержание телефонных разговоров между Меренковым Д.Е. и знакомым по имени ФИО4, не сообщил о том, когда, во сколько и где именно происходили встречи, на которых ФИО4, якобы, передавал Меренкову Д.Е. вознаграждения за оказанную тем услугу.

Отмечает, что судом не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку не установлены дата, время, место, где по версии следствия Меренков Д.Е. и Мухамеджанов А.Ш. сформировали преступный умысел, в том числе определили тариф, из которого будет складываться сумма взятки, и не установлена сама сумма взятки.

Указывает, что суд не учел, что при просмотре в судебном заседании вещественных доказательств - видеофайлов установлено, что часть указанных транспортных средств перемещались не по Сорочинскому городскому округу, а по дорогам иных населенных пунктов.

Отмечает, что версия следствия о получении взятки ежемесячно не доказано, поскольку с сентября по декабрь 2020 года не зафиксировано ни одного факта передачи взятки и ни одного факта предварительной договоренности об их встречах для передачи.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №40, которые противоречат показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №39, о том, что изъятые у Меренкова денежные средства являются его личными сбережениями, он копил их на подарок жене.

Автор жалобы указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Анализируя стенограммы телефонных переговоров за (дата), утверждает, что они никакого доказательственного значения по эпизоду ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Мухамеджанова А.Ш. не имеют.

Ставит под сомнение факт направления на экспертизу именно изъятых у Меренкова Д.Е. денежных средств, отмечая, что протоколом осмотра места происшествия от (дата) у Меренкова Д.Е. изъято 80 400 рублей, при этом указано количество денежных купюр и их достоинство, все присутствующие при их осмотре и пересчете лица прочитали и подписали протокол данного следственного действия без замечаний. В последствии, в протоколах допросов участвующих в указанном следственном действии лиц фигурировала уже другая сумма 85 400 рублей. Отвечая на вопросы стороны защиты, указанные свидетели поясняли, что изымалось 85 400 рублей, а в протоколе осмотра места происшествия указана другая сумма по причине технической ошибки. При том, когда и от кого им стало известно о такой технической ошибке, в чем эта ошибка заключалась, а также почему ими в проколе осмотра места происшествия не были внесены соответствующие замечания о наличии такой технической ошибки, свидетели пояснить не смогли, что явно указывает на необъективность и предвзятость предварительного следствия, исказившего реальные факты, а также ставит под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не внесены номера изъятых у Меренкова Д.Е. денежных купюр, перед направлением указанных денежных средств на экспертизу следователь их официально не осмотрел, не составил соответствующий протокол и не вынес постановление о признании их вещественным доказательством по делу, что исключило бы сомнения в том, что именно осмотренные и признанные вещественным доказательством денежные купюры направлены на экспертизу. Причем, согласно постановлению следователя, на экспертизу направлялись именно 80 400 рублей, а после экспертизы вернулись 85 400 рублей, соответственно не известно, изъятые ли у Меренкова Д.Е. денежные средства направлялись на экспертизу.

Указывает, что заключение эксперта № от (дата) не дает однозначного вывода о том, что на изъятых денежных купюрах имеются потожировые следы, принадлежащие именно Меренкову Д.Е. и Мухамеджанову А.Ш., поскольку денежные купюры являются средством обращения и проходят через сотни рук, имеющих аналогичные с ними антигены и группу крови.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №38, Свидетель №37 в судебном заседании пояснили, что, якобы, договоренность о передаче и сама передача Меренкову Д.Е. взятки Мухамеджановым А.Ш. никак не были задокументированы, и никто из сотрудников ФСБ этого просто не слышал и не видел, не смог пояснить суду о несоответствии доходов Меренкова Д.Е. движению денежных средств по расчетным счетам его и членов его семьи.

Отмечает, что в ходе осмотра жилища Меренкова Д.Е. были добровольно выданы денежные средства, в том числе и в валюте, которая приобреталась за несколько лет до этого осмотра. Суду были представлены все декларации формы 2-НДФЛ членов семьи Меренкова Д.Е., а также соответствующие правоустанавливающие документы, которые неоднократно проверялись надзорным ведомством и никаких несоответствий доходов и расходов семьи выявлено не было.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку действиям Мухамеджанова А.Ш. и свидетеля Свидетель №17, указывая, что их действия являются противозаконными, что недопустимо, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Указывает, что в рамках расследования данного уголовного дела в отношении Меренкова Д.Е. (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем старшим следователем Сорочинского межрайонного СО СУ СК России по (адрес) капитаном юстиции ФИО15 вынесено соответствующее постановление. Указанное уголовное дело в тот же день было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ и принято к своему производству следователем. Причем обстоятельствами для возбуждения данного уголовного дела явились те же основания, что и для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое было возбуждено позже – (дата). В ходе предварительного следствия решения по ч. 1 ст. 286 УК РФ принято не было, что является незаконным и препятствует обращению Меренкова Д.Е. в порядке реабилитации, а суд не дал этому обстоятельству соответствующую оценку.

Считает, что суд не привел достаточную совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Меренкова Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а построил свои предположения о доказанности вины Меренкова Д.Е. в совершении указанного преступления, исходя из того, что о местонахождении постов ДПС знали все сотрудники отдела МВД и местные жители, поскольку график расстановки постов формировался на год, по факту не меняясь. Кроме того, суд не учел, что Меренков Д.Е. не вводил сотрудника ГИБДД Свидетель №7 в заблуждение, а, как это следует из материалов уголовного дела и показаний самого Свидетель №7, советовал тому отправить в адрес ООО «Ветеран» письменное уведомление. Данные обстоятельства нашли свое отражение в данном приговоре, но судом во внимание не приняты.

Указывает, что Меренков Д.Е. был официально освобожден на период с (дата) по (дата) от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Именно поэтому Меренков Д.Е. находился не при исполнении своих служебных полномочий и не мог действовать от своего имени и, следуя указаниям Милованова В.В., в бланке-извещении на выпуск задержанного транспортного средства ООО «Ветеран» он исполнил подпись от имени Милованова В.В. Отпуск транспортного средства ООО «Ветеран» со штрафстоянки он осуществил с ведома и по поручению своего руководства, полагая, что соответствующее спецразрешение имеется и его подвезут позже, т.е., по мнению автора жалобы умысла на совершение противоправных действий Меренков Д.Е. не имел, и иного не доказано.

Кроме того, утверждает, что вопреки выводам суда, Меренкову Д.Е. не было достоверно известно о расположениях передвижных постов ДПС в конкретное время, никому из сотрудников ГИБДД он не давал обязательных для исполнения команд не задерживать транспортные средства, либо покидать места дежурств передвижных постов ДПС, либо не рассматривать надлежащим образом соответствующие административные материалы, соответственно он не злоупотреблял своими должностными полномочиями.

Считает, что судом надлежащим образом не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии каких - либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обвинения, об отсутствии самого события преступления – дачи Мухамеджановым А.Ш. и получение Меренковым Д.Е. взятки, об отсутствии состава преступления в действиях Мухамеджанова А.Ш. по факту подстрекательства Меренкова Д.Е. к злоупотреблению должностными полномочиями и об отсутствии состава преступления в действиях Меренкова Д.Е., который своими должностными полномочиями не злоупотреблял.

Ссылается и цитирует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 281 УПК РФ, постановление Европейского Суда по Правам Человека от (дата) по делу Эркапич против Хорватии, положения п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)№ «О судебном приговоре» и просит приговор в отношении Меренкова Д.Е. отменить, вынести оправдательный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамеджанов А.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение, принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что выводы суда носят предположительный характер. Суд в приговоре ссылается на доказательства, не отвечающие требованиям ст. ст. 87, 88 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в соответствии со ст. 302 УПК РФ в отношении него по ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденного Мухамеджанова А.Ш., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обосновании доводов автор жалобы анализирует и дает оценку доказательствам, положенным в основу приговора по обвинению Мухамеджанова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом отмечает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что не позднее (дата)ФИО2 предложил Меренкову Д.Е. взятку в виде денег, за обеспечение им беспрепятственного перемещения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Также нет таких сведений из оглашенных в суде показаний свидетелей. Показания указанных в приговоре свидетелей никаких существенных противоречий не содержат, поскольку никто из них не дает каких-либо показаний о сговоре Мухамеджанова А.Ш. и Меренкова Д.Е. на дачу и получение взятки, как и о факте ее передачи и получения. Нет такой информации и в других письменных доказательствах, на которые в приговоре ссылается суд.

Указывает, что суд в результате анализа доказательств нарушил требования ст. ст. 14, 297 УПК РФ, положив в основу приговора ничем не подтвержденные выводы.

Ставит под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего судьи первой инстанции. Обосновывает свою позицию тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в материале не было доказательств о готовящемся или совершенном Меренковым Д.Е. преступлении. Таким образом, суд дал оценку несуществующим доказательствам, подтверждающим обоснованность подозрения Меренкова Д.Е. в получении взятки.

Указывает, что основанием к отводу судьи ФИО10 явился тот факт, что она присвоила себе полномочия вышестоящего суда и частично рассмотрела его частную жалобу от (дата), адресованную в Оренбургский областной суд на постановление экс-председателя Сорочинского районного суда ФИО16 от (дата) о возвращении апелляционной жалобы от (дата).

Ссылается на нарушения требований Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от (дата)№-П и от (дата)№-П, а также определениях от (дата)№; от (дата)№-О-П; от (дата)№, о недопущении повторного участия судьи в рассмотрении дела, что может свидетельствовать, по мнению автора жалобы, о наличии у судьи предвзятого подхода к рассмотрению дела.

Автор жалобы, анализируя изложенные в приговоре доказательства, отмечает о расхождении суммы изъятой у Меренкова Д.Е. и отраженной в протоколе осмотра места происшествия от (дата) с размером взятки, предъявленном в обвинении.

Отмечает, что по неподтвержденной версии сотрудников ФСБ, а затем и следователя, указанные денежные средства являлись именно взяткой, причем переданной ФИО1 именно ФИО2 При этом, в указанном протоколе осмотра были зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что выданные им денежные средства принадлежат ему лично. Обращает внимание, что следователь в протоколе осмотра серии и номера изъятых купюр, то есть их индивидуальные признаки, не отразил.

Ставит под сомнение доказательства, на которых суд установил, что Мухамеджанов А.Ш. (дата) около 18 часов 00 минут передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 85 400 рублей.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №40, Свидетель №41, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия (дата), отмечает, что они не были очевидцами факта передачи Мухамеджановым А.Ш. в качестве взятки денежных средств Меренкову Д.Е., а лишь присутствовали в качестве понятых при изъятии их у последнего.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №38 в судебном заседании о том, что о даче взятки Мухамеджановым А.Ш. Меренкову Д.Е., свидетельствуют ежемесячные встречи, после обналичивая Мухамеджановым А.Ш. крупных сумм денежных средств, отмечает, что даты ежемесячных встреч Мухамеджанова А.Ш. и Меренкова Д.Е., а также факт снятия Мухамеджановым А.Ш. крупных сумм денежных средств перед встречами с Меренковым Д.Е., судом установлены не были.

Отмечает, что из информации засекреченного свидетеля ФИО14, сумма взятки складывалась из расчета 2000 рублей за каждый крупногабаритный и тяжеловесный автомобиль. Вместе с тем, как было установлено им самим же, за период с (дата) по (дата) по территории Сорочинского городского округа проследовало крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств в количестве 17 единиц, то сумма предполагаемой взятки должна была составить 34 000 рублей.

Анализирует и дает оценку показаниям свидетеля ФИО14, указывая, что последний не сообщил источник своей информированности, ссылаясь на ничем не оправданные опасения за свою безопасность, считая показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

Указывает, что суд в приговоре делает недопустимые выводы о незаконной и преступной деятельности Мухамеджанова А.Ш. по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств.

Считает, что заключение экспертизы № от (дата) не дает никаких оснований делать вывод, что изъятые у Меренкова Д.Е. денежные средства являлись предметом взятки.

Обращает внимание, что в других письменных доказательствах положенных в основу приговора, а именно в фото, аудио и видео материалах сведений о подготовке и совершении преступлений в даче и получении взятки не содержатся. Данные документы подтверждают лишь факты передвижения большегрузных и крупногабаритных транспортных средств без специального разрешения.

Считает, что обвинение Мухамеджанова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ является незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на стенограммы, из которых, по мнению автора жалобы следует, что Мухамеджанов А.Ш. не сообщает Меренкову Д.Е. никаких сведений в каком бы то ни было зашифрованном виде о задержании транспортного средства ООО «***» и не просит его предпринимать какие-либо действия. В разговоре отсутствуют данные о том, что Мухамеджанов А.Ш. склоняет Меренкова Д.Е. к совершению каких-либо противоправных действий.

Просит приговор в отношении Мухамеджанова А.Ш. отменить и вынести в соответствии со ст. 302 УПК РФ по ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов государственный обвинитель - заместитель Сорочинского межрайонного прокурора (адрес)ФИО17, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам в отношении инкриминируемых им деяний, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденных и их защитников в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доводы Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. об их невиновности в совершении преступлений также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Не признавая вину в содеянном, Меренков Д.Е. в судебном заседании пояснил, что с (дата) состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ФИО2 и Свидетель №17 знает со времени обучения в институте, поддерживают дружеские отношения. (дата) сотрудниками ДПС было задержано крупногабаритное транспортное средство ООО «***» – автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак 8057НК56, который являлся негабаритным по длине и передвигался без специального разрешения по территории Сорочинского городского округа. Находясь на больничном, он вынужден был принять меры по его освобождению со штрафстоянки, поскольку руководством на него регулярно возлагалась обязанность по поиску организаций, которые могут оказать помощь при строительстве здания ИВС в (адрес). Согласовав свои действия с руководством, получив от Свидетель №9 одобрение и следуя указаниям последнего, он лично подписал разрешительные документы от имени Свидетель №9 и задержанное транспортное средство ООО «Ветеран» было отпущено. Сотрудники ООО «Ветеран» предоставили ксерокопию спецразрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) негабаритного транспортного средства, в том числе, по дорогам Сорочинского городского округа, позже предоставили оригинал. Никаких корыстных мотивов при этом не имел, никаких денежных средств за это не получал. Мухамеджанов А.Ш. к совершению данных действий его не подстрекал. (дата) он встретился с ФИО2 и Свидетель №17 в автомобиле и под управлением последнего. По пути к ОМВД России по Сорочинскому городскому округу все были задержаны сотрудниками УФСБ России по (адрес). Взятки от Мухамеджанова А.Ш. он не получал. При задержании он сразу сообщил о том, что изъятые у него денежные средства в сумме 80 400 рублей, его личные сбережения.

Подсудимый Мухамеджанов А.Ш. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе оказывает автотранспортным предприятиям услуги по выделению автомобиля прикрытия и по сопровождению негабаритных и тяжеловесных грузов при их перевозке по дорогам общего пользования. В его обязанности не входит получение спецразрешений для сопровождаемого транспорта, данная обязанность возложена на грузоперевозчика. Соответственно он не несет никакой материальной ответственности в случае привлечения организации грузоперевозчика по ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствие спецразрешения. С Меренковым Д.Е. состоит в дружеских отношениях с института, с последним в какой – либо преступный сговор не вступал, последнему никогда не сообщал о государственных регистрационных номерах крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, которые не имеют спецразрешений, а Меренков Д.Е. за денежное вознаграждение, тариф которого они с ним будто бы определили в размере 2000 рублей за одну единицу транспорта, никогда не сообщал о возможности беспрепятственного проезда таких транспортных средств по дорогам Сорочинского городского округа. Меренкова Д.Е. к чему-то противозаконному не подстрекал, никогда не предлагал взяток. (дата) он ездил к своей матери в (адрес) с общим знакомым Свидетель №17 и на автомобиле последнего. На обратном пути заехали к Меренкову Д.Е. пообщаться, где все были задержаны. Взятку Меренкову Д.Е. он не передавал. При задержании Меренков Д.Е. выдал имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 80 400 рублей, которые, как он пояснил? являются его личными сбережениями.

Версия осужденных Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. о непричастности к совершению преступлений надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, вина осужденных Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №33, заместителя начальника отдела по выдаче разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)» и Свидетель №35, инженера отдела содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения Федерального казенного учреждения Управления автомобильных дорог «***» филиал (адрес) о порядке выдачи разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по региональным и межмуниципальным дорогам общего пользования и содержании данного документа;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, старшего оперуполномоченного отдела в (адрес) УФСБ России по (адрес), согласно которым в отношении Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. проводились гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия. Поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что фигурантами организована устойчивая систематически действующая схема - со стороны ФИО1 оказание покровительства в незаконном передвижении негабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам Сорочинского городского округа и федеральной трассе, проходящей по территории Сорочинского городского округа, а со стороны ФИО2 - дача взятки за незаконную деятельность. Были получены сведения о конспиративно используемых данными лицами сотовых телефонов, характер переговоров по которым свидетельствовал о наличии условностей и координации Мухамеджанова А.Ш. с Меренковым Д.Е. к передвижению техники. Связь Мухамеджанова А.Ш. с Меренковым Д.Е. осуществлялась с применением условностей. Согласно оперативно-розыскному мероприятию – наблюдение было установлено беспрепятственное движение негабаритных транспортных средств по дорогам Сорочинского городского округа. Совокупность полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» данных свидетельствовала о длительном и устойчивом характере противоправной деятельности Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш., а также о явном несоответствии доходов Меренкова Д.Е. Также были установлены ежемесячные личные встречи данных лиц в (адрес), после обналичивания ФИО2 крупных сумм денежных средств. Было установлено, что денежные средства передаются наличными, что подтвердилось при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования жилища ФИО1(дата) УФСБ России по (адрес) получена информация о намерении ФИО1 и ФИО2 провести очередную личную встречу в (адрес), в связи с чем велось наблюдение за отделом ОГИБДД, к которому в 17 часов 30 минут подъехал автомобиль «Киа» под управлением Свидетель №17, в котором находился ФИО2, к ним присоединился ФИО1 в форменном обмундировании. Около отдела полиции в 17 часов 50 минут был задержан Меренков Д.Е., Мухамеджанов А.Ш. и Свидетель №17 были задержаны в автомобиле. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 85 400 рублей. Информация, собранная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствовала о том, что ежедневно по трассе Оренбург-Самара передвигаются негабаритные транспортные средства без спецразрешений и без сопровождения. Соответствующие проверки со стороны сотрудников ДПС не проводились, либо сотрудники ДПС не реагировали на нарушения, либо по ходу движения указанных автомобилей посты ДПС отсутствовали. Было установлено, что водители транспортных средств звонили ФИО2, сообщали последнему о том, что находятся на границе Сорочинского городского округа. В разговорах по телефону присутствовали условные фразы, которые означали - 1 м/с - одно транспортное средство, направление –восточно–западное, то значит автомобиль движется со стороны Оренбурга в сторону Бузулука, север-центр – из Плешаново, юг-центр - из Ташлы. Меридиан – государственный регистрационный знак транспортного средства. Также было установлено, что транспортные компании оплачивали услуги Мухамеджанова А.Ш. за количество пропущенных им машин, которые он якобы сопроводил. Перед тем как ехать на встречу с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 снимал данные денежные средства со счетов. Такса в качестве вознаграждения за незаконную деятельность сотрудника ГИБДД составляла 2000 рублей за один автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым (дата) в ходе совместного рейда с оперуполномоченным Свидетель №4, и инспекторами ОГИБДД по Сорочинскому городскому округу Свидетель №3 и Свидетель №1 был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак Х № ВА 56 регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № НК, перевозивший длинную бочку, собственником которых являлся ООО «Ветеран». Внешним осмотром и специализированными замерами было установлено, что длина автопоезда составила свыше 22 м., при этом разрешения ГУДХОО на перевозку негабаритного груза у водителя отсутствовало. В действиях водителя и ООО «***» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ. Через 10-15 минут после остановки транспортного средства на место приехал ФИО1, который интересовался причиной задержания автомобиля;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) городскому округу, согласно которым (дата) при несении службы совместно с сотрудниками ОБЭП Свидетель №2 и Свидетель №4, на трассе автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак Х № ВА 56 регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № НК, с крупногабаритным грузом. Длина автопоезда составила свыше 22 м. Водитель автомобиля спецразрешения на перевозку крупногабаритного груза не имел. На просьбы Меренкова Д.Е. о не составлении на водителя и ООО «***» административного материала, ответили категоричным отказом. В отношении водителя ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым (дата) сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе рейда было остановлено транспортное средство, принадлежащее ООО «***», с крупногабаритным грузом и направлено на штрафстоянку. С просьбой отпустить данное транспортное средство к нему обращался начальник ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №8, представитель организации задержанного транспортного средства, который подтвердил отсутствие спецразрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также Меренков Д.Е., который убеждал о необходимости выпустить транспортное средство ООО «***» со штрафстоянки, поскольку, ООО «***» якобы помогали в строительстве ИВС. Разрешения Меренкову Д.Е. на выпуск задержанного транспортного средства он не давал. Позже он узнал, что транспортное средство со стоянки в тот же день выпустил ФИО1 Бланки извещения о выпуске автомобиля «Камаз» он не подписывал, в предъявленных ему бланках подпись выполнена почерком ФИО1 В отношении ООО «***» по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, производством по которому занимался старший инспектор дорожного надзора Свидетель №7 Последний докладывал, что руководство ООО «Ветеран» игнорирует и уклоняется от факта их официального уведомления. (дата) производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым (дата) со слов Меренкова Д.Е. ему стало известно о задержании транспортного средства, якобы их «помощников» по строительству ИВС, последний просил оказать содействие по освобождению автомобиля. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на освобождение задержанного транспорта из штрафстоянки, а также на не привлечение водителя и должностных лиц организации к административной ответственности, он не предпринимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника отдела по тыловому обеспечению ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, согласно которым (дата)ФИО1 обращался к нему с просьбой позвонить руководству для оказания содействия по не составлению административного протокола на задержанное транспортное средство, со слов последнего данный грузоперевозчик оказывает помощь в предоставлении техники для нужд ОМВД при строительстве здания ИВС. Вместе с тем, ему известно, что ООО «Ветеран» в строительстве ИВС участия не принимал. На его обращение Свидетель №9 ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника специализированной стоянки в (адрес) ОООО «Союз ветеранов боевых действий», согласно которым (дата) по просьбе ФИО1 и по предоставленному последним бланка-извещения, подписанного Свидетель №9, с печатью, он выдал задержанное в этот день за нарушение правил движения крупногабаритных грузов транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак Х № ВА, с прицепом, государственный регистрационный знак № НК, при этом причины, по которым было задержано данное транспортное средство, устранены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) городскому округу с (дата) о порядке задержания крупногабаритного и тяжеловесного автотранспорта, передвигающегося по автодорогам в нарушении действующего законодательства и возврата задержанного транспортного средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в ОГИБДД ОМВД России по (адрес) городскому округу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора. В 2020 году на период нахождения ФИО1 в отпуске и на больничном он по поручению Свидетель №9 занимался административной практикой, в том числе административным материалом в отношении ООО «Ветеран», в связи с чем часто консультировался с ФИО1 по процессуальным вопросам. С данным материалом у него имелись проблемы, а именно с извещением руководства организации, которое уклонялось от получения извещений на составление протокола и рассмотрения дела. ФИО1 регулярно расспрашивал у него о судьбе материала ООО «Ветеран», акцентируя внимание на том, что необходимо официально уведомить представителей ООО «Ветеран». В дальнейшем он передал данный материал лично ФИО1, который вынес от его имени постановление о прекращении административного производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного под псевдонимом, согласно которым ему знаком сотрудник полиции (адрес)ФИО1, и известно, что с июля (дата) года последний занимается организацией проезда по дорогам Сорочинского городского округа транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы без спецразрешений. Знакомый ФИО1 по имени ФИО4 из (адрес) по телефону сообщал ФИО1 о проезде данных транспортных средств без спецразрешений по территории Сорочинского городского округа, в свою очередь ФИО1 сообщал ФИО4, когда можно проезжать данному транспорту по автодороге Сорочинского городского округа, в последующем ФИО4 при личной встрече передавал ФИО1 денежные средства за оказанную им услугу из расчета 2 000 рублей за одну единицу автотранспорта;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым с ФИО1 и ФИО2 состоит в дружеских отношениях. (дата) по просьбе ФИО2 на его автомобиле «Киа» съездили в (адрес) к матери последнего и поохотиться. На обратном пути заехали к ФИО1 к отделу ГИБДД, ФИО1 вышел к ним, сел в автомобиль, они пообщались, и довезли ФИО1 до отдела полиции, где были все задержаны. У ФИО1 были изъяты денежные средства, которые были пересчитаны в их присутствии, их сумма была отражена в протоколе осмотра места происшествия. Ни он, ни ФИО2ФИО1 денежные средства не передавали;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым он является генеральным директором ООО «Ветеран». Между ООО «Ветеран» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по предоставлению автомобилей прикрытия при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и автомобилей сопровождения таких грузов, на последнего, по договору возлагались все штрафные санкции, связанные с составлением административных протоколов. Их организация регулярно получает разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, которые выдаются на три месяца, в общем на 10 поездок, но в случае срочной заявки по новому направлению обращались к услугам ФИО2, который оказывал содействие в проезде крупногабаритной и тяжеловесной спецтехники по районам (адрес) без спецразрешений. (дата) был задержан автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Х № ВА 56 регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № НК, перевозивший негабаритный груз (длинномерную бочку) без специального разрешения, который вскоре был отпущен, к административной ответственности ООО «Ветеран» привлечено не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №24, согласно которым между ООО «Ветеран» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по выделению автомобилей прикрытия при перевозке заказчиком негабаритных и (или) тяжеловесных грузов, сопровождению специализированной колонны по указанному в заявке маршруту. Прибегали к услугам ФИО2 в случае поступления срочной заявки по перевозке крупногабаритного груза в отсутствие спецразрешения. (дата) в (адрес) был задержан автомобиль ООО «Ветеран» «Камаз», государственный регистрационный знак Х № ВА 56 регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № НК, перевозивший негабаритный груз без разрешения, на водителя составлен административный протокол, автомобиль и прицеп были помещены на штрафстоянку. Спустя несколько часов данное транспортное средство со штрафстоянки было отпущено. Вопрос о выпуске данного транспортного средства решал ФИО2, поскольку по договору на него возлагаются все штрафные санкции, связанные с составлением административных протоколов;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в августе (дата) года он работал водителем в ООО «Ветеран», за ним был закреплен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак Х № ВА 56 регион с автоцистерной. (дата) он перевозил прицеп тракторный (емкость), который не соответствовал по нормам габарита, спецразрешения не имелось, он, как обычно созвонился с ФИО4, который курировал перевозку крупногабаритных грузов без спецразрешений. Но на территории Сорочинского городского округа был остановлен сотрудниками ДПС, но до остановки успел позвонить ФИО4, последний пообещал решить данный вопрос. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ. Через несколько часов транспортное средство было отпущено;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, директора ООО «***» по факту предоставления в сентябре 2020 года разовой услуги по предоставлению транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, с прицепом – площадка для перевозки груза под управлением водителя ФИО18;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он является директором ООО «***», основным видом деятельности которого является оказание транспортных услуг. В 2020 году его предприятие заключало договоры на оказание услуг с ООО «ОСТП», которому они передавали необходимую технику с экипажем в аренду на почасовую оплату. В том случае, если у ООО «Транспортные системы» имеются прямые договоры на оказание транспортных услуг, они заблаговременно получают разрешительные документы на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов, для чего необходимо знать предстоящий маршрут, и обратиться в специализированную фирму, находящуюся в (адрес).

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым он является генеральным директором ООО «Оренбургское специализированное транспортное предприятие», которое занимается оказанием транспортных услуг. С ФИО2 заключен договор по сопровождению крупногабаритных грузов. Он сам лично был свидетелем тому, как ФИО2 инструктировал водителей, просил их сообщать о маршрутах движения, о проблемах, возникающих по ходу движения, о дорожной обстановке. Ему известно, что водители напрямую звонили ФИО2 Выставлялся ли автомобиль сопровождения ФИО2 он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 согласно которым он является генеральным директором ООО «***», которое занимается предоставлением транспортных услуг. С ФИО2 заключен договор по сопровождению транспорта, в том числе негабаритного и тяжеловесного груза, которое заключалось в выделении автомобилей прикрытия при перевозке негабаритных и (или) тяжеловесных грузов. ФИО2 нанимался ими в случаях требований заказчиков о предоставлении автомобилей прикрытия. В том случае, если на перевозимый груз необходима была разрешительная документация, за это отвечал ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым он работает у ИП ФИО19 в должности механика по транспорту, у них имеются в собственности два автомобиля Камаз - государственные регистрационные знаки № регион и № регион, с прицепами. В (дата) году данный транспорт сдавался в аренду в ООО «ОСТП»;

- показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №14,Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №19 - водителей, осуществлявших свою деятельность в ООО «ОСТП», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций", ООО "Ветеран", ООО "Транспортные системы", ИП ФИО19, ООО "СпецТрансОйл" по перевозке крупногабаритных грузов без спецразрешений, согласно которым по телефону ФИО2 они указывали свой маршрут передвижения, государственный регистрационный знак транспортного средства, по указанию последнего, в основном на границе районов по пути следования, ожидали указаний ФИО2 о возможности дальнейшего беспрепятственного проезда. При этом автомобиля сопровождения по пути их следования не имелось. За перевозку негабаритных грузов без спецразрешений к административной ответственности не привлекались.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: документами, определяющими служебные полномочия ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых, в том числе были изъяты из кармана форменной куртки ФИО1 денежные средства в сумме 85400 рублей, мобильные телефоны ФИО1, ФИО2, Свидетель №17; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2, с составленными справками-меморандумами, носителем информации, содержащим аудио и видеозаписи, а также гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколами осмотров документов; заключением эксперта от (дата)№, согласно которому записи в бланках извещений о выпуске задержанного автопоезда «Камаз», государственный регистрационный знак № 56 регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион от (дата), за исключением записи «18 08 20», исполнены ФИО1, подписи от имени Свидетель №9 в бланках извещений вероятно, исполнены ФИО1, записи в бланках извещений за исключением записи «18 08 20», исполнены не Свидетель №9, а иным лицом; заключением эксперта от (дата)№, согласно которому кровь обвиняемых ФИО1, ФИО2, свидетеля Свидетель №17 одногруппна по системе АВО и принадлежит к группе Ав с сопутствующим антигеном Н, в их слюне выявлены антигены А и Н. На девятнадцати денежных купюрах обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота на купюрах №, 16-17, 19 выявлены антигены А,В,Н. Если пот принадлежит одному человеку, им может быть лицо с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым не является ни ФИО1, ни ФИО2, ни Свидетель №17 Если пот принадлежит двум и более лицам, не исключается смешение пота лиц с различным сочетанием групповых свойств по системе АВО, что более вероятно, учитывая то, что денежные купюры являются средством массового пользования. В данном случае, не исключается смешение пота обвиняемых ФИО1, ФИО2, свидетеля Свидетель №17, но им одним, как и каждому в отдельности, так и в смешении пот принадлежать не может, обязательно присутствие пота лица (лиц) которому (которым) свойственен антиген В. При определении групповой принадлежности пота на купюрах № и № выявлены антигены А и Н. Происхождение пота на данных купюрах не исключается от ФИО1, ФИО2 и Свидетель №17 как от каждого в отдельности, так и в смешении, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Признав исследованные доказательства достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений, суд, верно отверг позицию защиты о недоказанности вины осужденных, что соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, конституционно-правовое толкование которых обязывают суд основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Меренкова Д.Е. и Мухамежданова А.Ш., оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в судебном заседании. Допросы свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные показания свидетелей по делу являются непротиворечивыми, соотносятся между собой по ключевым вопросам, а также полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний засекреченного свидетеля ФИО14, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются несостоятельными. Участие данной категории свидетелей в судебном заседании предполагает принятие мер по сохранению в тайне их подлинных личных данных. В частности, при их допросе не подлежат выяснению обстоятельства, способные повлечь возможность идентификации «засекреченного» свидетеля. Таким образом, детальное выяснение источника осведомленности указанного свидетеля, неизбежно приведет к установлению его личности, повлечет реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля, дезавуирует цель, смысл и содержание избранной формы его допроса.

Допрос засекреченного свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Личность свидетеля установлена председательствующем судьей, у свидетеля была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем сообщено участникам уголовного процесса. Допрос данного свидетеля «под псевдонимом» без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения обусловлены необходимостью сохранения в тайне данных о личности свидетеля и не нарушают требований закона и прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного разбирательства все участники уголовного судопроизводства имели возможность задавать вопросы свидетелю и получать ответы на них. Суд верно указал, что показания данного свидетеля являются объективными, не основанными на слухах и предположениях, подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно – процессуального закона, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимым доказательством по делу показания указанного свидетеля.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №39, поскольку они основаны на представленных в орган предварительного следствия результатах оперативно-розыскной деятельности, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно удовлетворил ходатайства государственного обвинителя и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку, осужденные, изложив свою позицию по делу, от дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. к совершению преступлений опровергаются также исследованными в судебном заседании результатами оперативно – розыскной деятельности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от (дата). Нарушений закона при проведении ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и составлении материалов по ним, влекущих признание этих доказательств не допустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В отношении Меренкова Д.Е. и Мухамежданова А.Ш. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса.

Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо оснований полагать, что при проведении указанных выше оперативных мероприятий, преследовалась цель личной заинтересованности оперативных работников, не имеется.

Документы, отражающие проведение ОРМ (протоколы, постановления, справки и акты наблюдения), на основании надлежащим образом утвержденных постановлений о проведении ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров, судебная коллегия не усматривает, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, результаты ОРД в установленном законом порядке были в последствии прослушаны и зафиксированы в соответствующем протоколе. При этом само прослушивание и фиксирование содержания телефонных переговоров, выполнено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при прослушивании в судебном заседании суда первой инстанции телефонных переговоров, просмотре их стенограмм Меренков Д.Е и Мухамеджанов А.Ш., а также свидетели – водители транспортных средств, не отрицали факты данных разговоров и содержание зафиксированных разговоров.

Содержание телефонных переговоров между Мухамеджановым А.Ш. и водителями, осуществлявшими перевозку крупногабаритных грузов без спецразрешений в совокупности с материалами уголовного дела подтверждает, что после осуществления звонка водителями Мухамеджанову А.Ш. о том, что они находятся на границе Сорочинского городского округа, Мухамеджанов А.Ш. с использованием засекреченных фраз и выражений информировал Меренкова Д.Е. о транспортных средствах, подъезжающих без специальных разрешений к границе Сорочинского городского округа с целью последующего беспрепятственного проезда.

Судом обоснованно отмечено, что из телефонных разговоров между Мухамеджановым А.Ш. и Меренковым Д.Е. в иносказательной форме речь идет об информировании Мухамеджановым А.Ш. Меренкова Д.Е. о крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средствах, подъезжающих без специальных разрешений к территории Сорочинского городского округа, с целью их последующего беспрепятственного проезда по указанной территории. При этом, осужденные использовали условные обозначения, означающие – метр в секунду – информацию о количестве транспортных средств, указание на стороны света – путь следования транспортного средства, меридиан – государственный регистрационный знак транспортного средства.

Суд верно пришел к выводу, что содержание телефонных переговоров свидетельствуют о длительном и систематическом преступном взаимодействии между Мухамеджановым А.Ш. и Меренковым Д.Е., поскольку телефонные переговоры носят кратковременный, но, в то же время, объемный по количеству переданной информации характер, путем использования выработанного ими характерного механизма общения, условных обозначений, и подтверждает факт сопровождения Мухамеджановым А.Ш. крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, следующих без специальных разрешений, а также, обеспечения Меренковым Д.Е. беспрепятственного проезда по территории Сорочинского городского округа (адрес), без остановки сотрудниками ДПС и задержания транспортных средства, без привлечения грузоперевозчиков и их представителей к административной ответственности, перемещения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств указанных грузоперевозчиков, следующих без специальных разрешений

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из содержания телефонных переговоров между Мухамеджановым А.Ш. и Меренковым Д.Е. за (дата), с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу, следует, что Мухамеджанов А.Ш. сообщил Меренкову Д.Е. о задержании транспортного средства «Камаз», принадлежащего ООО «Ветеран», под управлением водителя Свидетель №10, который являлся негабаритным по длине и передвигался без спецразрешения, а также подтверждает факт принятия действий ФИО1 по незаконному освобождению транспортного средства без устранения причины задержания и привлечения к административной ответственности.

Так, фраза Мухамеджанова А.Ш. по телефону «утопил», в свете событий, произошедших (дата), свидетельствует о ситуации, когда сотрудниками ДПС задержано на законных основаниях транспортное средство – «Камаз», принадлежащее ООО «Ветеран», без специального разрешения под управлением водителя Свидетель №10 Данный телефонный разговор с учетом последующей проявленной активности Меренкова Д.Е., свидетельствуют о том, что именно Мухамеджанов А.Ш. поставил в известность Меренкова Д.Е. о задержании транспортного средства и соответственно, обратился с просьбой о его незаконном освобождении, поскольку Меренков Д.Е. в последующем осуществил телефонные звонки, в том числе инспектору ДПС Свидетель №1, проводил с ним убедительную беседу о необходимости отпустить задержанное транспортное средств и не инициировать проверку в административном порядке и далее, осуществлял аналогичные звонки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №9, начальнику ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №8, с которыми также вел беседу, направленную на склонение к незаконной выдаче задержанного транспортного средства без фактического устранения причин, послуживших основанием для его задержания.

Данное обстоятельство подтверждается не только стенограммами телефонных разговоров от (дата), но и показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, задержавших автомобиль «Камаз», водителя Свидетель №10, подтвердившего отсутствие спецразрешения на момент остановки автопоезда, Свидетель №6, Свидетель №5, которые свидетельствуют, что ФИО1 лично занимался вопросом выпуска задержанного автомобиля «Камаз», а также письменными документами, подтверждающими факт задержания и помещения автомобиля «Камаз» на штрафстоянку.

Доводы стороны защиты о том, что во время телефонных переговоров (дата)Свидетель №9 дал распоряжение Меренкову Д.Е. выпустить задержанный автомобиль ООО «Ветеран», суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются прежде всего просмотренной в судебном заседании стенограммой, а также показаниями свидетеля Свидетель №9, который на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что таких распоряжений Меренкову Д.Е. не давал. Кроме того, действия Меренкова Д.Е. об исполнении подписи в бланке-извещении от имени Свидетель №9 и проставление недействующей печати свидетельствует, что Меренков Д.Е. действовал самостоятельно, без поддержки руководства отдела полиции.

Факт того, что Меренков Д.Е. предпринимал активные действия, связанные с освобождением грузоперевозчика ООО «Ветеран» от административной ответственности, доказан показаниями свидетеля Свидетель №7 и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ветеран», производство по которому постановлением от (дата) было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалоб Меренкова Д.Е. и его защитника о том, что именно руководством ему давались поручения хозяйственного плана, для чего он вынужден был привлекать транспорт, в том числе ООО «Ветеран», верно отклонены судом первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Движение транспортных средств по территории *** городского округа (адрес) в указанные в приговоре даты и время подтверждается просмотренными видеозаписями, которыми зафиксировано передвижение транспортных средств с указанными государственными регистрационными номерами, перевозящих крупногабаритные грузы.

То обстоятельство, что данные транспортные средства перемещались также и по дорогам иных населенных пунктов (адрес), на что обращает внимание сторона защиты в жалобах, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки и злоупотреблении своими должностными полномочиями, поскольку в вину последнего вменяется способствование передвижению крупногабаритных транспортных средств без спецразрешений именно по территории Сорочинского городского округа (адрес), а силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению,

Факт движения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, без спецразрешений, сомнений не вызывает, доказан в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями руководителей транспортных организаций, которые подтвердили то, что при срочном заказе на перевозку крупногабаритных грузов и при отсутствии спецразарешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов прибегали к услугам ФИО2 по сопровождению данных грузов, показаниями свидетелей – водителей транспортных средств, которые подтвердили факт перевозки крупногабаритных грузов без спецразрешений, а также содержанием телефонных переговоров между водителями и ФИО2, а также совокупностью исследованной в судебном заседании разрешительной документацией – ответов ФКУ ***», ГУ «Главного управления дорожного хозяйства (адрес)» и транспортной документации организаций - грузоперевозчиков из содержания которых следует, что спецразрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (дата) на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ветеран», (дата) на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший буровую подставку, на автомобиль «Татра», государственный регистрационный знак У № АС 56, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший вагон, на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший дизельную станцию и бульдозер, (дата) на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший вагон, на автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший два контейнера, (дата) на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший верхнюю секцию буровой установки, (дата) на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №№, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший гусеничный трактор государственный регистрационный знак №, (дата) на автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак № 56, принадлежащий ФИО22, перевозивший трактор - погрузчик, государственный регистрационный знак №, (дата) на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №№ принадлежащий ООО «Спецтрансойл», перевозивший вагон, (дата) на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №№, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший погрузчик, государственный регистрационный знак №, (дата) на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», перевозивший погрузчик, (дата) на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОСТП», (дата) на кран «LIEBHERR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Чапаевский завод металлоконструкций и изделий», (дата) на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ветеран», перевозивший катушку с трубой, (дата) на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транспортные системы», перевозивший секцию вышки, (дата) на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО19, перевозивший подсвечник, (дата) на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО19, перевозивший панели, не выдавались.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что на период инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 дат беспрепятственного проезда автомобилей, перевозящих крупногабаритные грузы, имелись соответствующие спецразрешения, верно указав на то, что в представленных стороной защиты спецразрешениях, выданных Оренбургским филиалом ФКУ Упрдор ООО «Ветеран», ООО «ОСТП» в период с (дата) по (дата) на автомобили «Камаз», государственный регистрационный знак №; «Татра», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак № «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак №, «Скания», государственный регистрационный знак № на оборотной стороне не имеется отметок об ознакомлении водителя с разрешением, владельца транспортного средства, грузоотправителя, без которых спецразрешение считается недействительным, а спецразрешение, имеющее соответствующие отметки, не соответствует маршруту движения, указанному в спецразрешении, а также принимая во внимание ответы ФКУ Упрдор «Приуралье», Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства (адрес)» о том, что спецпразрешения на вышеуказанные транспортные средства не выдавались.

Факт отсутствия спецразрешения на транспортное средство «Камаз», задержанное (дата) достоверно подтверждается показаниями водителя данного транспортного средства Свидетель №10, который однозначно показал, что такого разрешения на тот момент у него было. Представленная осужденным ФИО1 копия спецразрешения, якобы переданная ООО «Ветеран», верно признана судом недействительной, поскольку не имеет отметок на оборотной стороне документа и, следовательно, не могла быть основанием для выпуска данного транспортного средства со штрафстоянки.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что между Меренковым Д.Е. и Мухамеджановым А.Ш. сложилось противоправное сотрудничество, выраженное в обеспечении Меренковым Д.Е. беспрепятственного проезда негабаритных и тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам Сорочинского городского округа и получение за него незаконного вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что ФИО1 не сообщал ФИО2 о расстановке сил и средств сотрудников ДПС, ФИО2 - о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами: стенограммами телефонных переговоров, осмотром информации телефонов, показаниями ФИО1, не отрицавшего того, что о месте нахождения постов ДПС было известно всем сотрудникам ОМВД России по Сорочиснкому городскому округу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт передачи ФИО2 и получения ФИО1 взятки, достоверно установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего результатом осмотра места происшествия от (дата), которым зафиксирован факт изъятия из кармана форменной куртки ФИО1 денежных средств в качестве суммы взятки, среди которых имелись купюры, содержащие потожировые следы, принадлежность которых не исключается от ФИО1, ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в смешении, что подтверждается заключением эксперта от (дата). Тот факт, что ФИО2, действующий в интересах грузоперевозчиков, лично дал взятку ФИО1 в значительном размере, а ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти лично получил от ФИО20 взятку в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие, подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УФСБ Свидетель №38, Свидетель №39, которыми подтверждаются факты противоправной деятельности осужденных, в том числе оказания покровительства со стороны ФИО1 в незаконном передвижении без специальных разрешений негабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам Сорочинского городского округа за вознаграждение. Вся доведенная до суда информация получена свидетелями в ходе оперативной работы по данному делу, подтверждена письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Данные доводы имеют предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №37, который пояснил в судебном заседании, что допустил техническую ошибку при составлении протокола в части указания размера изъятых денежных средств – 80 400 рублей, поскольку, фактическая сумма изъятых денег у ФИО1 и пересчитанных в присутствии всех участвующих лиц составила 85 400 рублей. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №39 в судебном заседании о том, что у ФИО1 при осмотре места происшествия фактически было изъято 19 купюр денежных средств: 17 купюр номиналом «пять тысяч рублей», 2 купюры – «двести рублей». Показаниями свидетелей Свидетель №40 и Свидетель №41, а также заключением эксперта № от (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата), из которых следует, что все изъятые у ФИО1 денежные средства были упакованы и опечатаны в присутствии понятых Свидетель №40 и Свидетель №41, подтвердившие данный факт, при этом понятые указали, что сумма изъятых денежных средств у ФИО1 составляла именно 85 400 рублей. Именно изъятые у ФИО1 денежные средства направлены следователем на экспертизу, что следует из заключения эксперта, в котором указаны сведения о поступлении на экспертизу изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в упакованном и опечатанном виде, сумма которых составляла 85 400 рублей. Личной заинтересованности сотрудников полиции и эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия следователем номеров и серий изъятых купюр не свидетельствует о его недопустимости, поскольку протоколом осмотра предметов от (дата) изъятые денежные средства были осмотрены следователем с указанием номеров и серий изъятых у ФИО1 денежных купюр.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о признании протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством и соответственно высказанные стороной защиты сомнения в направлении на экспертизу именно изъятых у ФИО1 денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными.

Приводимые осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №40 относительно пояснений ФИО1 при осмотре места происшествия (дата) о принадлежности обнаруженных и изъятых денежных средств, не являются существенными, а потому не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. По этой причине несостоятельны доводы жалоб о том, что сумма изъятых денежных средств у ФИО1 в размере 85 400 рублей не соответствует установленному тарифу в размере 2 000 рублей за транспортное средство при проезде 17 единиц транспорта.

По смыслу закона, получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом передаваемого предмета взятки. В судебном заседании установлено, что после получения информации о встрече ФИО1 и ФИО2 для передачи денежных средств, за последними осуществлялось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» и непосредственно после их встречи, осужденные были задержаны, а у ФИО1 из форменной одежды были изъяты денежные средства в размере 85 400 рублей.

При таких обстоятельствах данные доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2 и не являются основанием для освобождения последних от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза от (дата) не дает однозначного вывода о том, что на изъятых у ФИО1 денежных купюрах имеются потожировые следы, принадлежащие именно ФИО1 и ФИО2, не являются основанием для исключения данной экспертизы из числа доказательств и признания осужденных невиновными в совершении преступлений, данная экспертиза оценена судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми достоверно установлена вина ФИО1 в получении взятки, а ФИО2 в даче взятки.

Фактически изложенные осужденными и их защитниками доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, за незаконные действия и незаконное бездействие,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ели это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Мухамеджанова А.Ш. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Мухамеджанова А.Ш. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, суд установил, что не позднее (дата)ФИО2, постоянно осуществляя свою предпринимательскую деятельность на территории (адрес), сообщил Меренкову Д.Е. информацию о своей незаконной деятельности по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, следующих без специальных разрешений по автомобильным дорогам, проходящим, в том числе, по территории *** городского округа, то есть о совершаемых административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, действуя в интересах грузоперевозчиков ***», предложил ФИО1 взятку в виде денег за обеспечение им, как должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области безопасности дорожного движения, беспрепятственного перемещения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств указанных грузоперевозчиков, следующих без специальных разрешений по территории *** городского округа. Необходимым условием дачи ФИО2 и получения ФИО1 взятки явилось незаконное бездействие, выразившееся в сознательном неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, а также совершение им незаконных действий, связанных с фактическим разрешением беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, следующих без специальных разрешений по территории *** городского округа, и со способствованием ФИО1 незаконному бездействию других должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу, выразившемуся в сознательном неисполнении ими аналогичных служебных обязанностей.

ФИО1, обладая в силу занимаемой им должности служебными полномочиями, достаточными для предупреждения и пресечения указанных административных правонарушений, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, принял поступившее от ФИО2 предложение.

При этом ФИО1 и ФИО2 сформировали преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, в том числе определили тариф, из которого будет складываться сумма взятки в значительном размере, причитающаяся ФИО1, из расчета 2000 рублей за каждое крупногабаритное/тяжеловесное транспортное средство, без специального разрешения беспрепятственно проследовавшее по территории *** городского округа в результате неисполнения ФИО1 и другими должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу своих служебных обязанностей.

Установив при этом, что Мухамеджанов А.Ш. также выступил подстрекателем, то есть лицом, склонившим Меренкова Д.Е. путем уговора и подкупа к непосредственному совершению последним в качестве исполнителя преступления – злоупотребления должностными полномочиями.

Эти действия Мухамеджанова А.Ш. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение путем уговора и подкупа должностного лица к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом судом данные действия Мухамеджанова А.Ш. изложены в описательно – мотивировочной части приговора при установлении объективной стороны дачи взятки Мухамеджановым А.Ш. Меренкову Д.Е., квалифицировав их по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт дачи Мухамеджановым А.Ш. взятки за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие со стороны Меренкова Д.Е., одновременно не образует объективной стороны подстрекательства к злоупотреблению должностными полномочиями последнего.

Кроме того, факта уговоров со стороны Мухамеджанова А.Ш. на злоупотребление должностными полномочиями Меренкова Д.Е. в судебном заседании исследованными доказательствами не установлено.

В связи с изложенным следует признать, что ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ за те же действия, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ и в совершении которых установлена вина Мухамеджанова А.Ш., вменена ему излишне, без достаточных правовых оснований и тем самым подлежит исключению из приговора.

В связи с этим надлежит исключить из приговора назначенное Мухамежданову А.Ш. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ. УК РФ, а также указание о назначении наказания Мухамежданову А.Ш. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меренков Д.Е. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку являлся должностным лицом, сотрудником полиции, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области безопасности дорожного движения, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в указанном государственном органе.

Доводы стороны защиты о том, что Меренков Д.Е. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку по состоянию на (дата) был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий по злоупотреблению должностными полномочиями, поскольку в указанные периоды Меренков Д.Е. не был освобожден от занимаемой должности.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после задержания (дата) транспортного средства, Меренков Д.Е., несмотря на временную нетрудоспособность, лично занимался вопросом выпуска задержанного транспортного средства «Камаз», используя свое должностное положение и служебные полномочия, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Так, на основе анализа исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что осужденный Меренков Д.Е. являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, (дата) около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном вблизи административного здания ОМВД России по *** городскому округу по адресу: (адрес), лично получил от ФИО2, действующего в интересах грузоперевозчиков – ООО «***», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «Ветеран», ООО «Транспортные системы», ИП ФИО19, ООО «СпецТрансОйл» взятку в значительном размере в виде денег в сумме 85 400 рублей за незаконные действия, связанные фактическим разрешением беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, следующих без специальных разрешений по территории *** городского округа, с фактическим освобождением задержанного (дата) сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего ООО «Ветеран» без устранения причин задержания, посредством телефонных переговоров консультировал ФИО2 и через последнего представителей названных грузоперевозчиков по вопросам проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, следовавших без специальных разрешений по территории *** городского округа, сообщал о расстановке сил и средств ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу о возможности беспрепятственного проезда таких транспортных средств в определенное им время и в определенном им месте, со способствованием ФИО1 незаконному бездействию других должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу, выразившемуся в сознательном неисполнении ими аналогичных служебных обязанностей, а также за незаконное бездействие, выразившееся в сознательном неисполнении ФИО1 свои служебных обязанностей, чем фактически разрешал такой проезд и создавал благоприятные условия для совершения названными грузоперевозчиками и их представителями административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, чем обеспечил избежание вышеназванным грузоперевозчикам и их представителям избежание административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Меренков Д.Е. также злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Одновременно Меренков Д.Е., имея указанную корыстную заинтересованность в получении взятки от Мухамеджанова А.Ш., руководствовался иной личной заинтересованностью – стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленным дружескими отношениями с Мухамеджановым А.Ш. и желанием получить от него взаимную услугу, выраженным в создании за счет злоупотребления своими должностными полномочиями благоприятных условий для успешной предпринимательской деятельности Мухамеджанова А.Ш. по обеспечению беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, следующих без специальных разрешений, в том числе по территории *** городского округа, и для надлежащего выполнения последним договорных обязательств перед названными грузоперевозчиками по сопровождению таких транспортных средств. При этом, незаконные действия и незаконное бездействие ФИО1 привели к том, что в федеральный бюджет и бюджет (адрес) не была взыскана сумма административных штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, к подрыву авторитета ОМВД России по *** городскому округу, к отказу от решения приоритетных задач органов внутренних дел, как обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в данной области, привлечении виновных лиц к административной ответственности и назначение им справедливого наказания.

Вышеуказанные действия и бездействие совершены вопреки интересам службы, связаны с неисполнением Меренковым Д.Е. служебных обязанностей, являются противоправными, а поэтому незаконными, что следует из

- ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения; на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- п.п. 7.1, 7.3, 7.5, 7.8 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которым должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- п. 15, 26,30 должностного Регламента в отношении Меренкова Д.Е., согласно которым государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу обязан: контролировать соблюдение требований нормативных актов юридическими лицами в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, незаконные действия и незаконное бездействие связаны с нарушением и неисполнением осужденным Меренковым Д.Е. требований установленных федеральными законами, административным и должностным регламентом Меренкова Д.Е.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые, в том числе состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Таким образом, использование служебных полномочий не исключает незаконных действий должностного лица при получении взятки.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, основанные на исследованных доказательствах, следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что из приговора не усматривается, какие конкретно незаконные действия и бездействие совершил осужденный Меренков Д.Е. в пользу взяткодателя Мухамеджанова А.Ш. и представляемых им грузоперевозчиков, какие положения закона нарушил.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку часть действий и бездействие, совершенных осужденным Меренковым Д.Е. в пользу Мухамеджанова А.Ш. и представляемых им лиц, составляли самостоятельное преступление, суд, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Меренкова Д.Е. составов двух должностных преступлений, а именно, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак должностного злоупотребления в приговоре мотивирован.

В результате злоупотребления Меренковым Д.Е. своими должностными полномочиями были существенно нарушены: права и законные интересы организации – ОМВД России по *** городскому округу, ввиду подрыва ее авторитета, формирования у населения (адрес) и иных регионов Российской Федерации недоверия к данному органу внутренних дел и его сотрудникам и негативного отношения к их работе, а также охраняемых законом интересы общества и государства, ввиду неисполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, что выразилось в необеспечении безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и бесперебойного движения транспортных средств, и повлекло систематическое и безнаказанное совершение названными грузоперевозчиками и их представителями административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, невзыскание с них соответствующих сумм административных штрафов в бюджеты различных уровней.

Таким образом, незаконные действия и незаконное бездействие ФИО1, злоупотребившего своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОМВД России по *** городскому округу, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку привели к отказу от решения таких приоритетных задач органов внутренних дел, как обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в данной области, привлечение виновных лиц к административной ответственности и назначение им справедливого наказания.

При этом, судом достоверно установлено, что Мухамеджанов А.Ш., (дата) около 18 часов 00 минут, на участке местности, расположенном вблизи административного здания ОМСВД России по *** городскому округу по адресу: (адрес), из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения ФИО1, в интересах грузоперевозчиков - ООО «ОСТП», ООО «*** ИП ФИО19, ООО «СпецТрансОйл» лично дал взяткополучателю ФИО1 взятку в виде денег в сумме 85400 рублей, в значительном размере, за вышеуказанные заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им грузоперевозчиков.

Квалифицирующие признаки получения и дачи взятки в «значительном размере» подтверждаются размером данных Мухамеджановым А.Ш. и полученных Меренковым А.Ш. денежных средств, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма переданных в качестве взятки денежных средств – 85 400 рублей превышают 25 000 рублей.

Судебная коллегия отвергает как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что большая часть доказательств обвинения добыта с нарушением закона, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу обвинения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гражданкина Д.А. о непринятии следователем окончательного процессуального решения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, препятствует обращению Меренкова Д.Е. в порядке реабилитации, постановлением от (дата) (т. 7 л.д. 193-197) действий ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, норм международного права, о том, что суд встал на сторону обвинения, провел судебное следствие с нарушениями, необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты. Из протокола судебного заседания однозначно видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечив сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не допустив при этом существенных нарушений порядка проведения судебного следствия, а равным образом и нарушений норм международного права. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 261, 262, 266, 274 УПК РФ судом допущено не было.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш. проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебных заседаниях, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона. Утверждение осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы адвоката ФИО27 о том, что судья, рассмотревшая уголовное дело, заранее сформировала негативное мнение о личностях осужденных и об их причастности к преступлениям, так как ранее рассматривала ходатайство об избрании в отношении Меренкова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, поскольку изучение указанного судебного решения (т. 7 л.д. 28-31) показало, что в обоснование своего вывода о необходимости избрания подобной меры пресечения суд не делал выводов, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, то есть ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тот факт, что постановление об избрании меры пресечения в отношении Меренкова Д.Е. от (дата) судом апелляционной инстанции было отменено и в отношении Меренкова Д.Е. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Доводы жалобы адвоката Борисова О.В. о том, что судья ФИО10 присвоила полномочия вышестоящего суда, поскольку рассмотрела его частную жалобу, являются необъективными. Так из материалов уголовного дела следует, что постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) (№), вынесенным судьей ФИО10, удовлетворено ходатайство адвоката Борисова О.В. в интересах Мухамеджанова А.Ш. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сорочинского районного суда (адрес) от (дата). Срок на обжалование судебного решения адвокату был восстановлен. Рассмотрение данного ходатайства судом, вынесшим обжалуемое судебное решение, предусмотрено ст. 389.5 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Меренкова Д.Е. и Мухамеджанова А.Ш., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью опровергает доводы, изложенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оправдании осужденных, которые признаются судебной коллегией несостоятельными, как избранный стороной защиты способ защиты осужденных от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Меренкову Д.Е. и Мухамеджанову А.Ш. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Меренкову Д.Е. суд учел, что по месту жительства и месту работы он характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером МВД, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами Меренкову Д.Е. по каждому преступлению: положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

При назначении наказания Мухамеджанову А.Ш. суд учел, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамеджанову А.Ш. суд верно признал совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меренкову Д.Е. и Мухамеджанову А.Ш., судом верно не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей осужденных, пришел к верному выводу о том, что исправление осужденных и достижение целей наказания возможно при назначении наказания Меренкову Д.Е. по каждому преступлению, Мухамеджанову А.Ш. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Меренкову Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительных наказаний осужденным: Меренкову Д.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти; Меренкову Д.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и Мухамеджанову А.Ш. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, подробно мотивировав свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Поскольку осужденным Меренковым Д.Е. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, суд верно окончательное наказание назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы Меренкову Д.Е. и Мухамеджанову А.Ш. определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий в срок лишения свободы осужденным произведен судом правильно.

В целях исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, судом обоснованно сохранен арест на денежные средства Меренкова Д.Е. в сумме 956 900 рублей, 100 евро и 316 долларов США.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, судом обосновано принято решение с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о конфискации предмета взятки.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2022 года в отношении Меренкова ФИО73, Мухамеджанова ФИО74 изменить.

Исключить из приговора осуждение Мухамеджанова ФИО75 по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Мухамеджанову ФИО76 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Мухамеджанова ФИО79 осужденным по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 854 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Меренкова ФИО77, Мухамеджанова ФИО78 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Меренкова Д.Е., Мухамеджанова А.Ш., апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Гражданкина Д.А. в интересах осужденного Меренкова Д.Е., адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Мухамеджанова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева