Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголева П.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2017 года, которым

Байгулова Е. Н., родившаяся /__/ в /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая:

- 25.03.2016 Асиновским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденной Байгуловой Е.Н. и ее защитника - адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Байгулова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 22 апреля 2017 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байгулова Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Байгулова Е.Н. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. По его мнению, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Байгуловой Е.Н. малолетнего ребенка. Необходимо учесть и отношение Байгуловой Е.Н. к совершенному преступлению. Она в содеянном искренне раскаялась, явилась с повинной, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что наличие малолетнего ребенка дает возможность отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком возраста 14 лет. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также на основании ст. 398 УПК РФ отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздов И.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия осужденной Байгуловой Е.Н. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верно.

Наказание осужденной Байгуловой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства.

В том числе судом учтены сведения характеризующие личность осужденной, явка с повинной, а само дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, как об этом ходатайствовала осужденная с применением к ней соответствующих правил назначения наказания

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и неназначение дополнительного наказания.

Назначенное Байгуловой Е.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении Байгуловой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы обусловлено ч. 5 ст. 74 УК РФ и является правильным.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Предоставление предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания является правом суда, реализуемым по его внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах дела.

Сама по себе отсрочка реального отбывания наказания предусмотрена не в целях формального освобождения от реального отбывания наказания при наличии у осужденного малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, а в целях защиты прав малолетнего ребенка жить и воспитываться в семье, права знать своих родителей, права на их заботу, права на совместное с ними проживание, воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Из имеющегося в материалах дела письма Администрации Кривошеинского района Томской области от 07.06.2017 следует, что осужденная ограничена в родительских правах и с нее взысканы алименты на содержание малолетнего сына, что также подтверждается решением от 09.06.2016 Асиновского городского суда Томской области. За прошедший период с заявлением об отмене ограничения родительских прав в суд не обращалась, не навещала сына и не интересовалась его жизнью и здоровьем. Алименты не платит.

Постановлением от 11.08.2016 Администрации Кривошеинского района Томской области в отношении ребенка осужденной установлена возмездная опека.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная участия в воспитании своего ребенка не принимает и предоставление ей в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания не будет способствовать защите прав ребенка.

С учетом изложенного оснований для предоставления осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о самоустранении осужденной от исполнения ее родительских обязанностей и позволяют согласиться с выводами суд об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2017 года в отношении Байгуловой Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: