Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цуман В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, которым

Попов Игорь Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий главным инженером в ..., судимый:

- 01.03.2016 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

Ковалев Александр Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий трех несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий экономистом в ..., ранее не судимый, содержащийся под стражей с 06.09.2016 по 14.02.2017, с 14.02.2017 по 08.08.2017 находившийся под домашним арестом;

Овсов Артем Андреевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, не судимый, содержащийся под стражей с 23.08.2016 по 28.12.2016, с 28.12.2016 по 10.08.2017 находившийся под домашним арестом;

Ашихмин Михаил Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий исполнительным директором в ... не судимый, содержащийся под стражей с 26.12.2017 по 15.02.2018, с 15.02.2018 по 15.06.2018 находившийся под домашним арестом;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.7 ст.159 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них отменена.

Арест, наложенный на имущество Попова И.М., Овсова А.А. и Ашихмина М.Н., отменен.

За оправданными признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с оправданных компенсации материального ущерба в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления оправданных Ковалева А.Н., Овсова А.А. и Ашихмина М.Н., защитников адвокатов Журавель В.А., Валиева З.Г., Семина А.В. и Комарова А.Л., не поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, а также прокурора Русаковой Л.Н., представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО1, поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в Воркутинский городской суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В представлении приводится перечень доказательств с кратким их содержанием, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают совершение Поповым, Ковалевым, Овсовым и Ашихминым инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.7 ст.159 УК РФ, и которым судом дана неверная оценка. По мнению прокурора, выводы суда об оправдании подсудимых основаны на том, что ООО «ТСВ» оплатило поставщикам ресурсов ОАО «ТГК-9» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «ВТЭЦ») денежные средства в сумме 4 609 086 464,69 рублей, что на 671 541 136,68 рублей больше, чем ООО «ТСВ» получило денежных средств от потребителей за продукцию ООО «ВТЭЦ»; ООО «ТСВ» в силу закона было обязано погашать задолженность перед ОАО «ТГК-9»; ООО «ТСВ» в получаемых от потребителей денежных средствах имело доход в виде транспортной составляющей, который не подлежал обязательному перечислению поставщику ресурсов, которым оно могло распоряжаться по своему усмотрению; ООО «ТСВ» в силу ранее изложенных обстоятельств не имело реальной возможности в полном объеме произвести оплату в соответствии с договором с ООО «ВТЭЦ». Считает, что данные выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждены исследованными доказательствами.

В представлении указывается, что вывод суда о том, что ООО «ТСВ» оплатило поставщикам ресурсов больше денежных средств, чем получило от потребителей, не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку не исследовались сведения о сумме денежных средств, реально полученных ООО «ТСВ» от потребителей в счет оплаты ресурсов ОАО «ТГК-9», исследовались только сведения о полученных денежных средствах в счет оплаты ресурсов ООО «ВТЭЦ». При этом установить разницу между суммами, полученными ООО «ТСВ» за ресурсы ОАО «ТГК-9» и ООО «ВТЭЦ», и суммами, оплаченными Обществом в данные организации в совокупности, при отсутствии сведений о полученных ООО «ТСВ» денег от потребителей в счет оплаты ресурсов ОАО «ТГК-9», невозможно.

Считает вывод суда о том, что денежные средства, полученные от потребителей за транспортировку тепла, не подлежали перечислению поставщику ресурсов, и ООО «ТСВ» могло ими распоряжаться по своему усмотрению, противоречит ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вывод суда об отсутствии у Общества реальной возможности выплатить денежные средства в пользу ООО «ВТЭЦ» из-за принудительного взыскания со стороны судебных приставов опровергаются снятием ареста со счетов ООО «ТСВ» 21.11.2013. В связи с чем, по мнению прокурора, отпала необходимость оказания услуг сторонними организациями – ООО «ВТО», ООО «ЕРЦ», дублирующих деятельность Общества. При отсутствии необходимости Общество заключило с этими организациями в 2014 году новые договоры и перечислило в счет их оплаты в адрес ООО «ВТО» и ООО «ЕРЦ» в 2014-2015 годах более 337 млн. руб.

Вывод суда об отсутствии у ООО «ТСВ» реальной возможности выплатить денежные средства в счет оплаты теплоресурсов в пользу ООО «ВТЭЦ» опровергается самим приговором, из которого следует, что после произведенных выплат в пользу ООО «ВТЭЦ», ОАО «ТГК-9», ООО «ВТО», ООО «ЕРЦ» и по другим исполнительным листам на балансе ООО «ТСВ» согласно заключению экспертизы оставалось более 900 млн. руб., что больше суммы задолженности перед потерпевшим, которая составляет 791 252 865,63 руб.

Считает, что вывод суда об обязанности Общества погашать задолженность перед ОАО «ТГК-9» противоречит материалам дела и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому на умышленный характер преднамеренного неисполнения договорных обязательств может указывать отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Полагает, что такой возможности у ООО «ТСВ» не было, поскольку при заключении договора с ООО «ВТЭЦ» у Общества имелась задолженность перед иным поставщиком ресурсов (ОАО «ТГК-9») в суме свыше 3,5 млрд. руб. Погасить указанную задолженность при отсутствии у ООО «ТСВ» какого-либо собственного имущества, при управлении поступающими от потребителей денежными средствами другой организацией (ООО «ЕРЦ»), при наличии арестованных судебными приставами счетов по исполнительным счетам, Общество никогда бы не смогло. Этим обстоятельствам, указывающим на наличие со стороны организованной группы в лице оправданных умысла на преднамеренное невыполнение обязательств по договору от 01.102012 № 9005, судом оценка не дана.

Полагает, что суд в нарушении п.3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ не указал, какие доказательства он взял в основу приговора, а какие отверг, когда положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО7. При этом суд не мотивировал вывод о недостоверности показаний этих свидетелей в части возможной преступной деятельности подсудимых совместно с заместителем Главы <Адрес обезличен>. Вывод суда о предположительном характере их показаний опровергается совокупностью показаний подсудимого Попова на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5.

Указывает на то, что вхождение в состав Совета директоров ООО «ТСВ» Ковалева, Овсова и Ашихмина свидетельствует о полном контроле за деятельностью организации, а в совокупности с показаниями Попова – о наличии единой схемы (входили ООО «ЕРЦ и ООО «ВТО»), созданной для вывода денежных средств, предназначенных для оплаты ресурсов ООО «ВТЭЦ», из Общества с последующим распоряжением ими по своему усмотрению.

Вопреки выводам суда виновность Попова в образовании задолженности ООО «ТСВ» перед ОАО «ТГК-9» за предыдущий период свидетельствует именно об организации и продолжении умысла на невыполнение обязательств перед новым поставщиком ресурса – ООО «ВТЭЦ».

Судом не дано оценки обвинению в части хищения денежных средств в сумме 287 128 057,47 рублей, которые согласно заключению эксперта (в составе 791 252 865,63 руб.) не были оплачены в адрес ООО «ВТЭЦ», помимо выплат в пользу ООО «ВТО» и ООО «ЕРЦ».

Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст.87,88, п.3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ не привел оценку представленных доказательств в своей совокупности и достаточности для итогового вывода, ограничившись их перечислением. Также судом в нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ не приведены конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые подтверждают вывод о необходимости оправдания подсудимых, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в нарушение требований п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не дана оценка предъявленному Попову, Ковалеву, Овсову и Ашихмину обвинению в части наличия признаков организованной группы в составе третьего лица (ФИО3), в части создания и осуществления контроля этой организованной группой за ООО «ТСВ», ООО «ВТО», ООО «ЕРЦ», в части злоупотребления ими своими полномочиями вопреки интересам ООО «ТСВ», в части совершения обмана ООО «ВТЭЦ» при заключении договора от 01.10.2012 № 9005, а также в части признака преднамеренного невыполнения организованной группой договорных обязательств по этому договору.

Считает, что в действиях оправданных имеются признаки хищения, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Так, согласно заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО11 установлено, что денежные средства в сумме 791 252 865,63 руб. были реально получены ООО «ТСВ» и не направлены в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ». При этом данные денежные средства являются предметом договора № 9005, получены за поставленный ресурс от потребителей. Оправданные Ковалев, Попов, Овсов, Ашихмин являются членами органа управления ООО «ТСВ», а также ООО «ЕРЦ», ООО «ВТО», которые использовались для перевода похищенных средств для личного пользования.

Умышленное частичное неисполнение договорных обязательств подтверждается также отсутствием у ООО «ТСВ» реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства уже на момент заключения договора, поскольку у Общества были арестованы счета, имелась задолженность перед ОАО «ТГК-9» в сумме более 3,5 млрд. руб., отсутствовало собственное имущество, отсутствовал контроль за финансовыми потоками предприятия.

Использование денежных средств, полученных за поставленную ООО «ВТЭЦ» продукцию, на личные цели и в целях обогащения управляемых ими организаций, по мнению государственного обвинителя, подтверждается следующим. Обогащение ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» происходило за счет перечисления денежных средств, полученных от потребителей за ресурс, поставленный ООО «ВТЭЦ», по договорам, в том числе путем безусловного списания со счета ООО «ТСВ» в пользу ООО «ЕРЦ». ООО «ВТО» получило штат работников, технику для осуществления деятельности по передаче теплоресурсов, которую могло и должно было осуществлять само ООО «ТСВ», что повлекло лишние траты Общества за счет средств от потребителей за ресурсы потерпевшего. Оправданные получали заработную плату в указанных Обществах также за счет этих средств.

В дополнительном апелляционном представлении указывается на то, что судом не дана оценка действиям оправданных в части злоупотребления ими своими полномочиями вопреки интересам ООО «ТСВ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение вреда ООО «ТСВ» и ООО «ВТЭЦ». В результате действий оправданных, фактически руководивших ООО «ТСВ», Общество систематически не рассчитывалось с поставщиком ресурсов, но получало за них от потребителей денежные средства, которые использовались на цели, не связанные с расчетом с ООО «ВТЭЦ». Указанные средства перечислялись в аффилированные организации - ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО», а также на иные цели. Оправданные действовали вопреки законным интересам ООО «ТСВ», поскольку это повлекло угрозу прекращения подачи ресурсов со стороны ООО «ВТЭЦ». Попову, Ковалеву, Овсову и Ашихмину было достоверно известно, что органы государственной власти республики не допустят прекращения теплоснабжения в г. Воркуте. Они осознавали, что входящее в состав организованной группы третье лицо обладало властными полномочиями, позволяющими использовать их в интересах организованной группы и не допустит прекращение теплоснабжения со стороны ООО «ВТЭЦ». Пользуясь указанными обстоятельствами, оправданные свободно распоряжались денежными средствами ООО «ТСВ», обращая их в свою пользу и пользу иных юридических лиц фактически безосновательно.

Зная о поданных ООО «ВТЭЦ» к ООО «ТСВ» исках, они заключили Обществом агентские договоры с аффилированными лицами, уполномочивая собирать денежные средства от потребителей, что делало невозможным их взыскание в пользу ООО «ВТЭЦ», то есть совершали неправомерный вывод средств Общества вместо выполнения установленной договором и судебными решениями обязанности по оплате поставленной продукции, что влекло увеличение долговой нагрузки на ООО «ТСВ» и привело к процедуре банкротства и ликвидации Общества, а также существенному вреду для ООО «ВТЭЦ», недополученная сумма долга которого составила 2 451 571044,30 руб. (сопоставимой с полуторагодовой поставкой теплоресурса в адрес ООО «ТСВ»).

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Попов И.М., Ковалев А.Н., Овсов А.А. и Ашихмин М.Н. обвинялись органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период с 01.10.2012 по 31.12.2015 путем направления ООО «ТСВ», фактическими руководителями которого, в том числе через Совет директоров этого Общества, являлись Попов, Ковалев, Овсов и Ашихмин, действующих в составе организованной группы, денежных средств в сумме 791 252 865,63 руб., поступивших от потребителей за поставленный ООО «ВТЭЦ» теплоресурс, на цели, не связанные с оплатой по договору от 01.10.2012 № 90005, в том числе 505 124 808,16 руб. в счет оплаты по обязательствам с подконтрольными организованной группе ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО». При этом размер похищенного имущества определен как разница между полученными ООО «ТСВ» от потребителей денежными средствами в сумме 3 937 545 328,01 руб. за поставленный ООО «ВТЭЦ» теплоресурс и направленными в адрес ООО «ВТЭЦ» денежными средствами в сумме 3 146 292 462,38 руб.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что в соответствии с договором № 90005 от 01.10.2012 ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «ВТЭЦ») подавало ООО «Тепловые сети Воркуты» (ООО «ТСВ») тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ООО «ТСВ» принимало и оплачивало поставленную продукцию. В период с 01.10.2012 по 31.12.2015 ООО «ВТЭЦ» осуществило поставку ООО «ТСВ» продукции на общую сумму 6 166 475 413,20 руб., потребители в адрес ООО «ТСВ» произвели оплату именно продукции ООО «ВТЭЦ» на сумму 3 937 545 328,01 руб., ООО «ТСВ» произвело оплату в пользу ООО «ВТЭЦ» на сумму 3 146 292 462,38 руб. При этом оставшуюся разницу в сумме 791 252 865,63 руб. ООО «ТСВ» в адрес ООО «ВТЭЦ» не оплатило, поскольку произвело погашение задолженности перед ОАО «ТГК-9», являющегося единственным учредителем ООО «ВТЭЦ», в сумме 1 462 794 002,31 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ТСВ» не имело реальной возможности в полном объеме выполнить обязательства по договору № 90005 и произвести оплату всех денежных средств, полученных от потребителей за продукцию ООО «ВТЭЦ», поскольку все полученные Обществом в этот период денежные средства за продукцию ООО «ВТЭЦ» были перечислены (принудительно взысканы) в адрес ООО «ВТЭЦ» и ОАО «ТГК-9».

Фактически суд пришел к выводу о том, что источником денежных средств в сумме 791 252 865,63 руб., потраченных Обществом на иные производственные цели (в том числе в пользу ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО»), явились собственные средства организации, полученные от потребителей не за сам теплоресурс (поставляемый ООО «ВТЭЦ»), а за его поставку (транспортировку), осуществляемую силами ООО «ТСВ», то есть за счет транспортной составляющей, отраженной в счетах потребителей.

Оправдывая Попова, Ковалева, Овсова и Ашихмина, суд указал, что денежные средства в сумме 791 252 865,63 руб. не были похищены подсудимыми, а даже в большем размере были перечислены в адрес поставщиков теплоресурсов.

В частности, кроме поступивших в адрес ООО «ТСВ» от потребителей денежных средств за продукцию ООО «Воркутинские ТЭЦ» в сумме 3 937 545 328,01 руб. и подлежащих обязательному перечислению в адрес последнего, Общество получило от потребителей за транспортировку теплоресурса денежные средства в сумме 1 995 012 073,01 руб., которые не подлежали обязательному перечислению в адрес ООО «ВТЭЦ», а могли использоваться на нужды и по усмотрению ООО «ТСВ».

По состоянию на 01.10.2012 у ООО «ТСВ» имелась задолженность перед другим поставщиком теплоресурсов – ОАО «ТГК-9», являющегося единственным учредителем ООО «ВТЭЦ», в сумме свыше 3,5 млрд. руб., которую Общество также было обязано погашать. Свою обязанность погашать задолженность перед ОАО «ТГК-9» ООО «ТСВ» выполнило на сумму 1 462 794 002,31 руб., при этом часть денежных средств в сумме 960 358 615,77 руб. была списана в безакцептном порядке, принудительно службой судебных приставов по исполнительным документам. Таким образом, в указанный период ООО «ТСВ» выплатило в адрес поставщиков ресурсов 4 609 086 464,69 руб. (3 146 292 462,38 + 1 462 794 002,31), что на 671 541 136,68 руб. больше, чем Общество получило денежных средств от потребителей за продукцию ООО «ВТЭЦ» (3 937 545 328,01 руб.), подлежащих оплате по договору № 90005.

Суд также пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» в сумме 504 124 808,16 руб. было произведено за фактически выполненные последними работы, и эти работы были связаны непосредственно с производственной деятельностью ООО «ТСВ» по поставке теплоресурсов потребителям, поскольку ООО «ЕРЦ» осуществляло сбор оплаты за коммунальные услуги и ресурсы с потребителей на своих счетах, а ООО «ВТО» выполняло работы по текущему и капитальному ремонту, обслуживанию и содержанию тепловых сетей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе правовая.

По существу стороной обвинения не оспариваются фактические обстоятельства дела, связанные с поступлением и перечислением денежных средств ООО «ТСВ». В представлении и жалобе, прежде всего, ставится вопрос о неправильной правовой оценке действиям оправданных как лиц, фактически управляющих движением денежных средств ООО «ТСВ», связанным с неполной оплатой по договору № 90005 с ООО «ВТЭЦ».

Сторона обвинения полагает, что у Попова, Ковалева, Овсова и Ашихмина еще на момент заключения договора от 01.10.2012 был умысел на частичную неоплату поставленных ООО «ВТЭЦ» ресурсов путем вывода денежных средств, поступающих от потребителей, через подконтрольные им ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО», у Общества изначально при заключении договора при наличии задолженности перед другими кредиторами в сумме 3,5 млрд. руб. отсутствовала реальная возможность оплачивать продукцию в полном объеме, при этом денежные средства в размере 791 252 865,63 руб. для полной оплаты ООО «ТСВ» имело, но перечислило на иные нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вышеназванные выводы стороны обвинения основаны на предположениях, на использовании экономических, а не уголовно-правовых категорий целесообразности и нецелесообразности расходов в процессе производственной деятельности предприятия, понятии аффилированности юридического лица с другими участниками рынка при управлении Обществом (ст.53.2 ГК РФ, Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничениях монополистической деятельности на товарных рынках»), не учитывают конкретные обстоятельства дела и реальность исполнения договорных обязательств Общества перед ООО «ВТЭЦ» в течение длительного времени.

О наличии задолженности ООО «ТСВ» перед ОАО «ТГК-9» в сумме свыше 3,5 млрд. руб. на момент заключения договора с ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 01.10.2012 № 90005 потерпевшему было достоверно известно, поскольку он заключался по инициативе ОАО «ТГК-9», являющегося единственным учредителем ООО «ВТЭЦ», в его заключении принимали участие со стороны потерпевшего должностные лица ОАО «ТГК-9». ООО «ВТЭЦ» было также достоверно известно об аресте счетов у Общества вследствие исполнительного производства в пользу ОАО «ТГК-9», о наличии у ООО «ТСВ» договорных отношений с ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО», о поступлении денежных средств от потребителей на счета ООО «ЕРЦ» с целью получения Обществом возможности продолжения своей производственной деятельности. В связи с чем данные обстоятельства, связанные с финансовым состоянием ООО «ТСВ», не могут свидетельствовать об обмане подсудимых потерпевшего.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» не выполняли работ в пользу ООО «ТСВ» и перечисление в их пользу денежных средств было безвозмездным. Напротив, установлено, что ООО «ЕРЦ» фактически выполняло работы по сбору денежных средств с потребителей, а ООО «ВТО» - по ремонту, обслуживанию и содержанию тепловых сетей Общества». Вопросы целесообразности выполнения этих работ силами самого Общества, а не сторонними организациями, не относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела о хищении денежных средств. В связи с изложенным довод стороны обвинения о том, что указанные организации были созданы исключительно для вывода денежных средств из ООО «ТСВ», является несостоятельным, основан на предположении. При этом необходимо отметить, что договор с ООО «ЕРЦ» был заключен еще в 2011 году до создания ООО «ВТЭЦ». Договор с ООО «ВТО» был заключен в связи с тем, что вследствие ареста счетов ООО «ТСВ» не могло выполнять функции эксплуатирующей организации сетей, арендованных у муниципалитета.

Наличие аффилированности ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» с ООО «ТСВ», фактическое участие оправданных через вхождение в руководящие органы данных юридических лиц само по себе также не является незаконным и преступным. Установлено, что взаимодействие указанных юридических лиц было основано на осуществлении деятельности, связанной с едиными производственными задачами по поставке теплоресурса от поставщика потребителям. Сведений о том, что оправданные через аффилированность извлекали выгоду для себя лично, суду не представлено. Получение заработной платы в данном конкретном случае таким обстоятельством не является. Установлено, что директором ООО «ТСВ» являлся Попов, который за это получал заработную плату. Остальные оправданные – Ковалев, Овсов и Ашихмин являлись членами Совета директоров ООО «ТСВ», заработную плату или иное вознаграждение в этой связи не получали, суду такие сведения не представлены. Ашихмин получал заработную плату в ООО «ЕРЦ» как руководитель. Овсов являлся заместителем директора ООО «ЕРЦ» (с 01.03.2013) и главным экономистом в ООО «ВТО» (с 01.02.2013), при этом руководителем последнего (распорядителем денежных средств) был ФИО4, который согласно обвинению не был осведомлен о намерениях Овсова и других членов организованной группы. Ковалев вообще каких-либо должностей в указанных обществах и, соответственно, заработной платы не получал.

Совет директоров ООО «ТСВ» был создан в соответствии с Уставом Общества, в том числе в целях контролирования деятельности его директора по расходованию денежных средств. В этой связи признавать членов Совета директоров организованной преступной группой оснований не имеется.

Установлено и не оспаривается стороной обвинения, что ООО «ТСВ» перечислило в пользу ООО «ВТЭЦ» 80% от сумм, полученных от потребителей за поставленный им теплоресурс. Сам по себе размер перечисленных денежных средств свидетельствует о выполнении ООО «ТСВ» взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Как правильно указал суд в приговоре, сам по себе факт наличия задолженности по оплате продукции не свидетельствует о хищении денежных средств, поступивших от потребителей за эту продукцию. По мнению суда апелляционной инстанции, суд дал правильную оценку следующим имеющим существенное значение для квалификации действий оправданных обстоятельствам.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что полученные Обществом денежные средства были потрачены не на производственные нужды предприятия. Как субъект гражданско-правовых отношений ООО «ТСВ» обязано выполнять имеющиеся у него имущественные обязательства перед всеми контрагентами, к числу которых относятся и ООО «ЕРЦ», и ООО «ВТО», и ООО «ВТЭЦ». Оно в силу закона «Об исполнительном производстве» обязано было также погашать задолженность по решению суда перед ОАО «ТГК-9». Какой-либо иной очередности исполнения обязательств перед кредиторами для ООО «ТСВ» установлено не было.

Договорные отношения у потребителей с ООО «ВТЭЦ» отсутствовали, имелись отношения с ООО «ТСВ», которому они и оплачивали предоставленные услуги. При этом потребители оплачивали в пользу ООО «ТСВ» не только стоимость самой продукции, но и её поставку (транспортировку), которую осуществляло исключительно само Общество. За предоставленные самим Обществом услуги потребителями было оплачено 1 995 012 073,01 руб. Данные денежные средства имели иную правовую природу и могли использоваться Обществом на любые цели. Вместе с тем, Общество в целях выполнения взятых на себя обязательств из указанных средств произвело погашение задолженности по исполнительным листам как в принудительном (960 358 615,77 руб.), так и добровольном порядке (502 435 386,54 руб.) перед ОАО «ТГК-9» - единственного учредителя ООО «ВТЭЦ». Стороной обвинения не представлено доказательств того, что оставшиеся в распоряжении Общества денежные средства были использованы им не на производственные нужды, обеспечивающие деятельность самого Общества, а на иные цели, в том числе личные нужды оправданных. Оплата в пользу ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» в сумме 504 124 808,16 руб. была произведена за фактически выполненные работы, связанные с поставкой теплоресурса потребителям. Оставшиеся денежные средства в сумме 287 128 057,47 руб., вопреки доводам жалобы и представления, были также потрачены на нужды предприятия в виде оплаты налогов и обязательных платежей, выплаты заработной платы и т.д., то есть на цели поддержания деятельности Общества. При отсутствии реальной возможности для полной оплаты по всем имеющимся обязательствам полная оплата только в пользу ООО «ВТЭЦ» могла либо привести к преждевременному банкротству Общества, которое не смогло бы осуществлять свою деятельность, либо нарастанию задолженности по исполнительным листам перед ОАО «ТГК-9», либо недоплате другим контрагентам.

ООО «ТСВ» как единая теплоснабжающая и теплосетевая организация обязана была принимать меры к бесперебойному, надежному и безопасному теплоснабжению потребителей МО ГО «Воркута», что было бы невозможно в случае отсутствия денежных средств для оплаты производственных нужд предприятия (если бы все денежные средства были перечислены исключительно поставщику ресурса и в счет погашения задолженности перед поставщиком ресурсов по исполнительным листам), в том числе обслуживающих организаций (ООО «ЕРЦ», ООО «ВТО»), за поставу электроэнергии, водоснабжения, страхования ответственности, оплату труда работников организации, уплату налогов.

Вопреки доводам стороны обвинения заключением эксперта установлено, из каких средств производилась оплата в пользу ООО «ВТЭЦ», ОАО «ТГК-9», ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» - за счет средств, поступивших от потребителей (за поставленные тепловую энергию и теплоноситель и их транспортировку). При этом для оценки действий подсудимых, как правильно указал суд, не имеет значения, сколько было получено Обществом от потребителей в этот период в счет оплаты задолженности за предыдущий инкриминируемому период (поставщик ОАО «ТГК-9»), а сколько в счет текущей оплаты (поставщик ООО «ВТЭЦ»), поскольку указанные средства направлялись именно данным поставщикам ресурсов, в том числе в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Кроме того, судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия для выяснения каких-либо вопросов, в том числе о проведении дополнительных финансовых экспертиз на предмет разграничения поступлений от потребителей в счет оплаты текущих платежей и погашения задолженности за предыдущий инкриминируемому период, государственным обвинителем не заявлялось. Эксперт ФИО11 в суде по этому вопросу был допрошен, пояснил, что такого разграничения в ходе исследования он не делал, так как указанный вопрос перед ним не ставился.

Таким образом, суд правильно установил отсутствие в действиях подсудимых признаков мошенничества в виде обмана потерпевшего, наличия умысла в момент заключения договора на неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции в виде теплоресурса, корыстного мотива действий подсудимых, их личного обогащения за счет средств, подлежащих оплате за поставленный ООО «ВТЭЦ» теплоресурс.

Суд соглашается с обоснованностью доводов, содержащихся в представлении и жалобе, относительно того, что Попов, Ковалев, Овсов и Ашихмин как лица, влияющие на движение денежных потоков ООО «ТСВ», проявили определенную заинтересованность при оплате Обществом своих обязательств перед кредиторами, оплатив услуги ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО» в полном объеме, тогда как услуги ООО «ВТО» только на 80% (3 146 292 462,38 руб. из 3 937 545 328,01 руб., как это предъявлено в обвинении). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о хищении денежных средств (ст.159 УК РФ), поскольку оплачивались фактически выполненные работы и фактически оказанные услуги.

Обоснованно не усмотрел суд в этом и признаков преступного злоупотребления Поповым, Ковалевым, Овсовым и Ашихминым своими служебными полномочиями руководителя и членов Совета директоров ООО «ТСВ» (ст.201 УК РФ), поскольку в этом случае они не действовали вопреки законным интересам этого Общества, у которого имелась обязанность оплачивать обязательства как перед ООО «ВТЭЦ», так и перед ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО». На общий размер задолженности Общества перед контрагентами действия оправданных не повлияли.

С учетом того, что ООО «ТСВ» направило на оплату поставщикам теплоресурсов даже больше денежных средств, чем оно пучило от потребителей на 671 541 136,68 руб., в том числе из средств по транспортной составляющей, ОАО «ТГК-9» являлось единственным учредителем ООО «ВТЭЦ» (аффилированным лицом), оснований полагать, что подсудимые действовали в целях нанесения вреда ООО «ВТЭЦ», также не имеется. Взыскание образовавшейся задолженности находится в гражданско-правовой плоскости, а действия оправданных по отношению к ООО «ВТЭЦ» не могут расцениваться как преступление.

Нельзя согласится с доводами жалобы и представления о том, что по уголовному делу имеются бесспорные доказательства создания и функционирования организованной преступной группы с участием оправданных и заместителя председателя Правительства Республики Коми ФИО3 в целях хищения денежных средств ООО «ВТЭЦ», создания для этого схемы управления подконтрольными организациями в сфере ЖКХ г. Воркуты.

Приводимые в этой связи в представлении показания свидетелей (ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10) и другие доказательства об этом не свидетельствуют. В показаниях ФИО10 говорится об иных юридических лицах, по поводу ООО «ЕРЦ» свидетель показал лишь о продаже 100% доли Общества его учредителем ФИО6 в ООО «ГРК». Из показаний ФИО7 следует, что ФИО6 был номинальным учредителем ООО «ЕРЦ», ФИО3 и ЗАО «КЭСК» создали схему, контролирующую вопросы в сфере ЖКХ г. Воркуты, все решения по созданию организаций в этом направлении согласовывались с ФИО3. Вместе с тем, конкретных сведений о какой-либо личной заинтересованности ФИО3 в этом, о фактах хищения чужого имущества свидетель не приводит.

Информации о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за указанные действия материалы дела не содержат. При этом ФИО3 действительно являлся заместителем председателя Правительства республики, курировал вопросы ЖКХ и был в силу должностных обязанностей заинтересован в бесперебойном теплоэлектроснабжении потребителей. Свидетель показал, что по указанию ФИО3 направлял письмо в ЗАО «КЭСК» по вопросу смены юридического адреса, в качестве способа давления на ЗАО по этому вопросу было высказано намерение ограничить платежи ООО «ТСВ» в пользу ООО «ВТЭЦ», при этом реально таких намерений у ФИО3 не было, имел ли он такие возможности, он не знает.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и других о номинальной роли руководителей ООО «ТСВ», ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО», их подконтрольности ФИО3, их аффилированности, согласовании всех платежей в пользу ООО «ВТЭЦ» с подсудимыми, о порядке создания и управления этими организациями, принятии решения об очередности оплаты контрагентам не влияют на квалификацию действий Попова, Ковалева, Овсова и Ашихмина, поскольку установлено, что данные организации получали денежные средства за фактически выполненные работы и оказанные услуги, а не безвозмездно. Показаний свидетелей не свидетельствуют о хищении денежных средств ООО «ВТЭЦ». Вопросы же создания и внутреннего функционирования подконтрольных оправданным организаций сами по себе не указывают на вхождение их в преступную организованную группу. Не содержат сведений о преступной деятельности подсудимых и показания свидетеля ФИО9, на которые ссылается сторона обвинения, его показания касаются порядка формирования тарифов на тепло.

Перечисленные в представлении и жалобе доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны обвинения, о виновности подсудимых, таковых сведений не содержат. По существу сторона обвинения дает свою субъективную оценку действиям оправданных, мотивам их действий, которая отчасти основана на предположениях, отчасти на неправильной оценке взаимоотношений между участниками хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

В связи с тем, что сторонами не оспаривались фактические обстоятельства дела, связанные с движением денежных средств, их поступлением от потребителей и перечислением в пользу ООО «ВТЭЦ», ООО «ЕРЦ», ООО «ВТО», с участием оправданных в управлении ООО «ТСВ», его аффилированностью с ООО «ЕРЦ» и ООО «ВТО», которые подтверждаются исследованными доказательствами, суду в приговоре, вопреки доводам жалобы и представления, не было необходимости анализировать каждое доказательство, представленное сторонами, отдельно. При этом суд указал в приговоре, что все доказательства он считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств произошедшего и постановления приговора. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Суд правильно указал, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц не усматривает, однако показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 в части возможной преступной деятельности подсудимых совместной с ФИО3 отверг как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами, а частично не относятся к инкриминируемым событиям, связанным с оплатой теплоресурса ООО «ТСВ» в пользу «ВТЭЦ».

Показания подсудимого Попова, данные им на предварительном следствии и относящиеся к инкриминируемым событиям, изложены судом в приговоре в достаточном объеме. Вместе с тем, и приведенные в представлении показания Попова также не свидетельствуют о совместной преступной деятельности подсудимых с ФИО3 в целях хищения денежных средств ООО «ВТЭЦ». Приговор в отношении Попова от 01.03.2016 не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку касается иных событий, иного периода деятельности ООО «ТСВ», преступление Поповым совершено в отношении иного потерпевшего – ОАО «ТГК-9».

Представитель потерпевшего ФИО1 при допросе каких-либо имеющих существенное значение для дела обстоятельств не сообщил, его показания о наличии у ООО «ТСВ» возможности оплачивать продукцию ООО «ВТЭЦ» в полном объеме носят субъективный характер, так как в указанном Обществе он не работал, его финансовое состояние ему известно только из материалов дела.

Письменные доказательства суд также правильно оценил как достоверные, принял их во внимание при установлении фактических обстоятельств произошедшего. Содержание указанных документов сторонами также не оспаривалось, поэтому анализировать каждый документ отдельно в приговоре оснований не имелось.

Вопреки доводам стороны обвинения приговор соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ, составлен в понятных и ясных выражениях, в нем проанализированы доводы сторон, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невиновности подсудимых.

С приведенными мотивами и оценкой действий Попова, Ковалева, Овсова и Ашихмина соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что органами предварительного следствия действиям обвиняемых была дана неверная правовая оценка в силу сложности характера взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, специфики поставляемого ООО «ВТЭЦ» продукта потребителям через тепловые сети, принадлежащие другому лицу (ООО «ТСВ»), порядка оплаты этого продукта через посредников, наличием задолженности по оплате поставленного потребителям теплоресурса, а также аффилированностью участников хозяйственной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права участников процесса по предоставлению доказательств были соблюдены, не ограничивались.

В связи с оправданием подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, судом обоснованно за ними признано право на реабилитацию, правильно разрешены вопросы ареста на имущество Овсова, Попова и Ашихмина, судьба гражданского иска, оставление которого без рассмотрения не препятствует ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года в отношении Попова Игоря Михайловича, Ковалева Александра Николаевича, Овсова Артема Андреевича и Ашихмина Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи – С.В. Корчагова

Н.А. Рукавишников