Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года, которым

ФИО10 ФИО35, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без назначения дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание признано условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО10 ФИО36, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание признано условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Гражданский иск, предъявленный прокурором к ФИО9 удовлетворен, судом постановлено сохранить арест на принадлежащий ФИО9 жилой дом в целях обеспечения гражданского иска.

Осужденным ФИО12 в апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выслушав, мнение адвоката Арбуханова Г.А. и осужденного ФИО9 просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М. и адвоката Алиева А.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО11 своими умышленными действиями, выразившимся в пособничестве в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ). ФИО9 совершил мошенничество при получении выплат в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ).

Обстоятельства совершения ФИО11 и ФИО9 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года в отношении него незаконным, просит его отменить.

Указывает, что заявленные им ходатайства в ходе судебного заседания, судом были необоснованно отклонены, а некоторые из них вовсе не рассмотрены.

В ходе прений сторон подсудимым ФИО11 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела похозяйственной книги из администрации МО «Сельсовет Хиндахский», на его возражения, суд незаконно удовлетворил данное ходатайство и приобщил его к материалам дела, и возобновил судебное следствие.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 Хазират от 12 апреля 2017 года следует, что до 2009 года хозяйственная книга велась исключительно на бумажном носителе. В настоящее время хозяйственная книга МО СП «сельсовет Хиндахский» до 2009 года утеряна, так как лиц, ответственных за ведение архива в администрации нет. Причины утери хозяйственной книги мне неизвестно. В архив района хозяйственная книга не сдавалась».

Эти показания свидетеля ФИО10 Хазират изложенные выше подтверждаются следующими показаниями, данные от 10.04.2017 г. № главой МО СП «сельсовет Хиндахский» ФИО25 из которых следует, что хозяйственные книги МО СП «сельсовет Хиндахский» <адрес> с № по № до 2009 года в архиве администрации отсутствуют по неизвестным причинам».

Допрошенная повторно 4 июля 2018 года в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что никакие хозяйственные книги из администрации МО «Сельсовет Хиндахский» <адрес> никогда не терялись и что, ей непонятно для чего подсудимый ФИО11 их искал.

В связи с этим в заявлениях написанные им от 1 августа 2018 года, от 7 августа 2018 года, а также 26 февраля 2019 г. он просил суд вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО37 за дачу заведомо ложных показаний на судебном заседании 4 июля 2018 года, так как её показания совершенно противоречивые ранее данным показаниям на предварительном следствии и на судебных заседаниях до 4 июля 2018 года.

При возобновлении судебного следствия, в ходе которых на судебных заседаниях был допрошен следователь ФИО33, который показал, что хозяйственные книги не терялись и должны находится в администрации МО СП «сельсовет Хиндахский». Когда следователь ФИО33 вел предварительное следствие, хозяйственные книги МО СП «сельсовет Хиндахский» до 2009 года считались потерянными.

Согласно материалам уголовного дела из представленных им документов в Министерство сельского хозяйства РД на получение социальной выплаты по программе «Социальное развитие села до 2013 года» на 9 (девяти) справках, выданных ему администрацией МО «Сельсовет Хиндахский» <адрес> допущены исправления. То есть на 5 (пяти) справках, где первоначально стояла дата, обозначенная 2013 годом и на 4 (четырёх) справках, где первоначально стояла дата, обозначенная 2011 годом путём вмешательства, получена дата, обозначенная 2012 годом.

Даже невооружённым глазом отчётливо видно, как на датах этих 9 (девяти) справок последнюю цифру 3 (три) и соответственно последнюю цифру 1 (один) переделали в цифру 2 (два), чтоб получить на всех этих справках дату 2012 годом. Таким образом, все эти 9 (девять) документов путём исправления, с новой датой, то есть 2012 годом, ни чем не обоснованно проходят на получение социальной выплаты в Министерство сельского хозяйства.

Им, была представлена справка о том, что я с 15 октября с 1992 года он работает в фермерском хозяйстве «Яблоневый цвет», в качестве разнорабочего, и также была представлена копия его трудовой книжки, последняя запись на которой в точности подтверждала содержание записи на этой справке от 15.10.1992г.

Естественно, МО «<адрес>» подлинность содержания представленной им справки с места работы о том, что он ФИО9 работает в фермерском хозяйстве «Яблоневый цвет» в качестве разнорабочего получило и подтвердило путем ее сверки с последней записью из копии его трудовой книжки, заверенной в соответствии с законом.

Если бы в представленных им документах на регистрацию МО <адрес> отсутствовала бы копия его трудовой книжки с записью на ней подтверждающую содержание справки от 15.10.1992г, то непременно ему было бы отказано в регистрации МО <адрес>.

Материал по этому уголовному делу был собран практически еще 2015г, а уголовное дело возбуждено только 27 апреля 2016г. В то же время судебная экспертиза от 25.01.2019г под №915/18 показывает, что запись сделана на оригинале его трудовой книжки в период после августа 2016г.

Выше изложенные факты опровергают выводы судебной экспертизы и полностью доказывают присутствие в оригинале его трудовой книжки последней записи о том, что он работал в фермерском хозяйства «Яблоневый цвет» еще задолго до августа 2016 года.

В его заявлении зарегистрированное МО <адрес> 23.02.2009 г., которое идет с приложением № к Положению о предоставлении социальных выплат присутствие, нахождение вместе справки с места работы от 15.10.1992г и копии его трудовой книжки с одной и той же записью на них что он работает в фермерском хозяйстве «Яблоневый цвет» от 15.10.1992г в выше изложенном материале более чем убедительно доказано.

Одновременно разработчики сфабрикованного уголовного дела в отношении него никак не могли предвидеть, что у него были и могут сохраниться вторые оригиналы некоторых из 16 справок и актов. Своим происхождением вторые оригиналы автоматически доказывают факт существования первых оригиналов, исчезновение которых из комплекта документов 2009 года, никому не было выгодно.

Путем фальсификации исчезнувших документов из комплекта документа 2009 года, по его ходатайству на имя следователя ФИО33 к материалам уголовного дела приобщены вторые оригиналы следующих документов:

Выписка к протоколу № 5 от 6 апреля 2003 года о выделении мне земельного участка 0,05 га для строительства жилого дома, выданная в 2009 <адрес>№ от <дата> выданная мне, о том, что моя семья с указанием всех членов семьи проживают в дому у моего брата ФИО1 по причине отсутствия своего жилья.

Акт о проверке его жилищных условий 2009 года, где собственник дома ФИО11 а наниматель жилья он ФИО10 ФИО38. Выдача и подписи на судебном заседании ФИО34 Гусейном подтверждена, и в заключении его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. А второй оригинал акта им представлен в суд во время судебного заседания.

Выше изложенное свидетельствует и полностью исключает версию о каком-то преступном сговоре с его братом ФИО11, ибо выше изложенными фактами исключается такая необходимость вследствие отсутствия причины и повода для этого события.

Он просил отправить на экспертизу при МВД РД накладную № на предмет выяснения подлинности подписи и принадлежности ее ему, но судом ему необоснованно было отказано.

Считает фиктивными договора о купле-продаже строительных материалов между участниками по ФЦП и фирмой ООО «Каспийпроектстрой», так как там стоят поддельные подписи. Суд, не выяснил, почему десятки, сотни и более лиц участники ФЦП «Социальное развитие села до 2013 г.» обратились в фирму ООО «Каспийпроектстрой» с уставным капиталом 10 000 рублей и почему соответствующие службы хранили молчание, когда эта фирма обналичивала в банках РД сотни и сотни миллионов рублей и при этом директор этой фирмы работает простым водителем.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хунзахского РД ФИО19, считает приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года в отношении ФИО11 и ФИО9 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 и ФИО9 в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях представителей потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО20, следует, что в его обязанности как начальника отдела развития сельских территорий входит, в том числе, реализация мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Дагестан, молодых семей и специалистов в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», ранее ФЦП носила название «Социальное развитие села до 2013 года». В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.04.2004 №114 для получения выплаты в рамках указанной программы граждане обращаются в сельскую либо районную администрацию по месту жительства. В каждой районной администрации имеется сотрудник, на которого возложены обязанности по реализации мероприятий в рамках ФЦП. При наличии соглашения между районной и сельскими администрациями о холе реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, ответственность за достоверность представляемой информации в учетном деле участника ФЦП возлагается на главу сельской администрации. В случае отсутствия такого соглашения ответственный обязан проверять достоверность представленных документов с выездом на места строящихся домовладений участников ФЦП. Принятый пакет документов участника ФЦП направляется в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан вместе со списком участников программы. Отдел принимает документы и на их основании выдает свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, после чего приглашается участник ФЦП и ему вручается свидетельство, а социальная выплата зачисляется на целевой счет, открытый участником ФЦП в кредитной организации. После представления получателем выплаты заключения об обоснованности и договора купли-продажи строительных материалов Министерство направляет в кредитную организацию разрешение на разблокировку счета и перечисления средств, в кредитную организацию приглашается участник ФЦП для формирования платежного поручения и окончательного перевода денежных средств на расчетный счет продавца строительных материалов. По завершению строительства заявленного на субсидирование жилого дома участник ФЦП должен предоставить акт приемки в эксплуатацию законного жилого помещения приемной комиссией с приложением форм КС-2 и КС-3, срок завершения мероприятий по улучшению жилищных условий составляет один год, мероприятия считаются завершенными с момента введения жилого дома в эксплуатацию;

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, из которых следует, что в 2009 году житель <адрес> ФИО10 ФИО39 занимался сбором документов для получения социальной выплаты на улучшение жилищных вопросов. В связи с этим ФИО9 обратился к нему с просьбой составить акт проверки жилищных условий. Он как глава АСП «Сельсовет Хиндахский» считал, что имеет право составить акт проверки жилищных условий. Жилищная комиссия на территории администрации МО СП «Сельсовет Хиндахский» не создавалась и он не знал о необходимости создания такой комиссии. С заявлением о постановке его на учет в качестве малоимущих и нуждающегося в улучшении жилищных условий Магометов К.Г в администрацию МО СП «Сельсовет Хиндахский» никогда не обращался. Он сам выехал по месту жительства ФИО9 и проверил его жилищно-бытовые условия. По окончанию он составил акт проверки жилищных условий, который подписала ФИО29, ФИО11, хотя ФИО11 и ФИО9 не являлись членами комиссии. Почему они подписывали акт, ему не известно. На учет в качестве малоимущего гражданина и нуждающегося в улучшении жилищных условий он ФИО9 и других лиц не ставил. ФИО29 для проверки жилищно-бытовых условий ФИО9 по месту его жительства не выезжала, а подписала акт по его просьбе. ФИО9 из администрации в 2009 году были также предоставлены какие-то справки, но какие именно он не помнит. ФИО9 в 2009 году социальные выплаты на улучшение жилищных условий не получил, так как не подпадал под условия их предоставления и выплата ему не была положена. Что касается продажи своего жилого дома ФИО9 своему брату ФИО11, то он впервые слышит разговор о продаже указанного дома ФИО9 и последний по настоящее время проживает в этом доме. Какие либо акты продажи этого домовладения он не видел;

Из показаний оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО22 следует, что в 2009 году ФИО9 обратился с заявлением о включении его в состав участников мероприятия по улучшению жилищных условий граждан. В администрации MP «<адрес>» на учете в качестве нуждающегося, в улучшении жилищных условий ФИО9 не состоял. Он неоднократно объяснял ФИО9, что он не имеет право на получение социальной выплаты на улучшение жилищных условий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». Примерно в середине 2013 года ФИО9 были представлены в администрацию района документы для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий в рамках ФЦП. Согласно этим документам ФИО9 не попадал под круг заявителей, которые могут быть признаны участниками мероприятий по улучшению жилищных условий. Согласно представленным им документам он не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как жилая площадь на одного члена семьи явно превышала установленные нормативы. Указанные документы им были возвращены ФИО9 с указанием недостатков. В 2013 году ФИО9 предоставил в администрацию района документы, подтверждающие то, что он имеет право на получение социальной выплаты в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». Проверять подлинность представленных документов в его обязанности не входило.

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что договор купли-продажи строительных материалов №10 от 18.12.2013 между ООО «Каспийпроектстрой» и ФИО9 заключала она. Расчет с ООО «Каспийпроектстрой» ФИО9 был произведен в безналичной форме. Фактическая передача товара согласно представленному договору от 18.12.2013 № 10 действительно имело место. Строительные материалы ООО «Каспийпроектстрой» закупало у ООО «Агротехсервис».

Данные показания свидетеля ФИО23 также подтверждаются и оглашенным судом протоколом очной ставки между ней и подозреваемым ФИО9, из которых следует, что примерно в декабре 2013 года она познакомилась с сидящим напротив нее мужчиной. Насколько она помнит, зовут его Курамугума. С ним между ООО «Каспийпроектстрой» в ее лице по доверенности был заключен договор на поставку строительных материалов. Договор купли-продажи строительных материалов был на сумму свыше 500 000 рублей. Договор между ними был заключен в г. Махачкала. Где именно между ними был заключен указанный договор, она в настоящее время не помнит, но помнит, что он был заключен в районе <адрес> (пр. Р. Гамзатова) г. Махачкала. Помнит, что они зашли в одно из кафе, в какое именно точно не помнит. Условия поставки строительных материалов были оговорены в самом договоре. С того времени с сидящим напротив нее мужчиной она не виделась. С ФИО9 был заключен представленный на обозрение договор купли-продажи строительных материалов от 18.12.2013 № 10. В настоящее время она помнит плохо, был ли представленный на обозрение договор подписан самим ФИО9, так как с ним был еще один мужчина, который представился его братом. Ответить точно, сам ли ФИО9 или мужчина, который был с ним, подписал представленный на обозрение договор, она не может. Но она точно помнит, что договор был подписан в ее присутствии. Она удостоверилась в личности сидящего напротив нее мужчины, проверила его паспорт. Она еще обратила внимание, что паспорт его был выдан не в Республике Дагестан, а в г. ФИО3-ФИО3<адрес> (паспорт ФИО8 К.Г. действительно выдан ОВД г. ФИО3<адрес>). Оплата строительных материалов была произведена путем безналичного расчета с 000 «Каспийпроектстрой». Денежные средства ФИО9 были перечислены уже в 2014 году, то ли в январе, то ли в феврале.

Показаниями ФИО9 данными им в качестве подозреваемого на очной ставке со свидетелем ФИО23, из которых следует, что действительно между ним и ФИО23 был заключен договор купли-продажи строительных материалов. С кем он был в тот момент, он в настоящий момент не помнит. Он уверенно может сказать, что с ним кто-то был, то ли двоюродный брат, то ли кто-то еще. Точно ответить не может, так как не помнит. Договор они заключили в <...> в одном из кафе. В каком точно, не помнит. Действительно, представленный ему на обозрение договор был заключен между ним и ООО «Каспийпроектстрой» в лице ФИО23 Подпись в графе «Покупатель» представленного на обозрение договора купли-продажи строительных материалов учинена не им, а тем лицом, который был с ним. Он панически боится расписываться в документах. Вероятно, что он попросил его (лицо, которое было с ним во время заключения договора) расписаться в представленном на обозрение договоре. Все строительные материалы ООО «Каспийпроектстрой» в его адрес действительно поставило. Насколько он помнит, оплату он произвел путем безналичного перечисления из банка средств субсидии, полученной и в рамках федеральной целевой программы «Развитие села до 2013 года». Строительные материалы были израсходованы им на завершение строительства дома <адрес>. Действительно, строительные материалы им были получены на базе СЭУ <адрес>. В настоящее время он не помнит, расписывался ли он о получении строительных материалов.

Показаниями ФИО2 данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее данные показания он полностью подтверждает. Просит приобщить к протоколу заявление, из которого следует, что так как ФИО28 ФИО8 было сказано, чтобы он срочно приехал с документами для участия в вышеназванной программе, в тот день их не смогли найти. Отсюда и объясняется, почему в акте не их подписи. Свое заявление ФИО8 К.Г. дополнил тем, что часть досок, из которых им сделаны черные потолки, куплены за свой счет.

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями специалиста ФИО30 из которых следует, что в ходе обследования домовладения ФИО9 в <адрес> строительные материалы согласно товарной накладной №152 от 03.03.2014 использованы при строительстве указанного здания частично. Из числа
отмеченных позиций товарной накладной №152 от 03.03.2014 установить точно, те ли наименования строительных материалов либо их аналоги использованы при строительстве указанного домовладения не представляется возможным, в связи, с чем им указано в акте, что использованы заявленные в товарной накладной.

Показания представителей потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра документов учетного дела, участника мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» ФИО9 изъятого 23.11.2015 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

- договором № 10 от 18.12.2013 купли-продажи строительных материалов на 3 листах, из которого следует, что между ФИО9 и ООО «Каспийпроектстрой» в лице ФИО23 г. Махачкала заключен договор, согласно которому ООО «Каспийпроектстрой» обязуется передать в собственность, а ФИО9 – принять и оплатить строительные материалы на сумму 559890 рублей. Договор подписан сторонами и заверен оттиском печати ООО «Каспийпроектстрой»;

- заявлением ФИО9 от 23.02.2009 о включении его в состав участников мероприятий на улучшение жилищных условий граждан в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». Заявление установленной формы, адресовано МО «<адрес>». Согласно заявлению ФИО9 просит включить его и членов его семьи в состав участников мероприятий на улучшение жилищных условий. К заявлению приложены документы, имеющиеся в учетном деле;

- договором на строительство жилья собственными силами от 19.12.2013 г. на 1 листе, заключенный <адрес>, согласно которому ФИО9 обязуется собственными силами произвести работы по строительству жилого дома по адресу: РД, <адрес> в срок не позднее 12 месяцев со дня перечисления социальных выплат на именной блокированный банковский счет, а администрация обязуется принять выполненные работы;

- выпиской из протокола № заседания депутатов Хиндахского Совета народных депутатов от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО9 выделяется земельный участок площадью 0.05 га под строительство жилого дома в селении Коло;

- справкой, выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет Хиндахский» <адрес> о том, что у ФИО9 имеется начатое в 1993г. законченное строительство жилого дома с 70% готовностью;

- свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от <дата> установлено, что свидетельство удостоверяет, что ФИО8 К. Г. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальной развитие села до 2013 года». В соответствии с условиями Программы ему предоставляется социальная выплата в размере 559 890 рублей на строительство индивидуального жилого дома хозяйственным способом <адрес>. Свидетельство подписано министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и заверено оттиском печати Министерства. На оборотной стороне свидетельства имеется отметка от <дата> об оплате ООО «Каспийпроектстрой» в размере 559 890 рублей согласно договору купли-продажи строительных материалов № от <дата>. Отметка заверена нерасшифрованной подписью и оттиском печати Дагестанского отделения № Сбербанка России.

- договором № от <дата> купли-продажи строительных материалов, из которого следует, что он заключен между ФИО9 и ООО «Каспийпроектстрой» г. Махачкала, согласно которому ООО «Каспийпроектстрой» обязуется передать в собственность, а ФИО8 К. Г. принять и оплатить строительные материалы на сумму 559 890 рублей. Договор подписан сторонами и заверен оттиском печати ООО «Каспийпроектстрой».

- договором №.8<дата>.0073686/31 о банковском счете для обслуживания целевых программ от 16.12.2013 г., из которого следует, что он заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 в соответствии с условиями Программы «Социальное развитие села до 2013 года». Срок действия договора до 16.12. 2014. Договор подписан сторонами.

- выпиской по счету №, из которого следует, что <дата> открыт счет (вклад) наличными. <дата> произведено зачисление жилищной субсидии на счет распорядителя счета в размере 559 890 рублей. <дата> произведено списание средств со счета на основании исполнительных документов.

- заключением эксперта, № 2 от 07.01.2016 г. из которого следует, что подпись в постановлении № 18 от 17.03.2011 г. перед фамилией «ФИО11» выполнена ФИО10 ФИО40. Рукописные записи в акте № от <дата> и акте № от<дата> выполнены ФИО10 ФИО42. Подписи в графах « Подписи членов комиссии» в акте «02 от <дата> и в акте № от <дата> напротив фамилии «М.Г.ФИО8» выполнены ФИО10 ФИО41. Подписи в графах «Подписи членов комиссии» в акте № от <дата> и в акте № от <дата> перед фамилией «К. Г. ФИО8» выполнены ФИО10 ФИО43. Подписи в графах «Подписи членов комиссии» в акте № 02 от 24.09.2012 г. и в акте № 04 от 17.03.2011г. перед фамилией «ФИО31» выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подпись в выписке из «Протокола №заседания депутатов народных депутатов от 06 апреля 1993 года» в графе глава администрации с/п «Сельсовет Хиндахский» выполнена ФИО10 ФИО44. Подпись в выписке из «Протокола № заседания депутатов народных депутатов от 06 апреля 1993 года» в графе «Председатель заседания», выполнена вероятно не ФИО6, а иным лицом. Подпись в выписке из «Протокола № заседания депутатов народных депутатов от 06 апреля 1993 года» в графе «Секретарь заседания» выполнена, вероятно не ФИО7, а иным лицом. Подпись в графе «Подпись покупателя» в договоре № купли-продажи строительных материалов от 18.12.2013г. выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом. Оттиск круглой печати в Постановлении № от 17.03.2011 г. идентична образцам печати МО СП «Сельсовет Хиндахский», которые представлены на исследование. Оттиски круглой печати в акте № от <дата> и акте № от <дата> и идентична образцам печати МО СП «Сельсовет Хиндахский», которые представители на исследование.

- заключением эксперта № 77-16 от 06.12.2016 следует, что акт № 02 от 24.09.2012 и акт № 04 от 17.03.2011 проверки жилищно-бытовых условий, частично выполнен на лазерном принтере, частично рукописно. Акт № 04 от 17.03.2011 проверки жилищно-бытовых условий и постановление № 18 от 17.03.2011 о постановке ФИО9 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не подвергались изменениям.

- ответом администрации МО СП « Сельсовет Хунзахский» № 26 от 26.12.2016 г. из которого следует, что на территории МО СП «Сельсовет Хиндахский» <адрес> лица, постановленные на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.

- ответом ответа ГБУ РД «ЦСОН» в МО «<адрес> следует, что ФИО9 и его семья в базе малоимущих не числятся.

- протоколом № 7 от 30.06.2017 г. заседания комиссии по улучшению жилищных условий администрации MP «<адрес>» следует, что семья ФИО9 не является малоимущей и не нуждается в улучшении жилищных условий.

- ответом ГУ РО ФСС РФ по РД, из которого следует, что КФХ «Яблоневый цвет» (ИНН <***>) как страхователь в отделении Фонда зарегистрировано только 13.09.2016. За 2016 год и 1 кв. 2017 г. года расчетов по форме Ф-4 представлено не было;

- ответом ГУ ОПФР РФ по РД, из которого следует, что КФХ «Яблоневый цвет» на имя ФИО9 пенсионные отчисления не производило.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО11 и ФИО9 в инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО11 и ФИО9 судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствуют им.

Доводы осужденного ФИО9 об отсутствии в его действиях состава преступления, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы, а также показаний самого осужденного ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО9 в целях хищения путем обмана бюджетных денежных средств, предоставляемых в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 (далее Программа), заведомо зная о том, что не подпадает под условия Программы, в соответствии с которыми предоставляются денежные средства по мероприятиям, направленным на решение основных задач Программы, обратился к своему родному брату ФИО11 являвшему на тот момент главой органа местного самоуправления - главой АСП «сельсовет Хиндахский» <адрес> о предоставлении ему заведомо ложных документов, удостоверяющих его право на получение выплаты.

ФИО11 являясь главой АСП «сельсовет Хиндахский», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, предоставил ФИО9 из числа подлежащих предоставлению для получения выплат в соответствии в программой следующие документы, с внесенными в них заведомо ложными сведениями: постановление № от <дата> о принятии на учет ФИО2 в качестве нуждающегося, акт о проверке жилищных условий ФИО9 №04 от 17.03.2011 и акт о проверке жилищных условий ФИО9 №02 от 24.09.2012. После чего ФИО8 К.Г. обратился с заявлением в МО «<адрес>» о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации Программы, к которому помимо прочих приложил вышеуказанные документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 16 декабря 2013 года ФИО9 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №369, на основании которого 20.12.2013 на расчетный счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 559 890 рублей. ФИО9 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, заключил с ООО «Каспийпроектстрой» договор купли-продажи от 18.12.2014 строительных материалов на сумму 559 800 рублей.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО11 и ФИО9 суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия ФИО11 ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.11.2012) и ФИО9 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Все доводы осужденного ФИО9 были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО11 и ФИО9 К., влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО11 и ФИО9 возможно без изоляции их от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Назначенное осужденным ФИО11 и ФИО9 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что осужденный ФИО9 полностью возместил ущерб, причиненный им преступлением, тогда как материалами уголовного дела установлено, что ущерб по делу ФИО9 не возмещен, таким образом из описательной часть приговора необходимо исключить указание об отсутствии возмещения ущерба ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года в отношении ФИО10 ФИО45 и ФИО10 ФИО46 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное возмещение ущерба ФИО9, в остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи