Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фирсикова А.С. в интересах осужденного Смекалова А.А., заинтересованного лица А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года, которым

Смекалов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Со Смекалова А.А. взысканы 17010 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением предмета преступления - автомобиля марки «Toyota Corolla».

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления осужденного Смекалова А.А. и его защитника адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заинтересованного лица А.., поддержавшей свою апелляционную жалобу, прокуроров Бурковой Т.В. и Суховиева В.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смекалов А.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, а именно вверенного ему автомобиля, принадлежащего Б.. стоимостью 651000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 09 января 2018 года в г. Советске Калининградской области. Так, Смекалов А.А. с декабря 2017 года пользовался с разрешения В. автомобилем марки «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, принадлежащим потерпевшей Б. 9 января 2018 года, находясь в отделе ГИБДД г. Советска, используя поддельную доверенность от имени Б.., получил дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного на имя Б.., а позже в этот же день в отделе ГИБДД г. Советска представил сотруднику данного органа договор купли-продажи указанного автомобиля между ним и Б. с подписью выполненной не Щербаковой И.Е., пакет документов, необходимый для регистрации транспортного средства на свое имя, и получил свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым похитил путем присвоения указанный автомобиль у потерпевшей Б.., впоследствии продал его А.., причинив потерпевшей ущерб в сумме 651000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смекалова А.А. - адвокат Фирсиков А.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что все доказательства, представленные сторонами, не получили объективной правовой оценки, упоминание о каждом из них в приговоре суда носило формальный характер, что не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Смекалова А.А. к совершению инкриминируемого деяния, сам осужденный отрицал причастность к совершенному преступлению, полагал, что имеет место гражданско-правовой спор, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Подробно излагая показания допрошенных лиц, суд первой инстанции попытался восполнить неполноту предварительного следствия. Факт родства членов семьи Г. мог обусловить наличие у них общих интересов, а также заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, единственным незаинтересованным в исходе дела свидетелем обвинения являлся свидетель Д.., который пояснил, что все регистрационные действия, связанные с оспариваемым транспортным средством, были совершены Смекаловым А.А. в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключениями экспертов по итогам проведения двух почерковедческих экспертиз установлено, что в доверенности на получение дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС) подпись в графе «доверитель» выполнена не Смекаловым А.А., его подпись стоит только в тех местах, где указаны его данные, равно как и в договоре купли – продажи, заключенном между А. и Смекаловым А.А. В приговоре не указаны обстоятельства, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что противоречит требования процессуального закона, приговор суда недостаточно мотивирован и не может считаться обоснованным.

Необходимо проанализировать отношения между Смекаловым А.А. и В.., так как реализуя спорное транспортное средство, которое никто Смекалову А.А. не вверял, последний компенсировал долговые обязательства, имеющиеся у В. перед ним.

Указывает, что стороне защиты неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 294 УПК РФ, после выступления осужденного Смекалова А.А. с последним словом, о возобновлении судебного следствия, так как было необходимо истребовать гражданское дело, находящееся в производстве Советского городского суда Калининградской области по факту разрешения долговых обязательств между В. и Смекаловым А.А.

Сформулированное и предъявленное Смекалову А.А. обвинение не позволяло постановить в отношении последнего обвинительный приговор вне зависимости от квалификации его действий, что само по себе является основанием для отмены оспариваемого процессуального решения.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела не учтена специфика правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность по ст. 160 УК РФ, обязательным признаком которой является наличие специального субъекта преступления, которым Смекалов А.А. не является. И материалы уголовного дела, и приговор суда не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный является субъектом преступления. Отсутствуют доказательства наличия в действиях Смекалова А.А. прямого умысла на хищение чужого имущества, не учтены доводы осужденного о наличии гражданско-правовых отношений между Смекаловым А.А. и В.., которые позволили осужденному распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях его подзащитного.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.. не соглашается с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - возврата автомобиля марки «Toyota Corolla» 2008 года выпуска потерпевшей Б. Согласно протоколу выемки от 12 декабря 2019 года указанный автомобиль был изъят у нее ( А..), кроме того были изъяты документы на автомобиль, возвращенные ей решением суда. Согласно сведениям ГИБДД, паспорту транспортного средства и свидетельству транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела гражданский иск об оспаривании права собственности на автомобиль не заявлялся. Так как она является единственным собственником автомобиля, он должен быть ей возвращен. Гражданским ответчиком она не признавалась, суд своим решением о возврате спорного автомобиля Б. без заявления последней соответствующих исковых требований, вышел за пределы своей компетенции и нарушил ее право собственности на автомобиль. Просит приговор суда изменить, указав, что автомобиль марки «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ключом к нему подлежит возврату А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Смекалова А.А. в совершении присвоения автомобиля Б. в крупном размере являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда.

Так виновность Смекалова А.А. в совершении присвоения автомобиля подтверждается показаниями потерпевшей Б.., свидетеля В. о том, что потерпевшая в конце 2017 года передала своему отцу В. автомобиль в пользование, а тот в свою очередь передал его Смекалову А.А. для использования в работе. На просьбу потерпевшей в феврале 2018 года вернуть машину, отец, со слов Смекалова А.А., пояснил, что автомобиль требует ремонта. Осенью 2018 года им стало известно, что Смекалов А.А. автомобиль продал, при этом паспорт транспортного средства находился у потерпевшей. С заявлением об утрате ПТС потерпевшая в ГИБДД не обращалась. Договор о продаже автомобиля не подписывала. Обратилась в полицию. Свидетель В. также показал, что долгов перед Смекаловым А.А. у него не было. Но он знает, что Смекалов А.А. подписал безденежный договор займа с его сыном Д..

Свидетель Д.. показал, что со слов отца ему известно, что Смекалов А.А. продал автомобиль, принадлежащий его сестре.

Из показаний свидетеля Е.., сотрудника ГИБДД, следует, что Смекалов А.А. по простой доверенности восстановил и получил паспорт транспортного средства взамен утраченного в один из дней января 2018 года в утреннее время на спорный автомобиль. В этот же день после обеда представил договор купли-продажи автомобиля и переоформил его на себя по доверенности без участия продавца.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Б. в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018, заключенного между Б.. и Смекаловым А.А. и в графе «подпись лица, выдавшего доверенность» в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 09.01.2018, выданной от имени Б. на Смекалова А.А., выполнены не Б.., а другим лицом.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре. Доводы о наличии у свидетелей обвинения, членов семьи Г., оснований для оговора Смекалова А.А. не нашли своего подтверждения, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с выводами почерковедческой экспертизы о том, что подписи на документах, послуживших основанием для регистрации автомобиля на имя Смекалова А.А. не принадлежат Б.., то есть собственник не давал согласия ни на получение дубликата паспорта транспортного средства (подлинник которого находился у нее ( Б..) на руках, ни на продажу автомобиля Смекалову А.А., не участвовала в подписании доверенности и договора купли-продажи.

Показания свидетеля Е. о том, что процедура получения дубликата паспортного средства и регистрации автомобиля на Смекалова А.А. не была нарушена, что регистрация автомобиля на имя Смекалова А.А. в отсутствие прежнего собственника Б. не противоречила действовавшим на тот момент ведомственным инструкциям Государственной инспекции безопасности дорожного движения не опровергают выводов суда о виновности Смекалова А.А. в присвоении автомобиля, поскольку достоверно установлено, что его законный владелец Б. не давала согласия на продажу машины, для регистрации договора купли-продажи 09.01.2018 Смекаловым А.А. в регистрирующий орган были представлены документы с поддельной подписью Б. При этом и сам Смекалов А.А. не отрицает, что Б. при совершении сделки не присутствовала.

Вопреки доводам защитника подпись от имени Б.. в доверенности в графе «доверитель» на предмет выполнения этой подписи Смекаловым А.А. не исследовалась, Смекалову А.А. не вменено изготовление поддельных документов.

При этом достоверно установлено, что между собственником машины Б. и Смекаловым А.А. никаких долговых обязательств не существовало. Доводы Смекалова А.А. о том, что такие документы представил ему В.., который был ему должен денежные средства и таким образом они договорились о погашении части долга, опровергаются показаниями В. об отсутствии долгов перед Смекаловым А.А., не доверять которому оснований нет. Утверждение Смекалова А.А. о наличии долговых обязательств у В.. перед ним ничем не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты в Советском городском суде Калининградской области, по сообщению председателя суда, гражданских дел по искам Смекалова А.А. к В. ., Е. в 2020 году не рассматривалось, поэтому и оснований для возобновления судебного следствия после последнего слова Смекалова А.А. у суда первой инстанции не имелось. Представленное суду апелляционной инстанции решение Советского городского суда Калининградской области от 07.07.2020 года о взыскании в пользу ООО «Ирген» со Смекалова А.А. денежных средств не содержит сведений о наличии долговых обязательств у В. перед Смекаловым А.А.

Показания свидетелей защиты Ж.., З. не опровергают представленных доказательств обвинения, поскольку о неких денежных обязательствах В.. им известно только со слов Смекалова А.А. Осужденный Смекалов А.А. показал в суде апелляционной инстанции, что погашение, якобы, части долга за счет проданного автомобиля не было оформлено документально, как и не имеется договоров о займе между осужденным и В. Договор займа между свидетелем Е.. и Смекаловым А.А. к существу дела отношения не имеет. Показания свидетеля И. о том, что Смекалов А.А. передавал В. в период их совместной работы 300-400 тысяч рублей на покупку манипулятора, долг свидетеля перед осужденным не подтверждают. Займ на такую сумму между физическими лицами должен быть подтвержден письменными документами (ст. 808 ГК РФ). Таких документов суду не представлено. Показания свидетеля К.., показавшего в суде первой инстанции о том, что ему не известно о финансовых взаимоотношениях между Смекаловым А.А. и В.., о его осведомленности о намерении этих лиц совместно приобрести грузовые автомобили и в дальнейшем делить заработанную прибыль пополам, о составлении им договора займа между Смекаловым А.А и Е., который в его присутствии никто не подписал, выводов суда о виновности Смекалова А.А. не опровергают. Поскольку обстоятельства, о которых свидетельствовал К.., долговых обязательств В.. перед Смекаловым А.А. не подтверждают.

Вопреки доводам защиты, признаками специального субъекта преступления – присвоения, должны обладать обвиняемые в совершении присвоения с использованием служебного, должностного положения. К таковым Смекалов А.А. не относится, ему инкриминируется хищение имущества потерпевшей, переданного ему в пользование свидетелем В. Фабула предъявленного обвинения содержит указание на то, что между Смекаловым А.А. и В. была достигнута устная договоренность о передаче автомобиля марки «Toyota Corolla» во временное пользование Смекаловым А.А. Органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено также, что умысел на противоправное отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу третьих лиц возник у Смекалова А.А. именно в период пользования автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенного выше следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении. Правомерное владение необходимо определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения. Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами. В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача права владения вещью. Таким образом, исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, передача В.. автомобиля Смекалову А.А. для временного использования в работе являлось сделкой, заключенной в устной форме. То, что В. собственником автомобиля не являлся, правового значения для уголовного дела не имеет, поскольку установлено, что Б. дала согласие своему отцу - свидетелю В. на передачу автомобиля Смекалову А.А. в пользование.

Квалифицирующий признак присвоения с причинением крупного ущерба, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. Оснований не доверять выводам эксперта товароведа, определившего стоимость похищенного автомобиля 651000 рублей, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Смекалова в инкриминируемом преступлении нашли свое подтверждение.

Действия Смекалова А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере судом первой инстанции квалифицированы верно.

Оснований ставить под сомнение психическую полноценность осужденного Смекалова А.А. не имелось. На учете у врача психиатра он не состоял и не состоит в настоящее время. Не свидетельствуют о необходимости назначения такой экспертизы и сведения, полученные в суде апелляционной инстанции, о лечении Смекалова А.А. с 2018 года у врача психотерапевта. В представленных сведениях из «Медэксперта», из выписного эпикриза из истории болезни от 2016 года видно, что Смекалову А.А. никогда не было рекомендовано наблюдение и лечение у психиатра. Таким образом, каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение психическое состояние осужденного не имеется, а потому не имеется оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции. Общественная опасность преступления, совершенного Смекаловым А.А., не влечет обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных ИП Смирновой Ж.И. за хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Corolla» на специализированной стоянке, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета обоснованно, на основании ст. 132 УПК РФ. Обоснованность размера процессуальных издержек подтверждается соответствующими документами: договором № 132, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, выпиской из отчета № 13/01-2020 от 20 января 2020 года. Законных оснований для освобождения Смекалова А.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам заинтересованного лица А. автомобиль марки «Toyota Corolla» 2008 года выпуска был передан потерпевшей Б. обоснованно, поскольку приговором суда установлено, что автомобиль у нее был похищен. Для принятия законного решения наличия гражданского иска потерпевшей о признании права собственности, истребовании имущества не требуется.

Поскольку судом первой инстанции верно разрешена судьба автомобиля, другие вещественные доказательства, имеющие отношение к нему, а именно паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела, о чем следует указать в приговоре, изменив его в этой части, поскольку указанные документы были получены с использованием поддельных доверенности и договора купли-продажи. Оснований для их возврата А.. не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно. Суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей у осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному обоснованно, мотивированно.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года в отношении Смекалова Алексея Александровича изменить в части решения судьбы вещественных доказательств: паспорта транспортного средства № <данные изъяты>, свидетельства транспортного средства № <данные изъяты>, указав на хранение их при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фирсикова А.С. и заинтересованного лица Тарасовой К.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

<данные изъяты> судья Баранова Н.А.