Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мальцева А.М. и Тарусовой В.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденной ФИО1 и её адвокатов Тарусовой В.Л. и Мальцева А.М., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., представителя потерпевшего ФИО2, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что денежные средства техникума были вверены ФИО1, а их получение из кассы произошло против воли собственника. Обращает внимание на то, что возглавляемое ФИО1 Учреждение является лишь получателем средств бюджета, поэтому ФИО1 не обладала правом распоряжения бюджетными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.М. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства корыстного мотива и умысла ФИО1 на хищение денежных средств, которые являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; допрошенные в суде свидетели не подтвердили предъявленное ФИО1 обвинение. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 не отрицала получение из средств внебюджетного фонда техникума <...> рублей в качестве компенсации уплаченного административного штрафа, однако о получении данной компенсации она была введена в заблуждение главным бухгалтером Я.С.Н.; показания свидетеля Я.С.Н. в части того, что она не знала, что штраф за деятельность техникума выписан на ФИО1, как на должностное лицо, являются ложными; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С.О.В, Я.Н.Н., Б.С.Ю., С.Л.В., Х.З.И. в части того, что им неизвестно о приобретении ФИО1 имущества для техникума за личные денежные средства, так как в суде было установлено, что ФИО1 приобретала имущество для техникума за личные денежные средства, которое отражено в «журнале подарков» и данный факт подтвердила свидетель К.В.В.; в нарушение ст. 42 УПК РФ органы предварительного следствия не выполнили указания прокурора о признании потерпевшим Департамента образования и молодежной политики Орловской области, поскольку согласно Уставу ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (далее Учреждение) учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации – Орловская область, а функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и молодежной политики Орловской области; признавая ФИО1 виновной суд не привел доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 явно осознавала, что штраф должен быть уплачен ею лично, кроме предположений, что ФИО1 занимая должность директора Учреждения должна была это знать; суд не учел, что якобы похищенное ФИО1 имущество возращено и ущерб отсутствует. Считает, что вред был причинен невиновно.

В возражениях государственный обвинитель Е.Ю.В просит апелляционную жалобу адвоката Тарусовой В.Л. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 подтвердила, что являясь исполняющим обязанности директора Глазуновского сельскохозяйственного техникума оплатила административный штраф в размере <...> комиссионную плату из личных денежных средств. После чего из кассы техникума получила <...> рублей;

Из показаний представителя потерпевшего К.Е.А в суде следует, что в августе 2010 года из внебюджетных средств ФИО1 были выданы <...> рублей для оплаты штрафа за административное правонарушение, однако деньги на оплату данного штрафа нельзя было оплачивать из кассы техникума, так как по данной статье оплачиваются штрафы, наложенные на юридическое лицо.

Представитель потерпевшего С.Л.В. в суде подтвердила, что штраф на должностное лицо не должен был оплачиваться из внебюджетных средств.

Из показаний свидетеля Я.С.Н. в суде следует, что ФИО1 пригласила её в кабинет и сказала заказать деньги по статье расходов 290 – внебюджетный счет, для оплаты штрафа. Бухгалтерия заказала деньги, которые получила ФИО1 Когда выяснилось, что штраф выписан на ФИО1, как на должностное лицо, она сказала ФИО1, что такой штраф оплачивается должностным лицом. Однако, ФИО1 сказала, что это ошибки электриков и она не собирается платить штраф за недоработку других лиц.

Свидетель К.Г.И в суде подтвердила, что ФИО1 по расходному кассовому ордеру были выданы <...> рублей на оплату штрафа государственного пожарного надзора.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что штраф был выплачен из внебюджетных средств.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: актом № от <...>); заявкой № от <дата> на получение наличных <...> административным делом № <...> чеком-ордером от 17.08.2010 <...> уставом ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» <...>); приказом №55-к от <...>); сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2010 год ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» <...> протоколом осмотра предметов от 19.11.2014 и фототаблицей к нему <...>; приходным кассовым ордером № от <...> заключением эксперта № от 20.03.2015, согласно которому сумма штрафа с комиссией <...> рублей, уплаченная ФИО1, компенсирована ей в августе 2010 года, так как указанная сумма списана в прочие расходы учреждения <...> заключением эксперта № от <...>

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Решение о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам адвоката Мальцева А.М., объективно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем присвоения, денежных средств, принадлежащих ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», на которые она никаких прав не имела.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвоката Мальцева А.М. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с тем, что ущерб является малозначительным. Кроме того, причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - использование своего служебного положения, должным образом мотивировано и является правильным.

Способ совершения хищения осужденной, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Оценивая показания представителей потерпевших К.Е.А и С.Л.В., свидетелей Я.С.Н., С.О.В, Я.Н.Н., Б.С.Ю., С.Л.В., Х.З.И., К.В.В., К.Г.И, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Поскольку оплаченный ФИО1 административный штраф был ей компенсирован из внебюджетных средств, поэтому БОУ «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» признано потерпевшим по делу в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы адвоката Мальцева А.М. о том, что органы предварительного следствия не выполнили указания прокурора о признании потерпевшим Департамента образования и молодежной политики Орловской области, несостоятельны.

Тот факт, что ФИО1 приобретала за личные денежные средства имущество для техникума, денежные средства возращены и отсутствует ущерб, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства техникума были вверены ФИО1, а их получение в качестве компенсации произошло против воли собственника, вред был причинен невиновно, так как ФИО1 ввела в заблуждение главный бухгалтер Я.С.Н., денежные средства являются собственностью учредителя, поэтому ФИО1 не обладала правом распоряжения денежными средствами техникума, ФИО1 подлежит оправданию, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мальцева А.М. и Тарусовой В.Л. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи