Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Небиша А.А. и законного представителя потерпевшего ФИО139. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 года, которым

Новокшонов Д.Н., родившийся 9 апреля 1985 года в г. Кирове, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Новокшонов Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Новокшонова Д.Н. под стражей в период с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новокшонов Д.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 864 400 рублей оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 2766 120 рублей оставлены без удовлетворения в связи с его оправданием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на имущество - 1/2 доли жилого помещения, принадлежащее ФИО1

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения защитника Небиша А.А. и осужденного Новокшонова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, мнения законного представителя потерпевшего Свидетель №45 и представителя потерпевшего адвоката Мезенцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Свидетель №45 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, выступление прокурора ФИО30 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонов Д.Н. осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Новокшонов Д.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Небишь А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения Новокшонова по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что суд установил отсутствие доказательств получения Новокшоновым денежных средств от ФИО118 и Свидетель №40, поскольку исключил из изложенного в обвинительном заключении обвинения вывод о том, что ФИО118 при неустановленных обстоятельствах передал денежные средства Новокшонову.

Приводит суждения о несогласии с выводом суда о виновности Новокшонова в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что он обратил в свою пользу похищенные денежные средства. Считает, что в приговоре суд лишь предположил, что у Новокшонова возникла возможность распорядиться денежными средствами.

Поясняет, что Новокшонов не получал денежные средства от ФИО118 и Свидетель №40, ссылаясь при этом на заключения бухгалтерских экспертиз, которыми не установлен факт снятия ФИО118 денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в тех размерах, которые вменены в вину Новокшонову.

Ввиду отсутствия доказательств, считает основанным на предположении вывод суда о том, что Новокшонов подыскал реквизиты и печать ООО «<данные изъяты>» и организовал изготовление фиктивных документов о реализации газа, а также, что он заверил документы оттиском печати этого общества и организовал подписание документов неустановленным лицом.

Поясняет о несогласии с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №52, Свидетель №36, Свидетель №46 и ФИО49, которые не были очевидцами спорных поставок газа или оформления документов по ним, и в своих показаниях они выразили свои мнения о произведенных сделках.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №52, являвшееся временным управляющим в период спорных поставок газа, сообщала об их законности.

Оспаривая судебную оценку показаний Свидетель №46 и ФИО49 со ссылкой на допрошенных бывших работников и учредителя ООО «<данные изъяты>» и бывших работников ООО «<данные изъяты>», утверждает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №37, ФИО113, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО111, Свидетель №41 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку они не работали в ООО «<данные изъяты>» в 2018 году. Указывает, что директор данного общества Свидетель №4 не допрошен. Оспаривает выводы суда об оценке доказательств.

Считает необоснованным указание в приговоре в качестве доказательств сведений налоговых деклараций и книг покупок-продаж ООО «<данные изъяты>», поясняя, что по спорным поставкам за 3 квартал 2018 года декларация должна была подаваться уже назначенным <дата> арбитражным управляющим Свидетель №36. Приводит суждения о том, что неотражение ООО «<данные изъяты>» закупки газа в декларациях, не имеет доказательственного значения.

Поясняет, что сторона обвинения не выяснила у свидетеля ФИО115, которая готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» о причинах подачи ей нулевой декларации за 2 и 3 кварталы 2018 года по НДС, и указывает на ее показания о том, что ей известно от супруга о поставках газа.

Поясняет о несогласии с критической судебной оценкой показаний водителей ФИО110, ФИО128, Свидетель №11, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Свидетель №16, Свидетель №50 о перевозках углекислоты в г. Киров и в пригород г. Казани для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указывая, что показания данных свидетелей согласуются с показаниями их руководителя – ФИО118, Свидетель №40, Новокшонова, Свидетель №32, ФИО115 о поставках газа. Ссылается на показания ФИО118, пояснившего о доставках водителями по его указанию газа в г. Киров и в пригород г. Казани, а также указывает на наличие документов, подтверждающих поставку газа водителями. Считает, что вывод суда о поставках газа не для ООО «<данные изъяты>», а для других обществ, основан на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7 и специалиста Свидетель №48, приводит суждения о несогласии с оценкой показаний Свидетель №12 и Свидетель №7 в приговоре в части указания о недействительности сделок с газом и их бумажном оформлении, и дает им собственную оценку. Отмечает, что никто из бухгалтеров не дали показания о том, что поставок газа не было.

Полагает, что вывод суда о том, что «ООО «<данные изъяты>» не могла принять в мае-августе 2018 года такое количество газа», не соответствует показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО111 и Свидетель №29, поскольку они, за исключением Свидетель №19, не давали таких показаний. Отмечает, что суд не указал в приговоре, кто именно дал такие показания. Утверждает о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, в части установления объема и места доставки газа. Указывает о неотносимости показаний потерпевшего Потерпевший №1

Выражает несогласие с критической судебной оценкой показаний свидетелей ФИО118 и Свидетель №40 и доказательств, представленных стороной защиты, утверждает об исполнении договоров поставки газа. Оспаривает судебную оценку показаний Свидетель №40, и излагает свою оценку его показаний.

Не соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО118, адвокат оспаривает выводы суда в части указания в приговоре на отсутствие поставки в ООО «<данные изъяты>» по договору, возможность составления документов на отгрузку ФИО118 минуя бухгалтерию, неуказание ФИО118 данных о времени и местах доставки газа, отсутствие документов о выполнении работ водителями и передаточных документов, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО118 не знал для кого поставляется газ.

Приводит суждения о несогласии с выводом суда со ссылкой на экспертное заключение о том, что ООО «<данные изъяты>» реализовало газ в ООО «<данные изъяты>» по цене ниже закупочной, а также ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО112, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №41, оспаривает вывод суда о том, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял не Свидетель №40, а Новокшонов. Поясняет о неотносимости показаний данных свидетелей. Считает, что указанные выводы не основаны на доказательствах.

Ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность <дата>, считает неверным вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло осуществлять деятельность по получению газа, поскольку на период спорных сделок данное общество не существовало.

Не соглашаясь с выводом суда о фиктивности поставок газа, анализирует вопрос о возможности осуществления перелива газа из одной цистерны в другую без электронасоса, дает критическую оценку показаниям специалиста ФИО119 по указанному вопросу, и ссылается на принцип презумпции невиновности. Утверждая о возможности осуществления перелива газа без электронасоса, ссылается на приобщенную стороной защиты видеозапись процесса слива газа без электронасоса, которую суд не оценил в совокупности с другими доказательствами.

Не согласен с судебной оценкой довода стороны защиты о возможности подачи конкурсными управляющими уточненных налоговых деклараций по НДС от имени ООО «<данные изъяты>».

Оспаривает вывод суда о том, что слив газа стал обсуждаться в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства, и поясняет, что Новокшонов, ФИО118, ФИО17, Свидетель №50 и другие свидетели давали показания о доставке и сливе углекислоты в районе северной объездной <адрес> в ходе предварительного следствия. Сообщает о нарушении права на защиту, ввиду отсутствия в деле сведений о движении транспорта ФИО118 по <адрес>.

Приводит суждения о том, что ФИО118 имел фактическую возможность поставки газа в ООО «<данные изъяты>», поскольку по данным бухгалтерского учета располагал необходимым закупленным объемом газа, что подтверждено заключением и показаниями специалиста Свидетель №48.

Указывает о неотносимости показаний Потерпевший №1, Свидетель №45 и Свидетель №44, поскольку их показания касаются событий 2016 года, и они не были очевидцами деятельности ООО «<дата>» в 2018 году.

Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля Свидетель №32, как подтверждающие фиктивность спорных договоров, поскольку таких показаний он не давал. Поясняет об отсутствии доказательств, подтверждающих фиктивность поставок газа, и считает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением принципа презумпции невиновности.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на то, что свидетель Свидетель №28 в ходе предварительного расследования не давала показания на основании ст. 51 Конституции РФ, приводит анализ ее показаний, данных в судебном заседании.

Полагает немотивированным и неподтвержденным вывод суда о том, что находящиеся в деле сведения о поставках газа ООО «<данные изъяты>» в адрес третьих лиц, не указанных в обвинительном заключении якобы как-то подтверждают фиктивность спорных поставок от ООО «<данные изъяты>».

Приводит суждения о необоснованности вывода суда о том, что перечисления денежных средств от Свидетель №40 родственникам Новокшонова являются частью объективной стороны преступления по завладению денежными средствами ООО «<данные изъяты>», ссылаясь при этом на показания Свидетель №40, Свидетель №33 и Свидетель №34 (брата осужденного) об основаниях получения ими денежных средств от Свидетель №40, утверждая об их достоверности. Приводит суждения о несогласии с выводом суда об отсутствии иных перечислений за аренду помещений Свидетель №33 Также считает необоснованным указание судом на отказ Новокшонова В.Н. давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, адвокат приводит суждения о незаконности уголовного преследования Новокшонова по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Далее, в обоснование вышеизложенного в апелляционной жалобе, адвокат приводит доказательства, положенные в основу приговора, анализирует их и дает им собственную оценку, и в частности: показаниям бывших работников ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО111 и Свидетель №41; показаниям свидетелей, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №1, ФИО132, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №37 и ФИО113, считает неотносимыми; показаниям свидетелей ФИО114, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №46, ФИО49, Свидетель №52, ФИО130, Свидетель №43, Свидетель №47 и специалиста Свидетель №48; показаниям свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №44 и Свидетель №45; показаниям свидетелей Свидетель №40, ФИО118, Свидетель №7, ФИО110, ФИО110, ФИО131, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Свидетель №16, Свидетель №51 и Свидетель №50; показаниям свидетелей защиты – Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО31, Свидетель №42 и ФИО129.

Также адвокат приводит перечень, подробный анализ и оценку положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств, среди которых: договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <дата> и счета фактуры; документы, изъятые <дата> в ходе обыска - документы о приобретении газа ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», акты сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты об оказании транспортных услуг со стороны ИП Свидетель №49 и ФИО32; сведения из МРЭО ГИБДД, Ростехнадзора, УФССП России; регистрационные дела ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; сведения из УФНС России по <адрес> и по <адрес>; сведения по IP-адресам, документы от ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»; диски со сведениями от операторов сотовой связи Мегафон, МТС и ВымпелКом; сведения по расчетным счетам ООО «Ревади» и о поставках газов ООО «<данные изъяты>» третьим лицам; сведения из ПАО «Промсвязьбанк», Ростехнадзора и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>»; протокол обыска и осмотра предметов и документов, изъятых по адресам: <адрес> и <адрес>; протокол осмотра от <дата> информационной базы «Поток»; заключение специалиста № от <дата>; заключение почерковедческой судебной экспертизы; выписки о движении средств по расчетным счетам организаций и заключения бухгалтерских судебных экспертиз.

Анализируя обстоятельства дела и предъявленное Новокшонову обвинение, адвокат приводит доводы о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО108 и ФИО118 договоренности об обналичивании и передаче денежных средств, считает, что обвинение в данной части основано на предположениях.

Приводит доводы о несогласии с предъявленным Новокшонову обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылается при этом на представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о произведенных выплатах ФИО13 в период с <дата> по <дата> различных денежных сумм, отмечает, что данные денежные средства в сумме 5179284, 54 рубля не имеют отношения к расчетам за газ и к ООО «<данные изъяты>».

Анализируя доказательства по делу, в том числе заключение бухгалтерской судебной экспертизы №эк от <дата>, считает, что данной экспертизой не установлено снятие со счета денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за газ и транспортные услуги, а также их передача Новокшонову.

Оспаривая обвинение Новокшонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, адвокат приводит в жалобе расчеты относительно входящего и исходящего объема газа.

Далее приводит подробные доводы о несогласии с предъявленным Новокшонову обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом этого, адвокат просит приговор в отношении Новокшонова в части его осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Свидетель №45 выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Новокшонову наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также незаконным в части оправдания Новокшонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не согласна с судебной оценкой доказательств в части оправдания Новокшонова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом этого законный представитель просит приговор отменить в части оправдания Новокшонова и усилить ему наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО100 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Новокшонов Д.Н. по предъявленному обвинению вину в совершении обоих преступлений не признал, пояснив об обстоятельствах получения вместе с Потерпевший №1 кредита в размере 4000 000 рублей для деятельности ООО «<данные изъяты>», о деятельности Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» после получения кредита, его увольнении и назначении конкурсных управляющих, об обстоятельствах, проведенных в 2018 году переговоров и сделок, связанных с поставками газа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с участием человека по имени ФИО5 - ООО «<данные изъяты>», ФИО118 - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также с участием Свидетель №40 - ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах осуществления поставок газа в <адрес> и Северной объездной <адрес>, в том числе с участием сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО33 и ФИО103, которые, как и Потерпевший №1, умерли.

Также сообщил о погашении им, как поручителем, кредита в размере 5 179 284 рубля 54 копеек из своих накоплений от заработной платы, списанных денежных средств службой судебных приставов, а также погашал кредит денежными средствами, которые ему дала его теща – Свидетель №33 Из средств ООО «<данные изъяты>» платить кредит не мог, поскольку счета общества были заблокированы. С 2016 года Потерпевший №1 по кредиту не платил, после чего он обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с Потерпевший №1, с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 у него не было.

Несмотря на занятую осужденным Новокшоновым позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО102, из которых следует, что на основании определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, она является третьим конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», где в преддверии введения процедуры банкротства должность директора исполнял <данные изъяты>. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> есть приостановленное производство по оспариванию сомнительных сделок по поставке газа ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетелей Свидетель №52, согласно которым в период с <дата> по конец августа 2018 года она являлась временным управляющим ООО «<данные изъяты>». В период процедуры «наблюдение» в соответствии со ст.ст. 63-64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия директора ООО «<данные изъяты>» Новокшонова Д.Н. были ограничены только в отношении сделок должника, связанных с отчуждением имущества на сумму превышающую 5 % от стоимости активов, которые должны совершаться только с письменного согласия временного управляющего, кроме сделок, которые относятся к основному виду деятельности должника, т.е. по купле-продаже технических газов. О сделках ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №49, ИП ФИО32, а также о поступлении какого-либо товара от указанных лиц в процедуре «наблюдение» ей не известно;

- показания свидетеля Свидетель №36, из которых следует, что с лета 2018 года по июнь 2019 года он являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», и в ходе исполнения обязанностей им выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в связи с чем он обращался с заявлением в Арбитражный суд <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №46, согласно которым на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> находится заявление ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными (мнимыми) сделок, совершенных с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №49 и ООО «Ревади». Данные сделки являются взаимосвязанными между собой, так как связаны с приобретением технического газа и отчуждением денежных средств должника. При совершении данных сделок в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «<данные изъяты>» Новокшонов Д.Н. должен был обязательно получить у временного управляющего Свидетель №52 письменное разрешение на их совершение, однако используя свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>», он действовал вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и под видом заключения указанных сделок, похитил денежные средства организации в сумме 5 864 400 рублей, что повлекло к причинению крупного ущерба ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что являясь с <дата> конкурсным управляющим, по предоставленным документам о деятельности ООО «<данные изъяты>» установил, что Свидетель №36, находясь в должности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» выявил, что Новокшонов, будучи директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в период нахождения организации в стадии наблюдения в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования сделок с временным управляющим в период с <дата> по <дата> совершил вывод денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»: в мае-июне 2018 года Новокшонов заключил с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи технических газов, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить, а ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поставить технические газы. Кроме того, с ИП Свидетель №49 был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым он обязался оказать услуги по доставке газа в ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» оплатить их. По данным договорам Новокшонов произвел оплату в общей сумме 5 864 400 рублей, а также заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на реализацию данного газа. При этом технический газ (углекислота) в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступал, а ООО «<данные изъяты>» оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» не произвело. Копии и оригиналы данных договоров, приложения к ним, выставленные счета на оплату, платежные документы, товарно-транспортные накладные отсутствовали. Согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», за период с <дата> по <дата> на расчетный счет поступили денежные средства, которыми можно было бы в последующем погасить требования кредиторов ООО «<данные изъяты>». Проведенной инвентаризацией имущества ООО «<данные изъяты>» выявлено 18 баллонов под углекислоту, объемом по 40 литров каждый, иного имущества для хранения углекислоты не выявлено. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело возможность хранить не более 720 литров углекислоты, а приобретенный ООО «<данные изъяты>» объем углекислоты у вышеуказанных лиц составляет около 500 тонн. В ходе проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде <адрес>, Новокшоновым в суд была представлена копия договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Претензии о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств директором ООО «<данные изъяты>» Новокшоновым не предъявлялись. Книга покупок- продаж ООО «<данные изъяты>» отсутствовала. Налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» не содержат сведений об НДС, подлежащем выделению при заключении сделок;

- показания свидетеля Потерпевший №1, пояснившего о периодах его работы директором в ООО «<данные изъяты>», периодах работы в данном обществе и в ООО «<данные изъяты>» Новокшонова, в том числе, будучи с конца 2017 года единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», введении с <дата> судом в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства – наблюдение. Также пояснившего о наличии по состоянию на <дата> на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 7197238 рублей 31 копейка, непогашении Новокшоновым кредитных обязательств общества и заключении им договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на поставку технических газов, и с Свидетель №49 на их перевозку, оплате с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 5 524 400 рублей.

Также согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 указанная сумма соответствует приобретению около 500 тонн газа, однако достаточные емкости для хранения такого объема газа у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, и с другими лицами договоры на хранение газов никогда не заключались. Компания ООО «<данные изъяты>» ему не известна. ООО «<данные изъяты>», в котором директором является Свидетель №40, поставщиком каких-либо газов в ООО «<данные изъяты>» не являлось, а ранее Свидетель №40 являлся менеджером в ООО «<данные изъяты>», и был лицом, полностью подконтрольным Новокшонову. В ходе проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде <адрес>, по оспариванию конкурсным управляющим данных сделок, Новокшоновым в суд был представлен договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) о реализации ООО «<данные изъяты>» всего объема приобретенного у указанных выше организаций газа, однако оплата от ООО «<данные изъяты>» за приобретенный газ в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступила. Претензии по оплате ООО «<данные изъяты>» денежных средств директором ООО «<данные изъяты>» Новокшоновым не предъявлялись. Считает, что сделки по приобретению углекислоты у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №49, ИП ФИО32, и ее реализации в ООО «<данные изъяты>» были имитированы Новокшоновым Д.Н. для вывода денежных средств с ООО «<данные изъяты>». Указал о погашении Новокшоновым задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО13 по кредитному договору, как физическое лицо, а затем <дата> Новокшонов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него – Потерпевший №1 денежных средств, как с солидарного поручителя ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору и на основании решений судов приобрел право требовать с него денежные средства в общей сумме 2 766 120 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №45, из которых следует, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера сначала в ООО «<данные изъяты>», а затем вместе с другими работниками была переведена работать в ООО «<данные изъяты>», где директором был Новокшонов, и она работала в данном обществе до декабря 2018 года. У ООО «<данные изъяты>» была большая цистерна, которая устанавливалась на прицеп и 2 или 3 стационарных цистерны объемом по 17 тонн каждая для углекислоты, которую они заказывали у ФИО118 в ООО «<данные изъяты>», которое и осуществляло доставку. Потерпевший №1 работал в ООО «<данные изъяты>» до февраля 2016 года. Ей известно о кредитном договоре размере 4000000 рублей для нужд ООО «<данные изъяты>», инициатором которого Новокшонов, а Потерпевший №1 выступил в качестве поручителя. Впоследствии она узнала о том, что кредит не выплачен, и было арестовано имущество. Задолженность перед Дортрансбанком в 2018 году Новокшонов погасил как поручитель средствами, выведенными из ООО «<данные изъяты>», и начал взыскивать через суд задолженность с ее мужа в порядке регресса, конкурсным управляющим был назначен Свидетель №36 После вступления в законную силу судебного решения о повышении процентов Новокшонов обратился с заявлением о банкротстве Потерпевший №1 Сообщает, что в арбитражном суде приостановлено дело по оспариванию конкурсным управляющим сделок по приобретению газов у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приобретению услуг по перевозке у ИП ФИО32, ИП Свидетель №49 и последующей реализации газов ООО «<данные изъяты>». Считает, что поставка газа в ООО «<данные изъяты>» предприятиями была невозможна из-за отсутствия соответствующего объема газа.

Вместе с тем в основу приговора судом положены показания свидетелей - бывших работников ООО «ФИО138» - Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №38, Свидетель №29, Свидетель №21; водителей, работавших у Свидетель №49 – ФИО34, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №50, Свидетель №16, а также работников, ведущих бухгалтерию подконтрольных ему организаций и ИП – Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9; свидетелей, подтвердивших отсутствие какой-либо деятельности в исследуемый период ООО «Ревади» - Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №39; свидетелей, имеющих отношение в ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №41, Свидетель №6, а также показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №43 и показания специалистов: Свидетель №48 и ФИО35

Также судом приведены в приговоре показания:

- свидетеля Свидетель №49, пояснившего том, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также в качестве ИП от своего имени и от имени ИП ФИО32 занимается грузоперевозками, о наличии на производственной территории цистерн под технические газы специальных транспортных средств для перевозки углекислоты.. Между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на доставку газов, а с ИП ФИО118 и ИП ФИО118 договоры на транспортные услуги. Расчеты между организациями производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Суммарный объем газа в 2018 году, который он доставлял ООО «<данные изъяты>» составил около 300 тонн, в полном объеме, возили в Киров и Казань, при этом путевые листы, транспортные накладные не соответствовали маршруту. Ему известно, что когда углекислоту доставляли в Киров, то ее сливали в емкости, при поставке в при<адрес> он не присутствовал. Транспортных накладных не было. Водителям никакие документы не выдавались. Были либо счета-фактуры, либо УПД. Документы подписывались по факту выгрузки, и отправлялось почтой или с водителем. Денежные средства, которые поступили на счет ИП ФИО118, он потратил, а денежные средства со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не обналичивал, так как деятельность ведется по расчетным счетам. Данные денежные средства и денежные средства с ИП он Новокшонову не передавал;

- свидетеля Свидетель №40, пояснившего, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое торгует техническими газами, знаком с Новокшоновым. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку газов № <адрес>, на основании которого были действительные поставки газа по накладным № от <дата> на 700 050 рублей, № от <дата> на 780 000 рублей, № от <дата> на 709 950 рублей. Газ сливался на Щорса 70д. Сам он газ брал у частных лиц, фамилии которых не помнит. Они же перевозили этот газ в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, которые поступили в «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» летом 2018 года он не снимал, не обналичивал, Новокшонову Д.Н. не передавал. Перечислял денежные средства Свидетель №34 (брату осужденного) в мае 2018 года, так как тот попросил в долг около 2100000 рублей. Деньги он несколько раз переводил на карты, оформленные на Свидетель №34 и на его отца. Долг Свидетель №34 верн<адрес> он переводил Свидетель №33 в счет арендной платы на <адрес> 150 000 рублей.

Также из показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что по просьбе Новокшонова Д.Н. в конце весны - летом 2018 года он контролировал слив газа на Северной объездной дороге <адрес>, в связи с чем для уточнения места слива связывался по телефону с ФИО5, слив газа производился из машины ФИО118 в машину ООО «<данные изъяты>».

В обоснование вывода о неисполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанным сделкам, суд также положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №25 – сотрудника ИФНС России по <адрес>, согласно которым со <дата> ООО «<данные изъяты>» налоговые декларации по НДС представляло с нулевыми показателями. Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» налоговым декларациям по НДС за период с 2018 год по 2019 год, налоговые вычеты по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №49, ООО «<данные изъяты>» не заявлены. Сделки в налоговых декларациях с указанными организациями не отражены. Реализация товара в адрес ООО «<данные изъяты>» также не отражена.

Согласно заключениям экспертов №-эк от <дата> и №-эк от <дата> бухгалтерских судебных экспертиз, за период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в АО «Первый <данные изъяты>», перечислены денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 2 190 000 рублей, ИП Свидетель №49 в общей сумме 848 000 рублей, ИП ФИО32 в сумме 340 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 586 500 рублей, ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 1 899 900 рублей, а всего 5 864 400 рублей, в качестве оплаты за углекислоту, азот и транспортные услуги. При этом, часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» обезличиваются в общей массе денежных средств, а часть перечисляется на расчетные счета ИП Свидетель №49, где обналичивается с наименованием операции «выдача на хоз. нужды» или «хозяйственные расходы» в сумме 1 122 000 рублей, и ИП ФИО32, где также обналичивается с наименованием операции «выдача на хоз. нужды» или «хозяйственные расходы» в сумме 340 000 рублей. Поступившие денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены Свидетель №40 в общей сумме 2 081 600 рублей. Поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не отражено.

Согласно заключению эксперта № от <дата> почерковедческой судебной экспертизы, подписи в договорах и счетах-фактурах от ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №49 выполнены от имени Новокшонова Д.Н. - Новокшоновым Д.Н.

Вместе с тем в приговоре приведены показания:

- свидетеля Свидетель №44, пояснившего о работе в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе его сына - Потерпевший №1 и Новокшонова, а также согласно которым, ООО «<данные изъяты>» продавало газы и смеси, которые покупали у ООО «<данные изъяты>», у обществ были общие склады, в месяц приобреталось не более 35 тонн углекислоты, поскольку на больший объем не было цистерн для хранения;

- свидетеля Свидетель №33, пояснившей, что являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», Новокшонов Д.Н. ее родственник, директор «<данные изъяты>» Свидетель №40 за аренду цеха переводит ей на счет в «<данные изъяты>» 150 000 рублей, в том числе перечислял данную сумму и в 2018 году, данные денежные средства она Новокшонову Д.Н. не передавала.

- свидетеля Свидетель №28 - супруги Новокшонова Д.Н., пояснившей о работе бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и создании ООО «<дата>», об обстоятельствах, при которых Новокшонов стал директором и учредителем с долей 50% в ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах получения им и ФИО117 кредита в «<данные изъяты>», с поручительством учредителей. Также пояснившей о том, что в связи с имевшимися финансовыми трудностями и отсутствием возможности платить по кредиту, в 2018 году Новокшонов заключал от своего имени договоры на поставку газа, в мае 2018 года она делала документы по реализации газа в ООО «<данные изъяты>». По условиям договора с ООО «<данные изъяты>» была постоплата, и они реально поставляли им газ, о чем все документы, в том числе договор с ООО «<данные изъяты>», и УПД Новокшонов Д.Н. передал конкурсному управляющему Свидетель №36, а тот в свою очередь передал их Свидетель №46;

- свидетеля Свидетель №34 - брата осужденного Новокшонова Д.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что он занимал деньги в сумме более 2000000 рублей у Свидетель №40, который давал деньги частями, путем перечисления на его карту и на карту, оформленную на имя отца в «<данные изъяты>», брат и отец эти деньги не получали, при этом представил суду платежные документы и договор купли-продажи квартиры от <дата>, договоры купли-продажи автомобилей от <дата> и от <дата>.

- свидетеля ФИО31, пояснившего о работе ООО «<данные изъяты>», в том числе Свидетель №44 и его сына Потерпевший №1, обстоятельствах при которых были выведены активы в ООО «<данные изъяты>», передачи дел данного общества Потерпевший №1 - 50% и Новокшонову Д.Н. - 50%, директором общества был Новокшонов Д.Н., а Потерпевший №1 заместителем.

Также в основу приговора в части виновности Новокшонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ положены подробно изложенные письменные материалы: заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Свидетель №46 от <дата>, в копиях: договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от <дата>, счета об оказании ИП Свидетель №49 транспортных услуг ООО «<данные изъяты>», акты об оказании ИП Свидетель №49 транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» на различные суммы, договор на поставку продукции № от <дата>, счет № от <дата>, универсальные передаточные документы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, акты сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, договор на поставку продукции № от <дата>, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от <дата>, договор на поставку продукции № от <дата>, счет № от <дата>, сопроводительное письмо директора ООО «ВГК» ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» от <дата>, счет № от <дата>, счет № от <дата>, счет № от <дата>, счет № от 0.06.2018, универсальные передаточные документы: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, счет № от <дата>, договор поставки № <адрес> от <дата>, счет № от <дата>, универсальные передаточные документы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой <дата> и <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данной организации. Кроме того, в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о каких-либо лицензиях, а также отсутствуют виды деятельности, связанные с эксплуатацией и транспортировкой газов или химикатов, сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от <дата>, сведения Западно-уральского управления Ростехнадзора от <дата>, сведения УФССП России по <адрес> от <дата>, протокол осмотра предметов и документов от <дата> - оптического DVD-R диска, предоставленного МИФНС России № по <адрес> от <дата>, сведения УФНС России по <адрес> от <дата> с информацией по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сведения УФНС России по <адрес> от <дата>, сведения УФНС России по <адрес> от <дата> с содержащимися копиями книг покупок, продаж за период с 2018 года по 2019 год ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Кировская газовая компания», ООО «<данные изъяты>», сведения ИФНС России по <адрес> от <дата>, с содержащимися копиями книг покупок и продаж за период с 2018 года по 2019 год ООО «<данные изъяты>», сведения ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, с содержащимися ip-адресами с которых происходило управление расчетными счетами, а также сведения в виде выписок по расчетным счетам ООО «Кировская газовая компания», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра предметов и документов от <дата> - сведений, полученных из ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, сведения ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» от <дата>, сведения АО «Первый <данные изъяты>» от <дата>, протоколы осмотра предметов и документов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, сведения АО «ЭР-<данные изъяты> Холдинг» от <дата>, сведения ООО «<данные изъяты>-М» от <дата>, ИП ФИО36 от <дата>, ИП ФИО37 от <дата>, ОАО «Кировпассажиравтотранс» от <дата>, ООО «Кировский завод металлообработки» от <дата>, ООО «Энергостальконструкция» от <дата>, ООО «<данные изъяты>» от <дата>, ООО «ТД «<данные изъяты>» от <дата>, сведения о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №40 ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>, в которых содержится информация по обналичиванию им денежных средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>», о перечислении им денежных средств на расчетные счета Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №33 в инкриминируемый период. Сведения о получении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в качестве займов отсутствуют, сведения по движению денежных средств по банковским счетам Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №33 от ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, в которых содержатся данные по обналичиванию ими денежных средств поступивших от Свидетель №40 в инкриминируемый период, фотокопии документов, полученных в Арбитражном суде <адрес> из материалов дела № Ф28-14950/2017, сведения ИФНС России по <адрес> от <дата> со справками формы 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы, сведения Приволжского управления Ростехнадзора от <дата>, с содержащейся информацией об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» опасных производственных объектов, а также об отсутствии данного лица в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения ООО «<данные изъяты> Кирово-Чепецк» от <дата>, протокол обыска от <дата> и протокол осмотра предметов и документов от <дата>, протокол обыска от <дата> и протокол осмотра предметов и документов от <дата>, протокол обыска от <дата> и протокол осмотра предметов и документов от <дата>, протокол осмотра от <дата>, протокол обыска от <дата> и протокол осмотра от <дата>, протокол осмотра от <дата>, заключение специалиста № от <дата>.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО108 в совершенном преступлении, а именно в том, что он, являясь единоличным руководителем ООО «ВГК», наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами компании, в период процедуры банкротства (наблюдения) в отношении данного общества, организовал составление фиктивных документов по поставкам газов: договоров поставок, счетов-фактур между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промтехгаз» (Свидетель №40), ООО «<данные изъяты>» (Свидетель №49), ООО «<данные изъяты>» (Свидетель №49), договоров перевозок грузов и актов между ООО «ВГК» и ИП Свидетель №49, ИП ФИО32, договора поставки и счетов-фактур между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое с 2015 года и в 2018 году никакой деятельности не осуществляло, подписал договоры и счета-фактуры от ООО «ВГК» с указанными обществами и ИП Свидетель №49, и, организовав изготовление платежных поручений, перечислил с расчетного счета ООО «ФИО136» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - 2190000 рублей, ИП Свидетель №49 – 848000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 586500 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 1 899900 рублей и ИП ФИО32 – 340000 рублей, а всего - 5864400 рублей.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и иных доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, и подтверждающие виновность Новокшонова в совершении присвоения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обсудил в приговоре доводы стороны защиты о неотносимости показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО38, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №37, ФИО39, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №43, ФИО102, Свидетель №47, временного управляющего Свидетель №52, конкурсных управляющих Свидетель №36 и ФИО49, арбитражного управляющего Свидетель №46, обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав выводы в данной части, с которыми судебная коллегия согласна.

Повторные доводы адвоката в жалобе о неотносимости показаний Свидетель №52, Свидетель №36, ФИО49 и Свидетель №46, Потерпевший №1, Свидетель №45, Свидетель №44 и других указанных в жалобе лиц, чьи показания приведены в приговоре, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании их показаний, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, показания данных лиц согласуются между собой и существенных противоречий, свидетельствующих о их недостоверности, не содержат. То обстоятельство, что указанные адвокатом в жалобе эти и другие лица не были очевидцами спорных сделок и не работали в соответствующих обществах в 2018 году, не является безусловным основанием для признания их показаний неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об оценке показаний свидетеля Свидетель №32, поскольку выводы суда в данной части являются логичными и непротиворечивыми, и они соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом многочисленные доводы сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств (в том числе показаний свидетелей, письменных материалов и доказательств стороны защиты), которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме этого указанные в апелляционной жалобе адвокатом подробные анализ и оценка доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции, в приговоре дана им соответствующая оценка, выводы суда мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу приговора показания свидетеля конкурсного управляющего Свидетель №52, не свидетельствуют о невиновности Новокшонова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, и не влекут оснований для отмены приговора в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Новокшонова, свидетелей и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, поскольку выводы суда мотивированы, логичны, непротиворечивы, и соответствуют материалам дела. При этом все доказательства оценены судом, как в отдельности, так и в совокупности по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. Нарушения принципа презумпции невиновности и права на защиту, о чем утверждает адвокат в жалобе, из материалов дела не усматривается.

В частности судебная коллегия согласна с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО118 и Свидетель №40, утверждавших о выполнении ими и их компаниями договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>». Показания данных свидетелей оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и приведенные в приговоре выводы об их оценке сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о том, что Новокшонов подыскал реквизиты и печать ООО «<данные изъяты>», организовал изготовление фиктивных документов о реализации газа, заверил документы оттиском печати и организовал их подписание неустановленным лицом, не противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей (сотрудников предприятий). Кроме этого, факты подписания именно Новокшоновым, который являлся единственным участником (директором) ООО «<данные изъяты>», договоров и счетов-фактур от ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №49, установлено заключением эксперта № от <дата>, достоверность которого сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Несогласие адвоката с тем, что суд положил в основу приговора сведения, содержащиеся в книгах покупок-продаж ООО «<данные изъяты>» и сведения налоговых деклараций, не влияет на законность приговора, поскольку данные материалы дела были исследованы в судебном заседании, и они обосновано нашли отражение в приговоре и получили надлежащую судебную оценку.

Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности в мае-августе 2018 года принять на свою территорию и своевременно продать количество газа, которое согласно документам якобы было принято и реализовано данным обществом, вопреки доводам жалобы адвоката, является правильным, поскольку он подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, и данный вывод не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО112, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО111 и Свидетель №29, и указанное обстоятельство не оспаривалось данными свидетелями. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» могло принять указанный в договорах объем газов в мае-августе 2018 года. Данных, свидетельствующих о неполноте производства предварительного расследования в данной части, о чем утверждает адвокат в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Указание адвокатом в жалобе на то, что ФИО118 имел возможность поставить газ в ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на показания и заключение специалиста Свидетель №48, данное по результатам исследования информационных баз бухгалтерского учета «1С: <данные изъяты> 7.7» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о фактической поставке данными обществами газа в ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» реализовало газ в ООО «<дата>» по цене ниже закупочной, основан на исследованных доказательствах, в том числе подтверждается приведенными в приговоре показаниями специалиста Свидетель №48, давшей в ходе предварительного следствия заключение специалиста № от <дата>. Выраженное адвокатом в жалобе несогласие с выводом суда о том, что ООО «<данные изъяты>» было подконтрольно Новокшонову, на законность приговора не влияет.

Выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты>» какую-либо деятельность в 2018 году не осуществляло, основаны на материалах дела, в том числе данных, предоставленных из «<данные изъяты>» о закрытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <дата>, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО38, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №37, ФИО39, оснований ставить под сомнение которые, не имеется. Указание адвокатом в жалобе на данные ЕГРЮЛ о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность <дата>, не ставит под сомнение вывод суда о том, что данное общество фактически не осуществляло свою деятельность в 2018 году.

Также правильными являются выводы суда о критической оценке доводов стороны защиты о существовании ФИО5 – представителя ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО108 якобы общался по вопросу о поставке газа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и существование ФИО5, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение оценку, данную судом в приговоре о способах перелива газа из одной цистерны в другую, поскольку данные обстоятельства были тщательно проверены судом, путем допроса многочисленных свидетелей, специалиста ФИО119, а также с учетом представленной стороной защиты видеозаписи, и на основе совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенный стороной защиты способ свободного перелива без насоса газа в цистерны, не влияет на квалификацию по делу. В связи с этим, приведенные в жалобе адвокатом повторные доводы о данных обстоятельствах, на законность приговора не влияют, поскольку суд на основании совокупности доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии поставок газа ООО «<данные изъяты>» в 2018 году.

При этом выводы суда о фиктивности сделок по поставкам газа ООО «<данные изъяты>», являются обоснованными, поскольку как правильно установлено судом, что газ на территорию данного общества в указанных в договорах объемах в 2018 году не поставлялся, а наличие оформленных УПД не свидетельствует о поставках газа, поскольку согласно показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №12, работавших бухгалтерами у Свидетель №49, который являлся руководителем нескольких предприятий и двух ИП, данные документы он мог составлять самостоятельно, минуя бухгалтерию, и о якобы выполненных поставках газа в ООО «<данные изъяты>» они также узнавали от него.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение защитника о том, что ФИО118 имел возможность поставлять газ в ООО «<данные изъяты>», не влияет на выводы суда о виновности Новокшонова в совершенном преступлении.

Указание в приговоре на то, что осужденный Новокшонов Д.Н. и свидетель Свидетель №28 не давали показания в ходе предварительного расследования, воспользовавшись имеющимся у них правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, с учетом приведенных в приговоре их показаний, данных в судебном заседании, на законность приговора не влияет.

Также не свидетельствует о незаконности приговора, и не влекут его изменение или отмену, указание в нем на поставки газа ООО «Промтехгаз», в том числе возможные, другим юридическим лицам, о чем указал адвокат в жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы о несогласии с предъявленным Новокшонову обвинением, незаконности его уголовного преследования, в том числе в части касающейся возбуждения данного уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ и последующего предъявления обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суждения о невиновности Новокшонова, а также представленные суду стороной защиты собственные расчеты по поставкам газа, были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна. Данных о нарушении права на защиту Новокшонова, из материалов дела, не усматривается.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты относительно снятия Свидетель №40 денежных средств с банковского счета, перечисления их Свидетель №34 и Свидетель №31, которые в последующем их обналичили, а также перевода Свидетель №33 150000 рублей, и привел в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела, в том числе на сведениях, предоставленных из ФИО13, и не противоречат положенным в основу приговора доказательствам. С выводами суда об оценке показаний в данной части брата осужденного – Свидетель №34, свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №40, судебная коллегия согласна.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы адвоката, правильными являются выводы суда о том, что поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 2190000 рублей Свидетель №40 обналичил в период с <дата> по <дата> и передал Новокшонову Д.Н., в том числе путем осуществления перевода части денежных средств на счета его родственников, а поступившие денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №49 в суммах 848000 рублей, 586500 рублей 1899900 рублей и 340000 рублей, ФИО118 обналичил в различные период с <дата> по <дата>, поскольку они подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Вывод суда о том, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, основан на законе и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При этом не имеет значения, в чью пользу незаконно обращается вверенное лицу имущество, в его или в пользу других лиц.

С учетом этого, доводы жалобы адвоката о том, что суд установил отсутствие доказательств получения осужденным денежных средств от ФИО118 и Свидетель №40, поскольку исключил из обвинения вывод о том, что ФИО118 при неустановленных обстоятельствах передал денежные средства Новокшонову, наравне с утверждениями адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что осужденный обратил в свою пользу денежные средства общества, и выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом указанное адвокатом изменение обвинения, не свидетельствует о выводе суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Новокшонов не получал денежных средств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы защитника о том, что Новокшонов не получал денежные средства от ФИО118 и Свидетель №40 со ссылкой на заключения бухгалтерских экспертиз, не установившими факт снятия ФИО118 денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размерах, которые вменены в вину Новокшонову, также не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении присвоения денежных средств.

Отсутствие в материалах уголовного дела допроса директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, о чем сообщает адвокат в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Новокшонова в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина в совершении данного деяния установлена судом с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Также является необоснованным указание адвокатом в жалобе на то, что сторона обвинения выяснила не все обстоятельства у свидетеля Свидетель №28, поскольку как следует из материалов уголовного дела она была допрошена в судебном заседании в присутствии сторон, в том числе с участием стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте проведенного допроса или ущемлении прав участников процесса на участие в ее допросе, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Новокшонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе о том, что уточненные декларации по ООО «<данные изъяты>» должны были подаваться конкурсными управляющими, о выполнении условий договора ООО «<данные изъяты>» и другими юридическими лицами по поставкам газа и способах его поставки, не влияют на законность приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре».

Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, является правильной.

Приведенные в суде апелляционной инстанции защитником Небишем А.А. дополнительные доводы о невиновности Новокшонова Д.Н. в совершении указанного преступления, в том числе ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств из ООО «<данные изъяты>», несогласие с указанием в приговоре суммы, снятой ФИО118, неполноте собранных следователем доказательств по делу и неполноте установления обстоятельств поставок газа, его хранения в указанном обществе, а также не установление точного объема газа, не влекут оснований для отмены приговора, поскольку вина Новокшонова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Указание защитником на то, что в приговоре по обоим составам преступлений судом использованы в качестве доказательств показания одних и тех же свидетелей, не свидетельствует о незаконности приговора, и не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Новокшонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку судом правильно установлены обстоятельства совершения, как данного преступления, так и обстоятельства совершения инкриминируемого ему в вину второго деяния, и с учетом этого, судом обоснованно и правильно приведены в приговоре все доказательства по обоим деяниям, в той части, в которой они являются относимыми.

Наказание Новокшонову Д.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учелналичие у осужденного малолетних детей и состояние его здоровья.

Равно учтены все данные о личности виновного, в том числе его характеристика по месту жительства, наличие благодарности и данные диспансерных учетов.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Новокшоновым преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании всех обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Свидетель №45, чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в части осуждения ФИО108 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и законного представителя потерпевшего, не имеется.

Новокшонов Д.Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, выраженного во введении Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что его поручительство по кредитному договору № от <дата> формальное, что он не понесет материальных затрат по исполнению ООО «<данные изъяты>» данных обязательств, а также по умолчанию перед судом действительных фактов о гашении кредитных обязательств за счет денежных средств, похищенных у ООО «<данные изъяты>», и отсутствии у него (Новокшонова) реальных материальных затрат, связанных с погашением задолженности по указанному выше кредитному договору за счет своих собственных средств, в результате чего приобрёл право требования с Потерпевший №1 денежных средств, чем причинил ему значительный ущерб в особо крупном размере.

В приговоре по данному деянию судом исследованы и приведены следующие доказательства:

- показания Новокшонова Д.Н., изложенные выше;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, наряду с приведенными выше показаниями, дополнительно сообщившего о том, что кредит для ООО «<данные изъяты>» в размере 4000000 рублей был взят по убеждению Новокшонова, в котором они выступили поручителями, и он знал об условиях договора и последствиях его заключения. Ввиду образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ФИО13 по кредиту, состоялось судебное решение о взыскании с общества и поручителей 4944665 рублей 82 копейки. В период с <дата> по <дата>ФИО108, как поручитель, погасил перед ФИО13 указанную задолженность, после чего Новокшонов обратился в суд с иском, и судом было вынесено решение о взыскании с него (ФИО109) денежных средств в сумме 2091971 рубль 86 копеек, а позднее и о взыскании процентов в сумме 674148 рублей 14 копеек. По заявлению представителя Новокшонова - Свидетель №28, арбитражным судом он был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Считает, что в результате совершенного Новокшоновым мошенничества, ему причинен ущерб на сумму 2766120 рублей, который для него является значительным;

- показания свидетеля Свидетель №28, помимо приведенных выше показаний, дополнительно подробно пояснившей об обстоятельствах получения ООО «<данные изъяты>» кредита в размере 4000000 рублей, добровольности принятия данного решения Потерпевший №1, погашении Новокшоновым задолженности по кредиту в полном объеме за счет средств Свидетель №33, а также об обстоятельствах взыскания денежных средств в пользу Новокшонова с Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым, в начале июля 2018 года по просьбе Новокшонова Д.Н. он вносил около 1 000 000 рублей наличных денежных средств, полученных им от Свидетель №33, на счет ООО «<данные изъяты>», где работал юристом, в АО «Первый <данные изъяты>»;

- показания свидетеля Свидетель №42 - начальника юридического отдела АО «Первый <данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах получения кредита ООО «<данные изъяты>», поручителями по которому выступали ФИО42 и Новокшонов Д.Н., о принудительном исполнении кредитного договора и исполнении Новокшоновым Д.Н. условий договора, путем внесения наличных денежных средств;

- показания свидетеля Свидетель №43 - судебного пристава-исполнителя, подробно пояснившей о проведенных исполнительных действиях в отношении должника Новокшонова Д.Н. и об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением в августе 2018 года от взыскателя - АО «Первый <данные изъяты>» заявления о погашении задолженности по должнику ООО «<данные изъяты>», где Новокшонов Д.Н. и Потерпевший №1 являлись солидарными должниками.

Вместе с тем по факту мошенничества в приговоре приведены указанные выше показания свидетелей Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №38, Свидетель №49, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №50, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО34, Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №41, Свидетель №25, Свидетель №52, Свидетель №36, ФИО49, Свидетель №47, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №39 (ФИО43), Свидетель №26, специалиста Свидетель №48, а также подробно изложенные письменные материалы дела.

Были исследованы судом и приведены в приговоре доказательства стороны защиты по обоим инкриминируемым Новокшонову преступлениям, в том числе показания свидетеля ФИО44 - начальника кредитного отдела АО Первый «<данные изъяты>», подробно пояснившего об обстоятельствах заключения кредитного договора между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» в 2015 году.

В поданной законным представителем потерпевшего Свидетель №45 апелляционной жалобе, допустимость приведенных в приговоре доказательств фактически не оспаривается, а указывается о несогласии с судебной оценкой доказательств в части оправдания Новокшонова, при этом автор жалобы не приводит своих суждений по их оценке. Вместе с тем, как следует из приговора, все доказательства по делу, судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Так на основе исследованных доказательств, суд вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №38, Свидетель №49, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №50, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №41, ФИО45, Свидетель №52, Свидетель №36, ФИО49, Свидетель №46, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО113 (Гариевой) Л.А., Свидетель №27, Свидетель №26, показания специалиста Свидетель №48, а также письменные материалы дела, содержащие сведения о сделках между ООО «<дата>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №49, ИП ФИО32 и ООО «<данные изъяты>», являются неотносимыми доказательствами по предъявленному Новокшонову Д.Н. обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии взаимосвязи между действиями Новокшонова Д.Н. по хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> и погашением им долга перед ФИО13 по решению суда, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и соответствуют исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

Также суд правильно установил, что договор поручительства между АО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 и Новокшоновым Д.Н. был подписан <дата>, а инициатором взыскания денежных средств с Потерпевший №1 был банк и судебное решение по данному вопросу было принято <дата>, то есть практически за год до хищения Новокшоновым Д.Н. денежных средств ООО <данные изъяты>». При этом Потерпевший №1 признавал исковые требования банка, однако выступая в договоре как поручитель, платежей по кредиту не производил.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии в деле достоверных данных, свидетельствующих о том, что Новокшонов Д.Н. убедил Потерпевший №1 взять кредит и подписать договор поручительства с целью хищения денежных средств, а также данных, указывающих на то, что у Новокшонова Д.Н. не было намерений выплачивать кредит ФИО13, поскольку они основаны на материалах дела.

При этом сотрудники ФИО13Свидетель №42 и ФИО46 подтвердили, что полученные ООО «<данные изъяты>» кредитные денежные средства компания использовала по целевому назначению, что в обязательном порядке проверялось ФИО13.

Вывод суда о том, что Новокшонов Д.Н. погасил задолженность перед банком по договору поручительства за счет собственных и заемных денежных средств, является правильным, поскольку он основан не только на показаниях Новокшонова Д.Н., но и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №33, ФИО31, ФИО1Л., Свидетель №28 и Свидетель №30, а также указанными в приговоре судебными решениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о критической оценке, данной доводам представителя потерпевшего Мезенцева В.А. и законного представителя потерпевшего Свидетель №45 о том, что у Новокшонова Д.Н. отсутствовали личные денежные средства, и он гасил долг по кредитным обязательствами денежными средствами, в том числе, взятыми им под отчет в кассе ООО ФИО135

ФИО134, вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего, основаны на материалах дела и законе.

Приведенные законным представителем потерпевшего Свидетель №45 в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные доводы о совместной деятельности Потерпевший №1 и Новокшонова Д.Н. в ООО «<данные изъяты>», обстоятельствах получения ими кредита, о деятельности Новокшонова Д.Н. в указанном обществе после введения процедуры банкротства (наблюдение), об оценке доказательств по факту хищения Новокшоновым Д.Н. денежных средств общества и его виновности в совершении данного преступления, а также суждения о совершенных Новокшоновым Д.Н. действиях по признанию Потерпевший №1 несостоятельным (банкротом) и доводы о перевозке (перекачке) газа, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего – адвокатом Мезенцевым В.А. доводы о способах перелива газа в цистерны, виновности Новокшонова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе о неполноте предъявленного ему обвинения по данной статье, а также об отсутствии в уголовном деле документов, имеющихся в арбитражном суде, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены приговора, поскольку виновность Новокшонова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ потерпевшей стороной не оспаривается, а его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Данных о неполноте проведенного расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы адвоката Мезенцева В.А. о неполноте предъявленного Новокшонову Д.Н. обвинения по данной статье является несостоятельным, поскольку в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы стороны защиты и потерпевшей стороны, изложенные как в своих жалобах, так и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, на законность приговора не влияют.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Новокшонова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно принял решение о его оправдании по данному составу преступления. С учетом этого, изложенные защитником Небишем А.А. в жалобе доводы о несогласии с предъявленным Новокшонову обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обсуждению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Новокшонова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 года в отношении Новокшонов Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Небиша А.А. и законного представителя потерпевшего Свидетель №45 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение12.07.2022