Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жаравина А.М. и апелляционной жалобе осужденного Макарова С.И. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, которым

Макаров С. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Макарова С.И. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению гражданского иска.

Испытательный срок исчислен с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Мера пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный срок изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Макарова С.И. в пользу ... лесного хозяйства ... 6 460 717 рублей 79 копеек.

В целях удовлетворения исковых требований потерпевшего, обращено взыскание на принадлежащие Макарову С.И. имущество: денежные средства 1187 долларов США и 5 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Макарова С.И. и его адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Селяковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Макаров С.И. признан виновным в том, что, являясь директором ... лесхоза - ..., совершил растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Макаров С.И. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жаравин А.М. указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, где суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, определяет местом отбывания наказания Макарову С.И. исправительную колонию общего режима. Просит устранить указанное противоречие.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.И. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд тщательно исследовал обстоятельства его участия в создании ООО «...», в то время как обвинение по ст.173.1 УК РФ ему не предъявлялось, чем вышел за рамки судебного разбирательства, нарушив п. 1 ст.252 УПК РФ. Суд не учел, что в отношении него по данному факту проводилась проверка, по результатам которой 20 апреля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Суд не дал оценку показаниям свидетелей К.В., И.Е., П.В., Ф.А. и М.С. относительно осуществления руководства ООО «...». Показания свидетеля Ш.Н. о создании Макаровым С.И. ООО «...» не могут считаться допустимыми, поскольку она не указала источник данной информации. Утверждает, что сотрудничал с ООО «...» с целью получения лесхозом лесоперерабатывающей базы, о чем руководству САУ было известно. Впоследствии база лесопиления общества «...» перешла в лесхоз, что подтверждено материалами уголовного дела. По обвинению по ст. 160 УК РФ суд не учел, что топливо было вверено не ему, а материально-ответственному лицу, Я.Ю., следовательно, он не может являться субъектом данного преступления, топливо ему не вверялось, его подписей за получение и расходование топлива нет. Он не организовывал заключение договоров аренды, техника была передана во исполнение приказа ... и распоряжения Департамента лесного комплекса, он исполнял приказ руководства. Вывод суда о том, что не было законных оснований для заправки топливом, опровергается материалами уголовного дела, где имеется ряд других договоров, предусматривающих заправку за счет лесхоза. Кроме того, суд, включив 2014 год в период с 1 января 3013 года по 31 декабря 2015 года, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку 2014 год ему не вменяется. Время совершения преступления по 31 декабря 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последняя заправка топливом произведена <ДАТА>. Утверждение, что заправка топливом лесхоза на АЗС ИП Т.Г. производилась с 27.03.2015г. по 28.08.2015г., опровергается ответом ... лесхоза на запрос суда, согласно которому в указанный период у лесхоза с ИП Т.Г. договоров на поставку ГСМ не было, следовательно, стоимость ГСМ на сумму 36 075 руб. в ущерб входить не должна. Факт оплаты лесхозом счетов, выставленных ООО «...», не является фактом нанесения материального ущерба ..., поскольку не установлено, на какие цели использовано данное топливо обществом «...». Постановлением от 6 апреля 2021г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку изымаемые документы не были перечислены с указанием их индивидуальных признаков, они не были осмотрены в суде. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 130 эф, поскольку экспертиза проведена экспертом-стажером. Кроме того, считает, что размер ущерба рассчитан судом неверно, для этого необходимо было привлечь эксперта. Стоимость ГСМ, которая вменяется ему, как нанесенный ущерб, составляет 1,345 млн. руб., что не соответствует инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на сумму 1,112 млн. руб. Утверждает, что в 2015г. обществом «...» выполнялись работы для лесхоза несмотря на отсутствие договора. Данные работы ООО «...» в качестве подрядчика по перевозке древесины были лесхозом оплачены на условиях договора от <ДАТА>г., и дизтопливо по ним списано только для двух Камазов. На остальной технике основной объем работ выполнялся также для лесхоза, но списания топлива не производилось. Таким образом, дизтопливо, стоимость которого вменяется ему в нанесенный ущерб, использовалось в основном для нужд лесхоза, что подтверждается путевыми листами, показаниями свидетеля П.В., справкой ... государственного лесничества. При этом работа, выполненная обществом «...» для лесхоза на данном топливе, заказчиком не оплачена, следовательно, ущерб лесхозу не причинен. Обязательным признаком преступления по ст. 160 УК РФ является наличие корыстного умысла, корыстного мотива и получение выгоды имущественного характера. Отсутствие доказательств, подтверждающих получение им денежных средств, материальных ценностей или иной выгоды, являлось причиной возврата уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, считает, что судом неверно определен период его совершения с 1 января по 23 мая 2016 года, поскольку последняя счет-фактура и накладная датированы 1 сентября 2015 года. Утверждает, что 12 января 2015г. было заключено два договора, предусматривающих поставку пиловочника как 3-го, так и 1,2-го сортов. Вывод суда о поставке хвойного пиловочника сорта не ниже, чем 1и2 в объеме 5375 м3 не подтвержден доказательствами. Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48, не предоставление в САУ сведений о заключенных договорах не является способом обмана, поскольку цена пиловочника 3-го сорта, указанная в договоре соответствовала рыночной. Кроме того, лесхозы-филиалы ежеквартально сдают отчеты в САУ, указывая цены и объемы проданной продукции, а также существует единая база лесхозов с САУ. Утверждает, что подпись директора в счетах фактурах и накладных не свидетельствует о его ответственности за соответствие объема и качества отпущенного товара. Не согласен с произведенным судом расчетом причиненного ущерба, полагая, что для этого необходимо приведение финансово-экономической экспертизы. Указывает, что в размер ущерба необоснованно включен размер НДС. Считает, что суд изменил формулировки акта проверки Департамента лесного комплекса от 28 октября 2016 года, поскольку вывода о занижении цены пиловочника в нем не содержится. Утверждает, что убытка САУ продажей пиловочника не нанесено. Показания М.С. о заготовке в 2015 году пиловочника хвойного 1,2-го сортов в объеме 13 809,16 куб.м. опровергаются первичными документами и ее показаниями в ходе следствия и в судебных заседаниях. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об исключении из вменяемых ему объемов счетов-фактур, подписанных П.В., а также о признании заключения эксперта Т.Т. №1814/3-1/2021 недопустимым доказательством, поскольку экспертом в качестве базовой для расчетов принята максимальная цена пиловочника. Не согласен с данной судом оценкой заключения специалиста Р.К., выводы которого подтверждены свидетелем И.М, Показания свидетеля Ф.А. о поставке в ООО «...» тех. сырья не могут быть положены в основу приговора, поскольку ничем не подтверждены. Показания свидетеля Я.Ю. о том, что пиловочник 3 сорта ООО «...» не поставлялся, противоречат сведениям самого ООО «...» и ... лесхоза. Показания свидетелей являются лишь их предположениями о сортах и ценах и не могут быть допустимыми доказательствами. Ни одного доказательства обмана, как способа совершения преступления, так и наличия у него корыстной заинтересованности и получения незаконной выгоды имущественного характера в деле нет, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении преступления. Кроме того, он не является субъектом преступления, так как учет древесины, ее отпуск, определение качества, подписание товаросопроводительных документов возложено на начальника лесохозяйственного участка Ф.А., являющегося материально ответственным лицом. Считает недопустимыми доказательствами его явку с повинной и последующий за ней протокол допроса, поскольку не был составлен протокол явки с повинной, не вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии с п.1 ст.223.1 УПК РФ, не разъяснены права. Указывает, что в нарушении положений ст. 74 и ч. 1,2 ст. 144 УПК РФ суд произвел в приговоре простое перечисление ряда свидетелей без раскрытия содержания их показаний и без указания на место расположения данных показаний в уголовном деле. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей П.В., Л.А., С.В., Я.Ю., Ф.А., М.С., К.Т., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом суд необоснованно положил в основу приговора показания, которые подтверждали доводы обвинения. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку истек 3-х летний срок исковой давности. Последняя счет-фактура за поставленный пиловочник была выставлена 01.09.2015г., и САУ об этом узнало в тот же день, соответственно, срок исковой давности закончился 31 августа 2018г. Доводы суда, что вышеуказанное заявление было уточнено 24.01.2019 г. не подтверждены материалами уголовного дела. Фактически заявления от гражданского истца нет. На основании изложенного, просит оправдать его по всем статьям обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Жаравин А.М., приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу осужденного Макарова С.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Макаров С.И. в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 года был заключен договор между лесхозом, как заказчиком, и ООО «...», как исполнителем, согласно которому лесхоз заправлял транспортные средства в счет частичной оплаты за перевозку древесины лесхоза, и это горючее списывалось лесхозом на основании актов приема-передачи выполненных работ. В 2015 году отношения между этими хозяйствующими субъектами сохранились, древесина перевозилась, техника заправлялась, однако ГСМ не списывались. Вся его деятельность была направлена на развитие лесхоза, для чего был создано ООО «...». Он, как директор лесхоза, в пределах полномочий имел право распоряжаться вверенным ему имуществом. При заключении договоров о продаже пиловочника он сам в пределах полномочий мог определять продажную цену. Им поставлялся объем пиловочника диаметром от 14 до 16 см, цена которого составляла 800 – 1000 рублей, однако, в выводах эксперта дан ответ о стоимости пиловочника диаметром от 16 см и выше, цена которого в два раза выше. Рентабельность по заготовке древесины у ... лесхоза была значительно выше, чем в целом по САУ «...».

Вместе с тем, из явки с повинной и показаний Макарова С.И. в ходе предварительного следствия следует, что с 2008 года по 2 августа 2016 года он занимал должность директора ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства .... В его должностные обязанности входило общее руководство работой ... лесхоза. В 2012 году он предложил своим подчиненным сотрудникам Я.Ю., Ф.А., И.Е. и К.В. создать ООО «...» с целью строительства базы для переработки древесины. Я.Ю. зарегистрировал на свои данные ООО «...», фактическое руководство деятельностью ООО «...» на протяжении с 2012 года по 2016 год осуществлял он (Макаров С.И.). 12 января 2015 года между ООО «...» в лице Я.Ю. и ... лесхозом, в его лице, был заключен договор на поставку лесопродукции сроком до 31 декабря 2015 года, согласно которому, ... лесхоз поставлял для нужд ООО «...» хвойный пиловочник по стоимости ниже среднерыночной цены на аналогичную древесину более чем в два раза. Договор от 12 января 2015 года был подписан Я.Ю. в его кабинете и по его просьбе. Он сам выставил цену на древесину, при этом понимал, что лесхоз недополучает прибыль в виде разницы среднерыночной цены за аналогичную древесину и стоимости древесины, за которую лесхоз поставлял в ООО «...». Это было сделано для того, чтобы ООО «...» на образующуюся разницу в стоимости древесины смог приобрести деревообрабатывающее оборудование, которое в дальнейшем он хотел продать в лесхоз. Руководство ООО «...» действовало по его распоряжению.

Представитель потерпевшего САУ лесного хозяйства ...С.О. суду пояснила, что в октябре 2016 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ... лесхоза установлено, что основным покупателем пиловочника елового и пиловочника соснового является ООО «...», для которого цена реализации была значительно ниже цены, установленной для других потребителей, и себестоимости. По результатам инвентаризации выявлены нарушения при продаже лесопродукции и недостача топлива. Из объяснений материально-ответственных лиц Я.Ю. и Ф.А. следовало, что директор ... лесхоза Макаров С.И. давал устные распоряжения заправлять топливом, принадлежащие ООО «...» автомобили без каких-либо документов, а также поставлял в ООО «...» пиловочник по заниженной цене, что причинило ущерб лесхозу. ... лесхозом в созданное по инициативе Макарова С.И. ООО «...» были переданы автомобили и другая лесозаготовительная техника, заправка которой по указанию Макарова С.И. проводилась по принадлежащим ... лесхозу топливным картам, выданным Я.Ю., являвшемуся одновременно директором ООО «...» и главным механиком лесхоза. Выставляемые ОАО «... и ИП Т.Г. счета-фактуры за использованное топливо, по указанию Макарова С.И. оплачивались ... лесхозом. В результате было незаконно израсходовано дизельное топливо и бензин, материальный ущерб для САУ лесного хозяйства ... составил 1 603 312 рублей 82 копейки (с учетом НДС). Кроме того, по результатам проверки, проведенной в октябре 2016 года, установлено, что директором ... лесхоза Макаровым С.И. в январе 2015 года был заключен договор на поставку лесопродукции, по которому продавался пиловочник 3 сорта по цене 900 руб. за м3, а фактически поставлялся пиловочник 1, 2 сорта, стоимость которого должна была быть 2000 рублей за м3. При этом Макаров С.И. заключал с ООО «...» договоры на поставку древесины до пилорамы, заправляя технику ООО «...» за счет лесхоза. Данная сделка совершена Макаровым С.И. заведомо в ущерб интересам ... лесхоза. Всего по заниженной цене в 2015 году лесхозом ООО «...» поставлено хвойного пиловочника 7 075 м3, на сумму 6 367 500 рублей, при рыночной цене - 13 636 182 рубля. Убыток составил – 7 268 682 рубля 00 копеек.

Свидетель И.М, дал суду аналогичные показания, указав, что с 26 октября 2016 года работает директором ... лесхоза. Заступая в должность, он выяснил, что на территории ... лесхоза действует ООО «...», работой которого фактически руководил Макаров С.И., главный механик Я.Ю. являлся директором общества. Прежним руководством пиловочник продавался в ООО «...» по заниженной цене, ... лесхоз недополучил прибыль в виде разницы сумм за поставленный для ООО «...» пиловочник и его среднерыночной ценой, а техника, переданная в аренду, заправлялась по топливным картам лесхоза, выполненные работы не оформлялись путевыми листами, а топливо не списывалось в установленном прядке.

Согласно показаниям свидетеля Я.Ю., с октября 2008 года он работает главным механиком в ... лесхозе. В 2012 году по просьбе директора лесхоза Макарова С.И он совместно с Ф.А., И.Е. и К.В. участвовал в учреждении ООО «...», в котором был назначен на должность директора. Всеми вопросами деятельности ООО «...» занимался Макаров С.И. Он являлся лишь формальным директором, документы подписывал только с ведома Макарова С.И.Ф.А., являясь заместителем директора ООО «...», одновременно был начальником лесоучастка ... лесхоза, К.Т., совмещала должность главного бухгалтера ООО «...» и должность бухгалтера ... лесхоза. После создания ООО «...» начали создавать производственную базу, приобрели оборудование, построили угловую пилораму. По договорам аренды из лесхоза была передана лесовозная техника, тракторы, манипуляторы. Фактически ООО «...» располагалось на базе ... лесхоза. Из лесхоза были уволены и переведены в ООО «...» водители лесхоза. По распоряжению Макарова С.И. переданная в аренду ООО «...» грузовая техника заправлялась на автозаправках по топливным картам, принадлежащим лесхозу, заполненные путевые листы он сдавал в бухгалтерию лесхоза, понимая, что это незаконно. 12 января 2015 года по указанию Макарова С.И. им был заключен договор от имени ООО «...» с ... лесхозом на поставку хвойного пиловочника 3 сорта по цене 900 рублей за 1 м3. Фактически по указанному договору лесхоз поставлял пиловочник хвойный только 1 и 2 сортов, стоимость которого превышала 900 рублей за 1 м3. Это позволяло ООО «...» укреплять производственную базу.

Из показаний свидетелей Ф.А., М.С., С.Н., И.Е., К.А., П.В., К.Т., М.Т., М.Л. и Ш.Н. следует, что в 2012 году Макаров С.И., находясь в должности директора ... лесхоза, создал ООО «...» и являлся его фактическим руководителем. Транспортные средства, переданные лесхозом ООО «...», на протяжении длительного времени заправлялись за счет лесхоза.

Согласно показаниям свидетелей Л.А., О.Г., Б.Г., С.В., Ф.Н., П.С., Н.А., Е.А,, водители ООО «...» заправляли транспортные средства по топливным картам, которые выдавал Я.Ю., ему по окончании рабочего дня сдавали путевые листы с чеками.

Согласно заключению эксперта № 130эф от 15 ноября 2017 года ООО «...» произведена заправка арендованных у ... лесхоза транспортных средств по договорам аренды в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на АЗС ООО «...» на общую сумму 419 112 рублей 56 копеек с НДС (по договорной цене), отпуск топлива осуществлялся по топливным картам САУ лесного хозяйства .... В период с 1 января по 31 декабря 2015 года ООО «...» произвело заправку арендованных у ... лесхоза транспортных средств по договорам аренды от 4 октября 2013 года на общую сумму 1 074 606 рублей 87 копеек с НДС (по договорной цене), отпуск топлива осуществлялся по топливным картам САУ лесного хозяйства .... По договору аренды от 4 октября 2013 года в период с 27 марта 2015 года по 28 августа 2015 года ООО «...» произвело заправку арендованных у ... лесхоза транспортных средств на АЗС №59 ИП Т.Г. на общую сумму 36075,00 рублей.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что ОАО «...», где он является директором, в ноябре 2015 года закупал у ... лесхоза древесину в объеме по цене 2400 рублей за 1 м3. Указанная цена в 2015 году являлась среднерыночной.

Свидетель В.С., директор ООО «...», сообщил, что закупил в ... лесхозе пиловочник 1 и 2 сорта по цене 2300 рублей за 1 м3. Вышеуказанные цены устанавливал Макаров С.И., в то время данные цены являлись среднерыночными.

Из показаний свидетелей Р.Е., К.Ю., А.О., В.Е,, участвовавших в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности лесхоза и инвентаризации следует, что была установлена недостача лесопродукции и пиломатериалов, а также реализация лесхозом древесины в ООО «...» по заниженной цене, которая была в три раза меньше, чем другим покупателям, при этом себестоимость реализуемых пиломатериалов была значительно выше отпускной цены для ООО «...».

Согласно показаниям свидетеля А.О., директором САУ лесного хозяйства ... был издан приказ, Положение о договорной работе, где указывалось, что при заключении лесхозами договоров поставки лесоматериала директор должен направлять договор на согласование. Макаров С.И. от этого отказывался, в связи с чем, ему неоднократно делали замечания. Средняя цена пиловочника на рынке на период проверки составляла 3100 рублей. Из общего объема заготовленной древесины по такой цене Вашкинский лесхоз под руководством Макарова С.И. реализовал только 6%, а 74% пиловочника реализовано по заниженной цене.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что договор на поставку лесопродукции ООО «...» был заключен единолично Макаровым С.И. без согласования с САУ лесного хозяйства .... При составлении счетов-фактур и товарных накладных, составленных по указанию Макарова С.И., указывался пиловочник по цене 900 рублей за м3. В период нахождения Макарова С.И. в отпуске, его обязанности исполнял П.В., который согласовывал свою деятельность с Макаровым С.И

Свидетель П.В., главный технолог ... лесхоза, сообщил, что в период нахождения Макарова С.И. в отпуске, он исполнял обязанности директора лесхоза, при этом свою деятельность согласовывал с Макаровым С.И., счета-фактуры и другие документы подписывал по его указанию.

Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что он работал начальником ... лесохозяйственного участка и начальником цеха ООО «...». В 2015 году ... лесхозом было заготовлена и реализована ООО «...» древесина только 1 и 2 сортов. По требованию Макарова С.И. он оформлял документы, указывая в накладных пиловочник для ООО «...» 3 сорта. Сортировка древесины производилась в делянке на лесосеке, когда работал комплекс, и при трелевке. При ручной заготовке сортировку также вели водители. Больших штабелей 3 сорта не было и не могло быть.

Свидетель П.А., начальник экономического отдела САУ лесного хозяйства ... пояснила, что в ... лесхозе по сравнению с другими лесхозами области самый низкий уровень заработной платы, имелась задолженность по налогам, недостаточность денежных средств.

Кроме того, вина Макарова С.И. подтверждается заявлениями И.М, и М.Р. о допущенных Макаровым С.И. нарушениях; уставом САУ лесного хозяйства ..., положением о ... лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства ..., трудовым договором № 113 от 16 декабря 2009 года и дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе на должность директора, должностной инструкцией директора лесхоза, согласно которым Макаров С.И. нес персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций, сохранность, надлежащее использование и техническое состояние переданного филиалу имущества, финансово-хозяйственную деятельность, состояние учета и отчетности, договорную, финансовую, платежную, трудовую и производственную дисциплины, в случае наличия заинтересованности в совершении сделок, стороной которых является или намеревается быть филиал, он обязан был сообщить об этом руководству учреждения;

копиями договоров услуг по предоставлению транспорта от 1 января 2013 года, заключенных до 31 декабря 2013 года, копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2013 года, заключенного на срок 3 года; актами инвентаризации от 14 и 18 ноября 2016 года и актами проверок 28 октября 2016 года и от 18 ноября 2016 года, согласно которым в ... лесхозе была выявлена недостача основных средств и топлива, в объяснении Я.Ю. пояснил, что по указанию директора лесхоза Макарова С.И. ГСМ были отпущены в ООО «...» по топливным картам лесхоза; платежными поручениями и реестром операций по картам, подтверждающими факт оплаты САУ лесного хозяйства ... топлива, отпущенного ... лесхозом на заправку транспорта ООО «...»; путевыми листами ООО «...» с чеками и карточками учета работы грузового транспорта;

информацией ООО «...» о стоимости реализации пиловочника хвойного 1 и 2 сорта в 2015 году; договором от 12 января 2015 года, счетам-фактурам, товарным накладным, согласно которым в 2015 году в адрес ООО «...» ... лесхозом был поставлен пиловочник еловый и сосновый 3 сорта стоимостью за 1 м3 900 рублей; заключением эксперта №139эс от 09 октября 2018 года, сведениями о движении денежных средств, платежными поручениями подтверждающими оплату ООО «...» за пиловочник и за древесину, произведенную на расчетный счет ... лесхоза; сведениями, представленным ООО «...», согласно которым по договору от 12 января 2015 года ... лесхозом в адрес ООО «...» пиловочник 3 сорта не поставлялся; информацией на оптическом диске об операциях по счету ООО «...» за период с 11 февраля 2014 года по 20 июня 2017 года, согласно которой общая сумма дохода от реализации пиловочника и готовой продукции у общества составила 12 311 052 рубля 57 копеек; заключением судебно-товароведческой экспертизы №.1814/319.1 от 3 августа 2017 года о рыночная стоимости пиловочника в 2015 году.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указание Макарова С.И. на то, что суд произвел в приговоре простое перечисление ряда свидетелей без раскрытия содержания их показаний, не соответствует тексту приговора, из которого видно, что после перечисления свидетелей суд приводит их показания и дает оценку.

Оценивая показания свидетелей П.В., Л.А., С.В., Я.Ю., Ф.А., М.С., К.Т., на которые ссылается осужденный, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами дела.

Заключение специалиста Р.К. также получило надлежащую оценку в приговоре, выводы суда о том, что оно не опровергает заключение судебной экспертизы по оценке лесопродукции №.1814/319.1 от 3 августа 2017 года, является обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Вопреки доводам Макарова С.И. о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, поскольку обстоятельства совершения преступлений остались прежними, описание преступных деяний, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному Макарову С.И. обвинению.

Судом верно установлено, что Макаров С.И., являясь директором ... лесхоза, совершил растрату вверенного ему имущества путем организации заправки транспортных средств, переданных для нужд ООО «...», по топливным картам лесхоза, в результате чего САУ лесного хозяйства ... причинен материальный ущерб на сумму 1 344 798 рублей 93 копейки. Кроме того, Макаров С.И. причинил указанной организации ущерб в размере 5 360 492 рублей путем осуществления продажи ООО «...» пиловочника 1 и 2 сортов по стоимости пиловочника 3 сорта.

Вопреки утверждению Макарова С.И., суд правомерно, на основании показаний свидетелей Я.Ю., Ф.А., И.М,, С.Н., И.Е., К.А., П.В., М.С., К.Т., М.Т., Ш.Н. установил, что действия осужденного были обусловлены заинтересованностью в успешной деятельности ООО «...», которое было создано по его указанию, и фактическое руководство данной организацией осуществлял именно Макаров С.И.

Показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Н. о создании М.С. ООО «...» у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Доводы Макарова С.И. о том, что он не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, несостоятельны, поскольку он являлся директором ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций, в том числе за сохранность и надлежащее использование переданного филиалу имущества и его финансово-хозяйственную деятельность.

Указание на то, что топливо и учет древесины были вверены материально ответственным лицам Я.Ю. и Ф.А., не является основанием для освобождения Макарова С.И. от уголовной ответственности, поскольку данные лица находились в непосредственном подчинении у осужденного и по его указанию подписывали необходимые документы, при этом они не были осведомлены о противоправном умысле Макарова С.И.

Доводы Макарова С.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что Макаров С.И., являясь директором ... лесхоза, дал указание главному механику Я.Ю. о заправке транспортных средств ООО «...» по топливным картам ... лесхоза, а также поручил главному бухгалтеру ... лесхоза М.С. оплатить выставленные счета.

Факт оплаты топлива, используемого транспортом ООО «...», за счет средств САУ лесного хозяйства ..., достоверно установлен в судебном заседании и, помимо показаний представителя потерпевшего С.О., водителей Ф.Н., О.Г., И.Е., Е.А,, Н.А., Б.Г., С.В., Л.А., П.С., показаний свидетелей Я.Ю., К.Т., М.Т., М.С., подтверждается платежными поручениями, реестром операций по топливным картам, путевыми листами с чеками, карточками учета работы транспортных средств.

Доводы М.С. о наличии законных оснований для заправки транспорта ООО «...» по топливным картам лесхоза противоречат содержанию заключенных договоров услуг по предоставлению транспорта от 1 января 2013 года и договора аренды транспортного средства от 4 октября 2013 года.

Таким образом, Макаров С.И. совершил растрату вверенного ему топлива в интересах ООО «...», фактическим руководителем которой он являлся, что опровергает утверждение осужденного об отсутствии в его действиях корыстной цели.

Указание М.С. на отсутствие у него выгоды имущественного характера не свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под корыстной целью понимается не только стремление изъять или обратить чужое имущество в свою пользу, но и стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Доводы осужденного об отсутствии ущерба, причиненного лесхозу, в связи с тем, что ООО «...» использовало топливо на выполнение работ для лесхоза, которые лесхозом не были оплачены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Напротив, представитель потерпевшего С.О. пояснила, что у лесхоза отсутствует задолженность перед ООО «...».

Утверждение Макарова С.И. о необоснованном включении в размер ущерба стоимости топлива, полученного на заправке ИП Т.Г., противоречит заключению экспертизы №130 эф, проведенной на основании материалов уголовного дела с вещественными доказательствами, в том числе топливных карт, путевых листов, контрольно-кассовых чеков. Оснований не доверять выводу эксперта о том, что по договору аренды от 4 октября 2013 года ООО «...» произвело заправку арендованных автомобилей на автозаправочной станции ИП Т.Г. на общую сумму 36 075 рублей, у суда не имелось.

Участие в проведении судебной бухгалтерской экспертизы эксперта-стажера, имеющего высшее экономическое образование и стаж по экспертной специализации, не противоречит требованиям закона, в связи с чем основания для признания заключению экспертизы №130 эф недопустимым доказательством отсутствуют.

Порядок расчета стоимости похищенного имущества подробно изложен в приговоре, который произведен судом с учетом исключения из обвинения периода совершения преступления с 3 сентября по 31 декабря 2012 года, а также стоимости топлива, которым были заправлены машины ... и «...». Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом и не находит оснований для изменения размера причиненного преступлением ущерба, составившем 1 344 798 рублей 93 копейки.

Вопреки утверждению Макарова С.И., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, тщательно проанализированными в приговоре.

Утверждение Макарова С.И. об отсутствии обмана с его стороны опровергается его явкой с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, являясь директором ... лесхоза, заключил договор с ООО «...» на поставку пиловочника по заниженной цене, понимая, что своими действиями причиняет ущерб лесхозу. При этом в нарушение своих должностных обязанностей не сообщил об этой сделке руководству учреждения.

Оснований для признания явки с повинной и протокола допроса Макарова С.И. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, поскольку требования уголовно-процессуального закона соблюдены, явка с повинной и показания даны Макаровым С.И. с участием защитника, процессуальные права ему разъяснены (т.2,л.д.92-102).

Факт поставки Вашкинским лесхозом в ООО «...» хвойного пиловочника 1 и 2 сортов под видом пиловочника 3 сорта был установлен в ходе судебного разбирательства на основании показаний представителя потерпевшего САУ лесного хозяйства ...С.О., свидетелей Ф.А., И.М,, Я.Ю., П.В., М.С., М.Т., А.О., Р.Е., П.В., В.С., которые подтверждаются информацией ООО «...» о стоимости пиловочника, счетами-фактурами и накладными, актам инвентаризации и служебной проверки, заключением судебно-товароведческой экспертизы.

Объем поставленного ООО «...» пиловочника в размере 5 375 м 3 судом верно определен на основании исследованных счетов-фактур.

Доводы Макарова С.И. об исключении из объема обвинения пиловочника, оплаченного по счетам-фактурам, подписанным П.В., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что данные счета-фактуры были подписаны П.В. в период отпуска Макарова С.И. по указанию последнего.

Утверждение осужденного о том, что 12 января 2015 года был заключен еще один договор на поставку пиловочника 3 сорта, опровергается сведениями, представленным ООО «...», согласно которым пиловочник 3 сорта предприятию лесхозом не поставлялся (т.1, л.д.218).

Размер причиненного преступлением ущерба судом определен с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1814/3-1/19.1, согласно которому рыночная стоимость 5 375 м 3 хвойного пиловочника 1 и 2 сортов в 2015 году составила 10 197 992 рубля. При этом суд обоснованно исключил из указанной суммы 4 837 500 рублей, перечисленных ООО «...» на счет ... лесхоза в качестве оплаты по договору от 12 января 2015 года. Таким образом, размер причиненного преступлением ущерба правильно определен судом в сумме 5 360 492 рубля, что соответствует особо крупному размеру.

Вопреки доводам Макарова С.И., оснований для вывода о невозможности использования в доказывании по уголовному делу заключения эксперта№ 1814/3-1/19.1 не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При определении рыночной стоимости пиловочника хвойного первого и второго сортов экспертом были использованы, как положения ГОСТа, в соответствии с которым отпускалась древесина, так и представленные САУ лесного хозяйства ... сведения о средней цене реализации пиловочника хвойного поквартально в 2015 году лесхозами области. Решение суда о признании указанного доказательства допустимым подробно изложено в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступлений, судом установлены правильно. Указание на включение 2014 года в период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не соответствует приговору, согласно которому совершение преступлений в 2014 году Макарову С.И. не вменялось.

Действия Макарова С.И. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Такая правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и оснований к изменению правовой оценки содеянного отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Макарова С.И., а наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и является правильным.

Положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Макарову С.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск САУ лесного хозяйства ... разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Макарова С.И. об истечении сроков исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции. Порядок исчисления указанного срока подробно приведен в приговоре со ссылками на нормы законов, поэтому оснований для удовлетворения доводов осужденного не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании суда первой инстанции на ст.58 УК РФ и определение местом отбывания наказания Макарову С.И. исправительной колонии общего режима заслуживают внимания, в связи с чем необходимо устранить данную техническую ошибку и из приговора исключить ссылку на ст. 58 УК РФ и определение вида исправительного учреждения.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заключений экспертов, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие Макарова С.И. с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года в отношении Макарова С. И. изменить:

исключить указание на то, что в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Макарову С.И. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи