Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Абаканского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО7, родившаяся <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено гражданский иск УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения прокурора Родионова М.В., представителя потерпевшего ФИО8, представителя гражданского истца ФИО9, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора, заслушав оправданную ФИО7 и её защитника Сигову М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялась в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, – по ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, ФИО7, будучи материально-ответственным лицом – начальником отделения почтовой связи №5 в г.Абакане, являющегося структурным подразделением УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России», похитила путем присвоения, исказив (завысив) в отчетности остаток товара, вверенные ей денежные средства, полученные от реализации части товаров в отделении почтовой связи, на общую сумму 1 075 755 рублей 44 копейки, принадлежащие филиалу ФГУП «Почта России». При этом за период с 25.03.203 по 25.11.2013 инкриминировано хищение 345 905 рублей 31 копейки, за период с 27.01.2014 по 06.11.2014 инкриминировано хищение 384 209 рублей 58 копеек, за период с 06.11.2014 по 25.05.2015 – 345 640 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства, после проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, государственным обвинителем был уменьшен объем обвинения (Т.17, л.д.18), ФИО7 инкриминировано хищение денежных средств филиала ФГУП «Почта России» путем присвоения в размере 365 109 рублей 55 копеек за период с 06.11.2014 по 25.11.2015, с квалификацией действий по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Приговором Абаканского городского суда от 07 сентября 2017 года ФИО7 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г.Абакана Лысых Н.Н. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для признания ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, неверно оценил обстоятельства дела, указав в приговоре, что сам факт наличия недостачи не является безусловным доказательством совершения хищения. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих точно и достоверно определить объем поступившего в подотчет ФИО7 товара, полный объем и период формирования недостачи, при этом указал предположительно, что недостача могла образоваться из-за ненадлежащей работы по организации учета товарно-материальных ценностей в филиале ФГУП «Почта России», вследствие чего не представляется возможным высказаться достоверно о размерах недостачи.

Суд, кроме того, указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства представлены не все товарные накладные и документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии ФИО7 товарно-материальных ценностей, о возврате товара. Согласно выводам суда, не опровергнуты показания ФИО7 о том, что в электронную программу учета товарно-материальных ценностей в почтовом отделении не вносились корректировки.

При проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №2/802 от 07.07.2017 установлено, что ежедневные и сводные отчеты имеют расхождения, несмотря на то, что сводные отчеты составляются на основании ежедневных. Товарные накладные на перемещение товаров, поставленных в ОПС №5, в судебное заседание представлены не в полном объеме. Представленные суду накладные в значительной части не подписаны материально-ответственным лицом – ФИО7

Суд пришел к выводу о невозможности установления достоверных сведений, содержащихся в ежедневных и сводных отчетах, путем их сопоставления с иными доказательствами. Невозможность установления достоверной суммы недостачи и принятых ФИО7 в подотчет товарно-материальных ценностей истолковано судом в пользу обвиняемой, в связи с чем принято решение о её оправдании по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем при проведении ревизии 25.05.2015 в ОПС №5 выявлена недостача, в том числе за период с 06.11.2014 по 25.05.2015, указанный факт не оспаривается подсудимой, подтвержден заключением экспертизы №2/208 от 07.07.2017, свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителем потерпевшего ФИО8, пояснявшими, что при проведении ревизии и служебного расследования выявлялись допущенные материально-ответственным лицом – ФИО7, нарушения при составлении ежедневных и сводных отчетов, наличие расхождения в отчетах. Выявленные нарушения ведения учета, по мнению государственного обвинителя, указывают на то, что ФИО7 умышленно, в целях сокрытия хищения денежных средств не отражала факты продажи товара, в отчетах и первичной документации, а денежные средства от продажи обращала в свою пользу.

Необоснованным является вывод суда о достоверности показаний ФИО7 в части отсутствия корректировок в программе учета товарно-материальных ценностей почтового отделения, поскольку программа учета не исследовалась в ходе судебного следствия, а предметом исследования, в том числе экспертного, явились лишь документы первичного учета и данные сводных (ежемесячных) отчетов.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №2/802 от 07.07.2017, суд принял его допустимым доказательством, но при этом указал, что заключение эксперта достоверно не устанавливает объем недостачи товарно-материальных ценностей, так как имеются расхождения между данными ежедневных отчетов и данными сводных (ежемесячных) отчетов, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда по оценке данного экспертного заключения как доказательства.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 поясняла, что сведения, содержащиеся в сводных (ежемесячных) отчетах, более достоверны по сравнению с ежедневными отчетами, в связи с чем ФИО7 инкриминировалась сумма недостачи, выявленная экспертом в заключении №2/802 от 07.07.2017, установленная на основании сводных (ежемесячных) отчетов.

Согласно актам служебных расследований УФПС Республики Хакасия от 03.07.2015 и 15.07.2015, установлены нарушения в работе информационного пункта по проведению ежедневной сверки учета прихода, возврата товаров, ежедневных остатков и объемов реализации товарно-материальных ценностей, установлен факт бесконтрольного проведения корректировок отчетов по движению товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, обосновывая свой вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7, суд предположил о возможности образования недостачи ввиду отсутствия должной организации работы в УФПС Республики Хакасия. Высказывание предположений при постановлении приговора недопустимо, подобное прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Выявленные недостатки в одном из подразделений учета почтовой связи по Республике Хакасия – Информационном пункте – не снимают с ФИО7 обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, почтовых отправлений и денежных средств, осуществлению надлежащего учета и контроля за движением товара и денежных средств в ОПС №5.

Судом не принят во внимание факт бесконтрольного проведения корректировок отчетов по движению товарно-материальных ценностей ФИО7, установленный при проведении служебных расследований в УФПС Республики Хакасия.

Из 365 109 рублей 55 копеек недостачи, установленной экспертом по сводным отчетам за период с 06.11.2014 по 25.05.2015 и инкриминируемой обвиняемой как сумма похищенных денежных средств, 321 797 рублей отражены в первичных бухгалтерских документах (приходных товарных накладных) не подписанных самой ФИО7

Суд указал, что выявленный объем неподписанных накладных близок к сумме, инкриминируемой как объем хищение. Однако этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку разница между инкриминируемым ущербом от общей недостачи и объемом стоимости товаров по неподписанным ФИО7 накладным составила 43 321 рублей 45 копеек. Суд фактически признал наличие этой недостачи, подтвержденной подписанными ФИО7 документами первичного бухгалтерского учета. В то же время оценки наличия недостачи на указанную сумму в приговоре не дано, хотя такая недостача достоверно указывает на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» на сумму 43 312 рублей 45 копеек, что квалифицируется как преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 просит отменить оправдательный приговор от 07 сентября 2017 года, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и постановить обвинительный приговор, полностью удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца.

Свои доводы представитель потерпевшего мотивирует тем, что судом сделан необоснованный и незаконный вывод, согласно которому сам факт недостачи не является бесспорным доказательством совершения ФИО7 инкриминируемого хищения, не свидетельствует о её виновности, поскольку недостача могла образоваться из-за отсутствия должной организации учетной работы филиала ФГУП «Почта России». Данный вывод содержит предположение и недопустим согласно действующему процессуальному закону.

Дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой была установлена и подтверждена недостача по подотчету ФИО7 за инкриминируемый период. При этом экспертом исследовались как товарные накладные с подписями материально-ответственного лица, подтверждающие получение в подотчет товарно-материальных ценностей, так и сводные отчеты, которые формировала и заполняла сама ФИО7 Однако суд не принял данное экспертное заключение как доказательство совершения преступления, сделал необоснованный вывод о том, что суду не представлено сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о точной сумме поступлении в подотчет ФИО7, в то время как, по мнению представителя потерпевшего, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО7

Вывод суда о том, что товарные накладные без подписи ФИО7 не являются доказательством получения товара в подотчет и не свидетельствуют о формировании недостачи является неправильным, так как в большинстве товарных накладных за период проверки подписи обвиняемой имеются, при проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом в обоснование заключения приняты исключительно накладные, подписанные ФИО7, а также сводные отчеты, подписанные обвиняемой.

Не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего, что не опровергнуты показания подсудимой о том, что в сведения, имеющиеся в программе учета, используемой в деятельности почтового отделения, не вносились корректировки. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению, удаленное вмешательство в программу учета отсутствует, а получение, оборот и недостача товаров достоверно подтверждается не цифровыми, а материальными носителями, то есть документами, заверенными подписями самой ФИО7

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. поддержал доводы представления, дополнительно обратив внимание на то, что судом не дана оценка в приговоре разнице между суммой недостачи, выявленной по сводным отчетам, и объемом неподписанных ФИО7 накладных, которая составила 43 312 рублей и свидетельствует о хищении на данную сумму. Указанное деяние подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

Представитель потерпевшего – ФИО8 и представитель гражданского истца – ФИО9 также настаивают на доводах апелляционной жалобы и представления по изложенным в них мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, уменьшив его объем и смягчив квалификацию на ч.3 ст.160 УК РФ.

После чего суд обоснованно, соблюдая установленные ст.252 УПК РФ требования о пределах судебного разбирательства, рассмотрел дело в границах предъявленного ФИО7 нового обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об оправдании ФИО7, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, дал надлежащую оценку заключениям экспертиз, документам, показаниям свидетелей и самой подсудимой, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

При этом следует признать правильным вывод суда о том, что ни какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность, не подтвердили виновность ФИО7 в предъявленном обвинении.

Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Часть 3 статьи 160 УК РФ, инкриминируемая обвиняемой, устанавливает ответственность за хищение чужого имущества путем присвоения в крупном размере.

Ответственность за данное преступление виновного лица наступает при незаконном удержании имущества, вверенного виновному, и незаконном обращении такого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. При этом размер похищенного, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, должен превышать 250 000 рублей. Данное преступление является умышленным, совершается с корыстной целью.

Присвоение является разновидностью хищения, отличается от других хищений по способу (объективной стороне преступления), предполагает наличие предмета хищения, обладающего стоимостью, то есть того, на что направлено посягательство. Установление предмета хищения и его стоимости является юридически важным для правильной квалификации деяния.

Под недостачей понимается физическое отсутствие товаров, денежных средств у материально ответственного лица, установленная как при инвентаризации фактически имеющегося имущества, так и по документам учета.

Таким образом, суд верно указал в приговоре, что сам факт недостачи на предприятии не является безусловным доказательством совершения вмененного хищения, поскольку доказывание наличия состава преступления предполагает установление с помощью достоверных доказательств, среди прочего, не только предмета хищения, его размера, но и факта незаконного обращения в свою собственность предмета хищения путем удержания имущества, вверенного виновному в силу возложенных на него, в данном случае, трудовых обязанностей.

В суде была исследована судебно-бухгалтерская экспертиза №1047 от 09.03.2016, согласно выводам которой за период с 06 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в отделении почтовой связи №5 общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 345 640,55 рублей. Вывод дан, исходя из представленных эксперту на исследование документов (Т.3, л.д.169).

При этом в исследовательской части приведен перечень документов, среди которых отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета. Как указано, исследовались сводные (аналитические) отчеты, то есть подшивки с суммарными показателями по движению денежных средств, услуг и ТМЦ; подшивки ежедневных отчетов по движению денежных средств, услуг и ТМЦ; акты документальных проверок (Т.3, л.д.143-149).

Допрошенный судом для разъяснений выводов судебно-бухгалтерской экспертизы №1047 эксперт ФИО5 подтвердил, что документы первичного учета (товарные накладные) при производстве экспертизы не использовал, отталкивался от данных, изложенных в актах ведомственных проверок.

Эксперт отметил, что представленные на экспертизу сводные отчеты были заверены подписью, но без расшифровки должностного лица (Т.17, л.д.60-62, л.д.60, об.).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ (в ред. от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности, движении денежных средств за отчетный период (Статьи 6, 9,12,13 Закона).

В ходе судебного следствия были истребованы и исследованы судом в полном объеме все представленные УФПС по РХ – филиалом ФГУП «Почта России» товарные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, расходные накладные товарно-материальных ценностей в ОПС №5 за инкриминируемый период хищения. Исследовались документы первичного учета, представленные предприятием, как заверенные подписью ФИО7, так и не заверенные подписью материально-ответственного лица (Т.12-Т.15, Т.17, л.д.23-24).

После исследования представленных сторонами доказательств суд обоснованно принял решение о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласовав со сторонами поставленные вопросы и экспертное учреждение, поскольку было необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний: имеется ли на предприятии недостача товарно-материальных ценностей, имеются ли излишки в отделении почтовой связи №5, возглавляемом ФИО7 за период с 06 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года; если имеется недостача, каков её размер; какова сумма товаров, принятая в подотчет ФИО7 по товарным накладным, где отсутствует подпись обвиняемой, подтверждающая получение товара в подотчет.

Все изъятые по делу документы, в том числе дополнительно истребованные в ходе судебного следствия документы первичного бухгалтерского учета, стали предметом экспертного исследования.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы№2/802 от 07.07.2017, недостача в ОПС №5 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» за период с 06 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года с учетом данных «ежедневных отчетов» подразделения составила 399 046 рублей 45 копеек.

По данным «сводных отчетов» (отчетов за месяц) недостача в подразделении почтовой связи за исследуемый указанный период составила 365 109 рублей 55 копеек, а по группе товаров «лотерейные билеты» установлены излишки в размере 2 380 рублей.

За указанный период выявлены неподписанные ФИО7 накладные по приходу товарно-материальных ценностей на общую сумму 321 797 рублей, расходных неподписанных накладных не установлено.

По фактически представленным на исследование накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ОПС №5 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» установить, имеется ли по подотчету начальника ОПС №5 недостача, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании (Т.16, л.д.189-190).

Согласно исследовательской части экспертизы, за исследуемый период в ОПС №5 накладные по приходу товара (первичные учетные документы) представлены на сумму 1 285 569 рублей (на сумму 321 797 рублей не заверены подписью), которая существенно ниже сумм прихода товаров, установленных по данным «ежедневных отчетов» - 1 862 762,70 рублей и «сводных отчетов» - 1 882 479, 60 рублей.

По расходу товара (возврат на склад) накладные представлены на исследование на сумму 85 075 рублей (все подписаны ФИО7). При этом расход (возврат товаров на склад) по данным «ежедневных отчетов» составил 574 262 рубля, а по данным «сводных отчетов» - 622 408, 40 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что накладные на исследование эксперту представлены частично (Т.16, л.д.187-188).

Таким образом, суд не только полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, но и принял меры к истребованию новых доказательств для выяснения значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. В то же время, как выяснено после проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, размер недостачи, посчитанной по «ежедневным» отчетам, не соответствует размеру недостачи, посчитанной по «сводным» отчетам. Документы первичного учета, позволяющие выявить причину расхождений, отсутствуют. Не представляется возможным определить размер недостачи по документам первичного учета из-за отсутствия таковых в требуемом объеме.

Показания свидетеля ФИО4 (Т.17, л.д.73-75), на которые ссылается сторона обвинения, о большей достоверности «сводных отчетов», без возможности проверить результаты учета в ОПС №5 первичными документами, носят характер предположения, не позволяют установить точный размер недостачи.

В своих жалобах и доводах стороны не ссылаются на нарушение принципа равенства сторон при представлении доказательств, не указывают на необоснованно отклоненные ходатайства об исследовании доказательств.

В судебном разбирательстве апелляционной инстанции стороны не просили повторно исследовать какие-либо доказательства, не заявляли ходатайств о представлении новых доказательств.

То есть суд первой инстанции в полной мере обеспечил возможность сторонам исследовать все имеющиеся доказательства по делу.

В то же время в силу принципа состязательности сторон функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не является органом уголовного преследования (ст.15 УПК РФ). Поэтому довод стороны обвинения о том, что суд первой инстанции должен был сам определять границы обвинения, наличие предмета хищения и его объем, не основан на законе.

Довод государственного обвинителя о том, что суд допустил противоречие, указав, что заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы является допустимым доказательством, в то же время сославшись на то, что экспертиза достоверно не устанавливает недостачу, прямо противоречит уголовно-процессуальному закону.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Достоверность доказательства указывает на его правдивость, истинность, а допустимость – на соответствие полученного доказательства процессуальному закону. Тем самым, законом предоставлена возможность анализировать доказательство по его разным свойствам, оценивать несколько свойств доказательства, не вступая при этом в противоречие.

Кроме того, о невозможности высказаться достоверно о размере недостачи по представленным бухгалтерским документам первичного учета однозначно высказался сам эксперт в своих выводах.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны обвинения о том, что предмет хищения (якобы присвоенные денежные средства), может быть рассчитан как разница между объемом недостачи, установленной «сводными отчетами», и объемом неподписанных товарных накладных. То есть для определения ущерба сторона обвинения предлагает вычесть из одного из вариантов суммы недостачи сумму, складывающуюся из неподписанных ФИО7 товарных накладных (365 109,55 – 321 797 = 43 312, 55 рублей).

Как указано выше, экспертом подсчитано два варианта недостачи за исследуемый период в ОПС №5: по «ежедневным отчетам» – 399 046,45 рублей и по сводным отчетам – 365 109 рублей. В дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизе указано, что товарные накладные за исследуемый период представлены неполно, на существенно меньшую сумму прихода и расхода ТМЦ, чем указано в ежедневных и сводных отчетах. Из числа неполно представленных товарных накладных, приходные накладные на сумму 321 797 рублей не заверены подписью ФИО7 Определить по товарным накладным сумму недостачи невозможно.

Один из вариантов недостачи в размере 365 109,55 рублей и объем неподписанных приходных товарных накладных в сумме 321 109 рублей (из числа частично представленных накладных) являются различными, не соотносимыми между собой параметрами, они характеризуют совершенно разные показатели учета. Объединяет их только то, что в силу требований закона объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Таким образом, производить подобные арифметические действия между разнородными величинами, отнимая одно от другого, как это предлагает сторона обвинения, лишено смысла.

Суд первой инстанции не имел возможности определить недостачу, исходя из электронного учета движения товарно-материальных ценностей на предприятии связи, поскольку данный учет также не соответствовал требованиям достоверности.

Допрошенная судом свидетель ФИО6, сотрудник УФПС РХ, принимавшая в Информационном пункте УФПС РХ отчеты от ФИО7 в электронной форме, подтвердила недостатки учета и документооборота на электронных носителях в УФПС РХ, привела примеры ошибок учета, подтвердила возможность некорректной работы Информационного пункта, сбоев в программном обеспечении (Т.16, л.д.8-14).

Показания указанного свидетеля о недостатках электронного учета согласуются с исследованным судом актом служебного расследования УФПС РХ от 03.07.2015, согласно которому выявлено неисполнение Информационным пунктом УФПС РХ функций по проведению ежедневной сверки учетных данных. Установлен факт бесконтрольного проведения корректировок отчетов по движению товарно-материальных ценностей. Допущены грубые ошибки при оприходовании товара, установлены случаи, когда накладные приходовались дважды на один и тот же товар (Т.1, л.д.90-91).

Изложенные в актах служебных расследований УФПС РХ сведения о нарушениях учета, в том числе установленные факты необоснованных корректировок отчетов по движению товарно-материальных ценностей, могут служить основанием для привлечения сотрудников УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России» к дисциплинарной ответственности, но не могут быть положены в основу обвинительного приговора без установления размера похищенного.

Не может быть признан обоснованным довод государственного обвинителя и представителя потерпевшей о том, что вывод суда о возможном образовании недостачи вследствие ненадлежащей организации учетной работы в УФПС РХ носит предположительный характер.

Постановленный оправдательный приговор является единым судебным актом и отдельная фраза из описательно-мотивировочной части не может быть рассмотрена вне контекста приговора.

В то же время суд первой инстанции однозначно указал, что существующий порядок учета передвижения товарно-материальных ценностей на предприятии, в сочетании с представленными документами учета, другими исследованными доказательствами, не позволяет сделать достоверный вывод о размере недостачи. Указанный вывод не является предположением, поскольку основан на полно исследованных доказательствах, представленных сторонами.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения отдельных фраз и предложений из приговора, которые отмечены в жалобах, поскольку они не влияют на юридическую определенность выводов суда первой инстанции. Данные фразы некорректно оценивать отдельно, вне контекста содержания обжалуемого приговора.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяющих точно и достоверно определить объем поступившего в подотчет ФИО7 товара, полный размер и период формирования недостачи, что не противоречит выводам и исследовательской части дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №2/802.

Ссылка государственного обвинителя в обоснование своих доводов на показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергает выводов суда о невиновности ФИО7 Показания приведенных выше свидетелей не обладают достаточной конкретностью, которая бы позволила определить размер понесенного УФСП РХ ущерба, не детализируют размер и период образования недостачи.

Суд верно указал в приговоре, что, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, в том числе сведения о количестве и стоимости похищенного, подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшей на возможность принять за основу размер недостачи, установленной по данным «сводных отчетов», не может быть признанной обоснованной в силу того, что эти сведения противоречат «ежедневным отчетам» и не подтверждены документами первичного учета движения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи