Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2022 года, которым

Лазарев Юрий Сергеевич,

родившийся **** года в г****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызову согласно установленной указанным органом периодичности; не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ.

Кроме того, приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление осужденного Лазарева Ю.С. и защитника
Груздева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лазарев Ю.С. признан виновным в пособничестве в растрате, то есть в содействии совершению директором ГБУ ВО «****» П. с использованием своего служебного положения хищения денежных средств, выделенных Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» по федеральному проекту «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», в особо крупном размере – 1 358 056 рублей 80 копеек.

Обстоятельства совершения преступления в период с сентября по декабрь 2020 года путем значительного завышения стоимости выполненных по контрактам между ГБУ ВО «****» и ИП Л. кадастровых работ подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сатарова Н.Ю., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лазареву Ю.С. наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Лазареву Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. Указывает, что по смыслу уголовного закона суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Полагает, по данному делу данные требования закона не выполнены. Заявляет, что суд, применив положения ст.73 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть совершенного Лазаревым Ю.С. преступления и его фактические обстоятельства. Отмечает, что осужденный совершил тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, службы в органах самоуправления. Указывает, что при пособничестве Лазарева Ю.С. директором ГБУ ВО «****» П. совершена растрата денежных средств в сумме 1 358 056 рублей, в результате чего бюджету Владимирской области причинен ущерб в особо крупном размере. Повышенная степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, по мнению государственного обвинителя, вызвана также тем, что преступление связано с растратой денежных средств, выделенных Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», государственной программы «Развитие здравоохранения Владимирской области», подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологическую, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации, федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи». Заявляет, что данные обстоятельства, учитывая широкий общественный резонанс совершенного преступления, подрывают веру граждан в справедливость и наносят существенный урон авторитету государственного учреждения. Полагает, при таких обстоятельствах восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание считает не соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований Общей части УК РФ при возложении на осужденного обязанностей на период испытательного срока. Ссылаясь на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Лазарева Ю.С. обязанности являться по вызову согласно установленной указанным органом периодичности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лазарева Ю.С. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что являясь генеральным директором ООО «****», а также осуществляя фактическую деятельность от имени ИП Л., по предварительной договоренности в сентябре-октябре 2020 года передал директору ГБУ ВО «****» П. в общей сложности 80 000 рублей за заключение контрактов с ГБУ ВО «****» на проведение кадастровых работ по ФАПам по завышенной стоимости. В период с октября по декабрь 2020 года он предоставил в ГБУ ВО «****» контракты со сметами по заведомо завышенным стоимостям работ, которые были утверждены П., и по выполнению работ он получил денежные средства, указанные в контрактах, перечисленные на подконтрольный ему расчетный счет ИП Л. Стоимость работ по контрактам он завысил на общую сумму 1 358 056 рублей 80 копеек, при этом понимал, что П. совершает растрату денежных средств, выделенных на осуществление данных работ, последняя это также понимала, поскольку он говорил ей о необходимости увеличения на порядок стоимости контрактов для получения им прибыли.

Показания даны Лазаревым Ю.С. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителей потерпевших – Департамента архитектуры и строительства Владимирской области и ГБУ ВО «****» –
Д. и Г. о том, что в 2020 году ГБУ ВО «****» заключены контракты по результатам электронных процедур на строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Владимирской области, часть из которых – с ИП Л., вопрос о заключении договоров именно с ним инициировался и контролировался непосредственно руководителем ГБУ
П., документы о сборе и получении коммерческих предложений по заключению указанных договоров Г. не предоставлялись и им не согласовывались; в период со 02.10.2020 по 08.12.2020 П. заключила контракты с ИП Л. на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана и схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения, десяти фельдшерско-акушерских пунктов на территории Владимирской области. Лазарев предоставил сметы на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана и схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения 9 фельдшерско-акушерских пунктов на территории Владимирской области и 1 амбулатории в ГБУ ВО «****». Г. посчитал, что стоимость работ в данных контрактах была завышена, несмотря на это П. подписала документы по выполненным работам, а также счета на их оплату, в результате действий последней ГБУ ВО «****» и Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области причинен ущерб в сумме более 1 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля П.С,. о том, что в сентябре 2020 года Лазарев Ю.С. передал ему конверт с деньгами в размере 40 000 рублей для
П.;

- показаниями свидетеля П.Р. о том, что в октябре 2020 года подвозил П. к зданию, откуда вышел Лазарев Ю.С. и сначала подошел к
П., которая вышла из машины и встала около передней пассажирской двери, а затем в приоткрытое окно передней пассажирской двери просунул белый конверт, который упал на сиденье, после чего ушел;

- показаниями свидетеля Л., который после ознакомления с предъявленными ему контрактами пояснил, что данные контракты заключал от имени ИП Л. его сын – Лазарев Ю.С., подписи сделаны от его имени
Лазаревым Ю.С., доступ к банковскому счету, на который по контрактам переводились деньги, имеет только Лазарев Ю.С., поскольку только у него имеется электронный ключ к счету;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации после того, как он возглавил ее в марте 2021 года, было установлено, что П. от имени ГБУ ВО «****» заключено 10 контрактов с ИП Л. о проведении кадастровых работ на суммы от 133 до 174 тысяч рублей, хотя ранее та заключала аналогичные договоры на проведение кадастровых работ в среднем по 20 тысяч рублей за объект, сопоставив данные договоры, объем работ по ним, а также среднерыночную стоимость, пришел к выводу, что стоимость работ по контрактам, заключенным с ИП Л. на проведение кадастровых работ, сильно завышена, при этом в контрактах отсутствовала отметка об их проверке сметным отделом на соответствие правильности составления сметы, в то время как после получения проекта контракта от подрядчика составляется лист согласования, в котором сотрудники сметного, планово-технического, юридического отделов, контрактная служба, главный бухгалтер либо курирующие объект специалисты после ознакомления с проектом контракта ставят свои визы о согласовании либо вносят замечания, в связи с чем он обратился с заявлением в Следственный комитет;

- показаниями свидетеля С. о том, что в период отсутствия П. на согласование пришел один из договоров на проведение кадастровых работ, заключенный с ИП Л., проанализировав ранее заключенные, а также ряд оплаченных договоров, имея большой опыт работы и наличие строительного образования, он выявил факт значительного завышения стоимости оплачиваемого договора, причем стоимость работ по ряду договоров была завышена более чем в 10 раз. Со слов кадастрового инженера Б. ему стало известно, что рыночная стоимость работ по одному объекту составляет около
20000 рублей, а также то, что у ИП Л. отсутствуют разрешительные документы на проведение кадастровых работ и указанные работы в интересах последнего осуществлял Б. за вознаграждение в сумме около 15000 рублей за составление одного технического плана;- показаниями свидетеля Б. о том, что, являясь предпринимателем и занимаясь проведением кадастровых работ, заключил с Лазаревым Ю.С. договоры о проведении кадастровых работ и составлении схемы, отображающей расположение построенных объектов, расположение сетей инженерно-технического обеспечения фельдшерско-акушерских пунктов на территории Владимирской области, за 13000-14000 рублей за объект, при этом все договоры между ним и Лазаревым Ю.С. проходили через ООО «****». В ходе разговора со С. последний показал ему контракты, по которым он проводил кадастровые работы по договорам с ООО «****» в интересах Лазарева С.А., он сказал С., что стоимость, указанная в этих договорах, завышена, среднерыночная стоимость проведения данных работ составляет от 13000 до 20000 рублей, а более высокая цена проведения аналогичных кадастровых работ является неконкурентноспособной на рынке;

- показаниями свидетелей К., К., Я., которые, являясь работниками ГБУ ВО «****», при изучении в рамках процедуры согласования контрактов с ИП Л. также выявили явно завышенную стоимость выполненных работ, о чем было доведено до сведения П., выполнены соответствующие пометки на листе согласования;

- заключением эксперта № 1-95/21 от 25.06.2021, согласно которому рыночная стоимость работ по каждому из десяти контрактов на момент их заключения с ИП Л. составляла 17 400 рублей.

Также судом исследованы материалы, подтверждающие статус П. как должностного лица и протокол осмотра документов – непосредственно самих контрактов, актов о приемке выполненных работ и счетов на их оплату, а также выписок операций по лицевому счету ИП Л.

Названные, а также иные, собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности
Лазарева Ю.С.

Правовая квалификация его действий по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является верной.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Избранные судом степень строгости и характер меры государственного принуждения, применение которой к Лазареву Ю.С. явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также установленным приговором характеру и степени фактического участия Лазарева Ю.С. в совершенном преступлении, значению этого участия для достижения преступной цели, его влиянию на характер и размер причиненного вреда.

В апелляционном представлении обращено внимание на совершение Лазаревым Ю.С. тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления с причинением ущерба бюджету Владимирской области в особо крупном размере при растрате денежных средств. Данные признаки подлежат оценке при определении законодателем объема ответственности с установлением уголовно-правового запрета на действия, исходя из объекта, на который они направлены, времени и места их совершения, способа посягательства, формы вины, содержания и размера ущерба общественным отношениям.

По своему виду и сроку назначенное Лазареву Ю.С. наказание не выходит за пределы санкции ч.4 ст.160 УК РФ, что в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Относительно доводов государственного обвинителя о повышенной степени общественной опасности как содеянного, так и личности виновного ввиду растраты денежных средств, выделенных Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», государственной программы «Развитие здравоохранения Владимирской области», подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологическую, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, медицинской эвакуации», федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», и о существенном уроне авторитету государственного учреждения следует отметить необходимость соблюдения требований ст.67 УК РФ. Назначенное Лазареву Ю.С. наказание, в том числе с учетом названных обстоятельств совершения преступления и его последствий, в полной мере отвечает характеру и степени его фактического участия в качестве пособника при растрате должностным лицом вверенных ей бюджетных денежных средств.

Общественный резонанс, на который также имеется ссылка в апелляционном представлении, не предусмотрен уголовным законом в качестве обстоятельства, подлежащего оценке и учету при назначении наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с объектами, на которые были направлены преступные действия, способом посягательства, формой вины, содержанием и размером ущерба, также обязательному учету подлежат личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности Лазарева Ю.С. объективно отмечено, что тот ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Владимире, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, руководит трудовым коллективом, создавая рабочие места и выплачивая заработную плату, отмечен благодарностями, характеризуется положительно. Также приняты во внимание состояние его здоровья и семейное положение, оказание помощи пожилым родителям.

Оценивая отношение виновного к совершенному им преступлению, суд установил, что Лазарев Ю.С. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия.

Установив отсутствие отягчающих наказание Лазарева Ю.С. обстоятельств, смягчающими суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения.

Срок лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ основного наказания, определен Лазареву Ю.С. с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях индивидуализации наказания судом дана оценка всему характеризующему материалу, собранному в отношении виновного и не содержащему информации, каким-либо образом компрометирующей его.

В свою очередь, в апелляционном представлении не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении к Лазареву Ю.С. условного осуждения соответствует положениям ст.73 УК РФ. При постановлении приговора в данном случае сохранены положительные социальные связи осужденного, опасение потерять которые будет эффективно способствовать достижению целей наказания без применения более строгих средств исправления.

Кроме того, осужденный подвергнут и дополнительному наказанию в виде штрафа, что также направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Избранную Лазареву Ю.С. меру уголовной ответственности следует признать соразмерной содеянному им и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания ее чрезмерно мягкой и несправедливой, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Требования государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю. об изменении приговора и исключении указания на применение к назначенному Лазареву Ю.С. основному наказанию ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, необходимо отметить обоснованность довода апеллянта о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при возложении на Лазарева Ю.С. обязанностей на период испытательного срока.

Действительно, в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с этим, по смыслу закона, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Также следует учитывать, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложение судом на условно осужденного определенных обязанностей призвано способствовать его исправлению.

При постановлении приговора установлено, что Лазарев Ю.С. на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Иных сведений о злоупотреблении им алкогольными напитками, нарушении общественного порядка либо общественной безопасности, совершении действий против порядка управления материалы уголовного дела также не содержат.

С учетом приведенных данных о личности осужденного, а также характера и обстоятельств совершения преступления против собственности возложение обязанностей не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, следует признать нецелесообразным и необоснованным, не соответствующим принципу индивидуализации уголовного наказания. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, которыми суд руководствовался при принятии решения о возложении на Лазарева Ю.С. именно такой обязанности. Также необходимо отметить, что совершение административных правонарушений запрещено законом вне зависимости от наличия у лица статуса условно осужденного.

Выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку положение осужденного этим не ухудшится.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2022 года в отношении Лазарева Юрия Сергеевича изменить.

Из перечня возложенных на Лазарева Ю.С. обязанностей исключить обязанность являться по вызову согласно периодичности, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и обязанность не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи М.В.Абрамов

Ю.А.Мальцева