Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, по которому

Б.Г.В., ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Б.Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Б.Г.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления прокуроров Бакаевой С.М. и Мисаловой Р.Н., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, возражения со стороны защитника-адвоката Маргаряна В.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия Б.Г.В. обвинялась в использовании должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы Салынтугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Д.А.Н. №2 от 26 октября 2011 года Б.Г.В. с 26 октября 2011 года была назначена на должность исполняющей обязанности главы администрации Салынтугтунского СМО РК, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а потому являлась должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией обязана была исполнять законодательство, другие нормативно-правовые акты, изданные государственными органами, органами местного самоуправления, а также решения, принятые населением муниципального образования на референдуме, сходе; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года №350 по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений», приказом Федерального агентства водных ресурсов от 31 июля 2015 года №152 «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годы», утвержден регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период на 2017 и 2018 годы, в п.2.2.1.4 разд.2 которого предусмотрено производство капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, капитального ремонта и ликвидации бесхозяйственных гидротехнических сооружений.

Указанный Регламент должен был реализовываться за счет получения средств из федерального бюджета, направляемых в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств Республики Калмыкия для осуществления мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

11 апреля 2016 года во исполнение указанных нормативных актов между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством РК заключено соглашение №*** о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету республики на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме 18465400 рублей.

28 марта 2016 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК и администрацией Сарпинского РМО РК заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме 18465400 рублей.

8 июля 2016 года между администрацией Сарпинского РМО РК и администрацией Салынтугтунского СМО РК заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. *** Салынтугтунского СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме 18465400 рублей.

В начале 2015 года, но не позднее 25 февраля 2015 года, и.о. главы Салынтугтунского СМО РК Б.Г.В. в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своих служебных полномочий, зная о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также зная, что согласно требованиям ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, необходимо надлежащее обеспечение, предусмотрение безопасности и надежности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, постоянного инструментального и визуального контроля за состоянием гидротехнического сооружения, охраны месторождений полезных ископаемых, сохранности животного и растительного мира, благоприятного уровненного и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в отсутствии инженерных изысканий не допускается, задумала злоупотребить своими служебными полномочиями и разработать задание на проектирование в нарушение указанных требований с целью последующего составления на его основе проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК» и последующего получения субсидии.

Реализуя задуманное, Б.Г.В. в этот же период времени, находясь в неустановленном следствием месте, с целью составления проектно-сметной документации на вышеуказанный объект и последующего получения субсидии, организовала составление задания на проектирование в нарушение требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ.

Тогда же Б.Г.В., находясь в здании администрации Салынтугтунского СМО РК, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, администрации Салынтугтунского СМО РК, и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что ее действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сельскому муниципальному образованию, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, из ложно понятых интересов службы, в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ст.15 Закона «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 21 июля 1997 года №117 «О безопасности гидротехнических сооружений», Устава Салынтугтунского СМО РК, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в сельском муниципальном образовании и показать полное освоение выделенных бюджетных средств, заведомо зная при этом, что задание на проектирование не соответствует установленным нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77м, изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1м выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчета по водопропускной способности применяемых труб.

25 февраля 2015 года Б.Г.В., находясь в помещении ООО «***» по адресу: ***, умышленно представила задание на проектирование, содержащее ложные сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО Учебно-научно производственный центр «***».

26 марта 2015 года Б.Г.В., продолжая злоупотреблять своим служебным положением, заведомо зная, что разработка проектно-сметной документации на основании составленного ею с нарушением требований строительных норм задания на проектирование невозможно, заключила от лица администрации Салынтугтуского СМО РК муниципальный контракт №1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК» на сумму 380000 рублей с ООО УНПЦ «***».

Получив разработанную ООО УНПЦ «***» документацию на объект капитального строительства, Б.Г.В., осознавая ее несоответствие строительным нормам, произвела оплату Обществу в размере 380000 рублей.

Далее Б.Г.В., заведомо зная о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ООО УНПЦ «***», строительным нормам, заключила с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» муниципальный контракт на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК» на сумму 132032 рубля 59 копеек и договор №164-Д на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму 20000 рублей, оплатив их в полном объеме.

После этого Б.Г.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 30 ноября 2015 года, представила задание на проектирование, проектно-сметную документацию, положительное заключение ГУ «***» и иные документы, согласно Регламенту для включения Салынтугтунского СМО РК в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р.***.

В 2016 году на основании представленных Б.Г.В. документов, администрации Салынтугтуского СМО РК выделены денежные средства в сумме 20517190 рублей на условиях софинансирования, в том числе из федерального бюджета - 18465390 рублей, местного бюджета - 2051800 рублейна производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на р.***, произведенного ОАО «***» на основании заключенного контракта №*** от 9 сентября 2016 года, выполненного, согласно заключению эксперта №*** от 4 августа 2019 года в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, однако в связи с допущенными нарушениями Б.Г.В. при составлении задания на проектирование и разработке проектно-сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение не соответствует требованиям, поскольку не выполняет свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Незаконные преступные действия Б.Г.В. по несоблюдению требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» повлекли за собою существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства, а именно нарушены экологические условия для жизни населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Республике Калмыкия, защищенность населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод и развития сферы услуг в области водной рекреации, а также причинение крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК в размере 18465390 рублей и администрации Салынтугтунского СМО РК в размере 2583832 рубля 59 копеек.

Кроме того, преступные действия Б.Г.В. подорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории РФ законов.

Действия Б.Г.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом обвинении не признала.

Приговором суда Б.Г.В. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мисалова Р.Н. считает оправдательный приговор в отношении Б.Г.В. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, суд при наличии доказательств вины, собранных в ходе предварительного следствия, необоснованно оправдал Б.Г.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, и не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. Полагает, что судом не принято внимание, что в судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить, зачем она использовала задание на проектирование, которое было составлено неизвестным ей мужчиной и с нарушениями, положенное в основу проектно-сметной документации. При этом Б.Г.В. приняла это задание от неизвестного человека, поскольку была уверена, что субсидия будет выделена для ремонта гидротехнического сооружения. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Э.М.В., Л.Т.В. и Д.Ч.П., которые пояснили, что проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** Салынтугтунского СМО» подготовлена не ими, последние документацию не подписывали. Таким образом, Б.Г.В., заведомо знала, что документы составлены ненадлежащими лицами, не убедилась в достоверности документации, имея возможность их не использовать, использовала, то есть ее действия не были вызваны служебной необходимостью. По мнению автора представления, суд, сославшись на показания М.О.В., не учел, что свидетель вольно трактовал ст. 759 ГК РФ, пояснив, что в случае если заказчик неправильно составил задание на проектирование, то проектировщики могут отклониться от тех параметров, и обязаны указать на это заказчику для внесения изменений. Однако согласно ст. 759 УК РФ при передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, последний обязан соблюдать требования, содержащиеся в них и вправе отступить только с согласия заказчика. По данному делу подрядчиком (неустановленными лицами) подготовлена проектно-сметная документация на основании задания, представленного Б.Г.В., никаких изменений в исходных данных с ней не согласовывались. Из этого следует, что параметры технического задания являются основой показателей, заложенных в проектно-сметную документацию. Не согласна с выводами суда о том, что следствием не установлена причинно-следственная связь между действиями Б.Г.В. и наступившими последствиями. При этом суд причиной повреждения гидротехнического сооружения указал весенний паводок и отступление от проектно-сметной документации, не имея на это оснований. Считает, что судом не учтено, что в проектно-сметной документации не предусмотрены меры по обеспечению безопасности и надежности гидротехнического сооружения, между дефектами проектно-сметной документации и основными причинами размытия плотины имеется причинно-следственная связь. В связи с возникшими сомнениями в ясности, полноте, обоснованности заключения эксперта, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** Салынтугтунского СМО» с указанием вопросов экспертам, в удовлетворении которого было отказано, при этом, по мнению автора жалобы, нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принцип состязательности сторон. Кроме того, отмечает, что без согласия стороны обвинения по ходатайству стороны защиты были оглашены показания эксперта Е.В.Б., данные им ранее в судебном заседании, по приговору от 3 июля 2020 года, который был отменен.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Маргарян В.Л. анализирует диспозицию ст. 285 УК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и нормы УПК РФ. Считает, что суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам и показаниям допрошенных лиц с учетом принципов состязательности сторон, однако они не подтверждают наличие в действиях Б.Г.В. корыстного мотива или мотивов личной заинтересованности, доводы о которых следственного органа и государственного обвинителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной строительной экспертизы не мог повлиять на выводы суда, так как вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не затрагивали действия Б.Г.В. как заказчика. Просит отклонить апелляционное представление, а оправдательный приговор в отношении Б.Г.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора не соблюдены.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Однако представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства оставлены без надлежащей оценки.

Так, в обоснования виновности Б.Г.В. государственный обвинитель в судебном заседании ссылался на показания представителей потерпевших Д.А.Н. и Б.А.Н., свидетелей Т.Г.В., Г.Е.В., О.П.С., Ж.Ю.Н., М.О.В., Л.Т.В., Д.Ч.П., О.Н.Л., Д.Д.С., М.С.Б., Д.Е.Б., П.А.Н., Э.М.В., С.М.Н. и других (всего 29 свидетелей), протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и контрольного замера (осмотра) объемов работ, выполненных строительной организацией на объекте гидротехнического сооружения, заключения почерковедческой и строительной экспертиз, а также иные многочисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного заключения по делу.

При вынесении оправдательного приговора суд признал обвинение Б.Г.В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд в своем решении, устанавливая фактические обстоятельства дела, оправдывающие Б.Г.В. в инкриминируемом ей обвинении, сослался лишь на показания самой подсудимой, представителей потерпевших Б.А.Н. и Д.А.Н., трех свидетелей – М.О.В., Ж.Ю.Н. и С.М.Н., акт осмотра гидротехнического сооружения на р. ***, исследованный по ходатайству стороны защиты, и протоколы осмотра документов, которые, по выводам суда, подтверждают должностное положение подсудимой, производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. ***, перечисление субсидий и ряд иных письменных материалов дела, не раскрывая их содержания в приговоре.

Оправдывая Б.Г.В., суд оставил без оценки показания большинства свидетелей и другие письменные доказательства, которые были положены в основу обвинения, и которые, по утверждению государственного обвинителя в судебном заседании, уличали Б.Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд в приговоре ограничился формальной ссылкой о том, что представленные стороной обвинения доказательства, недостаточны для вывода о виновности Б.Г.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, они не содержат сведений о том, какими именно правами и обязанностями она злоупотребила.

Между тем в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из исследованных судом показаний свидетелей, все они давали пояснения, которые в той или иной степени раскрывали разные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела. Однако, оправдывая Б.Г.В., суд оставил без оценки эти и другие приведенные доказательства, то есть в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, ссылаясь на письменные доказательства, не раскрыл их содержание, вследствие чего неясно, какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они содержат.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В судебном заедании Б.Г.В. указала, что, не имея соответствующего образования и специальных познаний, техническое задание на проектирование объекта капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. *** составила с помощью неизвестного ей мужчины.

Данный факт исполнения должностным лицом своих обязанностей судом остался без надлежащей оценки.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных требований закона, судебное разбирательство в отношении подсудимого может быть осуществлено только по предъявленному обвинению. Никакие обстоятельства и факты, кроме тех, которые сформулированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не могут исследоваться судом, и в приговоре не допускаются формулировки, указывающие на совершение преступных действий иными лицами.

Согласно предъявленному Б.Г.В. обвинению, ей инкриминировалось то, что в результате допущенных ею нарушений при составлении задания на проектирование и последующей на основе этого задания разработке проектно-сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение на р. *** не соответствовало требованиям к сооружениям указанного типа, поскольку не выполняло свою функцию по регулированию паводковых вод. При этом в обвинении, со ссылкой на заключение эксперта № *** от 4 августа 2016 года, утверждалось, что капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** строительной организацией был выполнен в полном объеме в соответствии с проектно-технической документацией.

Суд в приговоре признал указанное заключение эксперта недопустимым доказательством и посчитал установленным, что весной 2017 года и марте 2018 года часть гидротехнического сооружения на р. *** была повреждена в результате паводковых вод «и нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта, а именно, несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации».

Таким образом, суд пришел к совершенно противоположному выводу, по которым гидротехническое сооружение не могло выполнять свою функцию, установив факты и обстоятельства, и допустив выводы о них, которые могут стать предметом оценки следственных органов и судебных разбирательств в дальнейшем, то есть нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, у суда не было достаточных оснований для таких выводов.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетеля М.О.В., государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, участвовавшего в осмотре гидротехнического сооружения на р. ***, и акт осмотра указанного объекта от 20 сентября 2018 года, согласно которым ремонтные работы были выполнены с нарушениями строительных норм и проектно-сметной документации.

В то же время суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля С.М.Н., генерального директора ООО «***», о том, что все работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. *** подрядной организацией были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Между тем показания данного свидетеля суд привел в подтверждение и в обоснование им же установленных фактических обстоятельств по делу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд своим постановлением от 19 января 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, признав в своем решении отсутствие противоречий в выводах и сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов (т. 16 л.д. 118-120), которую затем исключил из доказательств.

В нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в деянии Б.Г.В. преступления и опровергают доводы государственного обвинителя о ее виновности в совершении должностного преступления.

Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оглашении показаний эксперта Е.В.Б., не явившегося в судебное заседание, то таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседание видно, что показания эксперта Е.В.Б. на предварительном следствии были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В дальнейшем по ходатайству адвоката Маргаряна В.Л., несмотря на возражение государственного обвинителя, суд принял решение об оглашении показаний эксперта Е.В.Б., ранее данных в ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, то есть в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При таких обстоятельствах согласия государственного обвинителя на исследование доказательства не требуется, решение суда по ходатайству соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. подлежит удовлетворению частично.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Б.В.Г. меру процессуального принуждения – обязательство о явке в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года в отношении Б.Г.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать Б.Г.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Мамаев

Д.В. Кикенов

В.С. Саранов