Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Липинского С.П. и его защитника адвоката Шишовой Н.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года, которым

Липинский С.П., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 9 июля 2003 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Освобожден 31 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 лет;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 12 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб, выслушав выступление осужденного Липинского С.П. и адвоката Шишовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липинский С.П. признан виновным в том, что 13 июня 2014 года в период времени с 22 до 23 часов на улице около кафе ****, расположенного у **** на почве личных неприязненных отношений, возникших ходе словесного конфликта, с целью убийства умышленно произвел из ружья не менее двух выстрелов через опущенное стекло правой передней пассажирской двери автомобиля «****» и не менее одного выстрела сквозь эту же дверь в находившихся в указанном автомобиле на водительском сиденье Р. и на переднем пассажирском сидении Ф., целясь в область жизненно важных органов.

Продолжая свои преступные действия, умышленно произвел из ружья не менее одного выстрела в правую боковую часть кузова автомобиля и не менее двух выстрелов сквозь стекло крышки багажника, целясь в область жизненно важных органов Р. и Ф. От полученных телесных повреждений Р. скончался на месте происшествия, а Ф. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липинский С.П. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены многочисленные нарушения УПК РФ. Полагает, что признав его виновным, суд не правильно квалифицировал его действия, поскольку они были охвачены одним умыслом. Считает, что суд незаконно применил ч.3 ст.69 УК РФ, Обращает внимание на то, что свидетель обвинения С. и свидетель защиты Т. являются одним и тем же лицом, а оснований наделять Т. статусом тайного свидетеля, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ не было. Указывает, что применение мер безопасности к Т. незаконно, кроме того ее оставляют в качестве свидетеля защиты. Заявляет, что суд незаконно огласил показания свидетелей У. и Э., что является недопустимым. Отмечает, что на У. в ходе предварительного следствия со стороны следователей оказывалось давление, и он давал ложные показания. Сообщает, что в ходе судебного заседания установлено, что Э. являлся не просто очевидцем, а полноценным участником событий 13 июня 2014 года, произошедших во дворе его дома. Считает, что допрос данного свидетеля был необходим. Полагает, что показания С., Т., У. и Э. полученные в ходе судебного разбирательства с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что судья в приговоре не раскрывает, почему показания свидетеля - понятого Й., суд считает допустимыми доказательствами, так как он отбывал административное наказание в виде водворения в ИВС. В обоснование доводов указывает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ц. данные в ходе судебного разбирательства суд признает недействительными, а берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, не учитывая, что они противоречат показаниям Т. Считает незаконным отказ суда от допроса свидетеля Ш. Заявляет, что ни о каких выстрелах через открытое окно эксперт не указывает, как и не указывает на механизм образования пулевого отверстия. Отмечает, что не было проведено никаких процессуальных действий с потерпевшим Ф., несмотря на его многочисленные ходатайства, которые незаконно отклонялись. Сообщает, что, несмотря на существенные противоречия в показаниях Ф., суд отказал в проведении следственных действий с участием потерпевшего. Утверждает, что суд ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы **** от 3 октября 2014 года, которая была проведена с нарушением УПК РФ, так как о ее назначении его ознакомили после проведения. Полагает, что мотив совершения преступлений надуман судом. В обоснование доводов указывает, что испугался пьяной, вооруженной толпы, которая приехала вымогать его имущество. Обращает внимание на то, что суд, вынося обвинительный приговор, основывался на догадках и предположениях, а также сфальсифицированных следствием доказательствах, что доказывает диск проверки показаний на месте с участием свидетеля Т., а при его просмотре установлено, что Т. не является очевидцем произошедшего. Указывает, что судья лишила его квалифицированной юридической помощи, поскольку не допустила его адвоката к совместному ознакомлению с материалами уголовного дела. Заявляет, что в протоколе судебного заседания искажена суть и смысл судопроизводства. Отмечает, что не участвовал в боевых действиях на территории ****, что подтверждает ответ от 25 мая 2016 года за подписью заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона. Обращает внимание на то, что в ходе проверки военного комиссариата Владимирской области установлено, что в боевых действиях он не участвовал, а записи в учетной карточке незаконны, так как внесены туда без надлежащей проверки и в нарушение требований положения о воинском учете.

Адвокат Шишова Н.А. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе просит судебное решение в отношении Липинского С.П. отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что поведение Липинского С.П. было спровоцировано противоправным поведением лиц, приехавших к нему в кафе 13 июня 2014 года. Считает, что в ходе производства по уголовному делу не было получено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения осужденным противоправных действий в отношении потерпевших. В обоснование доводов указывает, что кроме одного допроса, проведенного в условиях медицинского учреждения, с участием Ф. никаких следственных действий с ним не проводилось, а его показания, которые не были подписаны им после допроса, нуждались в проверке. Обращает внимание на то, что по делу было необходимо провести очную ставку между Ф. и Липинским С.П., а также между Ф. и иными лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей об обстоятельствах событий, а также провести проверку показаний Ф. на месте. Указывает, что следователем и судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Заявляет, что вместе с Р. и Ф. 13 июня 2014 года к кафе **** для разговора с Липинским С.П. приезжали Щ. и Э., однако обстоятельства их участия в конфликте с осужденным наравне с Р. и Ф., не смотря на просьбы стороны защиты, ни следствием, ни судом в достаточной степени не проверены. Отмечает, что при осмотре места происшествия было обнаружено не принадлежащее Липинскому С.П. охотничье ружье. Сообщает, что в рамках досудебного производства проводился следственный эксперимент в целях проверки показаний Липинского С.П., в ходе которой использовались автомобили, значительно отличающиеся по своим характеристикам от автомобиля, на котором передвигались Р. и Ф. Заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о повторном проведении следственного эксперимента с участием Липинского С.П., судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Утверждает, что результат проведенного осмотра автомобиля Р., признанного вещественным доказательством по делу, показал, что отверстия в стекле крышки багажника расположены на такой высоте от уровня земли, которая опровергает версию следствия о том, каким образом и откуда Липинский С.П. стрелял из ружья по автомобилю. В обоснование доводов указывает, что перед началом осмотра вещественного доказательств - автомобиля было установлено, что имелись нарушения целостности печатей, установленных ранее представителем Следственного комитета РФ. Полагает, что протокол следственного эксперимента от 7 апреля 2015 года должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку Ж., указанный в нем как понятой, заявил, что в данном следственном действии не участвовал, его подписи под протоколом нет. Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ судом показания Я., являются недопустимым доказательством, так как свидетель заявил, следователь его не допрашивал, а он подписал чистые листы. Указывает, что при осмотре места происшествия были обнаружены «долговые расписки», предположительно принадлежащие Р., выполненные неустановленными следствием лицами, однако они не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Считает, что зафиксированные в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте показания свидетеля Т. противоречат друг другу и иным доказательствам, не соответствуют действительности, основаны на ее предположении и искажении действительности. Показания свидетелей Т. и С., данные ими в ходе всего производства по уголовному делу должны быть отнесены судом к числу недопустимых доказательств, поскольку указанные свидетели в действительности являются одним и тем же лицом, который участвует в производстве по делу дважды, дает отличные друг от друга показания. Заявляет, что к числу недопустимых доказательств следует отнести показания свидетелей У. и Э., которые в судебном заседании не допрашивались. Отмечает, что озвученная Липинским С.П. версия событий 13 июня 2014 года не проверена и объективно не опровергнута, а абсолютное большинство заявленных стороной защиты ходатайств было отклонено. Заявляет, что по охотничьему ружью, травматическому оружию и гильзам, изъятых с места происшествия экспертиз на предмет давности их использования и наличия на них биологических наслоений не проводилось. Как не проводились подобные исследования и в отношении пяти черных и двух красных гильз, признанных вещественными доказательствами по делу и почему-то фактически присвоенных осужденному. Считает, что с точки зрения доказывания не могут быть использованы результаты судебного следствия по уголовному делу, полученные после сделанного Липинским С.П. в судебном заседании от 4 февраля 2016 года заявления об отказе от услуг адвоката Борисова А.С. и о предоставлении ему возможности для приглашения иного защитника. Сообщает, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на предположении, не соответствующих действительности показаниях допрошенного на стадии досудебного и судебного производства потерпевшего Ф., допрошенного в рамках производства по делу в качестве потерпевшего, объясняется его неприязненным отношением лично к осужденному, его желанием избежать предусмотренной законом ответственности. Обращает внимание на то, что Липинский С.П. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, обеспечен стабильным источником дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Указывает, что характеристика участкового полиции не соответствует данным о личности осужденного. Полагает, что наличие у К. судимости само по себе не может говорить о его отрицательной характеристике. Считает, что позиция Липинского С.П. в полном объеме подтверждается не только его показаниями в качестве подсудимого, но и показаниями свидетелей защиты, которые дают значимые сведения о событиях 13 июня 2014 года. Обращает внимание на то, что потерпевшие и их представители не представили суду и ответчику какие бы то ни было доказательства заявленных ими требований, фактически обосновав их эмоциями.

Государственный обвинитель Захарцева О.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного Липинского С.П. и адвоката Шишовой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Выводы суда, о виновности осуждённого Липинского С.П. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Липинский С.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, заявляя, что не исключает, что ранение в голову Р. причинено в результате выстрела, произведенного им из ружья, так как автомобиль находился на траектории выстрела, а пулевые повреждения Ф. причинены не им.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший Ф. пояснял, что мужчина после разговора с Р., вышел из помещения кафе с длинным двуствольным ружьем в руках и быстро пошел к их автомобилю, подойдя на расстояние 1,5 – 2 метра, начал в них стрелять. Первый выстрел прошел через дверь автомобиля и попал в его бедро, второй выстрел был произведен с еще более близкого расстояния через опущенное стекло автомобиля, пуля попала в его живот. Как был произведен третий выстрел, он не помнит, но Р. «подпрыгнул» и упал на него. У Р. в голове была дырка и понял, что тот убит. Слышал, что всего прозвучало пять выстрелов.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Липинский С.П. подошел к джипу, о чем-то разговаривал с сидевшими в нем лицами. Затем он забежал в кафе и вышел с охотничьим ружьем. Подойдя близко к машине джип, Липинский С.П. стал стрелять в этот автомобиль. Он произвел два или три выстрела в боковую часть автомобиля и в заднее стекло.

Согласно заключению эксперта **** от 17 февраля 2015 года смерть Р. наступила на месте происшествия от одиночного огнестрельного пулевого ранения головы с размозжением ткани головного мозга, что находится в прямой причинной связи с указанными выше повреждениями.

По заключению эксперта **** от 21 октября 2014 года у Ф. имеются две раны подвздошной области, не проникающие в брюшную полость; рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением слепой и подвздошной кишки, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании показаниями потерпевших Л., М., свидетелей С. (псевдоним), У., О., Й., П., А., Б., В., Г., Ц., Д., И. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положения ч.3 ст.11 УПК РФ направлены на обеспечение безопасности свидетеля С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности оглашения судом показаний свидетелей У. и Э., поскольку судом были приняты все возможные и надлежащие меры по обеспечению явки свидетелей, и судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, было принято обоснованное решение об их оглашении.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, повода для оговора у них не было, кроме этого данные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Липинский С.П. действовал с прямым умыслом.

В приговоре судом приведены и другие доказательства вины Липинского С.П.

По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Липинского С.П. и его защитника адвоката Шишовой Н.А. проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Липинского С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ основан на материалах уголовного.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Не имеется оснований и для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания.

При назначении наказания Липинскому С.П. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Липинский С.П. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеризующих материалах на Липинского С.П., у суда не было. Выдача характеристики должностным лицом, в данном случае – участковым уполномоченным полиции не противоречит закону. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике. Справка характеристика на Липинского С.П. должным образом оформлена и обоснованно учтена при назначении ему наказания. В связи с чем, просьба осуждённого не принимать во внимание характеристику удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Липинского С.П. без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Липинскому С.П. наказание является справедливым.

Наказание Липинскому С.П. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года в отношении Липинского С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Липинского С.П. и адвоката Шишовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи