Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюкарева А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, которым

Дюкарев Андрей Васильевич, дата года рождения, ранее судимый:

- 26 марта 2018 года Стерлитамакским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год;

- 4 сентября 2018 года Стерлитамакским городским судом РБ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 6 марта 2019 года Стерлитамакским городским по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26 марта 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2019 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, ст.74,70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 марта 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, осужденного Дюкарева А.В. и адвоката Кузнецову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксанова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дюкарев А.В. признан виновным в том, что 16 мая 2020 года открыто, находясь в холле магазина, из ящика для пожертвований, стоящего на столе, незаконно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив религиозной организации православного прихода покровского храма села Большой адрес РБ «Уфимской ... Церкви (Московский патриархат)» ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дюкарев А.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дюкарев А.В. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции неправильно признал пластиковый ящик хранилищем материальных ценностей и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Полагает незаконным признание в качестве потерпевшего гражданина М.П, поскольку денежные средства в ящик были помещены добровольно несколькими лицами на благотворительность, но не в пользу М.П

Утверждает, что следствием достоверна не была установлена сумма похищенных денежных средств, так как М.П не мог знать, какая сумма будет находиться в ящике, все установлено со слов осужденного.

Указывает, что при назначении наказания должны учитываться личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Однако суд первой инстанции не учел нахождение на его иждивении родителей: матери-пенсионерки и отца-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе; его молодой возраст и раскаяние.

Полагает, что указанные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с установленными судом обстоятельствами – явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признанием вины, считать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающего обстоятельства применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, признать изложенные обстоятельства исключительными, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы осужденного несостоятельны и не подлежат удовлетворению, указывая, что материалами уголовного дела установлено, что ящик для пожертвований являлся особым устройством, специально приспособленным для приема и последующего хранения денежных средств, поэтому является хранилищем. Ущерб причинен религиозной организации, и М.П признан его представителем. Сумма ущерба установлена показаниями осужденного, которые были получены в присутствии адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дюкарева А.В. в открытом хищении чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме признания самим осужденным открытого хищения имущества виновность его подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, осужденный Дюкарев А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он совершил грабеж денежных средств в сумме 6000 рублей из ящика для пожертвований, находящегося в магазине.

При проверке показаний на месте Дюкарев А.В. подтвердил свои показания об открытом хищении денежных средств.

Представитель потерпевшего М.П на предварительном следствии показал, что он является настоятелем храма местной религиозной организации православный Приход Покровского храма села Большой адрес РБ «Уфимской ... Церкви (Московский патриархат)». Примерно в августе- сентябре 2019 года в холле магазина «Татьяна» установили ящик для сбора денег на строительство храма. Ящик ни разу не вскрывали. 16 мая 2020 года от мужа хозяйки магазина Ш.. узнал, что из ящика похитили деньги в сумме 6000 рублей.

Свидетель Б.. на предварительном следствии показала, что услышав громкий хруст, она увидела, как парень ломает ящик для пожертвований, вытаскивает оттуда денежные купюры и кладет в карман брюк. Она стала кричать и побежала в его сторону, но парень выбежал из магазина. Деньги из ящика забирал Дюкарев А.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются с показаниями осужденного, письменными доказательствами.

Из заключения эксперта №1802 от 11 июня 2020 года усматривается, что след ладони руки, перекопированный с поверхности ящика для пожертвований в холле магазина «Татьяна», оставлен ладонью левой руки Дюкарева А.В.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, которые не оспариваются осужденным.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Дюкарева А.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом признаками иного хранилища являются целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Дюкарев А.В. совершил хищение из ящика, предназначенного для сбора пожертвований, а не для хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Дюкарева А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.

Довод осужденного о том, что не установлена сумма ущерба, является несостоятельным, поскольку она усматривается из показаний осужденного, которые суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны и доводы о незаконном признании в качестве потерпевшего М.П, поскольку последний признан представителем потерпевшего, а потерпевшим признана местная религиозная организация православного прихода покровского храма села Большой адрес РБ «Уфимской ... Церкви (Московский патриархат)» в пользу которой безвозмездно передавались денежные средства для строительства храма.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Дюкареву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о нахождении на иждивении его родителей, в том числе отца-инвалида, материалами уголовного дела не подтверждаются, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Указанный в жалобе довод о том, что суд не учел раскаяние в содеянном является голословным, поскольку судом учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При назначении Дюкареву А.В. наказания суд учел, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства.

В то же время обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Дюкарева А.В., судом не установлено.

В связи с чем указание об учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания Дюкареву А.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с переквалификацией действий Дюкарева А.В., исключением указания об учете отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Дюкареву А.В. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, его личности, обстоятельств совершения преступления, поэтому доводы осужденного о применении положений ст.64, ст.73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что Дюкарев А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменном протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка в выступлении в прениях государственного обвинителя, где указано, что последний просит признать Дюкарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просит признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, поэтому на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года в отношении Дюкарева Андрея Васильевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Переквалифицировать действия Дюкарева А.В. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района А.Р. Асадуллина в связи с отзывом прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным Дюкаревым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дюкарев А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-1350/2021

Судья: Акбашева Н.Р.