Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалиной И.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №3, адвоката Ялдышева Е.С., в интересах осужденного Зырянова О.Е., на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2022 года, которым,

Зырянов, (дата) года рождения, уроженец пгт. (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ООО «Истком» директором, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), 15 мкр., (адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по составу приобретения права на чужое имущество) – к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по составу 11 мкр., территория 3) в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию Зырянов наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Зырянов наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Зырянов исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, в дни, установленные самим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Зырянов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по составу 11-Б мкр., пер. Альпийский), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено признать за Зырянов право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба в сумме 1 050 000 руб. и морального вреда 100 000 руб.; Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 787 525 руб. 34 коп., с учетом банковских процентов и страховых сумм по займу; (ФИО)3 о возмещении ущерба в сумме 1 098 000 руб., Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 930 000 рублей и морального вреда 1 000 000 рублей, а так же упущенной выгоды 220 000 рублей, Потерпевший №10 о взыскании материального ущерба в сумме 990 000 рублей и морального вреда 1 000 000 рублей, Потерпевший №11 о взыскании материального ущерба в сумме 990 000 рублей и морального вреда 1 000 000 рублей, Потерпевший №13 о взыскании материального ущерба в сумме 2 000 000 рублей и морального вреда 1 000 000 рублей, Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в сумме 1 450 000 рублей и морального вреда 1 000 000 рублей, Потерпевший №12 о взыскании материального ущерба в сумме 900 000 рублей и морального вреда 500 000 рублей к Зырянов- оставлены без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Зырянов О.Е., признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретении права на имущество принадлежащее Администрации (адрес) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также за хищение чужого имущества путем обмана в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, и Потерпевший №7 (по объекту (адрес), 11 мкр., территория 3,), совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянов О.Е. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалина И.Н., просит приговор в отношении Зырянова О.Е., отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оправдание Зырянова О.Е., по третьему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Объект по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.11-б, пер. Альпийский, участок 5, действительно поставлен на кадастровый учет как ИЖС, но только после того, как Зыряновым проведены ремонтные работы по устройству перегородок, позволяющих экспертам сделать вывод о наличии признаков ИЖС. Эти действия были осуществлены лишь после судебного решения о наличии признаков многоквартирности. Несмотря на это, Зырянов данный факт отрицает. Осужденный, заключив с 13-ю потерпевшими заведомо невыполнимые договоры на приобретение ими жилья посредством участия в ЖСК Новострой, похитил у последних деньги на общую сумму 15408600 рублей, вина Зырянова доказана. Квалификация его действиям дана правильная по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день продолжают рассматриваться жалобы в прокуратуре, установлены факты недоделок в помещениях этого дома. В суде установлено, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №3, не подтвердили в суде факт получения и регистрации жилых помещений. Вывод суда об оправдании Зырянова противоречит подробно исследованным в суде обстоятельствам.

С учетом тяжести совершенных Зыряновым преступлений в сфере долевого строительства, а также нарушенных прав граждан-участников долевого строительства назначение осужденному условного наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Исключительных оснований, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право суду применить положения ст. 73 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С., просит приговор в отношении Зырянова О.Е., отменить в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по составу приобретения права на чужое имущество и по составу 11 мкр., территория 3), как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Зырянов О.Е. не имел умысла на хищение права на чужое имущество, так же у него отсутствовали корыстные мотивы на совершение указанных действий, намерений причинить вред администрации г. Нефтеюганска, бюджету не имел. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, принципы состязательности сторон не соблюдены.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие. Суд не привел в приговоре доказательства стороны защиты, оправдывающие подсудимого, исследованные в суде и не дал им оценки.

Показания свидетелей (ФИО)56, Свидетель №2, (ФИО)44, Свидетель №3, Настеки, представителя потерпевшего Санниковой по первому эпизоду (хищение права на чужое имущество)не опровергают показания Зырянова О.Е. о том, что он не имел умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана-переоформления права собственности на квартиры № 56.77,80,98 в доме 45 в 11 мкр., г. Нефтеюганска в свою пользу, а дополняют и повторяют показания подсудимого, устанавливая обстоятельства, которые им и не оспариваются. На основные моменты, оправдывающие подсудимого, на которые указывал Зырянов О.Е. и сторона защиты-суд не принял во внимание, скрыв их за показаниями свидетелей. Зыряновым О.Е. велась постоянная переписка с Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска о необходимости принятия вышеуказанных квартир, о необходимости принятия квартир по муниципальному контракту с приложением актов приема-передачи. Суд не дал должной оценки тому, что Зырянов О.Е. на протяжении всей описываемой ситуации действовал открыто, публично, о своих намерениях Департамент неоднократно извещался в ходе переписки между ООО «ДСК-2» и Департаментом. Ситуация вокруг указанных 4 квартир носила гражданско-правовой характер и не имеет ничего общего с преступной деятельностью. Суд не установил, в чем именно заключается противоправность деяния Зырянова. Также суд не отразил в приговоре, не проанализировал и не опроверг позицию подсудимого о том, что при отсутствии полного финансирования и отсутствии денежных средств застройщик ООО «ДСК-2» не имел возможности устранить указанные выявленные недостатки в квартирах, но участник долевого строительства-департамент, отказывался принимать квартиры, оплачивать оставшиеся 10% от стоимости, устранять недостатки своими силами и соразмерно уменьшить цену контракта, в том числе в связи с уменьшением итоговой площади. Департамент незаконно устранился от бремени собственника, застройщик продолжал нести бремя ответственности квартир-их охрана, несение коммунальных и иных расходов, тогда как Участник долевого строительства продолжал начисление неустойки. В связи с тем, что Участник долевого строительства незаконно уклонялся от принятия 4 квартир, что влекло для застройщика ООО «ДСК-2» как прямые убытки, так и недополученные положенные денежные средства в размере 15% от стоимости порядка 300 000 р. от каждой квартиры, Зыряновым О.Е. было принято решение о прекращении убыточной для застройщика ситуации путем расторжения договора долевого участия в строительстве и возвращении дольщику внесенных денежных средств по муниципальному контракту. Решение Зырянова о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке носило законный характер, поскольку: было публичным и открытым, о чем Департамент неоднократно извещался. Несмотря на наличие вступивших в законную силу четырех решений Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2015 года, которым за муниципальным образованием «Город окружного значения Нефтеюганск» признано право муниципальной собственности на эти четыре квартиры, - муниципальные контракты были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в том числе со стороны участника долевого строительства по оплате;

расторжение договоров в одностороннем порядке прошло государственную экспертизу в управлении Росреестра по ХМАО-Югре, в результате чего за ООО «ДСК-2» было зарегистрировано право собственности на 4 квартиры.Указанные действия как Зырянова О.Е., так и застройщика- ООО «ДСК-2» носят оспоримый характер, в том числе и в связи с возвратом денежных средств, в связи с чем преступными не являются и носят исключительно гражданско-правовой характер. Учитывая, что возврат денежных средств Департаменту был возможен только путем продажи указанных 4 квартир через организацию, чьи счета были свободны от обязательств и обременений, между ООО «ДСК-2» и ЖСК « Новострой» было заключено соглашение от 05 апреля 2018 года(т.2 л.д. 61), согласно которому указанные квартиры передаются кооперативу в счет погашения образовавшейся задолженности, в дальнейшем реализуются, а вырученные от продажи денежные средства перечисляются в администрацию г. Нефтеюганска. Реализация данного соглашения была приостановлена в результате оспаривания перехода права собственности на квартиры в ООО «ДСК-2», а в последствии на ЖСК «Новострой». Данные факты опровергают наличие преступления в действиях Зырянова.

По факту мошенничества по объекту г. Нефтеюганск, 11 мкр., территория 3, суд признавая Зырянова виновным в хищении денежных средств пайщиков, необоснованно взял за основу факт заключения договоров после истечения срока договора аренды земельного участка. Судом не дана оценка позиции подсудимого о том, что на момент заключения договоров на рассматриваемом участке строительства существовал объект незавершенного строительства (в виде свайного поля), что предполагало в обязательном порядке продление договора аренды земельного участка. Однако изменение в законодательстве привели к невозможности продления договора аренды земельного участка с тем же арендатором. Зырянов О.Е. об этом не мог знать на момент заключения договоров с гражданами, что исключает наличие у него умысла на хищение денежных средств пайщиков. Напротив он заблаговременно до истечения срока договора аренды предпринимал меры по продлению срока аренды - неоднократно обращаясь в администрацию г. Нефтеюганска, в департамент градостроительства и земельных отношений, Департамент муниципального имущества г. Нефтеюганска; обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры к администрации г. Нефтеюганска о внесении изменений в п. 1.4 договора аренды от 19.09.2017; после окончательного отказа администрации г. Нефтеюганска о продлении договора аренды ООО «Юганскстрой» с целью обеспечения и защиты прав граждан на получение квартир в многоквартирном жилом доме по адресу ; Нефтеюганск, 11 мкр., территория 3, привлек ООО «Специализированный застройщик «Истком», где являлся гендиректором, на участие в аукционе на право аренды на земельный участок по указанному адресу. Договор на этот участок заключен 31.05.2021г; для продолжения строительства дома по указанному адресу инициирует продление разрешения на строительство на нового застройщика, но только после обращения в прокуратуру незаконные действия должностных лиц Департамента были пресечены и разрешение на строительство 31.01.2022 продлено до 26.01.2024; привлечен инвестор-АО «Завод сборного железобетона №6» с которым 22 марта 2022 года заключен договор о совместной деятельности по строительству указанного жилого дома. Доказательств, подтверждающих самоустранение Зырянова О.Е. от процесса стройки в силу различных причин, обвинением не предоставлено. Суд необоснованно оставил без внимания исследованные в ходе судебного заседания доказательства о приобретении ЖСК «Новострой» у ООО «СК «Наш Дом» железобетонных изделий на сумму свыше 7000000 рублей, которые будут являться взносом по инвестиционному договору от лица ЖСК Новострой с новым застройщиком. Вывод суда о хищении денежных средств граждан и расходовании их на цели, не связанные со строительством является голословным. Указанные подсудимым и стороной защиты обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют исключительно о том, что Зырянов О.Е. не имел умысла на хищение денежных средств граждан - членов ЖСК «Новострой» Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6 Денежные средства граждан не были похищены, а использованы на нужды строительства многоквартирного дома. Вынужденные пропуски сроков строительства связаны с объективными сложностями, но никак не с умыслом на хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №10, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, назначенное Зырянову наказание несправедливое, поскольку осужденный его обманул, квартиру –студию не предоставил, хотя он перечислил на счет ЖСК Новострой, где председателем правления являлся Зырянов, деньги в размере 900000 рублей, взятые в банке под проценты. До заключения договора долевого строительства квартиры по адресу: (адрес), мкр.,11-б, пер. Альпийский, 5, срок сдачи жилья которого указан май 2018 года, Зырянов его убеждал, что нарушений сроков не допустит и предоставит полноценное жилье для проживания. Но до сегодняшнего осужденный квартиру ему не предоставил. Здание, которое находится по вышеуказанному адресу, представляет собой коробку и для проживания не пригодно. По этой причине, он вынужден не подписывать акт приема передачи жилого помещения с Зыряновым, который настаивает на этом, так как он свои обязательства не выполнил- отопление, канализация, электричество не проведены. Данная ситуация неблагоприятно повиляла на его семейную жизнь, на его здоровье и на финансовое состояние, поскольку он вынужден был снимать жилье, выплачивать кредит. А с учетом того, что Зырянов оправдан и еще получил право на реабилитацию, в итоге его нарушенные права не восстановлены.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №13, просит приговор в отношении Зырянова О.Е.. отменить, как незаконный и необоснованный, наказать осужденного по справедливости, условное наказание не соответствует тому, что он совершил. Срок сдачи дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.,11-б, пер. Альпийский, 5, срок сдачи – сентябрь 2020 года. Договор с Зыряновым она заключила 18.04.2020, свои обязательства выполнила полностью заплатила 1700000 за квартиру и по дополнительному договору за пред чистовую отделку-300000 рублей. На сегодняшний день жилые помещения находятся в том же состоянии, отсутствует газопровод, отопление, канализация, вентиляция, то есть жилье не пригодно для проживания. Прийти и проверить, как продвигается строительство не было возможности, так как дверь всегда закрыта, пропускали только тех, кто согласился подписать акт приема-передачи жилого помещения. Деньги на жилье брала под 13,2% в потребительский кредит. Зырянов отказывался от оплаты ипотечным кредитом. Она по-прежнему проживает в деревянном доме, признанном непригодным, в однокомнатной квартире со взрослым сыном. Надеется, что Зырянова обяжут выполнить свои обязательства, достроить дом, либо вернуть ей деньги с учетом инфляции и материальный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 просит приговор в отношении Зырянова О.Е., отменить, не согласна, что осужденный оправдан по факту мошенничества по адресу: (адрес), мкр.,11-б, пер. Альпийский, 5, так как не установлено событие преступления. При заключении договора Зырянов не говорил ей о доли в общем помещении, она заключала договор на приобретение именно квартиры, отдельной, полноценной, в связи с чем она выплатила 1450000 рублей путем перечисления на счет ЖСК «Новострой». Дом должны были сдать в мае 2018г. На сегодняшний день квартира ей не предоставлена. Там, где должна быть ее предполагаемая квартира находится трансформаторная будка, прямо внутри дома, все завалено строительным хламом. Зырянов на протяжении 4 лет говорит, что уберет ее и подключит электричество. Для жилья ее жилое помещение не пригодно, поэтому она вынуждена не подписывать акт приема-передачи помещения, хотя Зырянов настаивал на этом. Просит учесть, что ей 63 года, является пенсионером, единственный доход это пенсия, платит кредит, который оформила в связи с долевым строительством, в итоге потеряла, и деньги и не приобрела жилье, вынуждена проживать впятером в квартире 40 кв.м. В результате обмана со стороны Зырянова ухудшилось ее финансовой положение, обострились все заболевания, вынуждена проходить лечение, покупать лекарства.

Исковые требования, заявленные ею, необоснованно оставлены судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку Зырянову О.Е., должно быть назначено реальное наказание с учетом признания его виновным в совершении мошенничества, хищения ее имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере. Не согласна с тем, что суд оставил её исковые требования о взыскании с подсудимого понесенного ущерба-без рассмотрения. Зырянов О.Е. получил похищенные у нее деньги, взятые ею в кредит. Банком был выдан не ипотечный, а потребительский кредит, полностью переведен в ЖСК «Новострой». Он был предъявлен суду, все суммы указанные в нем многократно проверены, указаны с расшифровками, как требовал суд. С иском были представлены выписки платежей и состоянии счета на текущий момент. Подлинность документов не оспаривалось. Привлечение третьего лица банка не изменит условий действующего кредитного договора. Суд мог сам вызвать и привлечь третье лицо, препятствий для этого не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шабалина И.Н. просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ялдышев Е.С., просит в удовлетворении доводов представления отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №3, адвокат (ФИО)35, просит их оставить без удовлетворения, приговор в этой части без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ялдышев Е.С., осужденный Зырянов О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г., потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитника, потерпевших, возражения прокурора и адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Зырянова О.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

По преступлению приобретения права на чужое имущество квартир (номер), 56, 98, 80 11 мкр., (адрес):

Показаниями представителия потерпевшего (ФИО)19, которая пояснила об обстоятельствах и условиях заключения 2014 году Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес) и ООО «ДСК-2», муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном (адрес) по адресу: г. Нефтеюганск 11 мкр., квартира №77, 56, 98, 80, срок передачи 30.09.2014 году, согласно которых Администрацией была произведена предоплата в размере 90% от общей стоимости цены контракта. Остальные 10% должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приема передачи. Также пояснила, что сдача производилась с нарушением сроков, на протяжении 2017 года неоднократно выезжали специалисты с представителями ДСК и указывали на замечания, которые не были устранены. Была уменьшена квадратура, имелись недоделки. 13 января 2018 в адрес ДМИ было направлено уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта. ДМИ отправило письмо, в котором указало односторонний отказ ничтожным в силу закона. ДМИ обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском, в котором требовало устранить недостатки и передать жилые помещения в муниципальную собственность. Иски были удовлетворены, были зарегистрированы права и квартиры были переданы для распределения гражданам.

Показаниями свидетеля (ФИО)22, из которых следует, что что Зырянов О.Е., являлся представителем ООО «ДСК-2» по доверенности, а в ЖСК «Новострой» является председателем правления. В 2014 году между ДМИ Администрации (адрес) и ООО «ДСК-2» были заключены четыре муниципальных контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 11- 45, квартиры №56, 77, 80, 98. ДМИ была произведена оплата в размере 90% от суммы по каждому контракту. В июле 2017 (адрес) был введен в эксплуатацию. В сентябре 2017 прибыли сотрудники ДМИ, чтобы принять квартиры по акту приема-передачи, однако квартиры приняты не были в связи с недостатками, которые частично были устранены. Но квартиры опять не были приняты. Так как у него имеется доверенность на представление интересов ООО «ДСК-2», Зырянов О.Е. в апреле 2018 сказал ему подписать договоры купли-продажи квартир, в которые он не вчитывался. Зырянов сказал, что так нужно и сказал, что необходимо проехать в МФЦ со Свидетель №4, где подать документы на регистрацию права на данные объекты. Они поехали в МФЦ Сургутского района, подали документы на регистрацию вышеуказанных сделок и впоследствии получили зарегистрированные договоры и выписки из ЕГРН о праве собственности ЖСК «Новострой». В начале 2018, он так же по указанию Зырянова О.Е., сдавал документы в МФЦ (адрес) для расторжения муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией (адрес) на приобретение квартир 56,77,80, 98 в (адрес) 11 мкр. (адрес) в одностороннем порядке. После получения отказа им также были сданы документы в МФЦ (адрес) с целью оформления права собственности на указанные квартиры за ООО «ДСК-2», как застройщика. Необходимый пакет документов он сдавал по указанию Зырянова О.Е., лично он сам никогда сдаваемые им документы не подготавливал, он их только подписывал и сдавал по указанию Зырянова О.Е.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, (ФИО)20. Свидетель №3 пояснивших об обстоятельствах приемки квартир по (адрес) от ООО «ДСК- 2», которые комиссией администрации Нефтеюганска не принимались в связи с выявленными недостатками.Квартиры приобретались по муниципальному контракту.

Показаниями свидетеля (ФИО)21 в том числе данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Зырянов О.Е. (дата) с целью регистрации расторжения в одностороннем порядке, муниципального контракта №0187300012814000509-0067306-01 и №0187300012814000510-0067306-01 на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном, а (дата) муниципального контракта №0187300012814000346-0067306-01 сдал документы в МФЦ (адрес), т.к. Администрация (адрес), по его мнению, не исполнила обязательства по оплате оставшихся 10%. С 13 по 15 марта 2018 Зырянову О.Е. направлено уведомление о приостановлении «регистрации сделки об ограничении, обременении права» по муниципальным контрактам, т.к. застройщик ненадлежащим образом осуществил обязательства по передаче квартиры. В данном случае государственный регистратор поступил верно, так как у Администрации (адрес) по условиям муниципальных контрактов не наступила обязанность в уплате оставшихся 10%. 27.03.2018 года Зырянов О.Е. с целью регистрации расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта №0187300012814000510-0067306-01 направил документы в МФЦ (адрес). Так же (дата)(ФИО)22 на основании доверенности, с целью регистрации расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта №0187300012814000346-0067306-01, №0187300012814000508-0067306-01 и №0187300012814000509-0067306-01 сдал документы в МФЦ Сургутского района. 17.04. 2018 (ФИО)22 направлено уведомление о приостановлении «регистрации сделки об ограничении, обременении права» по муниципальному контракту №0187300012814000508-0067306-01 и №0187300012814000509-0067306-01, т.к. застройщик ненадлежащим образом осуществил обязательства по передаче квартиры. Можно сделать вывод, что в расторжении в одностороннем порядке двух муниципальных контрактов отказано, а по двум принято положительное решение. 08.05. 2018 года (ФИО)22,на основании доверенности, с целью регистрации права собственности на ООО «ДСК-2» квартир (номер), 77, 80, 98, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 11 микрорайон, (адрес), сдал документы в МФЦ Сургутского района, а 21.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018 года года за ООО «ДСК-2» было зарегистрировано право собственности на (адрес), 56, 98, 24, 80, в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Далее (дата)(ФИО)22 и Свидетель №4 заключили четыре договора купли-продажи указанных квартир. 16 апреля 2018 они с целью регистрации права собственности на ЖСК «Новострой», сдали документы в МФЦ Сургутского района. 25 июня 2018 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре право собственности на квартиру №80, 28 июня 2018 на квартиру №98, 29 июня 2018 на квартиру №77 и 03 июля 2018 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре право собственности на зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за ЖСК «Новострой». В 2015 были решения Нефтеюганского районного суда о передаче указанных квартир в собственность Администрации города Нефтеюганска. Право собственности на квартиры зарегистрировано за муниципальным образованием (адрес).

Муниципальными контрактами между ООО «ДСК-2» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., дом 45:

№0187300012814000508-0067306-01 от 01.08.2014 на квартиру №56, общей площадью 44,00 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м., цена 2 050 224 рубля 00 копеек, №0187300012814000346-0067306-01 от 20.06.2014 на квартиру 77, общей площадью 44,00 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м., цена 2 050 224 рубля 00 копеек, №0187300012814000509-0067306-01 от 01.08.2014 на квартиру 80, общей площадью 44,00 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м., цена 2 050 224 рубля 00 копеек, №0187300012814000510-0067306-01 от 01.08.2014 на квартиру 98 общей площадью 44,00 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м., цена 2 050 224 рубля 00 копеек.

Платежными поручением о перечислении на расчетный счет ООО «ДСК-2» №40702810908990006380, открытом в Публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», в счет оплаты по вышеуказанным муниципальному контрактам денежных средств в сумме 1 660 681 рубль 44 копейки по каждому контракту, что составляет 90% от общей стоимости цены контракта.

Протоколоми №1 от 11.09.2017 и №1/2 от 19.10.2017, №2 от 11.09.2017 и №2/2 от 19.10.2017, №3 от 11.09.2017 и №3/2 от 19.10.2017, №4 от 11.09.2017 и №4/2 от 19.10.2017 комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых в рамках реализации муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» по результатам исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов выявлены замечания, которые исполнителю следует устранить в согласованные сроки.

Заключением экспертиз от 11.09.2017 года от 19.10.2017 года, согласно которых по муниципальным контрактам №0187300012814000508-0067306-01 от 01.08.2014 года уменьшилась площадь передаваемого жилого помещения на 2,7 кв.м. и составила 41,3 кв.м., так же установлены иные недостатки, №0187300012814000346-0067306-01 от 20.06.2014 года площадь передаваемого жилого помещения на 1,5 кв.м. и составила 42,5 кв.м., так же установлены иные недостатки ; №0187300012814000510-0067306-01 от 01.08.2014 уменьшилась площадь передаваемого жилого помещения на 0,9 кв.м. и составила 43,1 кв.м., а так же выявлены иные недостатки; по контракту №0187300012814000509-0067306-01 от 01.08.2014 года выявлено не исполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, установлены недостатки.

Претензиями к ООО «ДСК-2» по устранению недостатков в квартирах №56, 77, 80, 98 в доме 45 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, после устранения которых передать квартиры и документы.

Протоколоми осмотра предметов (документов) от 27.11.2019, 31.01.2020 года, а именно правоустанавливающих документов на квартиры № 56, 77, 80, 98, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 11 мкр., дом 45.

Договором купли-продажи квартиры от 06.04.2018 года, согласно которого ООО «ДСК-2» продает ЖСК «Новострой» квартиры №80, 98, 56, 77, находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 11 мкр., дом 45.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №40703810700080100014,№40703810067170000569,400703810300070000174, согласно которой денежные средства на расчетные счета ООО «ДСК-2» по договорам купли-продажи квартир от 06.04.2018 не поступали.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2019 года, согласно которого осмотрен диск и установлено, что денежные средства с расчетного счета №40703810008990000285 на расчетные счета ООО «ДСК-2» по договорам купли-продажи квартир от 06.04.2018 не поступали.

Выписками из ЕГРН от 11 апреля 2019, согласно которых на объект недвижимости по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 11 мкр., дом 45: оформлено право собственности 22.05.2018 года на квартиру 98 на ООО «ДСК-2», а 28.06.2018 оформлено на ЖСК «Новострой», право собственности на квартиру № 80 24.05.2018 оформлено на ООО «ДСК-2», а 25.06.2018 оформлено на ЖСК «Новострой», право собственности на квартиру № 77 21.05.2018 оформлено на ООО «ДСК-2»,а 29.06.2018 оформлено на ЖСК «Новострой», право собственности на квартиру № 56 21.05.2018 оформлено на ООО «ДСК-2», (дата) оформлено на ЖСК «Новострой».

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению хищения денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, (ФИО)23, (ФИО)25 по объекту 11 мкр., территория 3 (адрес)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 04.12.2019 года она заключила договор на приобретение однокомнатной квартиры, площадью 43 кв.м. в 11 мкр., территория 3, 2 этаж, стоимостью 1 653 760 руб. срок сдачи объекта 4 квартал 2020 года. Она в банке взяла кредит и перечислила 1 200 000 руб. Однако ничего не происходило и она забеспокоилась. Оказались проблемы были с разрешением на строительство. Она написала заявление на возврат денежных средств. Зырянов цинично ей ответил, что ничего не брал и возвращать не будет, чем ей причинен ущерб. Позже ей было предложено подписать доп.соглашение к договору, но она от подписи отказалась.

Договором №9/11-3 на приобретение жилья посредством участия в ЖСК «Новострой» от (дата)Потерпевший №1 по адресу: (адрес), 11 мкр., территория 3, этаж 2, (адрес), площадью 43,52 кв.м., стоимостью 1 653 760 рублей 00 копеек, а также платежным поручением №810311 от 04.12.2019, согласно которого Потерпевший №1 перечислила на расчетный счет ЖСК «Новострой» (номер), открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что она на сайте «Авито» увидела объявление о продаже квартир в строящемся доме, срок сдачи 4 квартал 2020 по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, территория (номер). В офисе им показали презентацию, сказали, что с документами всё хорошо. На момент подписания основного договора, разрешения на строительство ещё не было, но их уверяли, что подпишут. 14.10.2019 года она заключила с ЖСК «Новострой» договор на приобретение (адрес), по адресу: (адрес), 11 микрорайон, территория (номер), 8 этаж, квадратура 30 кв. м. Было перечислено 1 098 000 руб. по реквизитам, который указан в договоре. Договор был подписан Зыряновым. В мае 2020 она приехала узнать, как происходит строительство. Зырянов сказал, что приехал с суда, администрация не дала разрешение на строительство. До настоящего времени квартиру они не получили, ей причинен ущерб. Дополнительное соглашение они не подписывали.

Договором №120/11-3 на приобретение жилья посредством участия в ЖСК «Новострой» от (дата)Потерпевший №4 по адресу: (адрес), 11 мкр., территория 3, этаж 8, (адрес) общей площадью 30,50 кв.м., стоимостью 1 098 00 рублей 00 копеек, а также чеком – ордером от 16 октября 2019, согласно которого Потерпевший №4 перечислила на расчетный счет ЖСК «Новострой» №40703810067170000569, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», в счет оплаты по договору (номер) от (дата), денежные средства в сумме 1 098 000 рублей 00 копеек.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из которых следует, что 30.10.2019 года она с ЖСК «Новострой» заключила договор на приобретение квартиры по адресу: 11 мкр., территория 3, 2 этаж, (адрес), площадью 45,99 кв.м. за 1 977 967 рублей. Дом должен был сдаваться в 4 квартале 2020. В качестве оплаты она успела внести 519 000 рублей, каждый месяц по 116 000 рублей. Поскольку стройка не велась, с апреля 2020 перестала вносить оплату. (дата) она написала заявление Зырянов на расторжение договора. После разговора с ним передумали и решили ждать квартиру. Обращались к Зырянову за возвратом денег, но он говорил, что надо идти в суд. Как стройка возобновиться, начнут вносить платежи.

Договором (номер) на приобретение жилья посредством участия в ЖСК «Новострой» от (дата)Потерпевший №5 по адресу: (адрес), 11 мкр., территория 3, этаж 2, (адрес) общей площадью 45,99 кв.м., стоимостью 1 701 630 рублей 00 копеек, а также чеками по операции сбербанк онлайн от 31.10. 2019 года, согласно которого Потерпевший №5 перечислила на расчетный счет ЖСК «Новострой» №40703810067170000569, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет первоначального взноса по договору (номер), денежные средства в сумме 170 163 рубля 00 копеек, от 23.11. 2019 - 116 280 рублей 00 копеек, от (дата) - 116 280 рублей 00 копеек, от (дата) - 116 280 рублей 00 копеек.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что по объявлению о продаже квартир он заключил договор на приобретение студии 30.88 кв.м. в 11 мкр., земельный участок (номер). Ему выставили счет ЖСК «Новострой», который был оплачен в сумме 1 050 000 рублей, квитанции переданы Зырянову. Обещали построить дом в 4 квартале 2020 года. Разговаривал с Ярославом, который все объяснил по поводу цен, показал планировку квартир. Показали разрешение на строительство дома, которое действовало до февраля 2020, сообщили, что срок действия договора аренды земельного участка истек, но что будет регистрироваться право собственности на объект незавершенного строительства. В феврале 2020 он позвонил Ярославу, тот сказал, что строительство осуществляется в сроки, установленные графиком. На момент приобретения стройка была огорожена, были вбиты сваи. Он заезжал на стройку, но там ничего не происходило. Зырянов говорил, что вопросы решаются, сроки могут затянуться. Позже он узнал, что аренду не продлили.

Договором (номер)А/11-3 на приобретение жилья посредством участия в ЖСК «Новострой» от (дата)(ФИО)24 по адресу: (адрес), 11 мкр., территория 3, этаж 3, (адрес)А, площадью 30,88 кв.м., стоимостью 1 050 000 рублей 00 копеек, а также чеком – ордером от (дата), согласно которого (ФИО)24 перечислил на расчетный счет ЖСК «Новострой» (номер), открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», в счет оплаты по договору (номер)А/11-3 от (дата), денежные средства в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 в том числе данными в ходе следствия, из которых следует, что (дата) она заключила договор (номер) на приобретение жилья с ЖСК «Новострой» в строящемся доме на земельном участке (номер) в 11 мкр. Подписывал договор со стороны ЖСК «Новострой» Зырянов О.Е. Она оплатила через банк 1 500 000 рублей. Весной 2020 ходила в офис, где Зырянов О.Е. ей сообщил, что решается вопрос о продлении срока договора аренды земельного участка. О наличии судебных решений, что срок договора аренды не продлен, она узнала от третьих лиц. Согласно заключенному договору денежные средства за квартиру, должны были расходоваться только на цели, связанные со строительством дома. В голосованиях пайщиков ЖСК «Новострой» она участия не принимала. Разрешения на использование денежных средств, на цели не связанные со строительством дома не давала. Ей причинен материальный ущерб, который является значительным.

Договором (номер) на приобретение жилья посредством участия в ЖСК «Новострой» от (дата)(ФИО)25 по адресу: (адрес), 11 мкр., территория 3, этаж 3, (адрес) общей площадью 41,89 кв.м., стоимостью 1 500 00 рублей 00 копеек, чеком – ордером от (дата), согласно которого (ФИО)25 перечислила на расчетный счет ЖСК «Новострой» (номер), открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» по договору (номер) от (дата), денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля (ФИО)26, из которых следует, что он по просьбе Зырянова О.Е. в 2019 году помогал ему в продаже квартир суду показал, что в 2019 его Зырянов попросил помочь в продаже квартир в доме в 11 мкр., (адрес), на который были разрешения на строительство и на аренду земельного участка, а также технический паспорт. В его задачу входило рассказывать клиентам о планировке, технических характеристиках квартир. Если спрашивали документы, он отправлял к Зырянову, т.к. он был руководителем ЖСК «Новострой». Он слышал разговор одной пары с Зыряновым, которой тот сказал, что в ближайшее время недостатки документов по срокам аренды и разрешения на строительство в ближайшее время устранят. Он оказывал услуги с 08.2019 по март 2021 года, а потом узнал, что срок действия документов не продлили. На декабрь 2019 года срок аренды уже истек.

Показаниями свидетеля (ФИО)27, из которых следует, что договор аренды заключался в связи с договором о развитии застроенной территории и на срок действия этого договора. Это обязательства застройщика перед Администрацией, в частности подготовка проекта планировки, межевания территории, создание либо приобретение квартир для расселения, осуществление строительства. Опубликовывалось объявление об аукционе. Срок аренды был 4 года. Застройщиком условия договора выполнены не были, строительство не велось и за 1,5 месяца до истечения срока ООО «Юганскстрой» была направлена записка, а затем подан иск. На 25.01.2017 была только разработка проекта. Застройщик неоднократно обращался с заявлениями о продлении сроков договора аренды, но ему было отказано, т.к. не был зарегистрирован объект незавершенного строительства до внесения изменений в Земельный кодекс. Со стороны Администрации никаких препятствий не чинилось, на участке кроме 10 свай ничего не было, аварийный дом расселен не был, арендная плата вносилась с опозданием. Был проведен открытый аукцион, победителем которого стала другая организация Зырянова О.Е.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 и 28.09.2020 года, а именно офиса 25 ЖСК «Новострой» по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., д. 47, в ходе которого изъяты договоры, заявления, копии паспортов, уставы ЖСК «Новострой», протокол общего собрания учредителей.

Протоколом общего собрания учредителей ЖСК «Новострой» от 17 июня 2006, согласно которого учредителем и председателем правления является Зырянов О.Е.

Договором (номер)С от (дата), заключенным между ЖСК «Новострой», в лице председателя правления Зырянова О.Е. и ООО «Юганскстрой», в лице директора (ФИО)28, согласно которого ЖСК «Новострой» обязуется финансировать строительство жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), 11 микрорайон, участок (номер),

Протоколом осмотра предметов (документов), а именно CD-R диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету (номер) ЖСК «Новострой» в ПАО «Сбербанк», согласно которого от потерпевших поступили денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам от Потерпевший №4(дата) 1 098 000 рублей 00 копеек, от Потерпевший №5(дата) -170 163 рубля 00 копеек, 24.11. 2019 - 116 280 рублей 00 копеек; (дата) - 116 280 рублей 00 копеек, 28.01. 2020 - 116 280 рублей 00 копеек; Потерпевший №7 29.11. 2019 года денежные средства 1 500 000 рублей 00 копеек, от Потерпевший №1(дата) 1 200 000 рублей 00 копеек, от Потерпевший №6(дата) 1 050 000 рублей 00 копеек.

Договором аренды земельного участка №23 от 19.09.2017, из которого следует, что срок аренды земельного участка установлен до 14.10.2019 года

Договором №118 о развитии застроенной территории от 14.10.2015, согласно которого срок договора до 14.10.2019 года.

Разрешением на строительство №86-ru86304000-4-2018 от 15.02.2018, согласно которого ООО «Юганскстрой» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 11, территория №3» на земельном участке кадастровый номер: 86:20:0000039:559 сроком до 15 февраля 2020 года

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 года, согласно которого осмотрена территория 3 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, изъяты железобетонные конструкции.

Уведомлениями от 23.05.2019, от 19.07.2019, от 13.08.2019 года, согласно которых директору ООО «Юганскстрой» (ФИО)28 направленно уведомление об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка №23 от 19 сентября 2017 года и об оставлении заявления без рассмотрения.

Уведомлением от 14.10.2019 года, из которого следует, что директору ООО «Юганскстрой» (ФИО)28 отказано в удовлетворении предложения о внесении изменений в договор (номер) от (дата) о развитии застроенной территории и в договор аренды земельного участка (номер) от 19.09.2017 года.

Уведомлением от 20.11.2019 года, согласно которого директору ООО «Юганскстрой» (ФИО)28 направленно уведомление о том, что решение вопроса о продлении договора аренды земельного участка №23 от 19 сентября 2017 и договора №118 от 14 ноября 2015 о развитии застроенной территории возможно исключительно на основании вступивших в законную силу решений суда.

Уведомлением от 05.12.2019 года, согласно которого у ООО «Юганскстрой» срок действия договора аренды земельного участка №23 от 19 сентября 2017 истек 14 октября 2019 года.

Уведомлением от 07.02.2020 года, согласно которого в ООО «Юганскстрой» директору (ФИО)28 направленно уведомление об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство от 15 февраля 2018 № 86-ru86304000-4-2018.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана оценка показаниям осужденного Зырянова О.Е. об отсутствии умысла на мошенничество как способ защиты, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного о том, что Зырянов О.Е. не имел умысла на приобретение права на чужое имущество, поскольку он действовал открыто, при этом отсутствовала корыстная цель, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, из которых следует, что Зырянов О.Е. зная о наличии судебных решений от (дата), согласно которых за муниципальным образованием «Город окружного значения Нефтеюганск» признано право муниципальной собственности на квартиры №56, 77, 80, 98 в доме № 45 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, поскольку был уведомлен о подаче исков в Нефтеюганский районный суд и лично подал в суд заявление о признании исков и рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела доказательствами, совершил ряд действий направленных на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанные квартиры, подробно изложенные в описательно мотивировочной части приговора.

А именно, зная о том, вышеуказанные квартиры не приняты Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска от ООО ДСК-2 по актам приема-передачи в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и заключением экспертиз, Зырянов О.Е. действуя на основании доверенности, не намереваясь выполнить условия муниципальных контрактов, с целью незаконной регистрации расторжения в одностороннем порядке муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, передал необходимый пакет документов в муниципальное учреждение (адрес) Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Но получив уведомление о приостановлении «регистрации сделки об ограничении, обременении права» по причине того, что застройщик ООО «ДСК-2» ненадлежащим образом осуществил обязательства по передаче квартиры, Зырянов О.Е., а также Хикматуллин по его указанию, вновь направили необходимые пакеты документов в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (адрес)». В результате чего было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры за ООО «ДСК-2».

Далее Зырянов с целью дальнейшей реализации вышеуказанных квартир дал указание представителям по доверенности ООО «ДСК-2» (ФИО)22 и ЖСК «Новострой» Свидетель №4, где Зырянов О.Е. являлся председателем правления, о подписании четырех договоров купли-продажи указанных квартир, после чего сдать пакет документов на вышеуказанные квартиры в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, где в последующем было зарегистрировано право собственности за ЖСК «Новострой». При этом от ЖСК «Новострой» в адрес ООО ДСК -2 денежные средства не поступали, а также никаких денежных средств в адрес Департамента в счет цены по данным муниципальным контрактам в течение десяти рабочих дней со дня их расторжения в одностороннем порядке возвращены не были, в депозит нотариуса по месту нахождения ООО «ДСК-2» не зачислены. Далее по обращению Зырянова О.Е. «Ипотечное агентство Югры в г. Нефтеюганске» на «avito.ru», разместило объявления о продаже квартир № 98, 80, расположенных по указанному адресу.

В результате вышеуказанных действий Зырянов О.Е. путем обмана и введением в заблуждение сотрудников Росреестра по ХМАО-Югре, приобрел право собственности на вышеуказанные квартиры, связи с чем потерпевшему был причинен ущерб в размере 8 200 896 рублей, т.е. суммы стоимости этих квартир по муниципальным контрактам.

Доводы жалобы о том, что Зырянов О.Е. неоднократно извещал Департамент о необходимости принять квартиры, но Департамент необоснованно устранялся от их приемки, в связи с чем в условиях отсутствия финансирования ООО «ДСК-2» нес убытки, и поэтому на законных основаниях расторг контракты в одностороннем порядке, не являются основанием для вывода об отсутствии умысла на мошенничество и правомерности его действий, поскольку Зырянову О.Е. было известно о наличии судебных решений о признании права собственности за потерпевшим на вышеуказанные квартиры, а также порядок расторжения муниципальных контрактов в соответствии с законом, который соблюден не был.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик может отказаться от исполнения договора в случае неуплаты цены договора дольщиком. Такое решение по закону оформляется в виде уведомления и направляется заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Закона). Только после этого договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Каких либо писем с уведомлением о расторжении договора по причине не принятия квартир Зыряновым О.Е. не направлялось, что подтверждено представителем потерпевших, письма о наличии убытков ООО «ДСК-2» в связи с неуплатой 10% неоплаченной стоимости квартир не являются основанием для вывода о соответствующем закону уведомлении о расторжении договора, поскольку согласно муниципальным контрактам данная сумма должна быть выплачена Департаментом только после приёмки квартир, о чем Департамент сообщал Зырянову О.Е., указывая на ничтожность одностороннего отказа от муниципального контракта.

Делая вывод о наличии умысла на мошенничество по данному преступлению суд обоснованно пришел к выводу, что об этом свидетельствует и тот факт, что после переоформления права собственности на квартиры на ООО ДСК -2, затем на ЖСК «Новострой», денежных средств в адрес Администрации не направлялось, при этом сами квартиры также из собственности Департамента выбыли, что свидетельствует о наличии у осужденного корыстной цели.

Доводы защиты о проведении государственной экспертизы расторжения муниципальных контрактов управлением Росреестра по ХМАО-Югре, при установленных обстоятельствах, не опровергают выводы суда о виновности Зырянова О.Е.

Доводы жалобы о том, что суд не учел возможность возврата денежных средств по муниципальным контрактам только путем продажи квартир через ЖСК «Новострой», чьи счета были свободны от обязательств и обременений, не свидетельствуют о невиновности Зырянова О.Е., поскольку доказательств этому не представлено.

По всем договорам купли-продажи квартир от 06.04.2018 года между ООО ДСК-2 и ЖСК «Новострой», которыми руководил фактически Зырянов О.Е. никаких документов, в том числе первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие какой либо задолженности ООО «ДСК-2» перед ЖСК «Новострой» не имеется, что свидетельствует о фиктивности заключенных договоров.

При таких обстоятельствах ссылка на соглашение между ООО ДСК-2 и ЖСК Новострой от 05.04.2018 года о том, что квартиры ООО ДСК-2 передаются в счет образовавшейся задолженности, которые реализуются, а денежные средства перечисляются в Администрацию г.Нефтеюганска, также не подтверждают отсутствие умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а с учетом того, что Зырянов О.Е. является председателем правления и учредителем ЖСК «Новострой» свидетельствует о наличии такого умысла.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что имеются противоречия в сумме причиненного ущерба, являются не состоятельными, поскольку Зырянов О.Е. путем мошенничества приобрел право собственности на квартиры общей стоимостью 8 200 896 рублей.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5 при заключении договоров приобретения жилья посредством участия в ЖСК в жилом доме в (адрес) 11 территория 3, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Зырянов О.Е., будучи учредителем и председателем правления ЖСК «Новострой», а также учредителем ООО «Юганскстрой» и ООО «Истком», достоверно зная о том, что договор аренды земельного участка (номер) от (дата) по адресу Нефтеюганск микр.11, территория (номер) истек (дата), а уведомлениями от (дата), (дата), (дата), (дата) директору ООО «Юганскстрой» неоднократно было отказано в продлении срока договора аренды данного земельного участка, что свидетельствовало об отсутствии права осуществлять строительство на данном участке, заключил с потерпевшими договора на приобретение жилья посредством участия в ЖСК. В частности (дата) с Потерпевший №4, с Потерпевший №5(дата), с Потерпевший №7(дата), с Потерпевший №1(дата), с Потерпевший №6(дата), по которым они перечислили денежные средства на расчетные счет ЖСК «Новострой».

Поскольку Зырянову О.Е. было известно о невозможности осуществления строительства после 14.10.2019 года, в том числе и в связи с официальным отказом о продлении срока договора аренды земельного участка и соответственно невозможности исполнения обязательств перед потерпевшими ЖСК «Новострой» по вышеприведенным договорам на приобретения жилья посредством участия в ЖСК, то ссылка защиты на изменения в законодательстве, в том числе по критериям отнесения объектов незавершенного строительства, а также на действия Администрации г. Нефтеюганска добившейся в судебном порядке признания несуществующим объекта незавершенного строительства, приведшего к невозможности продления договора аренды с ООО Юганскстрой, как на доказательство отсутствия умысла у осужденного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана являются не состоятельными, поскольку у Зырянова О.Е. после истечения срока договора аренды земельного участка не было каких-либо правовых оснований для заключения договоров приобретения жилья посредством участия в ЖСК, и соответственно привлечения денежных средств пайщиков в этих целях.

При этом как следует из показаний потерпевших, в том числе и данных в ходе следствия на очных ставках с Зыряновым О.Е. с документами об окончании срока аренды земельного участка фактически их не знакомили.

В этой связи, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что поступившие от указанных потерпевших денежные средства не были Зыряновым О.Е. похищены, а были потрачены на приобретение стройматериалов, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что отсутствие действующего договора аренды на момент заключения договоров с потерпевшими и получения от них денежных средств, позволяющего продолжать строительство жилого дома препятствовало осуществлять какое-либо строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений, что денежные средства потерпевших были использованы на строительство жилого дома, материалами дела не подтверждено. Дальнейшее использование похищенных денежных средств потерпевших, является распоряжением ими по своему усмотрению осужденным.

При этом вопреки доводам жалобы, судом дана оценка представленным стороной защиты документам, в том числе по расчетному счету ЖСК «Новострой», которые не свидетельствуют о целевом использовании денежных средств потерпевших именно на строительство дома, стоимость жилых помещений в котором они оплатили. При этом из представленных документов, в том числе реестров, не следует, что ООО СК «Наш дом» приобретались железобетонные изделия на денежные средства пайщиков.

Как следует из материалов дела, строительство на данном земельном участке не велось, жилые помещения не построены, денежные средства потерпевшим не возращены, что следует также из показаний свидетеля (ФИО)27, и потерпевших.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что умысел Зырянова О.Е. был направлен на хищение имущества указанных потерпевших путем обмана, получения от них денежных средств путем заключения договоров на приобретение жилья посредством участия в ЖСК, при отсутствии действующего договора аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство, без фактического осуществления строительства объекта, в связи с чем действия осужденного образуют состав мошенничества.

При таких обстоятельствах, доводы защиты и осужденного о том, что граждане не утратили возможность приобретения права на жилое помещение, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Ссылка в жалобе на то, что последующие действия Зырянова О.Е. после отказа в продлении договора аренды, в частности привлечение ООО СЗ «Истком» которым заключен договор аренды вышеуказанного участка, заключение инвестиционного договора № 11С от 18.06.2021 года о финансировании между ЖСК «Новострой» и ООО «СЗ Истком» жилых помещений по данному адресу, получение разрешения на строительство новым закройщиком до 26.01.2024 года, привлечения инвестора АО «Завода сборного железобетона № 6» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Данные действия осуществлялись после возбуждения уголовного дела, и направлены на устранение наступивших последствий от преступных действий, и не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана на момент заключения договоров с потерпевшими и проведения ими оплаты по указанным договорам.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Зырянов О.Е. приобретая долю в уставном капитале ООО «Юганскстрой» не знал о договоре о развитии застроенной территории от 14.10.2015 года, в связи с чем в судебном порядке был расторгнут данный договор купли продажи, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о его невиновности. Из материалов дела также следует, что Зырянов О.Е. знал о существовании договора развития застроенной и территории, как существенного условия договора аренды, что следует из переписки Зырянова О.Е. и департаментом Администрации г. Нефтеюганска, по воду продления договора аренды земельного участка по адресу 11 мкр. г. Нефтеюганска территория 3, где имеются неоднократные ссылки именно на выполнение существенного условия договора аренды - РЗТ (развитие строенной территории).

Из материалов дела следует, что Зырянов О.Е. являлся учредителем и лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Юганскстрой», ЖСК «Новострой», ООО «ДСК-2», а так же ООО «Истком», что не оспаривается Зыряновым О.Е.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Зырянов О.Е. будучи учредителем и лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Юганскстрой», ООО «ДСК-2», ЖСК «Новострой» (председателем правления), совершил преступления с использованием своего служебного положения. Особо крупный размер также нашел свое подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре и соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Зырянова О.Е. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре, вопреки утверждениям защиты, не содержится.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденному Зырянову О.Е. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, из которых следует, что Зырянов О.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес на поведение в быту не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, наличие смягчающих обстоятельств по обоим составам преступлений, а именно на иждивении малолетнего ребенка, хронического заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей (ФИО)29 о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, вследствие чего Зырянову О.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, являются не состоятельными.

Как следует из приговора, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, впервые совершившего преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы что, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, которое назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также с применением ст.73 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационного представления о том, что преступления, совершенные Зыряновым О.Е. направлены против собственности, нарушены конституционные права потерпевших, как на основание для ужесточения наказания, не основаны на положениях уголовного закона. Общественная опасность преступлений судом при назначении наказания в полной мере учтена.

Вместе с тем, необходимо также учесть, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в силу требований уголовного закона применения к Зырянову О.Е. ст.73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было, приведенные в апелляционном представлении ссылки на обстоятельства совершения осужденным преступлений к таковым не относятся.

По своему виду и размеру назначенное наказание, вопреки доводам представления и жалобы потерпевшей является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба Потерпевший №1в сумме 1 787 525 руб. 34 коп. с учетом банковских процентов и страховых сумм по займу, Потерпевший №6 в сумме 1 050 000 руб. и морального вреда 100 000 рублей, (ФИО)3 о возмещении ущерба в сумме 1 098 000 рублей подлежащим отмене.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение данных требований закона суд, сославшись на ч.2 ст.309 УПК РФ, и указав о необходимости предоставления потерпевшими дополнительных документов связанных с исками, привлечения третьего лица и иных документов, принял решение об оставлении исков без рассмотрения, не приняв решения, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ. Поскольку в результате совершения осужденным преступления, потерпевшим (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)3 был причинен ущерб, что вытекает из представленных доказательств, то судебная коллегия полагает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того судебная коллегия в части оправдания Зырянова О.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по составу 11-Б мкр. пер.Альпийский (адрес) суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения, должны быть изложены обстоятельства, установленные судом. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Изложив в приговоре существо предъявленного Зырянову О.Е.. обвинения, суд не привел свои обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Кроме того, суд, оправдывая Зырянова О.Е. и давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к выводу, что анализ всех доказательств приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, с учетом доказательств подсудимого и защиты, не дают суду оснований для вывода о совершении подсудимым данного преступления, т.е. суд фактически сделал вывод об отсутствии в действиях Зырянова О.Е. состава инкриминируемого преступления.

Вместе с тем далее суд в приговоре приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих обвинение и невозможность получения новых доказательств в судебном заседании в отношении подсудимого, по данному составу преступления должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с тем, что не доказано событие самого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции фактически привел в приговоре два разных основания к оправданию Зырянова О.Е., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону, и является основанием для отмены приговора и направлению дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором необходимо проверить иные доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, принять законное и обоснованное решение.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматирвает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2022 года в отношении Зырянов части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по составу 11-Б микр.пер.Альпийский) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков к Зырянов по преступлению в отношении (ФИО)41, (ФИО)42Потерпевший №4, Михалищевой, (ФИО)43 ( по составу 11 микр.территория 3) о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 1 787 525 руб. 34 коп. с учетом банковских процентов и страховых сумм по займу, Потерпевший №6 в сумме 1 050 000 руб. и морального вреда 100 000 рублей, (ФИО)3 о возмещении ущерба в сумме 1 098 000 рублей отменить, признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: