Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников Максимович Н.А., Струковой Л.П., осужденных Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2015, которым :

Бутанаев С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 июня 2002 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2004 года по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней ;

- 11 февраля 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 23 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сапаров Ю.Н., <данные изъяты>, ранее судимый :

- 10 ноября 2005 года Алтайским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы ;

- 27 февраля 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2009 года по отбытию срока наказания ;

- 30 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2013 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Павлов З.В. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишению свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Павлова З.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных и защитников об отмене приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапаров Ю.Н., Бутанаев С.А. и Павлов З.В.осуждены за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сапаров Ю.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением его права на защиту. Указывает, что собранные по делу доказательства и показания свидетелей, не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению. Следствием не установлен аппарат, на котором изготавливались поддельные денежные знаки. Полагает, что обвинение построено на показаниях осужденного Павлова З.В., который является наркозависимым, в следствии чего на последнего было оказано давление. Кроме того, указывает, что в ходе следствия на обвиняемого Бутанаева С.А. оказывалось физическое воздействие. В связи с изложенным, полагает, что данные в ходе предварительного расследования, признательные показания Павлова З.В., Бутанаева Е.А. и его собственные, не могут быть положены в основу обвинения и подтверждать его причастность к преступлению. Обращает внимание, что неоднократно подавал заявления об отводе и замене адвоката Струковой Л.П., в связи с расхождением в позиции защиты, однако судом первой инстанции в удовлетворении отвода защитника незаконно отказано. Адвокат Струкова Л.П. в ходе рассмотрения дела поддерживала позицию обвинения, кроме того, она же по другому уголовному делу являлась защитником ФИО1, который допрошен по настоящему делу свидетелем. Полагает, что суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку перед судебными прениями не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что лишило его возможности полноценно выстроить линию защиты.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения, что по мнению апеллянта свидетельствует о необъективности суда и об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Полагает, что суд допустил волокиту рассмотрения дела, кроме того, председательствующий злоупотреблял своими полномочиями, лишая обвиняемых возможности реализовать свое право на защиту. Выражает не согласие с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», так как доказательств этому обвинением не представлено.

Указывает, что суд не мотивировал, почему в приговоре показания одних свидетелей приняты как доказательства виновности, а показания других, как таковые отвергнуты.

Считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО41, ФИО2, ФИО3, ФИО26, Павлова З.В., ФИО4, экспертов ФИО43, ФИО5, а также детализация счетов сотовых телефонов, осмотр купюры не доказывают его виновность.

Указывает, что по всем заявленным ходатайствам суд первой инстанции отказывал в их удовлетворении с мотивировкой, что доказательствам будет дана оценка при вынесении приговора. Тем не менее, расследование дела проводилось с нарушениями, часть которых отражена в частном постановлении суда, остальные нарушения судом во внимание приняты не были.

Считает, что приговор построен на умозаключениях, догадках, субъективных выводах, а не на объективных и неоспоримых доказательствах, потому не может быть признанным законным. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствие в действиях состава преступления.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подданных осужденным Бутанаевым С.А., поскольку замечания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в судебном заседании. Просит для правильного разрешения дела в этой части вызвать для допроса в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО43, свидетелей ФИО42, ФИО3, ФИО6

Также осужденным Сапаровым Ю.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с конфликтом интересов с защитником Струковой Л.Г.

В апелляционной жалобе защитник Струкова Л.П. в интересах осужденного Сапарова Ю.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что Сапаров Ю.Н. преступления не совершал, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания осужденного Павлова З.В., который в последнем слове пояснял, что оговорил Сапарова Ю.Н. Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили причастность Сапарова Ю.Н. к инкриминируемому деянию, свидетели с Сапаровым Ю.Н. незнакомы, последнего никогда не видели. Полагает, что вина Сапарова Ю.Н. не подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО3, ФИО16 Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не видел Сапарова Ю.Н. в местах, где были обнаружены поддельные купюры. Кроме того, считает, что обвинением не представлено доказательств того, что в офисе, где по версии следствия изготавливались поддельные деньги, имелся цветной принтер. Считает, что приговор не содержит данных о том, каким образом суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «хранение». Считает необоснованным вывод суда о том, что преступление Сапаровым Ю.Н. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, так как доказательств этому нет. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сапарова Ю.Н. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Бутанаев С.А. и защитник Максимович Н.А. выражают несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что приговор идентичен обвинительному заключению, что свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне рассмотрения дела. Полагают, что в основу приговора полажена явка с повинной Павлова З.В., который в судебном заседании заявил об оговоре других подсудимых, в связи с оказанным не него давлением. По мнению апеллянтов, суду не было представлено убедительных доказательств причастности Бутанаева С.А. к изготовлению и сбыту поддельных билетов банка России. Из материалов дела следует, что Бутанаев С.А. был знаком с Павловым З.В. и Сапаровым Ю.Н., от которых узнал об изготовлении каких-то копий билетов банка России, а когда Павлов З.В. передавал Бутанаеву С.А. копии денежных купюр, то предупредил последнего об их поддельности. Бутанаев С.А. не использовал переданные ему купюры, а передал их ФИО42, предупредив, что это копии, что в ходе предварительного расследования подтверждал последний. Анализируя доказательства по делу, полагают, что можно сделать лишь вывод о круге общения Бутанаева С.А., но не о доказанности вины в изготовлении и сбыте поддельных денег. Считают, что приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают вины Бутанаева С.А., а наоборот свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию. Считают, что судом первой инстанции не устранены сомнения в показаниях свидетелей ФИО39, ФИО17, ФИО37, ФИО26 и ФИО38 Полагают, что обвинение не нашло свое подтверждения и при проведении обысков у обвиняемых, поскольку какой-либо оргтехники, позволяющей изготовить поддельные деньги у подсудимых не обнаружено. Полагают, что вывод эксперта о том, что к изъятому ноутбуку можно подсоединить принтер и распечатать файлы, не является доказательством совершения подсудимым преступления. На исследованной флеш-карте, изъятой у Сапарова Ю.Н., имеются только данные личного характера, не относящиеся к делу. Не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению идентичности представленных поддельных билетов по данному делу тем купюрам, которые Бутанаев С.А. передал ФИО42 и за распространение которых, последний осужден. Обращают внимание на противоречия в показаниях осужденных Павлова З.В. и Сапарова Ю.Н., и считают, что суд не мотивировал, почему принял, как доказательства одни показания и отверг как таковые другие. Указывают, что суд сослался на протокол явки с повинной, который получен с нарушением закона от лица, зависимого от употребления наркотиков. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, так как ущерб национальной валютной системе нанесен в размере <данные изъяты> рублей, а срок наказания за это назначен выше среднего. Обращают внимание на волокиту, допущенную судом при рассмотрении уголовного дела и на злоупотребление властью, выразившееся в лишении подсудимых реализовать свое право на защиту. Не согласны с выводом суда о том, что мотивом совершения преступления Бутанаевым С.А. послужило тяжелое материальное положение, так как доказательств этому в деле нет. Анализируя положения уголовного закона, полагают, что при решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными купюрами. Поскольку денежные купюры имеют низкое качество подделки, отличаются на ощупь, по цвету и большинство свидетелей сразу поняли, что купюры поддельные, полагают, действия Бутанаева С.А. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, одновременно указывая, что доказательств вины в совершении и этого преступления нет. Полагают, что судом при вынесении приговора учтены и отражены показания свидетелей, данные в ходе следствия, но не учтены их показания данные в судебном заседании. Указывают, что по инициативе стороны обвинения были оглашены показания не явившихся свидетелей, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия стороны защиты. Считают, что при вынесении приговора, в нарушение норм ст. 90 УПК РФ не принят во внимание приговор в отношении свидетеля ФИО42 Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Бутанаева С.А. о допуске защитника наряду с адвокатом, тем самым нарушено его право на защиту. Просят приговор отменить и вынести в отношении Бутанаева С.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бутанаев С.А. считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия его требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В целом текст жалоб Бутанаева С.А. содержит перечень представленных суду доказательств, которым осужденный дает свою оценку.

Анализируя показания осужденных и свидетелей указывает, что никто, никогда из них не свидетельствовал об изготовлении и сбыте именно тех денежных билетов (номера и серии банкнот), которые были обнаружены в г. Саяногорске и являются вещественными доказательствами по делу, а также о том, что он (Бутанаев С.А.), Сапаров Ю.Н. и Павлов З.В. вообще приближались к тем местам, где были обнаружены поддельные билеты. Обращает внимание, что его вина не подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Заключением эксперта № с приложением (том 2 л. д. 35 - 36, л. д. 220) установлено, что сбытые в г. Саяногорске денежные билеты № и № и денежные билеты № и №, поступившие ранее по уголовным делам №, №, №, №, №, № - имеют один способ изготовления, нанесения изображения с использованием одних макетов и один способ имитации защитной нити, что дает достаточные основания утверждать, что эти денежные билеты изготовлены одним лицом или группой лиц. Эти данные, по мнению апеллянта в силу требований закона свидетельствуют о безусловной необходимости соединения указанных выше уголовных дел в одно производство с настоящим делом. Нарушение этого правила в соответствии с п. 4 ст. 237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору и в силу п. 5 ст. 389.15 УПК РФ относится к основанию отмены приговора.

По мнению осужденного судом первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела вынесен ряд незаконных решений, в том числе, без удаления в совещательную комнату, тем самым ограничен его доступ к правосудию. Апеллянтом в силу нарушения ст. 7 УПК РФ заявлено ходатайство об отмене постановлений Саяногорского городского суда вынесенных в ходе рассмотрения дела, а именно : два постановления от 20 мая 2015 года, два постановления от 28 мая 2015 года, десять постановлений от 03 июня 2015 года, постановление от 04 июня 2015 года, постановление от 05 июня 2015 года, постановление от 03 июля 2015 года и другие постановления вынесенные председательствующим в ходе рассмотрения дела без удаления в совещательную комнату.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный не согласен с выводами суда о наличии доказательств приискания им, Сапаровым Ю.Н. и Павловым З.В. принтера и о нахождении в ночь с 19 на 20 июля 2013 года в гостинице «Дружба», так как это противоречит показаниям свидетелей - работников гостиницы, обвиняемых, детализации телефонных соединений и протоколам обысков.

Указывает, что вывод суда об изготовлении именно купюр с серий № и № не подтверждается показаниями обвиняемых, свидетелей, а также противоречит заключению эксперта. Свидетельскими показаниями не подтверждается вывод суда, что он (Бутанаев С.А.), Сапаров Ю.Н. и Павлов З.В. в период с 20 по 25 июля 2013 года совместно находились в г. Саяногорске. Факт сбыта им (Бутанаевым С.А.), Сапаровым Ю.Н. и Павловым З.В. поддельных купюр также ничем не подтвержден, а все выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ должен быть отменен, так как выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции искажены показания осужденного Сапарова Ю.Н., данные им на предварительном следствии. Также искажены показания и самого Бутанаева С.А. Обращает внимание, что в приговоре также неверно изложены показания свидетелей - работников букмекерской конторы, которые поясняли, что никого из подсудимых в офисе не видели, поддельных денег в кассе не было.

Считает необоснованным тот факт, что суд первой инстанции не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО34 и ФИО35, которые в суде показали, что никого из подсудимых ранее не видели, а также не могли пояснить, каким образом изъятая, в их случае купюра относится к рассматриваемому делу.

Указывает, что на предварительном следствии была допрошена свидетель ФИО18 (том 2 л. д. 5 - 8), личность которой удостоверена паспортом, она же указана в качестве свидетеля в обвинительном заключении, вместе с тем, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12 (том 8 л. д. 130), имеющая те же паспортные данные, кроме фамилии. По данному факту судом первой инстанции вынесено частное постановление, однако не учтено, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П уголовное дело в данном случае подлежало возвращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, детализацию телефонных переговоров, считает, что подтвержден факт нахождения Сапарова Ю.Н. в п. Черемушки г. Саяногорска, а не около гостиницы «Дружба» в г. Абакане. Обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии и в суде не устранены. Указывает, что Сапарова Ю.Н. в г. Саяногорске не было, а он (Бутанаев С.А.) и Павлов З.В. находились в г. Саяногорске раздельно.

Не согласен с выводами суда относительно анализа показаний свидетеля ФИО37, согласно которым суд делает вывод, что подсудимые пользовались офисом в гостинице «Дружба» примерно 1,5 месяца. Указывает, что в ходе допроса в суде государственным обвинителем вопросы формулировались не корректно, сам же свидетель пояснял, что не знает, кто снимал офис в гостинице, в гостинице видел только Сапарова Ю.Н. (том 8 л. д. 128). В связи с чем, делает вывод о недоказанности факта нахождения подсудимых в ночь с 19 на 20 июля 2013 года в гостинице «Дружба».

Указывает на детализацию абонентских соединений, согласно которой Павлов З.В. находился в районе гостиница «Дружба» в ночь с 19 на 20 июля 2013 года 2 минуты 25 секунд. Вместе с тем, согласно показаниям работников гостиницы в указанную ночь в офисных помещениях никого не было. Считает, что в приговоре суд без достаточных для этого причин, делает вывод об отсутствии сведений проверки вахтерами гостиницы офисных помещений в ночное время.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО26 подтверждается виновность подсудимых, в инкриминируемом им деянии. Так как свидетели не поясняли, с кем Павлов З.В. изготавливал поддельные купюры.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в приговоре как доказательством виновности подсудимых приведены показания эксперта ФИО5 о том, что ею исследовался один денежный билет номиналом <данные изъяты> рублей, который со слов эксперта был изготовлен из обычной бумаги формата А4, имеющейся в продаже. На самом же деле данный эксперт проводила три экспертизы, при этом бумага не исследовалась, а разрешался вопрос о технологии изготовления купюр.

По мнению апеллянта, признанная судом научно-обоснованной экспертиза № и детальные пояснения проводившего ее эксперта ФИО43 полностью опровергают вывод суда о том, что изъятые в г. Саяногорске поддельные денежные билеты, могут быть теми, об обстоятельствах изготовления которых, изложено в показаниях Павлова З.В.

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые противоречат друг другу, а суд первой инстанции не устранил их.

Указывает, что из приговора не понятно, на чем сделан вывод суда о том, что он (Бутанаев С.А.), Сапаров Ю.Н. и Павлов З.В., изготавливая поддельные билеты, использовали изображения денежных билетов серии № и № и, что Павлов З.В. не менее чем на одной купюре, путем нанесения материала типа фольга, выполнил металлизированную ныряющую нить.

Не согласен и с тем, что, несмотря на то, что никто из свидетелей не видел подсудимых в местах сбыта поддельных денежных билетов и в гостинице «Дружба», суд делает вывод об их виновности.

Считает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту и доступ к правосудию ему, и остальным подсудимым, поскольку при рассмотрении дела исследовал только те материалы дела, о которых ходатайствовала или не возражала против этого сторона обвинения, а ходатайства об исследовании доказательств, противоречащих версии обвинения суд отклонял.

Указывает, что суд обосновал приговор протоколом опознания Павловым З.В. его (Бутанаева С.А.), как лица, с которым совместно изготавливал поддельные денежные знаки, а когда он (Бутанаев С.А.) заявил ходатайство об оглашении протокола явки с повинной Павлова З.В. (том 3 л. д. 39 - 40), суд отказал в этом, мотивировав, что данный документ ранее был оглашен, однако, согласно протокола судебного заседания данный документ не оглашался.

Вместе с тем из протокола явки с повинной Павлова З.В. следует, что С. по прозвищу «Бутик» при изготовлении поддельных денежных знаков не участвовал, в гостинице «Дружба» не находился. Только в последующем Павлов З.В. изменил свои показания, однако причины этого не выявлены. Не обоснованно, по мнению осужденного, отклонены ходатайства об оглашении показаний Павлова З.В. в качестве свидетеля и под псевдонимом «П.», так как имеющиеся в данных показаниях сведения, противоречат показаниям подсудимого Павлова З.В. Таким образом, суд незаконно уклонился и лишил сторону защиты права исследования указанных выше материалов дела.

Незаконным считает и отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела (том 2 л. д. 122 - 123, том 3 л. д. 4 - 8, 16, том 6 л. д. 84) и направлении запроса в компанию «МТС». Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указано содержание ходатайства, отклоненного судом, с мотивацией не указания номера телефона (том 8 л. д. 179), однако в самом ходатайстве (том 7 л. д. 240) номер телефона был указан.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сапарова Ю.Н. об исследовании материалов уголовного дела, в том числе, том 1 л. д. 116, 203 - 206, том 2 л. д. 69, мотивировав тем, что большинство свидетелей допрошены в зале суда, показания же остальных оглашены (том 8 л. д. 173), эти мотивы суда не верны, так как указанные документы не оглашались.

Указывает, что подсудимым Сапаровым Ю.Н. было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления прокурора о возобновлении расследования уголовного дела (том 1 л. д. 11), как вынесенного с нарушением процессуальных сроков. Данный вопрос разрешен судом в приговоре незаконно, указанное выше постановление должно быть признано недопустимым доказательством.

Полагает, что суд необоснованно отказал в оглашении допроса свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, последние двое указывали на то, что Павлов З.В. давал показания под давлением сотрудников полиции.

Считает, что судом незаконно разрешено ходатайство о приобщении к делу справки оперативного уполномоченного ФИО22 от 08 июня 2015 года (том 8 л. д. 81), так как, в момент изготовления данного документа уголовное дело находилось на рассмотрении в суде.

Не согласен, что судом отклонен ряд ходатайств осужденного Сапарова Ю.Н. Обращает внимание, что суд необоснованно лишил его (Бутанаева А.С.) права давать показания, указав в приговоре ложные сведения о том, что он якобы отказался от дачи показаний. Данные сведения опровергаются, как материалами дела, так и протоколом судебного заседания (т. 8 л.д. 144).

Отмечает, что прокурор заявил об его действиях, направленных на затягивание рассмотрения дела, вместе с тем, суд объявлял перерывы в судебных заседаниях продолжительностью почти в месяц.

Указывает, что ходатайство об отводе следователя ФИО23 до сих пор не рассмотрено (том 6 л. д. 84), что противоречит нормам действующего законодательства и позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Обращает внимание, что подсудимому Сапарову Ю.Н. судом было дано ничтожно мало времени на ознакомление с материалами дела, что нарушает право на защиту последнего.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайства Сапарова Ю.Н. об отводе защитника Струковой Л.П.

Не согласен и с отказом суда в допуске дополнительного защитника, наряду с профессиональным адвокатом. Данный отказ, по мнению апеллянта, не основан на законе и противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает, что в приговоре нет сведений о том, какие купюры он (Бутанаев С.А.) намеривался сбыть и сбыл ли их вообще.

Кроме того, в соответствие с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о повторном исследовании ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

- протоколов допросов всех свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, для установления того, что ни один из свидетелей ни прямо, ни косвенно не указал на него, как на причастного к инкриминируемому преступлению (том 7 л.д. 108 - 155, 118 - 123, том 8 л. д. 118 - 149) ;

- всех ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства и указанных в его жалобах и решений суда по ним ;

- протоколов допросов Сапарова Ю.Н., положенных в основу приговора, для установления факта искажения судом их содержания (том 4 л. д. 70 - 72, 77 - 80, 122 - 127);

- детализации телефонных переговоров Павлов З.В. (том 2 л. д. 244 - 248), протоколов допроса Павлова З.В., исследованных и не исследованных судом (том 3 л. д. 159 - 161, 170 - 175, 187 - 190, 246 - 250, том 4 л. д. 7 - 10);

- протокола явки с повинной Павлова З.В., свидетельствующего о его (Бутанаева С.А.) невиновности (том 3 л. д. 39 - 40);

- заключения эксперта № и справки эксперта от 16 июня 2014 года (том 2 л. д. 35 - 36, 220);

- справки оперативного уполномоченного ФИО22 от 08 июня 2015 года (том 8 л. д. 81).

Просит допросить в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО43, свидетелей ФИО3, ФИО6, показания которых искажены в протоколе судебного заседания и лиц, присутствовавших в суде первой инстанции, для подтверждения фальсификации судом протокола судебного заседания.

Просит истребовать в компании «МТС» детализацию соединений, с привязкой к адресам базовых станций номера №.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Бутанаев С.А., Павлов З.В., Сапаров Ю.Н., защитники Максимович Н.А., Колегова Е.Ю., Илюшенко Е.В. и ФИО24 доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Пекарский А.А. считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А.

Вывод суда о доказанности вины Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В суде первой инстанции Павлов З.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, причастность к изготовлению и сбыту фальшивых денежных купюр отрицал. Пояснил, что 20 июля 2013 года с Бутанаевым С.А., ФИО38 и ФИО25 приезжал в г. Саяногорск на праздник «День Металлурга». Сапаров Ю.Н. приехал отдельно. С собой были деньги одной купюрой <данные изъяты> рублей. В г. Саяногорске за стадионом на <данные изъяты> рублей приобрел наркотики, из сдачи <данные изъяты> рублей были настоящие, а остальные купюры были поддельные. Вечером в тот же день встречался с Бутанаевым С.А. На следующий день ФИО26, познакомил с ФИО41, которому сообщил, о наличии у него фальшивых денег. На эти поддельные деньги купили наркотик, который употребили. Из оставшихся поддельных купюр две отдал Бутанаеву С.А., одну оставил у себя. После задержания сотрудниками полиции было оказано давление, что послужило причиной оговора Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А.

К показаниям осужденного Павлова З.В., данным им в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления и оговору Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А., суд первой инстанции отнесся, как к недостоверным и расценил их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, а также оправдать соучастников преступления, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учел, что осужденный Павлов З.В., утверждая, что ему угрожали в ходе предварительного следствия сотрудники полиции, не указал на конкретное лицо и не привел убедительных доводов в подтверждение изложенной версии. Кроме того, сведений о том, что Павлов З.В. обращался в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо давление, не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Павлова З.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 19 июля 2013 года Бутанаев С.А. предложил ему (Павлову З.В.) и Сапарову Ю.Н. изготовить поддельные денежные купюры и сбыть их. Они передали Бутанаеву С. по <данные изъяты> рублей каждый, на которые последний купил бумагу. С первого раза изготовить качественные поддельные купюры не получилось. В связи с этим, еще раз собрали по <данные изъяты> рублей, на которые Бутанаев С.А. купил новый картридж для принтера и бумагу. Изготовлением поддельных купюр номиналом <данные изъяты> рублей занимались в ночь с 19 на 20 июля 2013 года втроем в офисе Сапарова С.А., расположенном в гостинице «Дружба» в г. Абакане. Бутанаев С.А. распределил между ними обязанности по изготовлению поддельных денег. Купюры на цветном принтере изготавливали Бутанаев С.А. и Сапаров Ю.Н., металлизированную нить наносил он (Павлов З.В.). Поддельные купюры внешне не отличались от подлинных, отличие было только в качестве бумаги и наличии водяных знаков. Какое количество поддельных купюр было изготовлено, не знает. Бутанаев С.А. передал ему 10 поддельных купюр номиналом <данные изъяты> рублей. Сапаров Ю.Н. и Бутанаев С.А. оставили себе большую часть изготовленных поддельных денег. Знает, что Сапаров Ю.Н. собирался сбыть поддельные деньги в г. Саяногорске на празднике «День города», так как в связи с большим скоплением людей при расчете за покупки качеству купюр уделяется меньшее внимание, чем обычно, что дает возможность проще и легче сбыть поддельные деньги. 20 июля 2013 года приехали в г. Саяногорск, где на празднике «День Металлурга» тратил свои поддельные деньги номиналом <данные изъяты> рублей, а Бутанаев С.А. свои. Он (Павлов З.В.) реализовал полностью имевшиеся у него поддельные купюры. Сапаров Ю.Н. с ними на машине не поехал. Видел последнего на следующий день в п. Черемушки, когда приезжал туда с ФИО26 и ФИО41 У Сапарова Ю.Н. была своя часть поддельных денег.

(том 3 л. д. 57 - 61, 81 - 84, 93 - 96, 107 - 110)

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 04 июня 2014 года следует, что Павлов З.В. показал помещение под номером <адрес>, расположенное на 4 этаже в здании гостиницы «Дружба» по адресу : <адрес>, где вместе с Сапаровым Ю.Н. и Бутанаевым С.А. в июле 2013 года изготавливал поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей, которые сбыли в г.Саяногорске на празднике «День Металлурга». (том 3 л. д.85 - 89)

При опознании Павлов З.В. указал на Бутанаева С.А. как мужчину, с которым его познакомил Юра (Сапаров Ю.Н.). Фамилию, имя, отчество опознанного им человека не знает, среди знакомых этого мужчину называют «Б.» (том 3 л. д. 62 - 65).

После оглашения указанных выше протоколов следственных действий в суде первой инстанции Павлов З.В. пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, достоверными являются показания, которые давал в суде. При проведении проверки показаний на месте действовал по указанию следователя, протокол не подписывал.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше показания Павлова З.В., данные в ходе предварительного следствия, оценены, как соответствующие действительности, так как они согласуются с другим представленными сторонами доказательствами (показаниями других подсудимых, свидетелей письменными материалами дела). Эти показания идентичны, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Из содержания протоколов данных следственных действий усматривается, что показания Павлова З.В. получены с участием защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебная коллегия не усматривает.

С протоколами следственных действий Павлов З.В. и защитник ознакомились и собственноручно удостоверяли правильность изложенных в них пояснений.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Павлов З.В. самостоятельно указал помещение, где совместно с Сапаровым Ю.Н. и Бутанаевым С.А. изготавливал поддельные банковские билеты ЦБ РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал показания Павлова З.В. достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что при осмотре в судебном заседании диска, являющегося приложением к протоколу проверки показаний на месте, на нем отсутствует видеозапись, не может являться основанием для признания самого протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствие видеозаписи на диске, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при проведении данного следственного действия.

Указанный протокол содержит сведения, что Павлов З.В. и защитник, ознакомились с ним путем личного прочтения, замечаний и дополнений не заявили.

В суде первой инстанции Сапаров Ю.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в гостинице «Дружба» арендовался офис № при его посредничестве, которым временно пользоваться. Ключи от офиса по просьбе Павлова З.В. передавал последнему. 19 июля 2013 года в офисе обнаружил Павлова З.В. и Бутанаева З.В., которые находились в состоянии наркотического опьянения после употребления «спайсов», рассердился на них и уехал на маршрутном такси в п. Черемушки, где находился все выходные, вернулся в <адрес> утром 22 июля 2013 года. С Павловым З.В. был конфликт, из-за того, что последний проживая в его (Сапарова Ю.Н.) доме устроил притон, за это ударил Павлова З.В. сковородкой по голове. Полагает, что это послужило причиной, по которой Павлов З.В. его оговорил.

Оценивая показания подсудимого Сапарова Ю.Н. о его непричастности к совершению преступления и оговору Павловым З.В., суд первой инстанции отнеся к ним как к недостоверным и расценил, как реализованное право на защиту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сапарова Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с начала июня 2013 года по сентябрь 2013 года снял в аренду помещение офиса №, расположенного на 4 этаже гостиницы «Дружба» в г. Абакане. В офисе кроме мебели находился трехфункциональный цветной принтер, копир, сканер. Бутанаев С.А. и Павлов З.В. спрашивали, как пользоваться принтером. С того момента, как передал ключи Павлову З.В., дважды приходил в офис, где видел, что Павлов З.В. и Бутанаев С.А. копировали денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей. В помещении офиса имелась белая бумага формата А 4, скотч, фольга. Бутанаев С.А. и Павлов З.В. поясняли, что копируют денежные средства ради шутки, о намерении использовать поддельные купюры в качестве расчета не говорили. Он (Сапаров Ю.Н.) предупредил последних, чтобы они прекратили свою незаконную деятельность, однако, когда в третий раз пришел в офис, то Павлов З.В. с Бутанаевым С.А. продолжали копировать на том же копире денежные средства достоинством <данные изъяты> рублей. Поддельные купюры были похожи на настоящие, отличие было в качестве бумаги, бумага была плотнее, чем у настоящих купюр. На листах белой бумаги формата А 4 были откопированы односторонние денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Знает, что Павлов З.В. и Бутанаев С.А. собирались ехать в г. Саяногорск на праздник «День Металлурга», он (Сапаров Ю.Н.) с ними не поехал, вечером в этот же день уехал в п. Черемушки к ФИО16, где находился все выходные. С Бутанаевым С.А. и Павловым З.В. в тот день не встречался (том 4 л. д. 100 - 103).

После оглашения показаний подсудимый Сапаров Ю.Н. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, в ходе следствия на него оказывали давление, а Павлов З.В. его оговорил.

Подсудимый Бутанаев С.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Довод Бутанаева С.А. о нарушении его права на защиту по причине отказа суда в возможности дать показания, признается судебной коллегией голословным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства, в том числе Бутанаеву С.А. были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных процессуальных прав. Возможность дать показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Бутанаева С.А. имелась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Бутанаева С.А. данных на предварительном следствии следует, что в офисе расположенном на 4 этаже в гостинице «Дружба», Сапаров Ю.Н. и Павлов З.В. находились в комнате, откуда раздавался шум предположительно работающего принтера. В г. Саяногорск уехал в Павловым З.В. на машине. Со слов Павлова З.В. знает, что Сапаров Ю.Н. поехал на автовокзал, чтобы от туда уехать в п. Черемушки. После окончания праздника в г. Саяногорске у Павлова З.В., видел 12 - 15 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, которые последний передал ему (Бутанаеву С.А.). Когда развернул одну купюру из пачки, на ощупь определил, что она не настоящая, так как бумага настоящих денег отличалась по плотности. Павлов З.В. пояснил, что когда находились в офисе у Сапарова Ю.Н., с последним изготовили денежные купюры. Он (Бутанаев С.А.) оставил поддельные денежные купюры в качестве сувенира и не намеревался их использовать. Осенью встречался с ФИО42, которому отдал поддельные денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей. 20 июля 2013 года в офисе у Сапарова Ю.Н. видел принтер с функцией цветной печати, название которого не знает (том 3 л. д. 170 - 175, 246 - 250).

Доводы жалоб, о несоответствии содержания указанных выше показаний Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А., тому содержанию, которое изложено в приговоре, признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводам подсудимого Бутанаева С.А. и Сапарова Ю.Н. о том, что Павлов З.В. оговорил их, в приговоре дана оценка, они признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверив показания подсудимых в суде и на предварительном следствии, в том числе по изложенным в жалобах доводам, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными только в части, которая подтверждается другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Делая вывод о виновности подсудимых, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства - протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы.

Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 пояснили, что инкассаторы привезли опечатанные сумки с выручкой, а поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей серии № был доставлен в банк с АЗС «Маинский ключ».

Свидетель ФИО30 (оператор-кассир АЗС «Майнский ключ») пояснила, что денежные средства из кассы помещаются в сумку, которую опечатывают и за ней приезжают инкассаторы. На АЗС «Маинский ключ» специальной аппаратуры, для выявления поддельных банковских билетов не имеется. На станции две кассы «магазин» и «ГСМ», ночью деньги из кассы «магазин» передаются в кассу «ГСМ». Сумку собирает после 24 часов. К инкассаторской сумке в смену доступ имеет только она одна. Когда новая смена заступает на работу, сумка с выручкой уже собрана и опломбирована предыдущей сменой. Сумку инкассаторы забирают в 9 часов утра. Исключает возможность, что поддельный банковский билет положил в сумку кто-то из работников станции.

Свидетель ФИО31 (оператор-кассир АЗС «Маинский ключ») подтвердила показания свидетеля ФИО30 об обстоятельствах работы дежурной смены. Указала, что после 12 часов ночи все денежные средства, находящиеся в кассе «магазин» передала в кассу «ГСМ». Оператор кассы «ГСМ» собирает денежные средства в сумку и передает денежные средства в банк.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 (кассиры-операторы АЗС «Майнский ключ») подтвердили, показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах сбора денег в сумку для инкассаторов. Указали, что утром приняли опечатанную сумку с денежными средствами от предыдущей смены.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что на «День Металлурга» в торговой палатке вместе с сыном ФИО34 осуществлял торговлю выпечкой и шашлыком. Деньги, которые им передавали за товар, на подлинность не проверяли, так как на это физически не было времени и сил, люди шли постоянным потоком. О том, что они дали кому-то сдачу поддельным банковским билетом ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей, узнал от сотрудников полиции (том 1 л. д. 170 - 171).

Свидетель ФИО34 пояснил, что работал с отцом на выездной торговле, возле стадиона. Полученные от покупателей деньги на подлинность не проверял. Полиция им сообщила, что выдал кому-то сдачу поддельным банковским билетом ЦБ РФ, сам поддельный банковский билет не видел.

Свидетель ФИО35 пояснил, что на празднике «День Металлурга» в 2013 году приобрел в павильоне «Береке» шашлык. Сдачу дали одной купюрой <данные изъяты> рублей. На следующий день пошел в магазин с этой купюрой, где продавец обнаружил ее поддельность.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала кассиром в букмекерской конторе. После праздника «День Металлурга» в 2013 году обнаружила в кассе подозрительную купюру номиналом <данные изъяты> рублей и подошла к охраннику. Вдвоем стали рассматривать купюру и при тщательном изучении обнаружили, что на купюре нет водных знаков и серебристой полоски. Запомнила, кто ей дал эту купюру, подошла к этому человеку и потребовала заменить купюру на подлинную.

Свидетель ФИО36 пояснил, что работал охранником в букмекерской конторе. Кассир ФИО9 показала денежную купюру, которая отличалась от подлинной.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после праздника «День Металлурга» играл в зале букмекерской конторы. К нему подошла девушка кассир и сообщила, что он передал ей поддельный банковский билет. Визуально было заметно, что это банковский билет поддельный, цвет был неестественный, но для того чтобы установить подделку, нужно было внимательно присмотреться.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в букмекерской конторе, принимала ставки и рассчитывала клиентов. От свидетеля ФИО7 ей известно, что передал ему <данные изъяты> рублей, когда давала сдачу с <данные изъяты> рублевой купюры. Все деньги, которые поступают в кассу, проверяет. Никто кроме кассира, деньги в кассу положить не может.

Свидетель ФИО11 пояснил, что принял смену у ФИО10 На смене один кассир и никто кроме него доступа к кассе не имеет, так как касса замыкается на ключ. Изъятие денег из кассы производится начальником один раз в неделю. Как оказался поддельный банковский билет ЦБ РФ в кассе конторы не знает. У той купюры, которую ему также дал посетитель, отличий от обычной купюры на его взгляд не было.

Свидетель ФИО12 (продавец в ООО «Сибирь-Транссервис») пояснила, что летом 2013 году в магазине системы видеонаблюдения и специального аппарата для обнаружения поддельных купюр не имелось. О поддельной купюре, обнаруженной в их магазине, узнала от следователя.

Довод осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в виду того, что в томе 2 на л. д. 5 - 8 содержатся показания свидетеля ФИО18, а в суде допрошен свидетель ФИО12, подлежит отклонению, поскольку данный факт был известен суду первой инстанции, получил правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Свидетель ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 160 - 161, 170 - 171) пояснила, что работала в ЗАО «АТК Дружба» в должности специалиста по договорным отношениям. В ее обязанности входило сдача помещений и офисов в аренду, ведение клиентской базы, оформление договоров. Примерно в конце апреля, начале мая 2013 года к ним обратились представители ООО «Волховский завод клееных конструкций» с предложением снять в аренду офис. Приходило два человека, в том числе Сапаров Ю.Н., который представил все необходимые документы. Предложила сдвоенный офис на 4 этаже. В дальнейшем был заключен договор аренды. Подписанный договор пришел в ЗАО «АТК Дружба» по факсу из Санкт-Петербурга. После того как были оформлены все необходимые документы, Сапарову Ю.Н. были переданы ключи. Данный офис арендовался ООО «Волховский завод клееных конструкций», а использовался фактически Сапаровым Ю.Н. В дальнейшем Сапаров Ю.Н. завез в офис мебель. Чем он там занимался, ей неизвестно. Примерно 5 августа 2013 года ночью Сапаров Ю.Н. вывез мебель из офиса, но офис продолжал арендоваться.

Из оглашенного протокола предъявления лица для опознания от 10 июля 2014 года следует, что ФИО3 опознала Сапарова Ю.Н. как молодого человека, заключавшего с ней договор от имени «Волховского завода клееных изделий» об аренде помещения № (том 2 л. д. 179 - 182).

Свидетель ФИО37 пояснил, что Бутанаев С.А. и Сапаров Ю.Н. просили его помочь подготовить документы для сдачи в налоговую инспекцию. Офис у Сапарова Ю.Н. летом 2013 года располагался в гостинице «Дружба» Ю.Н. на 4-м этаже. Подсудимый пользовались офисом примерно 1,5 месяца.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ОАО АТК «Дружба» вахтером, в обязанности входило проверять пропуска у людей длительного проживания. Если человек длительно в гостинице не проживал, ему пропуск не выдавался. Длительно проживающий постоялец мог проводить к себе гостей. Гостевые пропуска также фиксировались в журнале. График работы вахты круглосуточно. В ночное время офисы не работают. Если посторонние лица приходили вместе с лицом, которое проживает или снимает помещение в аренду, то они могли быть не записаны в журнал. Кроме того, фиксируя приходящих в гостиницу лиц, паспорта не проверялись.

Свидетель ФИО25 в суде и в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 93 - 95) пояснила, что в июле 2013 года вместе с Павловым З.В. приезжали в г. Саяногорск на праздник «День города». Ее высадили напротив магазина «Медведь» в г. Саяногорске. Павлов З.В. уехал со своими знакомыми на той же машине, куда не знает. Павлову З.В. дала <данные изъяты> рублей разными купюрами. Она (ФИО25) полагала, что у Павлова З.В. своих денег нет. Пришел Павлов З.В. около 01 часа ночи 21 июля 2013 года и лег спать, а утром ушел и обещал вернуться вечером, чтобы вместе уехать в г. Абакан. Так как Павлов З.В. не пришел, вечером 21 июля 2013 года вернулась в г. Абакан, а Павлов З.В. приехал в г. Абакан на следующие сутки. Где Павлов З.В. был и с кем встречался, не говорил. Поддельные банковские билеты ЦБ РФ Павлов З.В. не показывал.

Свидетель ФИО38 пояснил, что летом 2013 года на его автомобиле приезжал в г. Саяногорск на праздник «Дня Металлурга». За рулем был Бутанаев С.А., в машине находился он (ФИО38) со своей девушкой и Павлов З.В. с девушкой. Когда поехали в Саяногорск, Бутанаев С.А. заехал в поселок МПС в г. Абакане поговорить о чем-то с Павловым З.В. Павлов З.В. решил ехать с ними. В г. Саяногорске сначала из автомобиля вышла девушка Павлова З.В. Автомобиль припарковали ближе к центру. Бутанаев С.А. встретился со своими знакомыми. Сапарова Ю.Н. в тот день в г. Саяногорске не видел. После окончании праздника с Бутанаевым С.А. встретились возле машины и уехали в г. Абакан. Павлов З.В. со своей девушкой остались в г. Саяногорске.

Свидетель ФИО39 пояснила, что в 2013 году Бутанаев С.А. возил её и ФИО38 в г. Саяногорск на праздник «День Металлурга». В машине ехали Черкашин С.В., Бутанаев С.А. и Павлов З.В. с девушкой. Когда приехали в Саяногорск, разделились, она с ФИО38 были отдельно от всех. Вечером созвонились, чтобы вернуться в г. Абакан. Павлов З.В. и его девушка остались в Саяногорске. Сапарова Ю.Н. в г. Саяногорске в тот день не встречала.

Свидетель ФИО40 в суде и в входе предварительного следствия (том 2 л. д. 86 - 88) пояснила, что в 2013 году на празднование «День города» в г. Саяногорске не была, с Сапаровым Ю.Н. в тот день не встречалась, так как сдавала экзамены в медицинском колледже в г. Абакане, после уехала в с. Очуры. Сапаров Ю.Н. звонил и говорил, что находится в г. Саяногорске с друзьями.

Из содержания оглашенного протокола очной ставки от 15 апреля 2014 года между обвиняемым Сапаровым Ю.Н. и свидетелем ФИО16 последняя подтвердила изложенные выше показания (том 2 л. д. 191 - 194).

Свидетель ФИО41 в суде первой инстанции пояснил, что летом 2013 года встречался с ФИО26 и Павловым З.В., втроем на такси ездили в п. Черемушки за наркотиками, которые приобрели на общие денежные средства. За такси рассчитывались ФИО26 и Павлов З.В., они же спорили с таксистом, который пытался взять за поездку больше <данные изъяты> рублей. После от ФИО26 узнал, что Павлова З.В. обвиняют в подделке банковских билетов ЦБ РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Волкова С.Н. следует, что в 2013 году после праздника «День города» в г. Саяногорске с ФИО26 и Павловым З.В. на такси ездили в п. Черемушки. С таксистом за проезд одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей рассчитался Павлов З.В. Затем Павлов З.В. рассчитался купюрой достоинством <данные изъяты> рублей за дыню и сок в ларьке на центральной площади в п. Черемушки. Павлову З.В. дали сдачу. Увидев, что Павлов З.В. имеет при себе наличные деньги купюрами достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, попросил у последнего взаймы <данные изъяты> рублей. Павлов З.В. дал 2 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей и 5 купюр номиналом по <данные изъяты> рублей. На ощупь понял, что две купюры достоинством <данные изъяты> рублей отличаются от сотенных купюр. У пятисоток бумага была плотнее и грубее, чем у сотенных купюр, хотя водяные знаки, внешне рисунок и название пятисоток было как у настоящих. Он (ФИО41) понял, что Павлов З.В. дал ему 2 поддельные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, сообщил Павлову З.В. об этом, и вернул подделки обратно. Павлов З.В. стал объяснять, что купюры достоинством <данные изъяты> рублей сильно схожи с настоящими купюрами. Со слов Павлова З.В. перед «Днем города» они напечатали купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, разделили между тремя человеками и поддельными купюрами стали рассчитываться без проблем, случаев обнаружения не было. Павлов З.В. рассказал, что рассчитывался поддельными купюрами в г. Саяногорске на празднике «День города» и никто не заподозрил его в этом. Он (ФИО41) не согласился брать у Павлова З.В. поддельные <данные изъяты> рублей, поэтому Павлов З.В. дал ему <данные изъяты> рублей купюрам достоинством по <данные изъяты> рублей (том 2 л. д. 139 - 144).

Свидетель ФИО26 в суде и в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 137 - 138) пояснил, что встретился с Павловым З.В. на следующий день после праздника «День города» в г. Саяногорске в 2013 году. С ФИО41 и Павловым З.В. на такси ездили в п. Черемушки. С таксистом за проезд одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей рассчитался Павлов З.В. Перед поездкой в п. Черемушки Павлов З.В. показывал имеющуюся у него пачку денежных средств достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После поездки в <адрес> Павлов З.В. сообщил, что занял ФИО41 денежные средства, часть из которых была подлинной, а часть нет. Денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей были поддельные. Какими купюрами Павлов З.В. рассчитывался не знает. В какой сумме у Павлова З.В. были поддельные денежные средства и откуда они появились, не знает. Отношения с Павловым З.В. испортились, когда узнал, что последний дал ФИО41 поддельные денежные средства. ФИО41 потом сам увидел, что <данные изъяты> рублей не настоящие и вернул их Павлову З.В. Поддельные деньги номиналом <данные изъяты> рублей внешне были похожи на настоящие, различить их можно только на ощупь, качество бумаги этих купюр отличалось от настоящих.

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что когда встречался в последний раз с Бутанаевым С.А., последний достал 4 поддельных банковских билета ЦБ РФ и он (ФИО42) оставил их у себя, хотел отдать детям играть. Они на ощупь отличались от настоящих купюр, так как были сделаны из простой бумаги, средств защиты на них не было. Через месяц у него (ФИО42) не было денег и взятой у Бутанаева С.А. купюрой рассчитался в торговом павильоне, за что, в последствии, был осужден. Продавец сразу определила подделку, остальные фальшивые банковские билеты ЦБ РФ выбросил. Со слов Бутанаева С.А. знает, что поддельные деньги ему передал З., во время поездки в г. Саяногорск.

Эксперт ФИО43 пояснил, что проводил экспертизу по четырем денежным билетам номиналом <данные изъяты> рублей. Представленные на экспертизу купюры имеют общую групповую принадлежность по способам нанесения изображения с использованием одних макетов. По способу нанесения изображения данные денежные билеты изготовлены из двух листов бумаги. Ответить на вопрос изготовлены ли они на одном или нескольких принтерах с использованием одного или нескольких типов технологического оборудования не представляется возможным. Одним или разными способом изготовлены представленные на исследование денежные билеты, по микроперфорации скрытым меткам ответить не представляется возможным из-за их отсутствия. Представленные на исследования купюры одинаковые, низкого качества подделки. Имитации средств защиты мало. Согласно заключению имеют один способ нанесения изображения и один способ нанесения нити. Помимо данного уголовного дела им в 2013 - 2014 годах проводились исследования еще по иным случаям обнаружения поддельных купюр. По поддельным банковским билетам ЦБ РФ составляются карточки, которые поступают в картотеку и по ним ведется учет, как на региональном уровне, так и на федеральном. Он не занимался анализом совпадений по другим уголовным делам, исследовал тот материал, который ему был предоставлен на конкретное исследование. Совпадение по способу изготовления в сравнении с другими денежными билетами, изъятыми по другим уголовным делам, отражаются в справке о результатах проверки о постановке объекта на экспертно-криминалистический учет. Справка является объектом для служебного пользования. Это отдельное исследование, которое не входит в рамки данной экспертизы. В ЭКЦ МВД РХ на вопрос о давности изготовления купюр не ответят. Ему как эксперту ясно, что купюра поддельная, а обыватель мог принять купюру за настоящую.

Эксперт ФИО65 пояснила, что ею исследовался денежный билет номиналом <данные изъяты> рублей. Билет был изготовлен из обычной бумаги с использованием капельно-струйного цветного принтера. Обычный обыватель отличить данный денежный билет от оригинального не сможет, для этого нужна особая внимательность или определенные знания. На данном банковском билете ЦБ РФ не присутствовали способы защиты, кроме изображения. На ощупь подлинный банковский билет ЦБ РФ отличить можно, поскольку он изготавливается на специальной бумаге, имеет специальную толщину бумаги и хруст. Поступивший на исследование банковский билет ЦБ РФ был сделан из обычной бумаги формата А 4, которая имеется в продаже.

Эксперт ФИО44 пояснила, что ею проводились экспертизы денежных билетов. В ходе исследования было установлено, что металлизированная ныряющая нить на трех денежных билетах выполнена путем рисовки пастой гелиевой ручки, на одном денежном билете путем нанесения отрезков металлизированного материала типа фольги. Бумага имеет многоэтапный процесс создания. В том числе при изготовлении бумаги используются клеящие вещества. Учитывая, что бумага имеет волокнистый состав, и субстанция, прежде чем стать бумагой подвергается вытяжке, выдержки, склеиванию и прессованию, бумага подвержена расслоению при механическом воздействии.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и экспертов, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены, мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и экспертов в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз.

Помимо показаний свидетелей вина Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно :

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2013 года, в соответствии с которым в помещении ООО «Хакасский Муниципальный банк», расположенном по адресу: <адрес> изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ серии № (том 1 л. д. 90 - 94);

- протоколом добровольной выдачи от 22 июля 2013 года в ходе которого ФИО35 выдал банковский билет ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей, образца № (том 1 л. д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности около городской бани, расположенный по адресу : <адрес>, где согласно показаниям свидетеля ФИО13 последний осуществлял выездную торговлю 20 июля 2013 года (том 1 л. д. 131 - 134);

- протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2013 года, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы, расположенное по адресу : <адрес> и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ № (том 1 л. д. 181 - 183);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2013 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Техноцентр», расположенное по адресу : <адрес> (том 1 л. д. 231 - 235);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого банковский билет ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей образца №, изготовлен не по технологии предприятия Гознак РФ, осуществляющего производство денежных билетов Банка России. Данный денежный билет выполнен путем копирования с использованием четырехцветного капельно-струйного принтера (том 1 л. д. 103 - 104);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого банковский билет ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей образца №, изготовлен не по технологии Гознака РФ, а выполнен путем копирования с использованием четырехцветного капельно-струйного принтера (том 1 л. д. 145 - 146);

- заключением эксперта №, согласно которого банковский билет ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей, образца №, изготовлен не по технологии предприятия Гознак РФ, а выполнен путем копирования с использованием четырехцветного капельно-струйного принтера (том 1 л. д. 189 - 191);

- заключением эксперта №, согласно которого денежный банковский билет ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей, образца № изготовлен не по технологии предприятия Гознак РФ, а способом цветной струйной печати жидкими чернилами (том 1 л. д. 246 - 247);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого металлизированная ныряющая нить на денежных билетах банка России образца 1997 года серии № в количестве 2 штук, серии № в количестве 1 штуки выполнена путем рисовки пастой гелиевой ручки, а на одном денежном билете Банка России 1997 года серии № путем нанесения отрезков металлизированного материала типа фольги (том 2 л. д. 21 - 26);

- заключением эксперта №, установлено, что денежные билеты достоинством <данные изъяты> рублей образца 1997 года модификации 2004 года, серии №, сМ №, №, № имеют общую групповую принадлежность по способу нанесения изображения с использованием одних изображений, входящих в состав оригинал-макета (макетов). Представленные денежные билеты достоинством <данные изъяты> рублей образца №, серии №№, №, №, № имеют общую групповую принадлежность по способу нанесения изображения (том 2 л. д. 35 - 36).

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2013 года, в соответствии с которым осмотрены 2 копии денежных банковских билетов ЦБ РФ номиналом № рублей образца № серии № и 2 копии денежных банковских билетов ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей образца № серии № (том 2 л. д. 9 - 12), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л. д. 13 - 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2014 года, которым осмотрено помещение <адрес>, расположенное на 4 этаже ЗАО АКТ «Дружба», по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 163 - 166);

- протоколом обыска жилища Сапарова Ю.Н. от 02 апреля 2014 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъят ноутбук в корпусе черного цвета «ASUS К42F» №А3NOAS44544312В, флеш-карта в корпусе желтого цвета с обозначением «A DATA UC500 16Gb», флеш-карта в корпусе синего цвета (том 2 л. д. 113 - 117);

- протоколом осмотра предметов от 02 июля 2014 года, которым осмотрены ноутбук «ASUS К42F» №А3NOAS44544312В, флеш-карта в корпусе желтого цвета, флеш-карта в корпусе синего цвета (том 4 л. д. 234), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л. д. 235);

- заключением эксперта № установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование ноутбука имеются данные, позволяющие распечатывать цветные изображения и сканер, определяемый системой как «CANON MG2200 series» (том 2 л. д. 45 - 51);

- детализацией абонентских номеров, принадлежащих Сапарову Ю.Н. и Павлову З.В., согласно которой в ночь с 19 июля на 20 июля 2013 года оба абонентских номера находились в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 230 - 238, 244 - 248).

Обоснованность выводов экспертов, у суда первой инстанции сомнений не вызывало, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

Анализируя представленные доказательства, в том числе детализацию абонентских соединений Сапарова Ю.Н. и Павлова З.В., а также показаний самих подсудимых, судом первой инстанции достоверно установлено, что местом изготовления поддельных банковских билетов ЦБ РФ Павловым З.В., Сапаровым Ю.Н. и Бутанавеым С.А., явилось помещение офиса, расположенное в гостинице «Дружба» в г. Абакане.

Судом верно установлено, что изготовление поддельных банковских билетов ЦБ РФ подсудимыми осуществлялось при помощи копировальной техники - принтера, что подтверждено заключением эксперта и показаниями самих подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия способа изготовления поддельных денежных билетов являющихся, предметом настоящего уголовного дела, способу, который описал в показаниях Павлов З.В., были известны суду первой инстанции, получили оценку как несостоятельные в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы осужденного Сапарова Ю.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Струковой Л.П. в суде первой инстанции, поскольку оснований для отвода адвоката, предусмотренных главой 9 УПК, РФ судебной коллегией не установлено, ходатайства осужденного об этом судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод Сапарова С.А. о нарушении его права на защиту в виду отказа судом первой инстанции допустить к участию в деле защитника ФИО24, не может быть признан обоснованным. Ходатайства Сапарова С.А. об этом разрешены судом в соответствии с законом, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб, что купюры имели явные признаки подделки, и действия подсудимых следует квалифицировать как мошенничество, подлежат отклонению, поскольку денежные знаки, изготовленные подсудимыми, имели сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Как верно установил суд первой инстанции, все четыре купюры были приняты в оборот, кроме того, эксперт пояснила, что обыватель отличить представленный денежный билет от оригинального не сможет, для этого нужна особая внимательность или определенные знания.

Согласно приведенным экспертизам, поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом <данные изъяты> рублей образца №, серии № в количестве 2 штук и образца №, серии № в количестве 2 штук, изготовлены путем копирования с использованием четырехцветного капельно-струйного принтера.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, незаконно изготовили, хранили, перевезли и сбыли поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Сапарова Ю.Н. и Бутанаева С.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств Бутанаева С.А. и Сапарова Ю.Н. о возвращении уголовного дела прокурору законны и обоснованны. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб в этой части были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апеллянтов о том, что в ходе судебного следствия не были исследованы ряд документов, об оглашении которых ходатайствовала защита, в том числе протокол явки с повинной Павлова З.В., об искажении в протоколе содержаний заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о запросе в ПАО МТС, незаконном оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, противоречат протоколу судебного заседания и по мнению коллегии сводятся к несогласию с его содержанием. Кроме того, в этой части протокол судебного заседания участниками обжалован не был.

Всем участникам судебного заседания была предоставлена возможность принести замечания на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным Бутанаевым С.А., рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего судебного постановления, оснований сомневаться в обоснованности которого судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного, что в ходе предварительного расследования не было разрешено его ходатайство об отводе следователя (том 6 л. д. 84), не может быть принят во внимание, поскольку материалы уголовного дела, указанные осужденным, содержат постановление следователя от 27 ноября 2014 года, которым разрешены ходатайства Бутанаева С.А., заявленные им письменно 26 ноября 2014 года. Сведений об отводе следователю в материалах дела указанных осужденным (том 6 л. д. 84), нет. Все ходатайства осужденного Бутанаева С.А. заявленные в ходе предварительного расследования, разрешены полно, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого органом следствия не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон, в том числе и об отводе составу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, влияния наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, а также данных о личностях подсудимых, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к снижению кому-либо наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции установив в действиях подсудимых обстоятельства отягчающие наказание правильно не нашел оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сапарову Ю.Н. и Бутанаеву С.А. мотивирован, соотносится с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание, законно применил правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение Сапарову Ю.Н. по приговору суда от 30 апреля 2013 года, а Бутанаеву С.А. - по приговору от 11 февраля 2013 года, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Павлову З.В. обосновано и законно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05 июня 2014 года.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бутанаеву С.А. и Сапарову Ю.Н. судом определен верно.

При таких данных, назначенное Бутанаеву С.А. и Сапарову Ю.Н. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саяногорского городско го суда Республики Хакасия от 03 июля 2015 года в отношении Сапарова Ю.Н. и Бутанаев С.А. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы защитников Струковой Л.П. и Максимович Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Сапаров Ю.Н. и Бутанаев С.А.

содержатся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ