Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ригина А.Н. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в отношении Ригина А.Н..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ригина А.Н., адвоката Корельского А.С. и прокурора Селяковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года Ригин А.Н., родившийся <ДАТА> в городе ...... области, ранее не судимый оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением право на реабилитацию;

Кроме того, Ригин А.Н. осуждён:

за совершение каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ), к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ), к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей с 4 по 6 ноября 2021 года и с 6 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приняты решения по гражданским искам.

Ригин А.Н. признан виновным в совершении двадцати одной кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, шесть из которых с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; четыре – с незаконным проникновением в жилище; четыре – с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; две – с незаконным проникновением в иное хранилище; две – с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в жилище и в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Ригин А.Н. также же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ и в хищении боеприпасов.

Преступления совершены в Череповецком и Кадуйском районах Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ригин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступлений, поскольку он их не совершал. При этом отмечает, что судебное решение основано на фальсифицированных документах и доказательствах, а также предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В то же время он согласен с приговором в части его оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Просит приговор в части признания его виновным отменить и оправдать его.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ригин А.Н. и адвокат Корельский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ригина А.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Ригин А.Н. свою вину в совершении преступлений не признал.

Вместе с тем, делая вывод о виновности осужденного в краже имущества Ш7 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего Ш7, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января <ДАТА> он приехал на дачу в деревню ..., дом №..., где они с женой проживают в летний период времени. Пройдя внутрь дома, он заметил, что отломана ручка на форточке в туалете, а металлический шпингалет на двери туалета был сорван и висел на одном гвозде. Фрагмент оторванной ручки на форточке в туалете лежал на полу. На тот момент он не придал этому значения, в связи с чем в полицию не обращался. Впоследствии, <ДАТА> он собрался скосить траву на участке и не обнаружил бензокосу. Он стал осматривать помещения в доме и обнаружил, что помимо бензокосы, пропала циркулярная пила, электрическая дрель и гитара. В марте 2022 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал на свой участок для проведения проверки показаний на месте свидетеля Н, где тот указал, каким образом было осуществлено проникновение в дом – через форточку в туалете. Кроме того, Н пояснил, что из его дома помимо бензокосы и циркулярной пилы были похищены электрическая дрель и гитара. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: бензокоса «...», циркулярная пила «...», электрическая дрель «...» и гитара. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для него является значительным, так как он и жена являются пенсионерами, другого источника доходов не имеют (т. 17, л.д. 97-101).

Из показаний свидетеля Ш следует, что в деревне ... у них с мужем имеется земельный участок и жилой дом. В мае 2015 года они с мужем обнаружили, что у них были похищены: бензокоса, циркулярная пила, электрическая дрель и гитара. Видели с мужем, что на окне в туалете была сломана ручка, но не придали этому значения. Похищенное имущество им не возвращено.

Из показаний свидетеля Н, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Ригиным А.Н., у которого был автомобиль ... чёрного цвета с государственным регистрационным знаком .... Осенью <ДАТА> Ригин А.Н. ему позвонил и попросил приехать, они поработали, а потом Ригин А.Н. попросил его помочь забрать свои вещи с участка и перевезти на другой, на что он согласился. На машине Ригина А.Н. они приехали в деревню ..., свой автомобиль Ригин А.Н. остановил недалеко от участка, на который они впоследствии прошли. Участок был огорожен забором, в заборе была калитка. На участке находился двухэтажный дом, людей на улице не было. Они подошли к маленькой пристройке к дому, и с её обратной стороны он увидел маленькое окошечко, которое расположено достаточно высоко от земли. Ригин А.Н. подошёл к окошечку и попытался с земли до него дотянуться, но у него не получилось. Он подставил себе под ноги какой-то предмет, который нашёл на участке, встал на него и, надавив, открыл окошечко, это было окно в туалет. Ригин А.Н. попросил его пролезть через данное окно и открыть дверь изнутри. Он спросил Ригина А.Н., почему он не открывает двери в дом своими ключами, тот пояснил, что свою связку ключей потерял. Перед тем, как зайти в дом, Ригин А.Н. достал из кармана белые медицинские перчатки и одел их, ему также подал пару перчаток, он их надел, хотя по дому он не ходил. Потом Ригин А.Н. подсадил его, и он через оконный проём пролез в дом и впустил внутрь дома Ригина А.Н., тот поднялся на второй этаж, вынес оттуда и передал ему гитару и инструменты, среди которого была циркулярная пила и шуруповёрт. После чего Ригин А.Н. вышел из дома через дверь гаража, пригнал свой автомобиль поближе к участку, они погрузили указанные вещи в автомобиль и поехали домой к Ригину А.Н., который перенёс указанное имущество из автомобиля и складировал в своем гараже. Ригин А.Н. вел себя спокойно, уверенно, ему показалось, что он хорошо ориентируется как в населенном пункте, так и на самом участке. На тот момент он думал, что Ригин А.Н. действует на законных основаниях (т. 7, л.д. 24- 27; т. 14, л.д. 97-101, 102-106, 107-111; т. 17, л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Д данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до октября 2014 года он неоднократно приходил к Ригину А.Н., который ездил он на автомобиле «...». В конце октября 2014 года он рассказал Н о совершённой им краже из дома Ригина А.Н. При этом Н вместе с Ригиным А.Н. искали похищенное им оружие. О том, что Ригин А.Н. находился в городе Череповце, он знал, так как тот сам звонил ему и спрашивал о том, куда он спрятал оружие. Следовательно, Ригин А.Н. на тот момент находился в городе Череповце и виделся с Н (т. 17, л.д. 116-118).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, вопреки доводам осужденного, приведённым в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 июня 2015 года, согласно которому в период с 15 октября 2014 года по конец января 2015 года неустановленное лицо тайно похитило имущество из дачного дома Ш7№... в деревне ..., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 17, л.д. 20);

- протоколом от 1 июня 2015 года осмотра деревянного двухэтажного дома №... в деревне ..., обшитого сайдингом; к дому пристроена хозяйственно-дворовая пристройка, разделенная на двор и гараж; вход в дом через пристройку идёт через гараж, в котором установлены железные ворота с калиткой, повреждений не имеют; изнутри калитка запирается на автоматическую защёлку; слева при входе в гараж установлен шкаф, на котором, со слов Ш7, хранилась бензокоса. Справа от входа в дом через двор имеется помещение туалета, входная дверь в которое деревянная, снаружи запирается на шпингалет, проушина которого прогнута влево; в туалете имеется окно размером 54 на 42 см, снизу закрывающееся с помощью ручки из алюминия, корпус ручки частично отсутствует, на раме окна в месте крепления ручки имеются механические повреждения (т. 17, л.д. 22-29);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №..., а также жилой дом №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, из которых следует, что собственником указанного земельного участка и жилого дома является Ш7 (т. 17, л.д. 111, 112);

- копией справки МСЭ-2007 №..., из которой следует, что Ш7 бессрочно установлена третья группа инвалидности (т. 17, л.д. 107);

- копией пенсионного удостоверения №... на имя Ш (т. 17, л.д. 109-110).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Ф в период <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности Ригина А.Н., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Ф следует, что у него в деревне ... в собственности имеется земельный участок, где находятся два жилых дома, которые пригодны для проживания, а также иные постройки. В один из дней в конце апреля <ДАТА> они с отцом приехали в деревню. Входная дверь в большой дом взломана не была, закрыта на навесной замок. В дом ведёт веранда, с неё идёт дверь на мост и в жилую часть дома. Ни двери, ни замки на дверях, ни окна взломаны не были. Предполагает, что проникновение в дом произошло подбором ключа. Когда они прошли в дом, обнаружили, что из дома было похищено следующее имущество: с моста дома были похищены: контроллер заряда, инвертор, запасной набор, состоящий из контроллера заряда и инвертора, укомплектованный в металлический ящик, два аккумулятора; с веранды дома были похищены: набор головок, который находился в металлическом кейсе, угловая шлифовальная машина. Из жилой части дома были похищены: бинокль, прицел (прибор) ночного видения для охотничьего ружья. Кроме того, с наружной стороны стены двора были похищены две солнечные батареи. Ущерб в размере ... рублей для него является значительным, так как его жена не работает, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, имеются два кредита. Все похищенные вещи были возвращены, за исключением аккумуляторов и запасного набора, состоящего из контроллера заряда и инвертора.

Из показаний потерпевшего Е1 следует, что после задержания Ригина А.Н. <ДАТА> они стали проверять карманы последнего, и он, посмотрев документ, вспомнил, что в середине апреля он уже видел Ригина А.Н., после того как в марте <ДАТА> обокрали дом Ф.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевших также объективно подтверждаются:

- заявлением Ф с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в 2017 году незаконно проникло в жилой дом и тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 5, л.д. 127);

- фотоснимком с изображением отца потерпевшего Ф – Ф1 с ружьём и похищенным прицелом (т. 5, л.д. 140);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Ф является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 146-147);

- протоколом осмотра от 2 ноября 2021 года деревянного двухэтажного дома, расположенного в деревне ...... района; от входных дверей дома перпендикулярно в 15 метрах, на земле лежит камуфлированный рюкзак, внутри которого находится матерчатый пакет, где лежит прибор ночного видения «...» в металлическом корпусе черного цвета (т. 2, л.д. 140-143);

- протоколом от 10 декабря 2021 года осмотра земельного участка по адресу: <адрес>; земельный участок по периметру имеет ограждение из металлической сетки-рабицы высотой 1,5 метра; со стороны центральной дороги вход осуществляется через ворота и калитку из металлической сетки, не имеющих запорных устройств, закрываются на металлическую проволоку; с обратной стороны участка вход осуществляется через калитку из металлической сетки, не имеющей запорного устройства; на земельном участке расположены два жилых дома: №... (большой) и дом без номера (маленький); дом №... деревянный, одноэтажный, дверь и замок видимых повреждений не имеют; при входе в дом находится веранда, по левой стене расположен деревянный шкаф, откуда со слов потерпевшего похищен набор головок в металлическом кейсе и угловая шлифовальная машина; с веранды прямо расположен вход на мост; по правой стороне находится дверь, ведущая в жилую часть дома; со слов потерпевшего, с моста дома со стеллажей похищены: контроллер заряда, инвертор, запасной набор из контроллера заряда и инвертора в металлическом ящике; с пола похищены два аккумулятора; жилая часть дома состоит из кухни и двух комнат; вход из кухни идёт в жилую комнату, дверью не оборудован; в комнате по левой стене вход во вторую комнату; в правом дальнем углу находится угловой шкаф, из которого, со слов потерпевшего, похищен прицел. По правой стене находится окно, на стене около окна с правой стороны висел бинокль, который также был похищен; за домом находится деревянная постройка, с обратной стороны которой на стене имеются металлические крепления для солнечных панелей, на момент осмотра солнечные панели отсутствуют, со слов потерпевшего, они были похищены (т. 5, л.д. 153-159);

- протоколами обыска (выемки) от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н., обнаружено и изъято имущество Ф, а именно: контроллер заряда, инвертор, набор головок, угловая шлифовальная машина, бинокль, две солнечные батареи (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме и в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества О1 в период <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего О1 следует, что в деревне ... в дачном кооперативе «...» у него имеется дачный дом, последний раз перед хищением его имущества он был на даче в конце октября <ДАТА>. Через три недели он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь прикрыта, внизу у порога было подложено топорище от топора, чтобы создать видимость закрытой двери. Проникновение в дом совершено через разбитое окно. Из дома похищено следующее имущество: автоматическая станция водоснабжения, пневматическая винтовка с прицелом, ресивер «...», цифровая телевизионная приставка, телевизионная антенна, конвектор с терморегулятором, масляный обогреватель, воздушный обогреватель-тепловентилятор, топор-колун, рюкзак, газовый баллон емкостью 50 литров, заполненный газом «...». Из бани были похищены: лодочный мотор с канистрой, велосипед, металлическая канистра, лодочное сидение и две накладки на лодочное сидение, два весла от лодки, строительный степлер, охотничьи лыжи, циркулярная пила, рубанок, металлическая стремянка. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который является для него значительным, поскольку он выплачивает ипотеку, кредит, на иждивении у него имеется ребенок, который болеет, посещает платного логопеда.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- заявлением О1 от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в жилой дом и баню, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 9, л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен деревянный, одноэтажный дачный дом №... в дачном кооперативе «...» в деревне ...; с задней части дома разбито стекло в окне размером 40 на 100 см; порядок в доме нарушен, в комнате имеется бельевой шкаф, со слов заявителя, в шкафу лежала пневматика, на момент осмотра отсутствует; на телевизоре находился ресивер, который отсутствует; на стене под окном находился конвектор, на момент осмотра отсутствует; на полу, со слов заявителя, находились два обогревателя, станция водоснабжения, которые отсутствуют; далее осмотрена баня, расположенная в 20 метрах от дома, дверь в неё железная с врезным замком, повреждений не имеет; с центральной части имеется проём окна, заклеенный плёнкой, которая, со слов заявителя, была приколота по-другому; при входе расположен коридор, где, со слов заявителя, находился велосипед, на момент осмотра отсутствует; далее расположен предбанник, где, со слов заявителя, на полу лежал мотор, который отсутствует. В левом углу имеется проём на второй этаж, под которым, со слов заявителя, находилась стремянка, на момент осмотра отсутствует. Со слов заявителя, со второго этажа пропал инструмент: циркулярная пила, рубанок (т. 9, л.д. 162-167);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... м², расположенного по адресу: <адрес>, является О1 (т. 9, л.д. 249);

- копией паспорта с гарантийным талоном и копией чека на автоматическую станцию водоснабжения «...» (т. 9, л.д. 215-216);

- копией договора №... купли-продажи от 25 марта 2013 года лодочного мотора ... «...» (т. 9, л.д. 217);

- копией руководства по эксплуатации, копией гарантийного талона и копией кассового чека на рубанок ручной электрический «...» (т. 9, л.д. 218-219);

- копией руководства по эксплуатации на дисковую пилу «...» (т. 9, л.д. 220);

- копией товарного чека на цифровой приемник ... «...» и антенну ... (т. 9, л.д. 221);

- копией сертификата соответствия №... на пневматическую винтовку «...» модели №... и копией товарного чека №... от 9 октября 2015 на эту винтовку с прицелом (т. 9, л.д. 254, 255);

- копией гарантийного талона и страницы обложки руководства по эксплуатации на обогреватель «...» (т. 9, л.д. 256-257);

- фотоизображением похищенного имущества (т. 10, л.д. 90-91);

- копией кредитного договора №... от 11 февраля 2014 года с графиком платежей за 2017 год и справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2022 годы на имя О1 и О (т. 10, л.д. 79-85, 108-111);

- протоколами обыска от 3 ноября 2021 года, а также проведённого в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество О1, а именно: лодочный мотор «...», велосипед «...», автоматическая станция водоснабжения «...», лодочное сидение, две накладки на лодочное сидение (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Б2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей Б2, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её собственности имеется два земельных участка, расположенных на <адрес>, которые имеют ограждения с трёх сторон, с задней стороны участки ограждения не имеют. На участках находился садовый дом и деревянная одноэтажная мастерская, оборудованная металлической дверью, которая закрывается на врезной замок. В первых числах апреля <ДАТА> она приехала на дачу и обнаружила, что произошло проникновение в мастерскую. Со стороны ручья к окну или рядом с ним была приставлена деревянная садовая лестница, сам стеклопакет (вместе с рамой) был выставлен из проема и стоял рядом. Там, где находился стеклопакет, образовался проём, через который и проникли внутрь мастерской, оттуда было похищено её имущество: лодочный мотор «...», номер №..., газонокосилка «...» №..., №..., лестница-трансформер металлическая, канистра (бак) для лодочного мотора «...», канистра металлическая на 20 литров, удлинитель на кабельной катушке, шланг поливочный, степлер строительный, мультиметр, углошлифовальная машинка (болгарка) «...», электрическая дрель «...», перфоратор «...» без сверла, акваланг, прозрачный файл, в котором находились денежные купюры старого образца в количестве пяти штук, квитанция к приходному кассовому ордеру №... на имя Ш1 В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму ...рублей, который для неё является значительным, так как на данный момент она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Исковых требований не имеет, так как всё похищенное имущество ей возвращено (т. 12, л.д. 225-228; т. 13, л.д. 13-16, 74-77).

Из показаний свидетеля Ш1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 16 октября 2019 года он проживал на даче, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его дочери Б2 Все имущество, находящееся на даче, принадлежит его дочери Б2, в том числе лодочный мотор марки «...» и газонокосилка в корпусе черно-серого цвета. Кроме того, дочь приобрела и привезла для его пользования: поливочный шланг зеленого цвета (перемотан скотчем прозрачного цвета), удлинитель на кабельной катушке в корпусе черного цвета на 50 м, накладку для сетевых вилок светлого цвета, канистру металлическую зеленого цвета на 20 литров, перфоратор марки «...» в корпусе сине-черного цвета, лестницу-трансформер металлическую, на ножках которой имеются накладки из пластика черного цвета, электрическую дрель в корпусе желтого цвета, сетевой шнур с изолентой черного цвета, УШМ «...» в корпусе серого и темного цвета (без диска). Указанные вещи хранились в мастерской, расположенной на участке. Также в мастерской хранился акваланг советского производства в корпусе желтого цвета. Кроме того, с дачи был похищен мультиметр в корпусе черного цвета. В 2021 году от дочери он узнал, что из здания мастерской было похищено всё вышеперечисленное имущество. Он был приглашён сотрудниками полиции в ОМВД России по Череповецкому району, где в гаражном боксе около здания полиции он узнал имущество, похищенное из мастерской дачного участка, а именно: газонокосилку, поливочный шланг, удлинитель на кабельной катушке на 50 м, канистру зеленого цвета, перфоратор марки «...» в корпусе сине-черного цвета, лестницу-трансформер; электрическую дрель, УШМ марки «...», акваланг, строительный степлер, мультиметр. Более того, ему был продемонстрирован прозрачный файл, в котором находились денежные купюры и монеты старого образца, которые он ранее собирал и коллекционировал (т. 13, л.д. 55-57).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением Б2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в мастерскую, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 12, л.д. 218);

- протоколом от 8 января 2022 года осмотра земельных участков №№..., №... с находящейся на них мастерской, расположенные по адресу: <адрес>; с трёх сторон участки огорожены забором; с задней стороны участков ограждение отсутствует; в левой части участка имеется мастерская, представляющая собой деревянное строение, обшитое сайдингом, закрывается на металлическую дверь с автоматической ручкой и врезным замком, дверь и замок видимых повреждений не имеют; оконный проем открыт, стеклопакет в нём отсутствует; в нижней части стены мастерской имеется выступ, расстояние от него до края оконного проёма 165 см, размеры оконного проёма 133х50 см (т. 12, л.д. 237-241);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок №... с кадастровым номером №... и земельный участок №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, из которых следует, что собственником земельных участков является Ш3 (т. 12, л.д. 245, 246);

- протоколом обыска от 3 ноября 2021 года, согласно которому в гараже, расположенном на участке <адрес>, принадлежащем Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество Б2 (т. 3, л.д. 41-64);

- протоколами осмотров от 15 декабря 2021 года предметов, документов, изъятых в ходе проведенного 3 ноября 2021 года обыска в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 28-180);

- копией документов на подвесной лодочного мотора и его фотографией (т. 13, л.д. 36-41);

- справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 17 августа 2022 года, за 2020, 2021 годы от 27 февраля 2022 года на имя Б2 (т. 13, л.д. 34, 35, 93);

- справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы от 27 апреля 2022 года на имя Б1 (т. 13, л.д. 48, 49);

- справками (информацией о выплаченных суммах) по состоянию на 18 мая 2022 года на имя Б2, выданной КУ ВО «Центр социальных выплат» за периоды с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 18 мая 2022 года (т. 13, л.д. 52, 53, 54);

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Л1 в период с 1 декабря 2019 года по 7 января 2020 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего Л1 следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе «...» они с женой имеют дачный участок №..., на котором находятся жилой дом, хозяйственная постройка, беседка, колодец, две теплицы. С трёх сторон участок огорожен забором, дальняя часть участка не огорожена. Приехав на дачу в январе <ДАТА>, он заметил, что дверь в хозяйственную постройку не заперта, но прикрыта, дверной косяк поврежден, выломана дверная коробка. Из хозяйственной постройки пропали инструменты и бытовые вещи: сварочный аппарат, маска для сварки, электрический рубанок, бензопила «...», два весла к резиновой лодке, две фанерных сидения от резиновой лодки, гамак, самовар ёмкостью 10 литров, велосипед взрослый туристический, столик складной сервировочный на колесиках, ватрушка, четыре надувных матраса, два туристических коврика; инструмент: отвертки, ключи гаечные, плоскогубцы, три секатора, ножницы по металлу; рыболовные принадлежности: три разных удилища с катушками, рыболовный ящик с леской на бобинах различного размера, крючки рыболовные, кормушки, колокольчики, блесны, поплавки, готовое рыболовное снаряжение, а также другое имущество. Общая сумма материального ущерба составила ... рублей, которая для него является значительной, поскольку похищенный инструмент – это был его заработок, так как на тот период он занимался ремонтными работами. Практически всё имущество было ему возвращено, за исключением имущества на сумму ... рублей.

Из показаний свидетеля Л следует, что в ... районе у них с мужем имеется земельный участок, расположенный в сельском поселении <адрес>. На участке расположены дом и временная постройка – бытовка вместе с гаражом. Приехав на дачу, они обнаружили, что открыта хозяйственная постройка, где был выломан косяк вместе с навесным замком. В результате они обнаружили пропажу: электрорубанка, сервировочного столика, вещей для пикника, спортивных вещей. Вещи покупались в течение всей жизни. На участок похититель прошёл, вероятно, со стороны леса, где нет ограждения. Большая часть имущества была возвращена.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением Л1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала декабря 2019 года по 7 января 2020 года проникло в сарай, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 17, л.д. 130);

- протоколом от 22 марта 2022 года осмотра участка <адрес>. С правой стороны находится одноэтажный дом, за домом расположена хозяйственная постройка, имеющая входы со стороны дома и с левой стороны. За участком расположен лес, со стороны леса забор отсутствует. Дверь в хозяйственную постройку с левой стороны закрывается на навесной замок, замок не поврежден. При открытии двери обнаружено, что выше скобы для навесного замка на расстоянии 8 см на косяке имеются следы от крепления скобы для замка. В косяке от середины до верха имеется трещина, которая промазана клеем, в косяк вкручены саморезы (т. 17, л.д. 131-133);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, копиями кадастрового плана этого земельного участка из которых следует, что собственником земельного участка является Л, номер участка – №... (т. 17, л.д. 146-149);

- фотоизображением похищенного имущества, представленным потерпевшим Л1 (т. 17, л.д. 166-173);

- протоколом обыска (выемки) от 3 ноября 2021 года, согласно которому в гараже, расположенном на участке №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащем Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество Л1 (т. 3, л.д. 41-64);

- протоколами от 15 декабря 2021 года осмотров предметов, документов, изъятых в ходе проведенного 3 ноября 2021 года обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 28-180);

- копией справки из ОПФР по Вологодской области на имя Л1, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет ... рублей ... копеек, копиями справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021, 2022 годы на имя Л (т. 17, л.д. 228, 229-234).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Д2 в период с 15 октября 2020 года по 5 декабря 2020 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Д2 следует, что в садоводческом товариществе «...» имеется земельный участок, принадлежащий её отцу, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В декабре <ДАТА> отец приехал на дачу и обнаружил, что из дома похищено имущество. Ей причинён ущерб на общую сумму ... рублей, который для неё является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В ноябре 2021 года её пригласили в полицию, где показали медвежью шкуру, в которой она с уверенностью опознала шкуру, которая была у неё похищена. Также она увидела и другие вещи, которые были у неё похищены, а именно: арбалет, термопот, микроволновую печь, бинокль, сабвуфер и четыре колонки от домашнего кинотеатра, рыбацкий костюм, масляный обогреватель, пылесос и другие вещи. В результате ей возвращено имущество на общую сумму ... рублей.

Из показаний свидетеля Х, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в садоводческом товариществе «...» у него в собственности имеется земельный участок №..., на котором расположен жилой двухэтажный дом и хозяйственные постройки. На дачу они приезжают постоянно, практически проживают там с весны до осени, также часто приезжают зимой с проверками. 5 декабря 2020 года он поехал на дачу за вещами, открыл дверь своим ключом и зашёл в дом, где увидел, что вещи разбросаны, и только тогда обратил внимание, что створка стеклопакета в окне около входной двери открыта внутрь дома. Он прошелся по дому и увидел, что похищены различные вещи, принадлежащие дочери, о чём ей и сообщил (т. 11, л.д. 3-5).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением Д2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в жилой дом, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 10, л.д. 228);

- протоколом от 6 декабря 2020 года осмотра участка №... и дома в садоводческом товариществе «...»; где имеются две хозяйственные постройки и детская горка, а также двухэтажный дом, обшитый сайдингом; входные двери металлические, имеют два врезных замка, без повреждений; справа от входной двери имеется окно с москитной сеткой, сетка не повреждена; на момент осмотра левая створка окна открыта; с рамы окна изъят след текстильного изделия; на кухонном гарнитуре имеется проём, где, со слов заявителя, находилась варочная панель; в бане, со слов заявителя, стояла стиральная машина, которая на момент осмотра отсутствует; на втором этаже расположена комната, на полу обнаружен и изъят след обуви на одну тёмную дактилопленку (т. 10, л.д. 229-234);

- протоколами обыска (выемки) от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество Д2 (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229).

- копией выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №... и на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, согласно которой собственником данного участка и дома является Х (т. 10, л.д. 248-253);

- заключением эксперта №... от 7 декабря 2020 года, из которого следует, что на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного дома Д2 на участке №... в садоводческом товариществе «...» имеется пригодный для определения групповой принадлежности изделия, его оставившего, след текстильного изделия размером 10х8 мм (т. 11, л.д. 20-23);

- заключением эксперта №... от 7 декабря 2020 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного дома Д2 на участке №... в садоводческом товариществе «...», пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей; решить вопрос о пригодности следа обуви, имеющегося на темной дактилопленке, для идентификации обуви, его оставившей, возможно лишь при наличии самой обуви, оставившей данный след (т. 11, л.д. 27-32);

- заключением эксперта №... от 17 марта 2022 года, из которого следует, что след обуви на тёмной дактилопленке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Д2, оставлен подошвой кроссовка (из пары №...) для правой ноги Ригина А.Н. (т. 13, л.д. 183-198);

- копией справки из управления пенсионного фонда России в городе Череповце Вологодской области на имя Д2 (т. 11, л.д. 122).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Ч1 в период с 1 по 30 ноября 2020 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ч1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на улице ... в деревне ... района у них с женой имеется земельный участок. На участке находится садовый домик, баня и хозяйственная постройка, там же находятся дровяник и кессон, который предназначен для хранения овощей, фруктов и заготовок. 30 ноября 2020 года он приехал на дачу, открыл дверь хозяйственной постройки и обнаружил, что на крышке кессона нет навесного замка. Спустившись в кессон, увидел, что он пуст, все домашние заготовки и овощи похищены. Были похищены: картофель, свекла, морковь, а также банки с домашними заготовками: аджика, лечо, соус, варенье, листья для долмы. В 2022 году ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что задержан человек, у которого было изъято чужое имущество, среди которого есть домашние заготовки, по описанию похожие на его. Он приехал в полицию, где в гаражном боксе находилось различного рода имущество, а также домашние заготовки в количестве более ... банок, среди которых он с уверенностью опознал свои. Он опознал следующие заготовки: ... банки с зелёными помидорами: ... – ёмкостью ... литра, ... – ёмкостью ... литр; ... банки с солёными огурцы ёмкостью ... литра ; яблочное пюре – ... банки ёмкостью ..., ..., ... литра; варенье кизил со сливой – ... банки, ёмкостью по ... литра; варенье из морошки – ... банка ёмкостью ... литра; варенье из черники – ... банки ёмкостью ... литра; капуста квашеная – ... банка ёмкостью ... литр; долма – ... банки: ёмкостью ... литра и ... литр; капуста –... банка ёмкостью ... литр; лечо – ... банки ёмкостью ... литр; икра кабачково-баклажановая – ... банок различных ёмкостей; аджика из помидоров – ... банка ёмкостью ... литра; салат из помидоров – ... банка ёмкостью ... литра. Ему вернули заготовки на общую сумму ... рублей, не возмещённой остаётся сумма материального ущерба в размере ... рубль. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии около ... рублей, жена нигде не работает (т. 10, л.д. 140-141, 186-191).

Из показаний свидетеля А, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её семьи имеется дачный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, в которой расположен кессон для хранения овощей, фруктов и заготовок. В летний и осенний период 2020 года она делала заготовки, а супруг Ч1 все банки с заготовками отвозил в кессон, туда же они помещали фрукты и овощи, собранные на огороде. Так, в кессоне у них хранились банки с солеными огурцами, с лечо, с аджикой, с баклажановой икрой, с острым соусом из острого перца, с мандариновым джемом, с кизиловым, клубничным, баклажановым вареньем и другие заготовки. Когда её супруг 30 ноября 2020 года приехал на дачу и подошёл к кессону, то обнаружил, что нет замка, на который была закрыта крышка кессона, а все их заготовки и продукты похищены (т. 10, л.д. 157-158).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и указанного свидетеля суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением Ч1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в хозяйственную постройку, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 10 л.д. 126);

- протоколом от 30 ноября 2020 года осмотра хозяйственной постройки, расположенной на участке Ч1 на улице ... в деревне ..., которая представляет собой одноэтажное деревянное строение с деревянной дверью, запирающейся на вертушок; посередине хозяйственной постройки размером 3 м на 3 м имеется металлический кессон; со слов заявителя, кессон был заперт на навесной замок, который на момент осмотра отсутствует; в кессон идёт металлическая лестница; по двум стенам в кессоне расположены по две полки, на которых на момент осмотра ничего нет; в отсеке для хранения овощей на момент осмотра также ничего нет; со слов Ч1 в кессоне находились овощи и банки, которые на момент осмотра отсутствуют (т. 10, л.д. 127-131);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, изъятых в ходе проведенного 3 ноября 2021 года обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180).

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, является Ч1 (т. 10, л.д. 222);

- копией пенсионного удостоверения на имя Ч и справкой из ОПФР по Вологодской области на имя Ч1, согласно которой размер его ежемесячной пенсии в 2022 году составлял ... рублей ... копеек (т. 10, л.д. 211-213).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества П4 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которые подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей П4 следует, что в деревне ... вблизи дома №... по улице ... у них имеется постройка, которая закрывается на навесной замок, там они хранят различное имущество: хозяйственный инвентарь, лыжи, снегокат. В постройке есть кессон, где хранятся овощи и заготовки. В период с конца ноября <ДАТА> по <ДАТА> она послала сына проверить всё ли в порядке с постройкой. Сын сказал, что замок на двери сбит и повешен обратно. При этом из хозяйственной постройки похищены: санки-снегокаты, искусственная сосна, лыжи, снегоуборочная лопата, коса с деревянной ручкой. Из кессона были похищены: банки с заготовками, картофель, свекла, морковь. Общий ущерб от кражи оставил ... рублей. Материальный ущерб для неё значительным не является. В 2021 году ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружен снегокат, который был у неё похищен. Снегокат и искусственная сосна были ей возвращены. Также ей были предъявлены банки с заготовками, но она посчитала заготовки непригодными для употребления, поскольку крышки на банках заржавели.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять её показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ей осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевшей также объективно подтверждаются:

- заявлением П4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в помещение хозяйственной постройки, откуда похитило её имущество, причинив материальный ущерб (т. 13, л.д. 100);

- протоколом от 22 января 2022 года осмотра хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке у дома №... на улица ... деревни ... района. Постройка деревянная, расположена слева от грунтовой дороги, в ряду хозяйственных построек. Дверь запирается на навесной замок. Замок и дверь видимых повреждений не имеют. В постройке при входе слева находится кессон, в кессон ведёт деревянная лестница. В кессоне по обеим сторонам вдоль стен расположены пустые полки (т. 13, л.д. 102-104);

- фотоизображением детских санок-снегокатов (т. 13, л.д. 136);

- протоколами обыска от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н., обнаружено и изъято имущество П4 (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества П5 в период с 14 февраля 2021 года по 17 апреля 2021 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего П5 следует, что в собственности его жены имеется земельный участок, расположенный у деревни ..., в сторону деревни .... Участок огорожен металлическим забором. В заборе имеются калитка и ворота, которые запираются на замки. На участке имеются жилой дом, баня, мастерская, два сарая. Приехав <ДАТА>, они ничего подозрительного не заметили. Вместе с тем у них в доме при входе, слева на вешалке, всегда висел запасной ключ. Он обратил внимание, что данный ключ отсутствует. Осмотрев дом, он обнаружил, что из дома было похищено следующее имущество: водонагревательный бак, удлинитель со стабилизатором, документы от техники, металлический дровяник, зарядное устройство для аккумулятора «...», газовый шланг с редуктором, рейсмусовый станок «...», циркулярная пила «...», краскопульт из нержавейки, три светильника в виде бра, металлические резные плафоны под бронзу и лейка от душа. Считает, что проникновение в дом было совершено через окно в туалете. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для него значительным не является. Часть похищенного у него имущества на общую сумму ... рублей ему возвращена, не возвращено имущество на общую сумму ... рублей.

Из показаний свидетеля П2 следует, что из её дома недалеко от деревни ... были похищены инструменты мужа, кража была совершена зимой <ДАТА>. Похищенное имущество находилось и в доме, и в мастерской. Часть имущества мужу была возвращена.

При этом показания потерпевшего и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением П5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с середины <ДАТА> по <ДАТА> незаконно проникло в принадлежащий его жене жилой <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму ... рублей, ущерб незначительный (т. 18, л.д. 41);

- протоколом осмотра от 31 марта 2022 года участка и дома №... в деревне ...; со слов заявителя, проникновение было только в дом, где на тумбе ранее лежал удлинитель со стабилизатором, на полу ранее стоял металлический дровяник – на момент осмотра отсутствуют; в кухонном помещении в углу стоит тумба с полкой, оттуда со слов П5 похищен газовый шланг; в комнате №... из комода, со слов П5, похищены светильники, из-под стола – рейсмусовый станок, на скамье ранее лежал краскопульт; за кроватью ранее лежала торцовочная пила, которая на момент осмотра отсутствует; в санузеле был похищен нагреватель; с места происшествия изъято: след орудия взлома на пластилиновый слепок с нижней части обвязки створки окна в санузле (место проникновения) (т. 18, л.д. 43-49);

- протоколом обыска от 3 ноября 2021 года, согласно которому в гараже, расположенном на участке №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащем Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество П5 (т. 3, л.д. 41-64);

- протоколами от 15 декабря 2021 года осмотров предметов, документов, изъятых в ходе проведенного 3 ноября 2021 года обыска в гараже по адресу: <адрес> по месту проживания Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180);

- заключением эксперта №... от 1 апреля 2022 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок при осмотре места происшествия по факту кражи из дома П5, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа орудия взлома для идентификации, возможно лишь при наличии самого предмета его образовавшего. След орудия взлома на слепке оставлен лопаточным концом стамески, лопаточным концом плоской отвертки или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности (т. 18, л.д. 70-72);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №... и на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, из которых следует, что П2 является собственником земельного участка и жилого дома (т. 18, л.д. 95, 96);

- копией кассового чека платежа №... от 7 августа 2019 года на рейсмусовый станок «...», согласно которому стоимость станка составляет ... рублей (т. 18, л.д. 102);

- документом о приобретении в интернет-магазине «...» по заказу №... электрического накопительного водонагревателя «...» стоимостью ... рублей, копиями руководства по эксплуатации и гарантийного талона на этот электронагреватель (т. 18, л.д. 103-105).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества К4 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего К4 следует, что его земельный участок находится в деревне ...... сельсовета. На участке находится каркасный дом и сарай. Проникновение в дом было совершено через дверь, были откручены петли дверного замка. О проникновении узнал по приезду в деревню во второй половине апреля <ДАТА>. В результате кражи были похищены: зарядное устройство, рации, фонарик, оригинальная фляжка. Всё похищенное имущество находилось в доме. Общий ущерб от хищения составил ... рублей, ущерб является для него значительным. Фляжка, зарядное устройство на четыре аккумулятора ему возвращены, зарядное устройство, три радиостанции, охотничий нож не возвращены.

Из показаний свидетеля Ш4, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его знакомого К4 в собственности имеется земельный участок с домом в деревне ..., который пригоден для проживания в нём людей, используется как жилой. В один из дней с <ДАТА> по <ДАТА> он и К4 приехали в деревню .... Пройдя в дом, К4 сразу заметил, что на скамье, которая стоит в жилой комнате по левой стене, отсутствует зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «...» на ... ампер. В ходе детального осмотра обнаружили, что из дома пропало следующее имущество: фляжка емкостью ... литра в чехле из кожзаменителя черного цвета, фонарик «...» в чехле, сумка «...», три одинаковые радиостанции «...» в корпусе черного цвета, зарядное устройство на ... аккумулятора в корпусе черного цвета, охотничий нож в чехле из кожи черного цвета с деревянной рукояткой. От местного жителя С2 они узнали, что в апреле 2021 года он видел в деревне постороннего мужчину, который прятался от него в березняке. Они предположили, что лицо, проникшее в дом К4, открутило саморезы, на которые крепилась петля для навесного замка, находившаяся на косяке входной двери, а затем прикрутило данную петлю обратно, так как никаких видимых следов взлома не было. Впоследствии со слов К4 он узнал о том, что среди имущества, которое было изъято у задержанного в деревне ... мужчины, было обнаружено имущество, принадлежащее К4, в числе которого находилась подарочная фляжка в чехле (т. 23, л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля С2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в деревне .... 18 или 19 апреля 2021 года около 19 часов, находясь в лодке, он услышал, что залаяла собака и побежала от берега. Сойдя на берег, он увидел собаку, которая лаяла на человека, который лежал на земле между деревьями в березняке, как будто прятался. Когда данный человек понял, что он его увидел, то встал с земли и сказал, что любуется природой. Указанный человек был одет в одежду камуфлированной расцветки, на голове у него была чёрная вязаная шапка, а на шее у него висел бинокль. В первых числах мая <ДАТА> от К4 он узнал, что в его дом произошло проникновение и оттуда похищено имущество. Сотрудники полиции показали ему фотографии шести мужчин, схожих по описанию, он указал на одну из них, где был изображен мужчина, наиболее схожий по описанию с тем, которого он видел в деревне. От сотрудников полиции он узнал, что данным мужчиной является Ригин А.Н. (т. 23, л.д. 6-8).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением К4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из летнего дома, расположенного в деревне ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 22, л.д. 249);

- протоколом от 26 мая 2022 года осмотра дома, расположенного в деревне .... Входная дверь деревянная, на двери имеется металлический пробой, на косяке, на уровне пробоя крепится металлическая петля, на момент осмотра петля крепится при помощи гвоздей. Со слов потерпевшего, ранее петля крепилась при помощи саморезов. На двери в районе пробоя имеется повреждение в виде вмятины. С обратной стороны на двери имеется металлическая щеколда. При входе в жилую часть дома по левой стене стоит деревянная скамья. Со слов потерпевшего, на скамье стояло автомобильное зарядное устройство на ... ампер. На момент осмотра на скамье стоит зарядное устройство на ... ампер, аналогичное похищенному. С навесной угловой полки похищена фляга. На крючке под полкой висел фонарик, который также похищен. По стене, противоположной входу, находятся два окна, между окнами на стене – навесная полка. Со слов потерпевшего, похищены три рации: две с окон, одна с навесной полки. Из-под кровати похищена сумка «...». С табурета похищено зарядное устройство на ... батарейки. С места происшествия изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок с входной двери в дом (т. 22, л.д. 252-255);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 5 апреля 2016 года, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> является К4 (т. 23, л.д. 25);

- протоколами от 15 декабря 2021 года осмотров предметов, документов, изъятых в ходе проведенного 3 ноября 2021 года обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180);

- заключением эксперта №... от 22 июня 2022 года, согласно которому след орудия взлома, имеющийся на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества К4, мог быть образован угловой поверхностью лопаточной части монтажки-гвоздодера №..., изъятой в ходе осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ригину А.Н., или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности (т. 23, л.д. 128-146).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества М в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего М следует, что в деревне ... у него имеется земельный участок, на котором расположен дом, летняя беседка, гараж, детский домик, а также купель, которая подогревается стальной печью. О краже своего имущества, он узнал от соседа по даче К Были похищены сетка-рабица длиной ... метров, которая не представляет материальной ценности, и дровяная печь из нержавеющей стали с дымоходом, новая, которую оценивает в ... рублей, которая была ему возвращена. Материальный ущерб является для него незначительным.

Из показаний свидетеля К следует, что весной 2021 года он с супругой и детьми отдыхал в деревне ..., где на соседней улице находится земельный участок М Вечером между 20 и 21 часами в районе дома М он видел яркий холодный свет галогеновых фар автомобиля. На следующий день, подойдя к дому М, он обнаружил отсутствие 2-3 метров сетки-рабицы, выполнявшей роль забора. Он сразу известил М, тот приехал и пояснил, что кроме сетки пропала печь от купели, был вызвал наряд полиции.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и указанного свидетеля суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

- заявлением М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив незначительный материальный ущерб (т. 11, л.д. 131);

- протоколом от 1 мая 2021 года осмотра земельного участка с кадастровым номером №..., который расположен в деревне .... Участок частично огорожен деревянным забором, напротив дома забор отсутствует. Со стороны дороги, со слов заявителя, была натянута металлическая сетка, на момент осмотра – отсутствует. Рядом часть земельного участка забетонирована, остальная имеет растительность в виде декоративного газона. На участке слева у забора находится деревянная беседка, рядом дровяник, напротив деревянный помост, на котором стоит деревянная круглая купель, рядом на полу к купели приделан прямоугольной формы лист ДСП размерами: ... х ..., рядом лежат дрова. Со слов заявителя, ранее на ДСП стояла печь. Над ДСП в самой купели имеются два фрагмента металлических труб диаметром ..., длиной .... С места происшествия изъято: два следа обуви с дороги рядом с участком методом масштабной фотосъемки на цифровой носитель (т. 11, л.д. 134-138);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №..., согласно которой собственником данного участка является М (т. 11, л.д. 208-210);

- фотоизображением похищенного имущества (т. 11, л.д. 211);

- протоколом обыска (выемки) от 3 ноября 2021 года, согласно которому в гараже, расположенном на участке №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащего Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество М (т. 3, л.д. 41-64);

- заключением эксперта №... от 12 мая 2021 года, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества М, для идентификации обуви, их оставившей, непригодны. Они пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы оставлены обувью с литой и формованной подошвой (т. 11, л.д. 163-164);

- заключением эксперта №... от 17 марта 2022 года, согласно которому след обуви №..., изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества М, мог быть оставлен подошвой сапога (из пары №...) для правой ноги Ригина А.Н. или другой обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвы. След обуви №..., изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества М, мог быть оставлен подошвой сапога (из пары №...) для левой ноги Ригина А.Н. или другой обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвы (т. 13, л.д. 183-198).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества К3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей К3 следует, что в деревне ...... района у них имеется дачный участок и деревянный двухэтажный дом №.... <ДАТА> она обнаружила, что стекло стеклопакета на веранде выдавлено, стоит рядом с окном. Она обнаружила, что из дома похищено её имущество, а из хозяйственной постройки пропал инструмент. Из дома пропала связка ключей от хозяйственной постройки, гаража и калиток, поэтому попасть в гараж не смогла. Через двери гаража она увидела, что отсутствует лодочный мотор «...». Документы на всю технику были похищены, были похищены разные мелочи, включая швейные нитки. Общий материальный ущерб от кражи составил ... рублей, который для нее является значительным, так как на тот момент она не работала. Часть похищенного имущества была ей возвращена.

Из показаний свидетеля К1 следует, что, вернувшись в <ДАТА> с женой из отпуска, они обнаружили, что из дома на даче, расположенной в деревне ..., пропало много вещей. Проникновение в дом было осуществлено через окно в крыльце, окно было выдавлено, дужка была перекушена. Было совершено проникновение в дом, гараж и сарай, это три отдельно стоящих строения, всё было открыто найденными ключами. Многое из вещей было возвращено. Не возвращен электроинструмент бытовой, лодочный мотор и некоторые другие мелкие вещи.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и указанного свидетеля суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевшей и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением К3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <ДАТА> по <ДАТА> незаконно проникло в её дачный дом №..., хозяйственную постройку и гараж в деревне ...... района, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 12, л.д. 18);

- протоколом от 11 сентября 2021 года осмотра осмотрены территории возле дома, дом №..., хозяйственная постройка и гараж в деревне ...... района; повреждений ворота, калитка, гараж не имеют; на воротах гаража имеется небольшое отверстие; за домом в заборе находится металлическая калитка с задвижкой с внутренней стороны участка, имеющая повреждение в виде помятости профлиста; за калиткой справа находится участок, не огороженный забором; слева от входа через калитку находится деревянная хозяйственная постройка, дверь оборудована запорным устройством для навесного замка; в хозяйственной постройке находится хозяйственный инвентарь, газонокосилка, ведра; со слов К3, в хозяйственной постройке отсутствуют электрический лобзик, электрический фрезер, УШМ, шлифовальная машинка, сварочный аппарат, веткорез, перфоратор, ручной триммер, зарядные устройства для электрического инструмента; справа от калитки на участке находится деревянный двухэтажный дом, входная дверь с внутренним замком, повреждений не имеет; на веранде окно, находящееся напротив входной двери, имеет повреждения в виде выставленной створки стеклопакета; створка стеклопакета стоит на веранде у шкафа; порядок на веранде нарушен, коробки пусты, находятся хаотично; слева находится двойная дверь в жилую часть дома с внутренним замком, повреждений не имеет; в доме порядок в целом не нарушен; на кухне, которая находится справа от входной двери, стоит пустая картонная коробка; со слов К3, в данной коробке находились консервы; в комнате напротив входного проема на стене имеются следы от крепления кронштейна в виде пяти отверстий; кронштейн с телевизором и ресивером отсутствуют, на тумбе находятся провода, отключенные от антенны, телевизора и ресивера (т. 12, л.д. 19-26);

- копиями свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что К3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (т.12, л.д. 170-173);

- протоколами обыска от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество К3 (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229);

- копией пенсионного удостоверения К3 (т. 12, л.д. 119-120);

- заключением эксперта №... от 12 мая 2022 года, согласно которому следы текстильного изделия, изъятые на отрезке ленты скотч при осмотре места происшествия по факту кражи из дома, хозяйственной постройки, гаража К3 оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., №...№..., №..., №...№..., изъятых из автомобиля обвиняемого Ригина А.Н., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала; следы текстильного изделия, изъятые на отрезке ленты скотч, при осмотре места происшествия по факту кражи из дома, хозяйственной постройки, гаража К3, оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года – жилого дома и вещей на участке местности в деревне ..., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями) имеющим(и), аналогичные размеры и структуру материала (т. 19, л.д. 50-77).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества С3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего С3 следует, что у него имеется земельный участок, расположенный в деревне ...... района, где есть дачный дом, баня и беседка. От матери он узнал о проникновении в хозяйственную постройку, дверь в которую запиралась на врезной замок, при осмотре обнаружил, что болторезом были срезаны гвозди на петлях. Из хозяйственной постройки были похищены: мотокультиватор в комплекте с двигателем, со всем навесным оборудованием – двумя металлическими фрезами, плугом, окучником и четырьмя колёсами; триммер с бензиновым двигателем; пластиковая канистра емкостью ... литров, на момент хищения в канистре находилось около ... литров бензина, а также продукты питания – ... картофеля и ... чеснока. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, которая для него является значительной. Ему были возвращены: мотокультиватор, бензокоса, четыре колеса, канистра, триммер и сошник (регулятор) к мотокультиватору. Продукты питания на сумму ... рублей возвращены не были. Кроме того, на двигателе мотокультиватора отсутствовала пробка масляного бака со щупом, и ему пришлось приобрести маслозаливную горловину. Также ему пришлось приобрести новые петли.

Из показаний свидетеля С5, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности её сына имеется земельный участок, на котором находится деревянная хозяйственная постройка. В ней находится кессон, в котором хранятся различного рода заготовки, картофель. В постройке хранились: мотоблок, бензиновый триммер, хозяйственный инвентарь. <ДАТА> около 17 часов она была на участке, но ушла домой. Перед уходом закрыла на замки все двери во всех постройках. Когда 8 сентября 2021 года она подошла к хозяйственной постройке, то обнаружила, что входная дверь в неё снята с петель и приставлена к дверному проёму, создавая видимость, что дверь закрыта. При этом замок на двери был не поврежден, находился в положении «закрыто». Пройдя в постройку, она обнаружила, что оттуда похищены мотоблок с двигателем, бензиновый триммер. Запчасти и все, что необходимо для работы мотоблока, сын приобретал на собственные денежные средства. При написании заявления она указала, что похищены только мотоблок и бензотриммер, поскольку это наиболее ценные вещи. После осмотра постройки сыном он обнаружил, что из постройки были также похищены: две металлические фрезы, которые шли в комплекте с мотоблоком, металлический плуг, металлический окучник, четыре металлических колеса, а также пластиковая канистра (т. 1, л.д. 13-14, 120-125).

Из показаний свидетеля С6 следует, что осенью 2021 года ночью она услышала, как по дороге едет машина, тогда она встала, посмотрела в окно и увидела, как проехала легковая машина. Через несколько дней к ним пришла С5, спросила, не видели ли они чего подозрительного, сказала, что у них украли мотоблок и картошку.

Из показаний свидетеля П, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: деревня ..., улица .... Рядом с его участком находится дачный участок семьи С. 8 сентября 2021 года около 15 часов он проезжал мимо участка С и обратил внимание на то, что входная дверь в их хозяйственную постройку как будто не закрыта до конца. Он сразу же сообщил об этом С5, от которой потом узнал, что в ночь с 7 на 8 сентября 2021 года из их постройки произошла кража (т. 29, л.д. 148-150).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

- заявлением С5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в хозяйственную постройку и тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра от 8 сентября 2021 года деревянной хозяйственной постройки, расположенной напротив садового домика, рядом с домом №... по улице .... На дороге у постройки обнаружен и изъят след транспортного средства методом масштабной фотосъемки. На момент осмотра входная деревянная дверь в постройку снята с петель и приставлена снаружи к стене. Дверь оборудована врезным замком, ригель замка находится в выдвинутом состоянии (положение «закрыто»), замок повреждений не имеет, на косяке следов повреждений не имеется, дверные петли без видимых повреждений. При входе в постройку по левой стене находятся доски, хозяйственный инвентарь, пластиковые ящики, ведра. Со слов заявителя, на месте ведер стоял мотоблок, который был похищен. К левой стене приставлена бензокоса. Со слов заявителя, ранее здесь стояла еще одна бензокоса, которая похищена. С пола хозяйственной постройки изъят методом масштабной фотосъемки след обуви. С поверхности снятой двери изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 6-9);

- копией документов, подтверждающих право собственности С3 на земельный участок с кадастровым номером №... в деревне ... (т. 1, л.д. 81-85);

- копиями инструкции по эксплуатации триммера с бензиновым двухтактным двигателем «...» и руководства по эксплуатации на мотокультиватор «...» модель №... (т. 1, л.д. 78-80);

- документами о материальном положении семьи С3 (т. 1, л.д. 89-102, 105-109);

- протоколами обыска от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество С3 (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года осмотров предметов, документов, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229);

- заключением эксперта №... от 12 сентября 2021 года, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи из хозяйственной постройки С5, для идентификации его оставившей шины непригоден; пригоден для определения групповой принадлежности шины, его оставившей (т. 1, л.д. 33-34);

- заключением эксперта №... от 17 марта 2022 года, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С3, мог быть оставлен протектором переднего правого колеса, стоящим на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ригину А.Н., так и другим колесом, имеющим аналогичные размеры и рельефный рисунок (т. 13, л.д. 163-173).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества С4 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего С4, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его семьи имеется земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На участке расположены дом, пригодный для проживания, баня, туалет, металлический гараж с кессоном, сарай для хранения инвентаря, две металлические будки. <ДАТА> он приехал на дачу и обнаружил, что произошло проникновение в дом и металлическую будку. Из дома пропали: телевизор, поворотный кронштейн, ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления, термопот, электрический чайник, три подарочных набора ложек и вилок, электросушилка, телевизионный кабель, две настольные лампы, две ручные помпы для воды, соковарка, электрическая шашлычница, ... столовых приборов, овощечистка, лазерный принтер, два светодиодных фонаря, скороварка, подарочный набор фирмы «...», включающий металлическую подставку, термокружку и кофейную ложку, чехол для кухонных принадлежностей, косметическое зеркало на ножке, прививочный секатор, а также все документы на бытовую технику и персональный компьютер. Были украдены даже армейские пуговицы и значки. Считает, что в дом проникли через дверь веранды подбором ключей. На участок было проникновение через ограждение рядом с туалетом, была перекушена сетка, а затем связана проводом. Из металлической будки пропала вся хозяйственная и садовая техника – лодка ПВХ, два лодочных мотора, сварочный аппарат, газонокосилка, бензопила, два спасательных жилета, якорь складной, два колеса для лодки, пять рыболовных сетей, армейский плащ, рыболовный сачок, пластиковая канистра, металлическая канистра, алюминиевая лестница, пила дисковая электрическая, электрический рубанок, садовые ножницы, аккумуляторный шуруповерт, электрический шуруповерт, сетевая дрель-шуруповерт, металлический чемодан, электрический лобзик, тент на лодку, угловая шлифовальная машина, пластиковый чемодан «...», с укомплектованным в нем перфоратором «...», шнур, ножной насос, комплект мягких накладок на сидение лодки, два колеса для кормы от лодки, электроды, плетеная корзина, перочинный нож в кожаном чехле, два тканевых ремня для тележки, транспортировочный чехол, электрический насос. Часть имущества была ему возвращена. Ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку он является пенсионером, проживает с женой, которая также находится на пенсии, является инвалидом ... группы (т. 7, л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля С1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они оба с мужем являются пенсионерами. В деревне ... имеется земельный участок. Приехав <ДАТА> на дачу, они обнаружили, что из дома и металлической хозяйственной постройки произошла кража имущества, однако следов проникновения в дом они не нашли. Была взломана дверь в металлическую хозяйственную постройку, где у них хранилась газонокосилка, инструмент, моторы, лодка. Дачный дом пригоден для проживания людей. При осмотре обнаружили, что из дома были похищены: телевизор «...», закреплённый на поворотном штативе, с пультом дистанционного управления, телевизионная приставка с пультом дистанционного управления; настольная лампа со струбцинами крепления к столу, электросушилка «...», две ручные помпы для воды для полимерных канистр на ... литров, соковарка из нержавеющей стали, электрическая шашлычница из нержавеющей стали, электрический чайник емкостью ... литра, два комплекта вилок и ложек, черная настольная лампа со струбцинами крепления к столу; компьютер в сборе, гарантийные талоны и документы на всю дачную и бытовую технику; два светодиодных фонаря. Из металлической хозяйственной постройки было похищено следующее имущество: газонокосилка «...», резиновая лодка «...», два спасательных жилета оранжевого цвета, якорь черного цвета, колеса для лодки на рычагах, рыболовные сети, армейский плащ химзащиты серо-зеленого цвета, рыболовный сачок, два лодочных мотора, красная канистра с бензиновым шлангом от мотора ..., две канистры, алюминиевая лестница со следами белой и зеленой краски, инструмент: бензопила, циркулярная пила, электрорубанок «...», бензоножницы «...», шуруповерт «...» с аккумуляторной батареей, шуруповерт «...», электрический шуруповерт «...», инверторный сварочный аппарат «...», тент на лодку, болгарка «...», электролобзик оранжевого цвета, пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор «...», три сверла по бетону, дополнительный патрон, шнур полипропиленовый плетеный, ножной насос для лодки, комплект мягких накладок на сидение лодки «...». Со слов мужа ей стало известно о том, что похищенное у них имущество было частично изъято сотрудниками полиции. Были обнаружены и изъяты: лодочный мотор «...», монитор от компьютера, соковарка из нержавеющей стали в коробке, электрическая шашлычница, газонокосилка «...», бензоножницы «...», шуруповерт «...» ..., электролобзик, лодочный мотор «...», красная канистра с бензиновым шлангом от мотора «...», трехзвенная раздвижная лестница, зеленая пластиковая канистра емкостью ... литров, канистра металлическая емкостью на ... литров, ... китайские сети, ... самодельная сеть с поплавками, рыбацкий сачок, два спасательных жилета, помпа для ручного насоса, армейский плащ химзащиты (т. 7, л.д. 116-121).

- заявлением С4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в жилой дом и хозяйственную постройку, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 7, л.д. 36-37);

- протоколом от 16 ноября 2021 года осмотра дачного участка с деревянным домом №..., расположенных в деревне ..., где имеется металлическая будка с навесным замком, который повреждений не имеет; слева в конце участка имеется металлическая будка с врезным замком, замок повреждений не имеет, срезаны стержни петель; вход дома оборудован металлической дверью с одним врезным замком, видимых повреждений не имеет; далее следует веранда, в которой слева стоит сервант (со слов заявителя, в нижней части находилась соковарка, на серванте стояла шашлычница); после дверного проёма в основной дом расположен кухонный гарнитур, на котором, со слов заявителя, на столешнице стоял чайник, в ящике находились два комплекта вилок и ложек; над диваном на полочке крепилась похищенная лампа; с микроволновки, со слов заявителя, похищены помпы в количестве ... штук; в гостиной слева от входа находится тумба, со слов заявителя, в нижнем ящике тумбы находились документы с гарантийными талонами на бытовую технику; в левом переднем углу, со слов заявителя, крепился похищенный телевизор с цифровой приставкой; на втором этаже расположены комнаты; из комнаты с правой стороны со стола, со слов заявителя, похищен компьютер «...»; из металлической будки с врезным замком, со слов заявителя, пропали: газонокосилка, бензопила, циркулярная пила, электрорубанок, бензоножницы, ... шуруповерта, сварочный аппарат, резиновая лодка, колеса на лодку, тент на лодку, ... лодочных мотора, канистра с бензиновым шлангом, болгарка, алюминиевая лестница, пластиковая канистра объёмом ... литров, металлическая канистра объёмом ... литров, электролобзик, перфоратор, рыболовные сетки ... штуки; в ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на цифровую фотокамеру методом масштабной фотосъемки с пола в будке, фрагмент петли с повреждением с двери будки, след текстильного изделия на одну светлую дактилопленку с дверцы шкафчика в кухне дачного дома (т. 7, л.д. 38-43);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что С4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома <адрес> (т. 7, л.д. 136, 137);

- копией договоров купли-продажи на лодку ПВХ и лодочный мотор «...», копией чека и накладной на мотор (т. 7, л.д. 140-143);

- копией инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию лобзика электрического «...» (т. 7, л.д. 147);

- фотоизображениями похищенного имущества: лодочного мотора «...», накладок на сидения лодки, сачка, шнура для якоря, плаща химзащиты, электросушилки «...», бензоножниц, сварочного аппарата «...», телевизора «...», цифровой приставки (ресивера), поворотного кронштейна, пультов дистанционного управления к телевизору и цифровой приставке (ресиверу), лестницы, лодки «...», тента на лодку, лодочного мотора «...», газонокосилки «...», коробок от похищенных циркулярной пилы, бензопилы «...», сварочного аппарата «...»; фотоизображением угла стены веранды, откуда был похищен прививочный секатор в упаковке, фотоизображением садового прививочного секатора, аналогичного похищенному у С4 секатору (т. 7, л.д. 148, 152-163, 195-202);

- протоколами обыска от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество С4 (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229);

- заключением эксперта №... от 24 ноября 2021 года, из которого следует, что на торце штифта фрагмента петли, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи у С4, имеется след перекуса, который оставлен болторезом, гидравлическими кусачками или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности (т. 7, л.д. 78-80);

- заключением эксперта №... от 8 февраля 2022 года, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С4 в деревне ..., дом №...... района, мог быть оставлен подошвой сапога (из пары №...) для правой ноги Ригина А.Н. или другой обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвы (т. 8, л.д. 172-196);

- заключением эксперта №... от 30 ноября 2021 года, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С4, для идентификации обуви, его оставившей, непригоден; он пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей; след оставлен обувью с литой или формованной подошвой (т. 7, л д. 84-86);

- заключением эксперта №... от 15 марта 2022 года, из которого следует, что следы на изъятом пробое для навесного замка, обнаруженном на крыльце дома Д1, а также следы на изъятом фрагменте петли с повреждением с двери будки С4, образованы одним предметом – болторезом, представленным на исследование; следы перекуса, имеющиеся на исследуемой торцевой поверхности штифта фрагмента петли с двери будки С4, образованы болторезом, представленным на исследование (т. 13, л.д. 215-223);

- заключением эксперта №... от 14 мая 2022 года, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С4, мог быть оставлен подошвой сапога для правой ноги от сапог – полукомбинезона №..., изъятых в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес> – по месту фактического проживания Ригина А.Н. или другой обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвы (т. 18, л.д. 203-264);

- заключением эксперта №... от 12 мая 2022 года, из которого следует, что следы текстильного изделия, изъятые на отрезке ленты скотч при осмотре места происшествия по факту кражи у С4, на светлых дактилопленках №..., №... оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., изъятых из автомобиля обвиняемого Ригина А.Н., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала; следы текстильного изделия, изъятые на отрезке ленты скотч при осмотре места происшествия по факту кражи из дачной дома и хозяйственной постройки С4, на светлых дактилопленках №№..., №... оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года – жилого дома и вещей на участке местности в деревне ..., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала (т. 19, л.д. 50-77).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Ш5 в период с 24 по 29 октября 2021 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ш5 следует, что в деревне ... у него имеется земельный участок, на котором расположены дом, баня и хозяйственная постройка. <ДАТА> он обнаружил, что пропали три солевых экрана для ламп, а также аккумуляторный шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и руководством по эксплуатации; стойка с ревербератором, оконечным усилителем, эквалайзером, ревербератором, микшерным пультом; оконечный усилитель; клавишный синтезатор; электрогитара в чехле; бас-гитара с проводом в чехле; трехлитровая банка с самогоном; ... банок с рыбными консервами; телевизор ЖК с пультом дистанционного управления с поворотным кронштейном; комнатная антенна; подвесной лодочный мотор в комплекте с топливным баком к мотору; бензопила; тарелки от барабана со стойками из металла, включающими в себя: хет с двумя тарелками, две тарелки для барабанной установки, на двух стойках; барабанный процессор; ... микрофона; ... шнуров от музыкальных инструментов со штекерами; гармонь перламутровая, красного цвета, изготовленная на заказ, в футляре; микшерный пульт; маракасы в количестве ... штук; бас-барабан электронный с педалью в алюминиевом корпусе; ... педали от бас-барабанов; аккордеон «...» красного цвета, в черном чехле; акустическая гитара марки «...»; ... предварительных усилителя; ... стойки разборные для микрофонов; клавишный синтезатор «...»; подставка для клавишных инструментов; два комбо-усилителя; мультиварка «...»; угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «...» с алмазным кругом; лодка ПВХ «...» с надувным дном в комплекте с двумя деревянными сидениями; угловая шлифовальная машина (болгарка) «...»; руководства пользователей, инструкции по эксплуатации на мультиварку «...», угловую шлифовальную машину «...», радиостанцию «...», шуруповерт «...», фрезер; вентилятор центробежный, канальный; компрессор воздушный «...» с баком; зарядные устройства к различной технике; ювелирные меха с подачей воздуха в корпусе серого цвета; ... прожекторов в корпусе черного цвета, светодиодные; ... охотничьих ножа; спальный мешок в чехле; ... спортивные сумки; посуда: набор керамических сковородок, ... кастрюля из нержавейки; алкогольные напитки; ... металлическая канистра; мясные, рыбные, овощные продукты из морозильной камеры: красная икра, рыба в нарезанном виде и целая (окунь, судак, лещ, сом, язь, карась); набор курицы, сало, суповые наборы, овощи замороженные: фасоль и капуста, грибы-лисички замороженные; стойка под малые барабаны; два мотка кабеля электрического; ультрафиолетовая лампа; аптечка с медицинскими препаратами; щетка для мойки автомобильная, а также другое имущество. Причинённый ущерб на общую сумму ... рубля для него является значительным, так как пенсия у него около ... рублей. Имущество на общую сумму ... рубль ему было возвращено.

Из показаний свидетеля Р4, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в деревне .... Когда он по просьбе Ш5 заходил к последнему в дом 28 октября 2021 года, чтобы выключить электричество, то обратил внимание, что в гостиной первое окно слева было приоткрыто. Он закрыл окно и ушёл. <ДАТА> он рассказал об этом Ш5, со слов которого, ему стало известно, что кто-то проник в его дом и баню и похитил имущество (т. 1, л.д. 178-179).

- заявлением Ш5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в баню и хозяйственную постройку, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 157);

- протоколом от 29 октября 2021 года осмотра дома, бани и хозяйственной постройки на участке по улице ... в деревне ... района; в доме в гостиной по левой стене расположено три окна, со слов заявителя, правая створка левого окна была открыта; в коридоре на втором этаже на полу обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъёмки; в коридоре по правой стене расположена вторая комната, из которой, со слов заявителя, пропал телевизор со стены; на правой стене имеется деревянный брусок, на который ранее был зафиксирован телевизор; в ходе осмотра бани установлено, что на веранду ведёт деревянная дверь, которая на замок не закрывается; с веранды в баню ведет металлическая дверь, которая закрывается на внутренний замок, дверь и замок не повреждены; на полу перед дверью в баню обнаружен и изъят окурок; за дверью расположена комната отдыха, из которой, со слов заявителя, пропали: музыкальный синтезатор и музыкальная установка, в комнате отдыха беспорядок; были обнаружены и изъяты следы рук на стеклянной дверце, а с металлической емкости был изъят методом масштабной фотосъемки след текстильного изделия; в ходе осмотра хозяйственной постройки (гаража) установлено, что гараж закрывается на деревянную дверь без запорных устройств; в ходе осмотра территории установлено, что задняя часть участка не огорожена и на участок имеется свободный доступ на дорогу, где были обнаружены следы транспортного средства, ведущие от участка Ш5 на дорогу. Данный след транспортного средства изъят методом масштабной фотосъемки (т. 1, л.д. 158-165);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что Ш5 является собственником земельного участка и жилого дома №..., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 73 -76);

- копией судового билета маломерного судна №... на имя судовладельца Ш5, согласно которому на судне установлен двигатель «...», заводской номер: №... (т. 2, л.д. 33-34);

- копией руководства пользователя на радиостанцию «...» и фотоизображениями похищенного имущества (т. 2, л д. 55-57, 80-84);

- протоколами обыска от 3 ноября 2021 года, а также проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которым в доме, гараже и постройках, расположенных на участках №... и №... в садоводческом товариществе №... «...» в городе ..., принадлежащих Ригину А.Н. обнаружено и изъято имущество Ш5 (т. 3, л.д. 41-64; т. 8, л.д. 63-145);

- протоколами осмотров предметов, документов от 15 декабря 2021 года, 20, 21 и 24 марта 2022 года, 7 и 31 мая 2022 года, изъятых в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., проведенного 3 ноября 2021 года; а также предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в период с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №..., по месту жительства Ригина А.Н. (т. 4, л.д. 28-180; т. 14, л.д. 160-186, 187-210; т. 15, л.д. 1-22; т. 20, л.д. 14-49; т. 21, л.д. 172-229);

- заключением эксперта №... от 1 ноября 2021 года, согласно которому на цифровом фотоснимке, представленном на исследование, имеется след текстильного изделия наибольшими размерами ... мм; этот след, изъятый при осмотре места происшествия по факту проникновения в дом, баню, хозяйственную постройку и хищения имущества у Ш5, для идентификации изделия, его оставившего, не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности изделия, его оставившего (т. 1, л.д. 229-230);

- заключением эксперта №... от 12 мая 2022 года, согласно которому следы текстильного изделия, изъятые на цифровом фотоснимке, при осмотре места происшествия по факту кражи из дома, бани и хозяйственной постройки у Ш5 оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., №..., изъятых из автомобиля обвиняемого Ригина А.Н., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала; следы текстильного изделия, изъятые на цифровом фотоснимке, при осмотре места происшествия по факту кражи из дома, бани и хоз. постройки у Ш5, на светлой дактилопленке, оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№ №..., №..., изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года – жилого дома и вещей на участке местности в деревне ..., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала (т. 19, л.д. 50-77).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Д1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей Д1 следует, что в деревне ...... района у неё имеется дом под №..., куда они приезжают с семьей на лето. О краже имущества из её дома она узнала от И, который рассказал, что им и другими жителями деревни был задержан мужчина, у которого при себе были чужие вещи, также они нашли складированные вещи, среди которых находилось и её имущество. В результате И сходил к ней домой, обнаружил, что на замке двери на мосту дома перекушена дужка. При этом замок оставался на двери, и повреждение замка не было заметно. Из дома было похищено следующее имущество: инвертор; контроллер заряда солнечной батареи, чемодан «...» с находящимися в нём аккумуляторной дрелью, аккумуляторной батареей, зарядным устройством, набором насадок-бит в количестве ... штук; три провода; пакет с хомутами; насадка-распылитель для шланга с соединительной муфтой; плащ в чехле. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для неё является значительным, так как она является пенсионером. Всё имущество ей было возвращено.

Из показаний свидетеля Д3 следует, что у её матери Д1 в деревне ... имеется земельный участок, на котором находится дом, сруб дома и баня. В конце <ДАТА> со слов И она узнала о том, что в деревне появился вор. По её просьбе И сходил к дому мамы, но в дом заходить не стал, так как внешне все было в порядке, о чём И и сообщил. Когда в деревне ... был задержан мужчина, который выбежал из дома К2, и жителями деревни недалеко были обнаружены складированные вещи, среди которых находился шуруповерт, принадлежащий её матери, И сходил к ним в дом и обнаружил, что пробой навесного замка на двери повреждён. В результате выяснилось, что были похищены: инвертор, контроллер заряда и шуруповерт, принадлежащие её матери, со слов которой она впоследствии узнала, что из дома было похищено что-то еще, однако всё украденное имущество было возвращено матери следователем.

Из показаний свидетеля И следует, что когда он 30 ноября 2021 года пришёл проверить дом Д1, то увидел, что с улицы на крыльце замок был открыт отмычкой, а второй – перекушен слесарными ножницами.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и указанных свидетелей суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевшей и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления у Д1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в жилой дом №..., расположенный в деревне ...... района, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 4, л.д. 190);

- протоколом от 10 декабря 2021 года осмотра земельного участка и дома Д1, расположенного в деревне ...... района; дом деревянный, одноэтажный, вход в него осуществляется с крыльца, которое закрывается на деревянную дверь с навесным замком, дверь и замок без повреждений; справа от входной двери на крыльцо находится деревянная входная дверь в подсобное помещение, закрывается на навесной замок; как пояснила Д3, при проникновении в дом был перекушен пробой от навесного замка; при осмотре перекушенный пробой от навесного замка, находящийся на крыльце дома, был изъят; деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, запорным устройством не оборудована, видимых повреждений не имеет; жилая часть дома разделена на две части: кухню и жилое помещение; как пояснила Д3, за печью в жилом помещении находились инвертор и контроллер, которые похищены; в правом дальнем углу находится стол, из-под которого, как пояснила Д3, похищен шуруповерт «...» в чемодане (т. 4, л.д. 217-222);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что Д1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 231);

- копией справки из ОПФР по Вологодской области на имя Д1 (т. 4, л.д. 230);

- заключением эксперта №... от 15 марта 2022 года, из которого следует, что следы перекуса, имеющиеся на исследуемых торцевых поверхностях разделенных концов пробоя для навесного замка, обнаруженного на крыльце дома Д1, пригодны для идентификации конкретного предмета, их оставившего; данные следы оставлены болторезом, гидравлическими кусачками или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности; следы на изъятом пробое для навесного замка, обнаруженном на крыльце дома Д1, а также следы на изъятом фрагменте петли с повреждением с двери будки С4, образованы одним предметом – болторезом, представленным на исследование; следы перекуса, имеющиеся на исследуемых торцевых поверхностях разделенных концов пробоя для навесного замка, обнаруженного на крыльце дома Д1, образованы болторезом, представленным на исследование (т. 13, л.д. 215-223).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Ж в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего Ж, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в деревне ... у него в собственности имеется участок, на котором находится жилой дом и железная будка. В ноябре <ДАТА> от И он узнал, что в их деревне местные жители задержали вора, а несколько домов было вскрыто, в том числе дома Е1, Д1, Ф и Ш6 От И он также узнал, что злоумышленник, перекусив тросик на входной двери, проник в его дом и похитил дрель-шуруповерт «...» в корпусе жёлтого цвета с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и руководством пользователя; набор инструментов в пластиковом кейсе чёрного цвета, навигатор «...» в корпусе жёлто-чёрного цвета в матерчатом чехле серого цвета, брюки влагозащитные зелёного цвета, нож с чёрной рукояткой «...», в кожаных ножнах коричневого цвета, нож с чёрной рукояткой «...» в ножнах из пластика чёрного цвета, спальный мешок с изображением штурвалов в чехле, подарочный набор «...» в картонной коробке, портативная видеокамера в корпусе белого цвета в чехле чёрного цвета с вставленной картой памяти на micro-SD на ... Гб, наручные часы «...», чехол «...» зелёного цвета, электронные весы в корпусе чёрного цвета, устройство «...» в корпусе чёрного цвета, паспорт к зарядному устройству, налобный фонарик «...» в корпусе чёрного цвета. Ущерб в размере ... рублей для него значительным не является. В мае 2022 года ему позвонили из полиции и описали вещи, изъятые у задержанного, среди которых он узнал принадлежащие ему вещи, которые ему были возвращены (т. 22, л.д. 160-164, 239-240).

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не имеется.

При этом показания потерпевшего также объективно подтверждаются:

- протоколом от 26 мая 2022 года осмотра деревянного одноэтажного дома №... в деревне ..., который находится напротив входа на участок, вход в дом осуществляется через веранду; первая дверь на веранду отсутствует, далее при входе на веранду находится деревянная дверь, дверь прикручена саморезами, на двери крепится металлическая петля, на которой висит навесной замок в закрытом состоянии; к замку прикреплен металлический тросик, который на конце перекушен, второй фрагмент тросика торчит из деревянного косяка; в ходе осмотра был изъят фрагмент разделенного тросика (т. 22, л.д. 187-189, 190-192);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом №... в деревне ..., из которых следует, что Ж является собственником этих участка и дома (т. 22, л.д. 170, 171);

- заключением эксперта №... от 8 июня 2022 года, из которого следует, что на торцах коренных прядей и жил исследуемого конца представленного на исследование фрагмента тросика, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ж, имеются следы перекуса, которые для идентификации предмета, их образовавшего, непригодны, они пригодны для определения групповой принадлежности предмета, их оставившего; следы могли быть образованы предметом, имеющим две режущие кромки, расположенные на лезвиях, располагающих общей осью шарнирного соединения; таким предметом могли быть саперные ножницы, кусачки, клещи или другой подобный предмет, имеющий аналогичные размеры и форму рабочей поверхности (т. 22, л.д. 215-216);

- заключением эксперта №... от 22 июня 2022 года, согласно которому следы перекуса, имеющиеся на исследуемой торцевой поверхности металлических жил тросика, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Ж, могли быть образованы режущими кромками болтореза, изъятого 2 ноября 2021 года у дома, принадлежащего К2, в деревне ..., или другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму контактной поверхности (т. 23, л.д. 128-146).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Ш6 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ш6 следует, что у него имеется дом №..., расположенный в деревне .... О краже ему стало известно от Е1, который сообщил, что им и другими жителями деревни был задержан посторонний мужчина, который похищал из домов вещи, среди которых находился его велосипед. Полагает, что в дом можно было проникнуть, вскрыв саморезы. Велосипед был похищен со двора, который находится под одной крышей с домом. Также из дома были похищены: газовая бытовая горелка из металла, упакованная в чехол, спальный мешок, фонарь от велосипеда. Общий ущерб составляет ... рублей, который для него является незначительным. Все похищенное имущество было ему возвращено.

При этом показания потерпевшего также объективно подтверждаются:

- заявлением Ш6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в деревянный жилой дом №... расположенный в деревне ... района, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив незначительный материальный ущерб (т. 5, л.д. 54);

- протоколом осмотра от 29 января 2022 года дома №... на земельном участке, расположенном в деревне ...; деревянная входная дверь, навесной замок и крепления видимых повреждений не имеют; в доме на кухне из комода, как пояснил потерпевший, была похищена газовая горелка; в комнате справа от входа стоит шкаф, откуда, со слов потерпевшего, был похищен спальный мешок, а из двора, со слов потерпевшего, был похищен велосипед с детским сидением; в ходе осмотра обнаружен и изъят след текстильного изделия на 1 отрезок ленты-скотч с металлической поверхности бочки (т. 5, л.д. 76-84);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что Ш6 является собственником земельного участка и жилого дома №..., расположенных по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 103, 106);

- заключением эксперта №... от 12 мая 2022 года, согласно которому след текстильного изделия на отрезке ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ш6 в <адрес> для идентификации изделия, его оставившего, непригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности изделия, его оставившего; следы текстильного изделия, изъятые на отрезке ленты скотч, при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ш6, на светлой дактилопленке, оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., изъятых из автомобиля обвиняемого Ригина А.Н., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала. Следы текстильного изделия, изъятые на отрезке ленты скотч, при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ш6, на светлой дактилопленке, оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года – жилого дома и вещей на участке местности в деревне ..., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала (т. 19, л.д. 50-77).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества Е1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Е1 следует, что он постоянно проживает в деревне ...... района. В деревне находится ещё один принадлежащий ему дом, который используется в качестве хозяйственной постройки для хранения вещей. 30 октября 2021 года при проверке указанного дома он увидел, что дверь, которая ведёт в мастерскую, выдавлена, а накладка перекушена болторезом. На втором этаже в шкафу он не обнаружил двух спальных мешков, костюма, сапог, рюкзака, рыбацкого костюма и костюма химзащиты. Сетка-рабица на заборе у берега была перекушена. Вечером <ДАТА> ему позвонил сосед и сообщил о том, что в доме К2 светит фонарик. У дома последнего он увидел Б, И и И1, позже подошли Р. Входная дверь дома была закрыта изнутри, они стали кричать, чтобы находившийся внутри человек выходил. Он стал обходить дом вдоль дороги, вдруг все закричали, и он увидел, как из дверей дома К2 прямо на него выбегает мужчина с топором и газовым баллончиком, которого они задержали. На плечах у мужчины был надет рюкзак, который разорвался, когда мужчина упал, из рюкзака выпали монтажка (гвоздодер), шуруповерт, большой нож, ножницы и другие вещи. Также из рюкзака достали планшет и телефон. Вечером 1 ноября 2021 года он позвонил Р3 и сообщил о задержании Ригина А.Н. Недалеко от того места, где того задержали, он нашёл складированные вещи, среди которых было и его имущество, похищенное накануне. С наружной стороны забора лежали велосипед, под накидкой лежали различные вещи, в том числе и его – сапоги, инверторы, шуруповерты. Он сходил в дом, позвал И, который опознал инвертор Д1 Возвращаясь, они увидели ещё два мешка, в которых находились оба его спальника, фонарики, три бинокля, охотничьи ножи. Всё похищенное имущество было ему возвращено.

Из показаний свидетеля Е следует, что они с мужем постоянно проживают в деревне ..., дом №..., также в деревне у них имеется земельный участок, где находится дом №..., который как жилой дом не используется, там хранятся различные вещи. В первых числах ноября <ДАТА> ей позвонил муж и рассказал, что из дома №... похищены сапоги, спальные мешки, рюкзак, костюм рыбака, термомешок и что-то ещё. Кроме того, муж рассказал, что в доме К2 они задержали вора, которого впоследствии передали сотрудникам полиции. Со слов мужа, рюкзак и костюм рыбака тот нашёл спрятанными в дровянике. Остальное похищенное у мужа имущество было ему возвращено сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И следует, что её отец Е1 постоянно проживает в деревне ...... района, где у их семьи имеется несколько земельных участков, на одном из которых находится жилой дом №.... На земельном участке, который принадлежит ей, находится старый нежилой дом №..., и ею строится жилой дом. Старый дом используется для хранения различных вещей. В конце октября 2021 года ей позвонил отец и сообщил, что старый дом в деревне ... вскрыли и из него похитили его вещи. Затем, в первых числах ноября 2021 года отец ей вновь позвонил и сообщил о том, что они поймали вора. Данного мужчину они скрутили, вызвали сотрудников полиции и караулили его в доме К2 Со слов отца знает, что недалеко от того места, где они задержали мужчину, отец нашёл сложенные в кучи вещи, которые были похищены из домов в деревне ....

Из показаний свидетеля Б следует, что после того, как они задержали Ригина А.Н., Е1 нашёл на улице, недалеко от забора, сложенные в кучи вещи, которые, как они поняли, были похищены из домов и приготовлены к транспортировке.

- заявлением Е1 с о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной у дома №... в деревне ... района, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 2, л.д. 127);

- протоколом от 2 ноября 2021 года осмотра деревянного двухэтажного дома, где на двери в дом и в левой стойке дверного блока имеются дуги для навесного замка, дужка, установленная в двери, деформирована – имеются следы перекуса, замок с петлей находится на полке слева от стойки; дверь, установленная на втором этаже, имеет запорное устройство в виде накладной щеколды с навесным замком, ригель щеколды выдвинут и загнут внутрь, под щеколдой на двери имеются следы отжима. С места происшествия изъяты след обуви и след орудия взлома (т. 2, л.д. 128-131);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, является И (т. 16, л.д. 249-250);

- заключением эксперта №... от 16 ноября 2021 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по факту у Е1 в деревне ... оставлен предметом с трапециевидной формой рабочей поверхности шириной ... мм (т. 2, л.д. 148-152).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества и боеприпасов Ф в период с 31 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ф следует, что в конце <ДАТА> он уехал с дачи, а вечером ему позвонил Б и сказал, что в окнах его дома видел свет. Потом Б перезвонил и сообщил, что вора поймали в доме К2, при похитителе был прибор ночного видения, похищенный у него (Ф) пять лет назад. Считает, что проникновение в дом осуществлено подбором ключа. Из дома было похищено: инвертор с двумя проводами, два бинокля, контроллер заряда, два фонаря, одна бутылка коньяка, конфеты, топор и другое имущество. Из металлического сейфа были похищены охотничий нож в ножнах, патронташ и похищены ... охотничьих патронов ... калибра. Как ему стало известно, похищенные у него патроны, часть из которых находились в патронташе, а часть в заводских коробках, вместе с патронташем и коробками были обнаружены и изъяты при задержании Ригина А.Н. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для него является значительным. На данный момент похищенные вещи, кроме патронташа и патронов, ему возвращены.

Показания потерпевшего также объективно подтверждаются:

- заявлениями Ф, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в жилой дом и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб, и охотничьи патроны к охотничьему огнестрельному оружию ... калибра (т. 5, л.д. 214, т. 6 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года, в ходе которого на открытом участке местности у забора в деревне ...... района обнаружены, в том числе ... патронов ... калибра (т. 2, л.д. 133-138);

- протоколом осмотра от 10 декабря 2021 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены два жилых дома: дом №... (большой) и дом без номера (маленький); осматриваемый маленький дом без номера находится на расстоянии 15 метров от дома №..., вход в дом осуществляется с веранды, входная дверь на веранду деревянная, закрывается на навесной замок; дверь и замок видимых повреждений не имеют; со слов потерпевшего, проникновение произошло через дверь, замок и ключ были изъяты; на веранде, пристроенной к дому, по левой стене стоят деревянные стеллажи, откуда, со слов потерпевшего, похищен бинокль; со стены слева от входной двери на кухню похищен инвертер; с веранды идёт дверь на кухню, дверь деревянная, закрывается на металлическую щеколду; в кухне со стены, со слов потерпевшего, пропал контроллер заряда, из кухонного стола-тумбы пропала бутылка коньяка, со стола или стены по правой стороне кухни пропало два фонарика; в правом дальнем углу находится металлический ящик, откуда, со слов потерпевшего, похищены патроны от ружья. На момент осмотра металлический ящик закрыт на замок; ни ящик, ни замок видимых повреждений не имеют (т. 5, л.д. 236-240);

- протоколом осмотра от 18 февраля 2022 года патронов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года (т. 9, л.д. 127-130);

- охотничьим билетом серия №... на имя Ф (т. 6, л.д. 42);

- копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Ф (т. 6, л.д. 21, 43, 44);

- протоколом выемки предметов от 21 августа 2022 года, в ходе которого у потерпевшего Ф изъят сейф, в котором хранились похищенные у него патроны, и протоколом осмотра указанного сейфа от 21 августа 2022 года (т. 6, л.д. 74-76, 77-80);

- заключением эксперта №... от 27 января 2022 года, из которого следует, что патроны, представленные на экспертизу являются: ... штук – охотничьими патронами ... калибра и относятся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию ... калибра; изготовлены заводским способом; предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ... калибра, для стрельбы пригодны (т. 8, л.д. 32-37);

- заключением эксперта №... от 8 августа 2022 года, из которого следует, что замок №... с цифровым обозначением «...» и замок №... с цифровым обозначением «...», изъятые у потерпевшего Ф, неисправны; причиной неисправности этих замков является повреждение засовов; на корпусе, лицевой крышке, засове и деталях (рамках) ЦБС замков №№..., №... следов воздействия постороннего предмета (орудия взлома) не имеется; замки №№..., №... не отпирались, а были взломаны (повреждение засовов) путём отжима двери; определить, к какому типу (виду) относится орудие (инструмент), которым взломаны замки не представляется возможным (т. 27, л.д. 11-17).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в краже имущества К2 в период с 28 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего К2, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в деревне ...... района у него имеется земельный участок, на котором имеется двухэтажный деревянный дом. 31 октября 2021 года от знакомого он узнал, что в деревне вскрыто несколько домов, в том числе и его дом. <ДАТА>Е1 по телефону сообщил ему, что в его доме находится посторонний человек, и что жители деревни находится около его дома и караулят данного человека. В дальнейшем он узнал, что в его доме был задержан Ригин А.Н. Со слов Е1, при себе у Ригина А.Н. были вещи из других домов деревни, которые тот похитил. Впоследствии ему стало известно о том, что в этот же вечер, когда был задержан Ригин А.Н., Е1 нашёл на улице в нескольких местах недалеко от их дома чужие вещи, которые были похищены из домов жителей деревни. Когда он приехал на участок, то увидел, что пробой для навесного замка на входной двери веранды дома был перекушен. При осмотре дома было видно, что в нём что-то искали, так как были перевернуты вещи в ящиках комода, который стоит на первом этаже в доме. Также было видно, что в доме кто-то находился некоторый период времени: была смята постель в комнате на первом этаже, на обеденный стол были выставлены бокалы, на полу около стола в комнате первого этажа стояли тарелки с пустыми консервными банками. Кроме того, в комнате дома на первом этаже были обнаружены вещи, которые не принадлежали ни ему, ни кому-либо из его семьи: шарф и фонарик, а на веранде были обнаружены чужие галоши. Впоследствии со слов сотрудников полиции он узнал, что среди имущества, которое было обнаружено недалеко от их дома после того, как был задержан Ригин А.Н., и которое было изъято сотрудниками полиции, находился мобильный телефон в корпусе белого цвета, без аккумулятора и без сим-карты. В мобильный телефон была вставлена карта памяти microSD на ... Гб. Следователем ему было продемонстрировано фотоизображение указанного мобильного телефона, а также фотоизображения, хранящиеся в памяти карты памяти мобильного телефона, среди которых был чек по операции в ...-онлайн об оплате услуг за посещение детского сада их дочерью, фотоизображения их детей, фотоизображение лицевой стороны банковской карты ПАО «...». В представленном на фотоизображении мобильном телефоне он с уверенностью узнал мобильный телефон модели «...», который приобретался несколько лет назад в пользование сыну Ш2 – Ш8. Указанный мобильный телефон с картой памяти microSD «SP» на ... Гб находился в комнате жилого дома в деревне ... и был похищен из их дома Ригиным А.Н. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенное имущество было возвращено (т. 6, л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля Ш2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вся их семья пользуется участком в деревне ... и двухэтажным домом. <ДАТА> от мужа она узнала, что в деревне жителями был задержан мужчина, который проник в несколько домов и похитил имущество. При этом недалеко от их дома на улице было обнаружено похищено имущество. Ей известно, что задержанный мужчина в момент его обнаружения находился в их доме. Со слов мужа знает, что указанный мужчина проник в их дом через входную дверь на веранде, при этом была перекушена дужка навесного замка на входной двери. В доме находились ценные вещи, которые можно было похитить. Полагает, что задержанный мужчина просто не успел похитить что-либо из указанного имущества, так как его обнаружили и задержали жители деревни. Впоследствии, со слов мужа она узнала, что среди имущества, которое было обнаружено недалеко от их дома и изъято сотрудниками полиции, находился мобильный телефон в корпусе белого цвета, без аккумулятора и без сим-карты. В мобильный телефон была вставлена карта памяти microSD на ... Гб. Ей было продемонстрировано фотоизображение указанного мобильного телефона, сам мобильный телефон, а также фотоизображения, хранящиеся в памяти карты памяти мобильного телефона, среди которых был чек по операции в ...-онлайн об оплате услуг за посещение детского сада их дочерью, фотоизображения их детей, фотоизображение лицевой стороны банковской карты ПАО «...». В представленном мобильном телефоне она с уверенностью узнала мобильный телефон модель «...», который приобретался несколько лет назад в пользование сыну. Указанный мобильный телефон с картой памяти был похищен из их дома в деревне ... мужчиной, который был задержан жителями деревни. На данный момент ей известно, что мужчина, который был задержан в деревне ..., это – Ригин А.Н. (т. 6, л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Б следует, что в деревня ...... района у него имеется земельный участок с находящимся на нём домом №.... 1 ноября 2021 года он со своего участка услышал со стороны дома К2, как хлопнула дверь. Затем он увидел, что кто-то с улицы освещает дом К2 фонариком, однако последнего в деревне не было. Он решил сходить к дому проверить, кроме него туда подошли И, Е1 и Р2 и Р1. Навесного замка на двери в дом К2 не было, дверь была заперта изнутри. С улицы было видно, что внутри дома кто-то находится, горела свечка, человек передвигался внутри дома, поднимался на второй этаж, подходил к окну. Спустя некоторое время из дверей веранды дома выбежал мужчина, за плечами которого был надет рюкзак. И догнал мужчину и подставил подножку, тот упал. Они привели мужчину в дом К2, положили на кровать. При нём находились какие-то документы на имя Ригина А.Н. Всё время до приезда сотрудников полиции Ригин А.Н. находился под их присмотром. После того, как они задержали Ригина А.Н., Е1 нашёл на улице недалеко от забора сложенные в кучи вещи, которые, как они поняли, были похищены из домов и приготовлены к транспортировке.

Из показаний свидетеля И следует, что 1 ноября 2021 года ему позвонил Б и сказал, что в доме К2 кто-то ходит с фонариком, они поняли, что это кто-то посторонний. Они с супругой пошли к дому К2, позвонили Е1, который попросил подойти Р. Когда все собрались, то включили фонарики и предложили человеку выйти из дома, двери которого были закрыты изнутри на крючок. Через какое-то время из дверей выскочил Ригина А.Н. и побежал, но они задержали У него при себе был рюкзак, который разорвался, из него выпали разные вещи: ножницы слесарные, телефоны, планшеты, батарейки, аккумуляторы, что-то съедобное. Они его связали, завели в дом и стали ждать в полицию. Позже метрах в 100-150 от дома К2 в кустах нашли складированные вещи, а потом нашли еще один «схрон», там было два рюкзака.

- заявлением Ш2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в дачный дом, расположенный в деревне ...... района (т. 6, л.д. 97);

- копией договора №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 19 марта 2019 года (т. 6, л.д. 133-135);

- протоколом осмотра от 2 ноября 2021 года деревянного двухэтажного дома, расположенного в деревне ...... района; вход в дом расположен с левой стороны от фасада, представляет собой деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде петель с навесным замком; на момент осмотра петля с замком лежат на полу деревянного крыльца, петля, вмонтированная в деревянную дверь, имеет следы перекуса; На дверной стойке деревянного блока входных дверей отсутствует фрагмент деревянной планки; от входных дверей перпендикулярно, в 15 метрах, на земле лежит камуфлированный рюкзак; рядом с рюкзаком на земле лежат термос, шуруповерт «...», нож с пластмассовой ручкой черного цвета, клинок из металла белого цвета, ножницы для резки арматуры, нож из металла белого цвета с ручкой из пластика прозрачного цвета, планшет «...» в чехле черного цвета; гвоздодер синего цвета металлический; внутри рюкзака матерчатый пакет, внутри которого находится прибор ночного видения «...» в металлическом корпусе чёрного цвета, USB-модем с установленной сим-картой оператора связи «...», газовый баллончик «...» средство самозащиты, зарядное устройство; полимерный пакет, внутри которого находятся: водительское удостоверение №... на имя Ригина А.Н., свидетельство о регистрации №... на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., налобный фонарь, стамеска, отвертка, клещи зажимные, баллончик с газом для бытовой горелки, топорик с деревянной ручкой, ножны для ножа из кожи коричневого цвета, очки диоптрические без одного стекла, тюбик с таблетками быстрорастворимыми с витамином «...», карта ПАО «...» на имя Ригина А.Н., бонусная карта сети магазинов «...», мобильный телефон в корпусе белого цвета «...» с установленной внутри сим-картой оператора «...», IMEI №..., №... без аккумулятора, бонусная карта сети магазинов «...», деньги в сумме ... рублей различными купюрами, ... долларов США: ... купюры по ... долларов, ... купюра – ... долларов США, ключ зажигания от автомобиля с эмблемой и надписью «...». Копия административного протокола №... от 29 октября 2021 года, кассовые чеки (т. 2, л.д. 140-143);

- протоколом от 5 марта 2022 года осмотра деревянного, двухэтажного дома, расположенного на земельном участке в деревне ...; вход в дом осуществляется с двух сторон: центральный – со стороны ... водохранилища; дверь металлическая, оборудована двумя врезными замками, один из которых в нерабочем состоянии; дверь и замок без повреждений; второй вход со стороны веранды; деревянная дверь на веранду имеет повреждение: фрагмент косяка отсутствует, отсутствует дужка, на которую крепится замок, замок также отсутствует; со слов потерпевшего, проникновение произошло через дверь на веранде; с центрального входа прямо находится комната с помещением, оборудованным под кухню; напротив входа в дом, справа находится лестница на второй этаж; в комнате на первом этаже в ящиках комода нарушен порядок, вещи лежат в беспорядке; со слов потерпевшего, ранее вещи лежали на своих местах; по левой стене на стульях лежит шарф, который, со слов потерпевшего, ему не принадлежит, шарф изъят; на обеденном столе расставлена посуда; со слов потерпевшего, посуду доставал и расставлял не он; по стене, противоположной центральному входу, находится вход на веранду, справа от него стоит стол с плиткой, у стола на полу стоят тарелки с пустыми консервными банками, со слов потерпевшего, на пол указанные предметы ставил не он; по правой стене – полки с посудой, кухонной утварью, печь-камин, на полке печи-камина обнаружен фонарик чёрного цвета, который, со слов потерпевшего, ему не принадлежит, фонарик изъят; дверь на веранду деревянная, со стороны комнаты закрывается на металлический шпингалет, без повреждений; на веранде по левой стене находится обувь, потерпевший пояснил, что галоши камуфляжного цвета с внутренней подкладкой ... размера ему не принадлежит; галоши изъяты (т. 6, л.д. 137-143).

Вина Ригина А.Н. в кражах в деревне ...... района у Д1, Ж, Ш6, Е1, Ф и К2 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля И1 следует, что <ДАТА> она видела в окно как со стороны косы, выдающейся в ... водохранилище, остановилась лодка с большой фарой. В этот же день её муж ночью не спал и видел, как кто-то ходил с фонариком по деревне. А на следующий день Е1 с её мужем обнаружили кражу в доме Е1 После этого стали проверять другие дома и обнаружили, что замок на доме Ж перекушен. <ДАТА> им позвонил Б, сказал, что в доме К2 кто-то есть, ходит с фонариком. Они с мужем пошли туда и увидели, что замок на двери перекушен, окна занавешены, в доме кто-то ходит с фонариком или свечкой. Кроме них туда подошли Б, Е1 и Р2 и Р1. Собравшись, жители деревни встали по периметру дома, включили фонарики и закричали, чтобы человек выходил, поскольку дом окружен. Мужчина попытался убежать, но его задержали, связали руки, завели в дом К2, положили на диван и караулили его всю ночь. Полиция приехала только 2 ноября 2021 года.

Свидетели Р2 и Р1 давали аналогичные показания по обстоятельствам задержания Ригина А.Н., который проник в дом К2 При этом пояснили, что в результате осмотра территории, находящейся рядом с домом К2, были найдены вещи из разных домов, которые были приготовлены к транспортировке. Среди данный вещей Е1 опознал своё имущество, которое накануне было похищено из его дома. Кроме того, свидетель Р1 сообщил, что среди обнаруженных вещей находились вещи Ш6 – велосипед, вещи, принадлежащие Д1, которые узнал И, и другое имущество: приборы для солнечных батарей, бинокли, спальные мешки, лампы и другое.

Из показаний свидетеля Р3 следует, что осенью <ДАТА> ему позвонил житель деревни ...Е1 и сообщил, что обнаружил вскрытие своего дома и ещё двух домов в деревне, на что он сказал, чтобы Е1 в дома не заходил и обстановку не нарушал. Им были приняты меры по поиску транспортных средств, чтобы доставить туда полицию. В процессе поиска от Е1 ему поступила информация, что в одном из домов был обнаружен жулик, которого задержали. Прибыв в деревню ..., обнаружили, что местные жители находились в доме К2, жулик спал на кровати. Сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-следственных мероприятий. Был найден рюкзак, из которого частично выпали вещи, в которых местные жители сразу опознали часть своих вещей, а часть опознали, как вещи соседей. Также неподалёку были обнаружены еще два «схрона» с похищенным из домов жителей деревни ... имуществом.

Показания указанных свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом от 2 ноября 2021 года осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах от жилого дачного дома у берега ... водохранилища и в 1 метре от металлического забора в деревне ...; на земле лежит: мешок зеленого цвета, в котором находится спальный мешок в чехле черного цвета с надписью «...» ...», спальный мешок в чехле черного цвета с надписью «...»; рядом с мешком лежит брезентовая сумка темно-зеленого цвета с надписью «...», в которой находятся: электронный безмен «...», зарядное устройство «...», налобный фонарь «...»; рядом с мешком также лежит рюкзак из брезента светло-зеленого цвета, в котором находится: бытовая газовая горелка в чехле черного цвета, налобный фонарь с надписью «...», полимерный пакет синего цвета, внутри которого находятся таблетки сухого горючего, полимерный пакет белого цвета, внутри которого: шуруповерт черно-желтого цвета «...», фонарь на батарейках «...», фонарь в пластиковом корпусе «...», наручные часы «...» с циферблатом синего цвета из металла белого цвета с браслетом из металла белого цвета, зарядное устройство для шуруповерта, фрагмент лески для триммера, блок для зарядки солнечных батарей с надписью «...», нож в кожаном чехле коричневого цвета, нож в чехле из пластмассы; чехол – внутри находится фотоаппарат ... в корпусе черного цвета, литиевые аккумуляторные батареи ... штук, полимерный пакет зелёного цвета, внутри – подзорная труба ...х кратная «...», бинокль, фонарик на батарейках в виде трубки, мобильный телефон в корпусе белого цвета без названия, видеокамера, прибор – навигатор «...», черный чехол с биноклем внутри ... кратный «...», упаковка открытая с термотрубками, патронташ из материала ткани темно-зеленого цвета в ячеях вставлены патроны для гладкоствольного оружия: калибр ... – в количестве ... штук, коробка патронная зеленого цвета с надписью «Патроны охотничьи «...» калибр ... мм», внутри ... охотничьих патронов калибр ..., картонная коробка коричневого цвета с надписью «...», внутри ... охотничьих патронов ... калибра, футляр матерчатый черного цвета, внутри патроны ... калибра – ... штук, полимерная сумка зеленого цвета, внутри ... охотничьих патронов ... калибра синего цвета, полимерный пакет зеленого цвета, внутри ... охотничьих патронов ... калибра; за забором в 30 метрах имеется участок местности, на котором стоит сосна, под которой на земле лежат следующие вещи: спальный мешок в чехле черного цвета с надписью «...», сапоги одна пара зеленого цвета размер ... с надписью «...», гидроизолирующий мешок полимерный красного цвета, набор инструмента в футляре черного цвета «...»; полимерный пакет красного цвета, внутри декоративный барометр, сувенирный кинжал в ножнах, парафиновые свечи ... штук, фляга металлическая в картонном футляре, москитная сетка, брюки влагозащитные темно-зеленого цвета; полимерный пакет голубого цвета, внутри находится: две упаковки батареек зеленого цвета по ... штуки, зарядное устройство для аккумуляторных батарей в упаковке, светильник на батарейках в упаковке белого цвета, светильник в упаковке белого цвета, часы на батарейках в корпусе серого цвета из пластмассы «...», гарантийный талон к навигатору «...», плащ непромокаемый темно-зеленого цвета в чехле, дождевик женский в упаковке, преобразователь солнечной энергии в виде металлической коробки с надписью «...», плащ голубого цвета; на земле лежит бутылка емкостью ... литра с жидкостью коричневого цвета «...», рядом лежит маска «...», рядом лежит светодиодный фонарь; на земле рядом лежит инвертор для солнечных батарей, контроллер солнечной энергии, черный чемодан-футляр для шуруповерта «...», внутри – шуруповерт, зарядное устройство, дополнительный аккумулятор; спальный мешок синего цвета в чехле коричневого цвета; велосипед «...», рама синего цвета №..., с детским велосипедным креслом (т. 1, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра от 26 мая 2022 года с участием Е1 участка местности около дома К2, расположенного в деревне ... и прилегающей территории; слева и справа от дома располагается фрагмент забора из металлического профиля; входная дверь на веранду выходит на фрагмент забора из металлопрофиля, расположенного слева от дома, расстояние от дома до данного фрагмента забора – 18 метров; потерпевший Е1 указал на участок местности около фрагмента забора и пояснил, что он находился в данном месте, когда из дверей веранды дома К2 выбежал Ригин А.Н. и побежал на него, он подставил Ригину А.Н. подножку, тот упал, после чего они его задержали; на расстоянии 25 метров находится ещё один фрагмент забора из металлопрофиля (параллельно первому); потерпевший Е1 указал на участок местности около данного забора и пояснил, что здесь он обнаружил одну часть похищенных вещей, а за данным фрагментом указал на место около сосны, растущей за забором, пояснив, что в этом месте он обнаружил вторую часть похищенных вещей (т. 2, л.д. 243-248);

Также вина Ригина А.Н. в кражах имущества потерпевших подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля П1 следует, что <ДАТА> им с участием понятых проводился обыск в ... на принадлежащих Ригину А.Н. участках №... и №.... Перед началом обыска Ригину А.Н. и всем присутствующим были разъяснены права. В ходе обыска в присутствии понятых и Ригина А.Н. изымались различные предметы, все они вносились в протокол. Вещей в гараже было много. Понятые присутствовали в течение всего обыска, по окончании которого он зачитал протокол всем присутствующим, все поставили подписи. Никаких жалоб, претензий, нареканий по проведению обыска ни от кого не поступило. С участка вещи были перевезены в гаражное помещение на территории ОМВД по Череповецкому району. Проводились мероприятия по установлению владельцев данного имущества.

Из показаний свидетеля Г следует, что <ДАТА> он участвовал при производстве обыска в дачном доме Ригина А.Н.. При обыске в гараже находилось очень много инструментов и вещей, среди которых была печка, похищенная в деревне ..., на кражу которой он выезжал и опознал по фотографии, которую ему показывал потерпевший, он запомнил, она из нержавейки, подключалась к бассейну. В гараже было очень много вещей: инструменты (лобзики, бензопилы, шуруповерты, дрели), лодочный мотор был в другом помещении. Поднявшись на второй этаж, увидели, что в закутке стояли включенные холодильники с продуктами питания и электроплита. Протокол обыска был составлен в тот же день, участвующие лица в нём сразу расписались. Чтобы увезти все имущество, изъятое в ходе обыска, вызывали машину.

Из показаний свидетеля М, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен в качестве понятого для участия в производстве обыска в жилище обвиняемого Ригина А.Н. по адресу: <адрес>, в доме и постройках, находящихся на участках №... и №.... В числе изъятых предметов были: монитор, уровень, удлинители, газовые баллоны, фонари, музыкальный инструмент, различного рода электроинструмент, часы, пластиковые канистры, фрагменты искусственной ели, две солнечные батареи, музыкальный инструмент, утюги, чайники, постельное белье, настольные лампы, варочная панель, ДВД-плеер, лестница-стремянка, металлический упор от мотоблока, сварочная маска, различный инструмент, детская ватрушка, насосы, обувь, удлинители, шампура, канистры, детский трехколесный велосипед, ... деревянных весла, детские ходунки, водонасосная станция, электроагрегат бытовой, масляный обогреватель, фонарь-переноска и многое другое (т. 20, л.д. 153-161).

Показания указанных свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом от 6 ноября 2021 года осмотра участка лесного массива в 500 метрах от деревни ..., в 100 метрах от берега реки .... В 70 метрах от берега вдоль берега произрастают деревья, кустарники, имеется грунтовая лесная дорога. С левой стороны от дороги между деревьями находится автомобиль «...» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №... (т. 3, л.д. 133-138);

- заключением эксперта №... от 18 марта 2022 года, согласно которому при исследовании предоставленных на исследование объектов, а также образца буккального эпителия Ригина А.Н. установлено, что следы биологического материала (объекты №№..., №..., №... и №...), а также следы пота (объекты №№... и №...) произошли от Ригина А.Н. (объект №... – салфетка из текстильного материала №..., находящаяся в чехле планшета «...», объект №... – салфетка из текстильного материала №..., находящаяся в чехле планшета «...», объект №... – крышка-кружка термоса в корпусе из металла светло-серого цвета с маркировкой «...», объекты №№... и №... – перчатки из трикотажн6ого полотна светло-серо8го цвета; объект №... – аккумуляторная батарея с маркировкой «...» в чехле из текстильного материала чёрного цвета); в следах биологического материала (объекты №... и №...) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более неустановленных лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) Ригина А.Н. (объект №... – чехол из полимерного материала черного цвета, застегивающийся на молнию, на котором имеется текст «...», и в котором находится камера в корпусе из полимерного материала белого цвета; объект №... – чехол из текстильного материала черного цвета, в котором находится аккумуляторная батарея с маркировкой ...»). В следах биологического материала (объекты №№..., №..., №...) и следах пота (объект №...) установлено смешение ДНК (биологического материала) трёх и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) Ригина А.Н. (объект №... – поверхность чехла из текстильного материала черного цвета с текстом «...», в котором находится фотоаппарат «...», объект №... – крышка объектива камеры в корпусе из полимерного материала белого цвета, которая находилась в чехле из полимерного материала черного цвета с текстом «...», объект №... – инструкция к зарядному устройству «...», объект №... – перчатка из трикотажного полотна черного цвета) (т. 3, л.д. 163-254);

- протоколом от 28 декабря 2012 года осмотра принадлежащего Ригину А.Н. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...; в ходе осмотра обнаружено и изъято: насос в чёрном чехле, зарядное устройство, полиэтиленовый пакет с металлическими пластинами, полиэтиленовый пакет со связками ключей, маска, кепка, картонная коробка с фильтром, домкрат, шампур, щетка, ... мотка веревки, пила, пассатижи, фонарик, коробка с пластиком, зарядное устройство для шуруповерта, набор бит в зеленом чехле, ... зарядных устройств, навесной замок с ключами, навесной замок, ... связки ключей, ... связки ключей, ... ключей, веревка, прикуриватель, пакет красного цвета с ручным инструментом, сумка с ручным инструментом, полиэтиленовый пакет с ... перчатками, пакет с ... лампочками, ... зарядных устройств, радар, ... стержня паяльно-сварочных, спички в коробках, коричневый чехол с фонариком, ... ножа складных, иконка, ключ автомобильный, чехол от лодки, ... пары мужских ботинок, ... пара резиновых сапог, пакет с парой ботинок, куртка, ножовка, видеокамера, набор сверл «...», автомобильный преобразователь, ручная лебедка, топор, термос, топор, коробка из-под насоса «...», домкрат, шуруповерт «...» с аккумулятором, молоток, белая сумка, в которой находится «...», болгарка «...», диск для болгарки, сумка с аккумулятором, спальник (с чехлом), канистра с маслом «...», насос ножной, насос «...», фонарик, рубаха, ... щётки, лопата, ... троса, знак аварийной остановки, трубка красного цвета, канистра с маслом «...», нож, мыло, расческа, пакетики с семенами, нож-скальпель, пакет с картами; указанные предметы упакованы(т. 6, л.д. 239-251);

- заключением эксперта №... от 12 мая 2022 года, из которого следует, что:

следы текстильного изделия, изъятые с места происшествия по факту кражи у Ш6 в деревне ..., №..., с места происшествия по факту кражи у С4 деревне ..., дом №..., с места происшествия по факту кражи у К3 в деревне ..., дом №..., оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., изъятых из автомобиля Ригина А.Н., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала;

следы текстильного изделия, изъятые с места происшествия по факту кражи у Ш5 на улице ..., дом №... в деревне ..., с места происшествия по факту кражи у Д2 на участке №... в садоводческом товариществе «...», оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., №..., изъятых из автомобиля Ригина А.Н., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала;

следы текстильного изделия, изъятые с места происшествия по факту кражи у Ш6 в деревне ..., №..., с места происшествия по факту кражи у С4 в деревне ..., дом №..., с места происшествия по факту кражи у К3 в деревне ..., дом №..., оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года – жилого дома и вещей на участке местности в деревне ..., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала;

следы текстильного изделия, изъятые с места происшествия по факту кражи у Ш5 на улице ..., №... в деревне ..., с места происшествия по факту кражи у Д2 на участке №... в садоводческом товариществе «...», оставлены одним из карманов для пальцев перчаток №№..., №..., изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2021 года – жилого дома и вещей на участке местности в деревне ..., представленных на исследование, или другим(и) текстильным(и) изделием(ями), имеющим(и) аналогичные размеры и структуру материала (т. 19, л.д. 50-77);

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года – 22 июля 2022 года, согласно которому осмотрены: чехол для фотоаппарата, провод в изоляции чёрного цвета, фотоаппарат «...», карта памяти «...» объёмом ... Gb, изъятые 2 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, – вещей, находящихся у забора зелёного цвета на участке местности в деревне ..., согласно которым установлено, что на карте памяти фотоаппарата хранится ... изображения населенных пунктов и окружающей их местности, в числе которых деревня ... и деревня ...... района (т. 25, л.д. 1-250; т. 26, л.д. 1-213, 214-218);

- протоколом осмотра жесткого диска «...» с USB-проводом, изъятых 3 ноября 2021 года в ходе обыска гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Ригина А.Н., установлено, что в памяти жесткого диска хранятся изображения населенных пунктов и окружающей их местности (т. 29, л.д. 182-250; т. 30, л.д. 1-250; т. 31, л.д. 1-250; т. 32, л.д. 1-79).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Из показаний свидетеля П1 следует, что <ДАТА> им проводился обыск в садоводческом некоммерческом товариществе ... на участках №... и №..., принадлежащих Ригину А.Н. В ходе обыска был изъят порох, который находился в одной из сумок. Что изымалось, он всё, в том числе и порох показывал понятым, они сразу ставили свои подписи. Это происходило в день обыска на месте. Порох он запаковал и поставил печать, все поставили подписи. По окончании обыска понятые расписывались в протоколе и на коробке. Он никого из сотрудников на следующий день к понятым не отправлял, никого об этом не просил. Последних листов протокола он не переписывал. В феврале или марте 2022 года у Ригина А.Н. также были обыски, при этом тоже был изъят порох.

Из показаний свидетеля Г следует, что <ДАТА> он участвовал при производстве обыска в дачном доме Ригина А.Н. в ходе которого в гараже была обнаружена одна коробка с порохом, она им попалась самой первой, находилась рядом с инструментами, понятым её показывали.

Так, из показаний свидетеля П3, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 ноября 2021 года она участвовала в качестве понятой при обыске участка №... и находящихся на нём строений на территории садоводческого товарищества №... «...». Перед обыском им и Ригину А.Н. зачитали права и обязанности, постановление о проведении обыска. Когда открыли дверь в дом, то они увидели различные вещи, в том числе картонную коробку с сыпучим веществом тёмного цвета, предположительно, порохом. По окончанию обыска вслух был зачитан протокол обыска, где она расписалась, а также расписались другие участвующие лица. В ходе обыска они и Ригин А.Н. находились в непосредственной близости от сотрудников полиции, все вещи были изъяты в их присутствии (т. 3, л.д. 85-86).

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Показания свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом обыска, проведенного с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, согласно которому по месту жительства Ригина А.Н. обнаружены и изъяты: полимерный пакет с сыпучим порошкообразным веществом тёмного цвета внутри; три металлические банки с этикеткой «...» порох охотничий бездымный с порошкообразным веществом тёмного цвета внутри; одна металлическая банка без этикетки с порошкообразным веществом тёмного цвета внутри; одна пластиковая бутылка чёрного цвета с этикеткой, на которой надпись «...» с порошкообразным веществом внутри; одна пластиковая бутылка чёрного цвета с этикеткой «...» с порошкообразным веществом внутри; полиэтиленовый пакет в котором находится картонная коробка с надписью «...»; металлическая банка с этикеткой «...» порох охотничий бездымный с порошкообразным веществом тёмного цвета внутри, которое предположительно является порохом (т. 8, л.д. 63-145);

- квитанцией №... от 16 февраля 2022 года на принятое оружие, боеприпасы, патроны, взрывные устройства, взрывчатые вещества, согласно которой в ОМВД России по Череповецкому району принято: металлические банки с порохом в количестве пяти штук, одна пластиковая бутылка с порохом с надписью «...», одна пластиковая бутылка с порохом с надписью «...», один полимерный пакет с порохом, картонная коробка с порохом (т. 8, л.д. 116);

- заключением эксперта №... от 30 марта 2022 года, согласно которому вещества в первой, второй, третьей и пятой металлических банках, а также в двух полимерных бутылках, являются бездымными охотничьими порохами; вещества в полимерном пакете, в четвертой металлической банке и картонной коробке являются дымными охотничьими порохами. Дымные и бездымные охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; представленные на исследование пороха изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва; масса бездымного пороха в первой металлической банке – ... гр., во второй – ... гр., в третьей – ... гр., в пятой – ... гр., в первой полимерной бутылке – ... гр., во второй бутылке – ... гр.; масса дымного пороха в полимерном пакете – ... гр., в четвертой металлической банке – ... гр., в картонной коробке – ... гр. (т. 14, л.д. 26-30);

- протоколом от 1 апреля 2022 года осмотра пакета из полимерного материала сиреневого цвета; к лицевой стороне пакета прозрачной лентой-скотч приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «4 металлические банки с порошкообразным веществом внутри с этикеткой «...», 1 металлическая банка с порошкообразным веществом внутри без этикетки, картонная коробка с надписью «...», пластиковая бутылка с этикеткой «...» порох охотничий, пластиковая бутылка с этикеткой «...», изъятые в ходе обыска 15 февраля 2022 года у Ригина А.Н. по адресу: <адрес>», а также подпись следователя; к нижней стороне пакета при помощи липкой ленты-скотч приклеена бирка на изъятое, добровольно сданное, найденное оружие; пакет опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати «СО ОМВД России по Череповецкому району», подписи участвующих лиц; пакет заклеен липкой прозрачной лентой-скотч; на оборотной стороне пакета при помощи прозрачной ленты-скотч приклеена бирка «вещественные доказательства…, упаковка № 1 из 2» с заполненными реквизитами, на которой имеется рукописная подпись и оттиск печати эксперта; к пакету с оборотной стороны при помощи прозрачной ленты-скотч приклеен бумажный конверт белого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет; на конверте просматривается рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета; сверху приклеена бирка «вещественные доказательства…, упаковка № 2 из 2» с заполненными реквизитами, на которой имеется рукописная подпись и оттиск печати эксперта; осматриваемые упаковки объекта обеспечивают сохранность содержимого и видимых повреждений не имеют; в ходе осмотра полимерный пакет, бумажный конверт не вскрывались (т. 16, л.д. 1-5).

Кроме того, вывод суда о виновности Ригина А.Н. в незаконном хранении боеприпасов также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний свидетеля М, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашён в качестве понятого для участия в производстве обыска в жилище обвиняемого Ригина А.Н. по адресу: <адрес>, в доме и постройках, находящихся на участках №... и №.... В числе изъятых предметов были различные вещи, при этом в пристройке за досками были обнаружены несколько патронов в полиэтиленовом пакете, а на первом этаже дома – множество различных патронов (т. 20, л.д. 153-161).

Судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не имеется.

Показания свидетеля также объективно подтверждаются:

- протоколом обыска, проведенного с 15 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, из которого следует, что по месту жительства Ригина А.Н. обнаружены и изъяты: ... патронов калибра ...-мм, ... патронов калибра ...-мм (т. 8, л.д. 63-145);

- заключением эксперта №... от 24 марта 2022 года, согласно которому ... патрона, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, в доме, а также в постройках, находящихся на участках №... и №... – по месту фактического проживания Ригина А.Н., являются: ... патронов – ...мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, относящимися к категории боеприпасов к нарезному (спортивно-охотничьему) огнестрельному оружию калибра ...-мм; ... патронов – ...-мм патронами к револьверу «...», относящимися к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра ...мм; ... патронов – патронами травматического действия (с резиновой пулей) калибра ... мм, не относящимися к категории боеприпасов; ... патронов – охотничьими патронами ... калибра, относящимися к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию ... калибра; ... патронов – охотничьими патронами ... калибра, относящимися к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию ... калибра; представленные патроны изготовлены заводским (промышленным) способом и предназначены для стрельбы: ...мм спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения – из нарезного спортивного и охотничьего оружия калибра ...мм; ...-мм патроны – из револьвера «...» образца ... года и его модификаций; патроны травматического действия (с резиновой пулей) калибра ... мм Р.А. – из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра ... мм Р.А.; охотничьи патроны ... калибра – из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия ... калибра; охотничьи патроны ... калибра – из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия ... калибра; ...-мм спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения (отобранных в случайном порядке из их общего количества), шесть ...мм патронов к револьверу «...», ... патронов травматического действия (с резиновой пулей) калибра ... мм Р.А., ... охотничьих патронов ... калибра (отобранных в случайном порядке из их общего количества) и ... охотничьих патронов ... калибра (отобранных в случайном порядке) для стрельбы пригодны; представленные патроны отдельными элементами каких-либо патронов не являются (т. 14, л.д. 40-48);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2022 года, согласно которым объектом осмотра является сверток из прозрачной липкой ленты-скотч, при помощи которой в один сверток объединены поступившие после проведения баллистической судебной экспертизы предметы: бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «СО ОМВД России по Череповецкому району», подписями участвующих лиц, опечатанный биркой на изъятое, добровольно сданное, найденное оружие с заполненными реквизитами, в который были помещены ... патронов ... калибра; полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «СО ОМВД России по Череповецкому району», подписями участвующих лиц, опечатанный биркой на изъятое, добровольно сданное, найденное оружие с заполненными реквизитами, в который были помещены: ... патронов, прозрачный полиэтиленовый пакет, с бумажной салфеткой, в которой находится ... патронов, картонная коробка с надписью «...» с ... патронами красного цвета ... калибра «...», картонная коробка с надписью «....» «...» с ... патронами, картонная коробка с надписью «....» «...» с ... патронами, картонная коробка темного цвета с надписью «...» «...» c ... патронами, картонная коробка с надписью «...» «пулевые охотничьи патроны» с ... патронами ... калибра и газетным свертком с ... патронами с числовым обозначением «...», пластиковая коробка белого цвета с ... патронами, картонная коробка с надписью «Патроны охотничьи пулевые» с ... патронами ... калибра; полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «СО ОМВД России по Череповецкому району», подписями участвующих лиц, опечатанный биркой на изъятое, добровольно сданное, найденное оружие с заполненными реквизитами, в который были помещены ... патронов россыпью (... патрона зелёного цвета ... калибра, ... патрона синего цвета ... калибра, ... патронов чёрного цвета ... калибра, ... патронов черного цвета ... калибра, ... патрона с гравировкой «...»); свёрток опечатан тремя бирками: «вещественные доказательства» с заполненными реквизитами, на которых имеются рукописная подпись и оттиск печати эксперта, а также фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати, выполненный чернилами синего цвета «экспертно-криминалистический центр»; осматриваемая упаковка объекта обеспечивает сохранность содержимого и видимых повреждений не имеет; в ходе осмотра свёрток не вскрывался (т. 15, л.д. 40-44).

Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Ригин А.Н. совершил указанные выше преступления и обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Ригина А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, были проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом анализ положенных в основу приговора и исследованных в судебном заседании доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Ригина А.Н. в совершении краж, хищении боеприпасов, а также незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованными и изложенными в приговоре.

В этой связи указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Ригина А.Н. в совершении указанных преступлений отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении Ригина А.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с учётом выводов которой суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная квалификация действий осужденного за совершение: каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; каждого из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Такая квалификация является правильной, поскольку соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам. При этом мотивы квалификации действий Ригина А.Н. судом подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, как видно из приговора, действия Ригина А.Н., связанные с хищением имущества К3, С4 и Ш5, суд квалифицировал по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Однако при этом суд не учёл, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у указанных потерпевших имущества составляет: у К3 – ... рублей, у С4 – ... рублей, у Ш5 – ... рубля, сопряжён одновременно с причинением значительного ущерба этим потерпевшим в указанных суммах, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере.

В связи с этим квалификация в данных случаях действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из осуждения Ригина А.Н. по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших К3, С4 и Ш5 Учитывая исключение из осуждения Ригина А.Н. указанного квалифицирующего признака, назначенное осужденному наказание за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора следует, что кража у М, квалифицированная судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, была совершена Ригиным А.Н. в период с 22 часов 30 апреля 2021 года по 10 часов 1 мая 2021 года.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, поэтому преступление, предусмотренное указанной статьей, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования) суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В этой связи следует также учесть правовую позицию, изложенную в п. 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которой следует, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что сроки давности уголовного преследования Ригина А.Н. по эпизоду кражи у М истекли после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении Ригину А.Н. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть указал, что назначает его с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

При этом, описывая личность Ригина А.Н., суд первой инстанции указал, что он не судим, но в то же время учёл то обстоятельство, что ранее он был судим, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судимость за предыдущие преступления погашена, следовательно, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Поскольку предыдущая судимость Ригина А.Н. погашена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для учёта её при назначении ему наказания за совершённые преступления и указания сведений о ней в приговоре.

С учётом изложенного судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Ригину А.Н. наказания сведений, характеризующих его личность, свидетельствующих о привлечении осужденного к уголовной ответственности.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям судом учтено лишь состояние здоровья осужденного, а отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Между тем судебная коллегия считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Ригин А.Н. является кандидатом экономических наук, занимается научной деятельностью, имеет многочисленные изобретения, внедрённые в производство, следовательно, можно сделать вывод о наличии у него достижений в области науки и техники.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления Ригина А.Н. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом также правильно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ригину А.Н. наказания за совершение краж, но не может согласиться с выводом об отсутствии таких оснований при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия признаёт их совокупность исключительной, при этом учитывает, что предметом указанных преступлений являлись охотничьи патроны и охотничий порох, а также в основном мелкокалиберные патроны, что, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшает степень общественной опасности этих преступлений.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств – исключение сведений, характеризующих личность осужденного, свидетельствующих о привлечении к уголовной ответственности, признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а совокупности смягчающих обстоятельств – исключительной, наказание Ригину А.Н. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 226 УК РФ должно быть смягчено и назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих статей, при этом наказание, назначенное по другим совершённым осужденным преступлениям, также подлежит смягчению.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ригин А.Н. был задержан 1 ноября 2021 года жителями деревни ...... района ... области, поскольку у них имелись основания полагать, что это именно он совершил кражи в этой деревне. При этом к указанной деревне сухопутных дорог не имеется, а добраться туда можно лишь водным транспортом.

В этой связи следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», из которой следует, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

О задержании Ригина А.Н. было сообщено бывшему сотруднику полиции Р3, который нашёл транспорт для доставки следственно-оперативной группы на место происшествия только 2 ноября 2021 года. Все это время Ригин А.Н. находился в одном из домов указанной деревни под охраной жителей деревни со связанными руками. Весь день 2 ноября 2021 года проводились следственно-оперативные действия, и Ригин А.Н. фактически находился под стражей, после чего он был доставлен в город Череповец Вологодской области и ночью находился в полиции. 3 ноября 2021 года он под охраной был препровождён по месту своего жительства, где проводился обыск, после которого на свободу он отпущен не был, а вновь доставлен в отдел полиции, где и находился до своего задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 ноября 2021 года.

Следовательно, период времени с 1 по 3 ноября 2021 года включительно Ригин А.Н. фактически находился под стражей.

В этой связи судебная коллегия на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производит Ригину А.Н. зачёт в срок лишения свободы указанного периода времени, когда он фактически находился под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в отношении Ригина А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ригина А.Н. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при его осуждении по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления в отношении К3, С4 и Ш5

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Ригину А.Н. наказания сведений, характеризующих его личность, свидетельствующих о привлечении к уголовной ответственности.

Признать в качестве смягчающего наказание Ригина А.Н. обстоятельства – наличие достижений в области науки и техники.

Смягчить назначенное Ригину А.Н. наказание:

- за совершение каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Ригина А.Н. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение: каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; каждого из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначить Ригину А.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ригину А.Н. в срок лишения свободы период времени с 1 по 3 ноября 2021 года включительно, когда он фактически находился под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :