Апелляционное определение № 22-1365/2022 от 16.09.2022 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-1365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Андреевой С.В. и Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденной Спициной В.Г. – адвоката Кондратьева А.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июля 2022 г., по которому

СПИЦИНА <...><...>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Спицина В.Г. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Спициной В.Г. под стражей в порядке задержания с 6 по 8 декабря 2021 г., а также под домашним арестом с 8 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г. назначенное наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ смягчено до 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Спициной В.Г., ее защитника – адвоката Кондратьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Спицина признана виновной в том что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении, использовала из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же получила взятку лично в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и иного имущества в размере, не превышающим 10 000 руб.

Преступления совершены в период с 20 ноября 2018 г. по 13 августа 2019 г. в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Спицина виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Спициной с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и освободил ее от наказания в связи с истечением срока давности. Полагает установленным, что в результате умышленных действий осужденной в виде получения взятки ее родные - ФИО9 и близкие — ФИО13 извлекли для себя имущественную выгоду в размере 15 675,85 руб. и 7 218, 25 руб. соответственно и получили иное имущество на сумму 2 207,7 руб. и 2 065,9 руб. соответственно. Данная сумма взятки, полученная осужденной в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и предоставления иного имущества в пользу ее родных и близких подтверждена исследованными судом доказательствами и сложилась исходя из стоимости 5 кубических метров древесины березы (с учетом распила) каждому, их погрузки и перевозки по месту жительства последних, а в отношении ФИО9 еще и с учетом раскола древесины. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил чрезмерно мягкий размер наказания в виде штрафа, не назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в муниципальных и государственных учреждениях. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении Спициной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, что вносит неясность в судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кондратьев просит приговор отменить, Спицину по предъявленному обвинению оправдать. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств виновности Спициной в получении взятки от ФИО25 не представлено.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что Спицина не обещала ему какого-либо покровительства либо попустительства по службе или выполнения иных действий, дающих ему основание полагать, что поставка дров будет являться оплатой за ее незаконные действия либо бездействия в будущем, уговоров, угроз или «административного давления», которые могли повлечь для него негативные последствия в случае его отказа в поставке дров, не высказывала, требований о поставке дров на безвозмездной основе не предъявляла. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО56, ФИО71, ФИО96, согласно которым от Спициной каких-либо указаний, уговоров и просьб о непривлечении ФИО25 к административной или иной ответственности за нарушение лесного законодательства не поступало.

Полагает, что об отсутствии со стороны Спициной общего покровительства и попустительства по службе в отношении ФИО25 свидетельствует и то обстоятельство, что Спицина не препятствовала ФИО71, находящемуся в ее подчинении и выявившему незаконную рубку леса ФИО25, в принятии мер к обращению в полицию, активно способствовала в раскрытии преступления, давала изобличающие ФИО25 показания.

Указывает, что доказательств, опровергающих утверждение ФИО17 о том, что ФИО25 она лишь передала просьбу матери ФИО9 о предоставлении ей дров, не представлено. При этом осужденной не было известно, будет ли возмездной данная услуга, так как между ФИО25 и ФИО9 в течение длительного времени сложились близкие отношения, в связи с чем ранее тот неоднократно оказывал помощь матери, в том числе привозил дрова. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО215, ФИО113. В настоящее время ФИО9 имеет намерение выплатить ФИО25 стоимость дров в полном объеме.

Довод Спициной об отсутствии у нее близких отношений с ФИО115 какими-либо доказательствами не опровергнут. ФИО115 является ее подчиненным и их связывают только служебные отношения. ФИО25 она передала просьбу ФИО115 о доставке дров его родственнику ФИО13, при этом о порядке расчета они должны были договориться между собой самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО115, ФИО128, представителя потерпевшей ФИО132.

Считает, что виновность Спициной в злоупотреблении своими должностными полномочиями представленными доказательствами не подтверждена. Из показаний потерпевших ФИО56, ФИО71 и ФИО96 в судебном заседании следует, что работу по просьбе Спициной они выполняли добровольно, давления на них она не оказывала, мерами дисциплинарного характера не угрожала, на качество и объём выполнения ими иных рабочих обязанностей это не повлияло, время, в течение которого они выполняли данную работу, было оплачено путем начисления и выплаты заработной платы. Из показаний свидетеля ФИО71, кроме того, следует, что в любом случае после предоставления арендатором документов на освоение лесного участка он произвел бы «контрольный пересчет» деревьев, который технически ничем не отличается от «сплошного пересчета». Суд, отвергая эти показания потерпевших в судебном заседании и принимая в качестве доказательств их показания, данные в ходе следствия, которые потерпевшие не подтвердили, каких - либо мотивов принятого решения не привел.

Судом не учтены показания потерпевших о том, что пересчет деревьев ими проводился три дня в течение нескольких часов в день, а не в течение всего рабочего дня, как указано в обвинении, следовательно, размер ущерба, причиненного ГКУ «Шумихинское лесничество», исходя из заработной платы в течение трех полных рабочих дней, вмененный следствием, рассчитан неверно и является необоснованным.

Судом в приговоре не указано, какие конституционные права потерпевших ФИО56, ФИО96 и ФИО71 были нарушены, какой стороне деятельности юридического лица — ГКУ «Шумихинское лесничество» был причинен имущественный вред в результате незаконных действий Спициной. Считает, что вмененный осужденной ущерб не является существенным, поскольку согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области общий размер бюджетного ассигнования ГКУ «Шумихинское лесничество» в 2019 г. составил более 13000000 руб.

Доказательств того, что в результате незаконных действий Спициной в обществе создано негативное мнение и подорван авторитет органа власти, суду не представлено. Показания представителя потерпевшего ФИО132 о наличии негативного мнения среди сотрудников ГКУ «Шумихинское лесничество» и подрыве авторитета государственного органа являются недостоверными, поскольку она не указала источник своей осведомленности.

Вывод суда о признании показаний свидетеля ФИО9 «заведомо ложными» является необоснованным, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО215, ФИО218, ФИО113, а также осужденной Спициной. Суд, используя в приговоре формулировку «заведомо ложные показания», фактически признал свидетеля ФИО17 Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

При оценке показаний осужденной суд не указал, в какой части они противоречат показаниям свидетелей обвинения и являются недостоверными.

При назначении наказания суд не зачел время, в течение которого Спициной была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 21 февраля 2022 г. по день вынесения приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кондратьев просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В обоснование виновности Спициной суд в приговоре правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО132, потерпевших ФИО71, ФИО96, ФИО56, свидетелей ФИО223, ФИО237, ФИО128, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО243, ФИО218, ФИО215, ФИО115, ФИО13, протоколы выемки и осмотра документов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Спициной в совершении инкриминируемых ей деяний тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО132 следует, что ГКУ «Шумихинское лесничество» выполняет надзорные функции по соблюдению требований лесного законодательства и правом занятия коммерческой деятельностью не наделено. Сотрудники лесничества не являются государственными и муниципальными служащими, в свободное от работы время им не запрещено заниматься какой-либо иной приносящей доход деятельностью, но в связи с наличием конфликта интересов существует негласный запрет на деятельность, связанную с производством отводов, сплошного пересчета деревьев, поскольку в случае осуществления такой деятельности сотрудники сами оформляют отводы, а затем сами их принимают в порядке контроля. Отвод участков проводят лица, использующие леса. Ей стало известно, что в нарушение данных правил сотрудники лесничества ФИО71, ФИО56 и ФИО96 были направлены для оформления лесных отводов для АО «Далур», чем были нарушены интересы ГКУ «Шумихинское лесничество», лесничеству был причинен существенный ущерб, подорван авторитет государственного органа, поскольку использовался труд работников в личных целях.

Из показаний потерпевших ФИО71, ФИО96 и ФИО56 следует, что весной 2019 г. по указанию директора ГКУ «Шумихинское лесничество» ФИО17 они провели сплошной пересчет деревьев на лесных участках квартала №, и по результатам перечета составили ведомости, которые ФИО71 передал Спициной. Данный перечет деревьев они проводили в течение трех рабочих дней, выезжая на место на служебном автомобиле. Оформление лесных отводов в их должностные обязанности не входит, этим занимаются специализированные организации, а сотрудники лесничества осуществляют лишь контрольный перечет деревьев с целью проверки правильности произведенных расчетов. Основная работа ими в эти дни не выполнялась, какое-либо вознаграждение за данную работу они не получали и обещание выплаты такого вознаграждения им не высказывалось. Отказаться от выполнения перечета деревьев они не могли, поскольку данное указание было дано руководителем учреждения Спициной, которая в случае неисполнения ее требований могла привлечь их к дисциплинарной ответственности, лишить премии.

Согласно показаниям свидетеля - директора ООО «Курганлеспроект» ФИО223 весной 2019 г. они выполняли проектные работы для АО «Далур» на территории Шумихинского лесничества. В связи с нехваткой сотрудников он обратился к Спициной с просьбой найти кого-нибудь для проведения отвода лесного участка, на что она предложила привлечь к работе ее мать - ФИО17 Г., которая ранее была директором ГКУ «Шумихинское лесничество». Он согласился, обозначил местоположение лесного квартала. Кто конкретно выполнял работы по отводу лесного участка, ему не известно. Ведомости перечета деревьев в ООО «Курганлеспроект» предоставляла осужденная Спицина. После получения документов он перечислил на банковскую карту ФИО9 15000 руб., а затем передал ей лично оставшуюся сумму, всего в размере не менее 80000 руб. Со ФИО9 виделся один раз при передаче денег.

Свидетель ФИО237 показала, что в 2019 г., работая в ООО «Курганлеспроект», по поручению ФИО223 занималась составлением проектной документации освоения лесов для АО «Далур». Кто фактически занимался отводом лесов ей не известно, но вся необходимая документация поступала на электронный адрес руководителя общества ФИО223 с электронной почты ГКУ «Шумихинское лесничество», которой пользовалась Спицина. При выявлении недочетов в документах она связывалась только со Спициной для их последующего устранения. В ведомостях, где отсутствовала фамилия ответственного за составление лица, она собственноручно вписывала фамилию ФИО71, поскольку в других документах указывалась именно эта фамилия.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что летом 2019 г. по договору субподряда с ФИО248 он осуществлял валку и трелевку леса в квартале № Шумихинского лесничества, отвечал за сохранность древесины. Контроль за проведением работ осуществляла и.о. директора ГКУ «Шумихинское лесничество» Спицина, которая, приехав на участок, дала ему указание напилить и увезти по машине дров ее матери - ФИО9 и водителю ФИО115. Отказать в выполнении требований № он не мог, поскольку она контролировала проводимую им работу и могла привлечь его к ответственности, составить протокол о правонарушении. При разговоре присутствовали его работники ФИО14, ФИО15, ФИО243, которых он попросил напилить дрова для Спициной. Первую машину распилили ФИО15 и ФИО243, после чего раскололи дрова на его территории, а затем ФИО218 увез их ФИО9 в <адрес>. Вторую машину дров они распилили через несколько дней, и их увез Свидетель №4. Место, куда нужно было увезти вторую машину дров, ему указала Спицина. Предложений оплатить дрова со стороны Спициной не было. В близких и личных отношениях со ФИО9 не находился.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО243 показали, что в 2019 г. они пилили деревья в квартале №, работами руководил ФИО25, контроль за работами осуществляла директор ГКУ «Шумихинское лесничество» Спицина. В один из дней Спицина приехала на участок и потребовала от ФИО25 машину дров для своей матери ФИО9, а затем второй раз потребовала от ФИО25 еще одну машину дров для своего водителя ФИО115. По указанию ФИО25 они распилили древесину березы и погрузили дрова по 5 куб. в 2 машины, при этом для ФИО9 дрова раскололи, вторую машину загрузили «чурбаками». ФИО218 увез дрова матери Спициной - ФИО9, Свидетель №4 увез дрова тестю водителя ФИО115 – ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО218 следует, что летом 2019 г. он по просьбе ФИО25 увез машину дров ФИО9, которая никаких материальных ценностей, в том числе бутылку коньяка, ему в качестве вознаграждения не передавала.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2019 г. по просьбе ФИО25 он увез 5 кубов березы водителю Спициной В. - ФИО115, который встретил его и указал место, где проживал ФИО13 и куда нужно разгрузить дрова. Оплату за привезенные дрова ФИО115 и ФИО13 с ним не производили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, летом 2019 г. ему позвонил ФИО115, который сообщил, что необходимо встретить машину с дровами. Приехавшему водителю автомобиля ГАЗ он показал место, куда необходимо выгрузить дрова. За дрова он ни с кем не рассчитывался и вопросом оплаты не интересовался.

Из показаний свидетеля ФИО115 следует, что в период с 2011 до 2020 г. он работал водителем и механиком в ГКУ «Шумихинское лесничество». Летом 2019 г. он обратился к Спициной по вопросу покупки дров для своего тестя ФИО13. После этого водитель, работающий у ФИО25, на автомобиле ГАЗ привез березовые дрова 4 - 5 куб., которые увезли ФИО13. Вопрос оплаты дров Спицина ему сказала обсуждать с ФИО25. За дрова он ни с кем не рассчитывался, деньги водителю ни он, ни ФИО13 не передавал.

Свидетель ФИО128 пояснила, что ранее она работала в ГКУ «Шумихинское лесничество». Знает, что между Спициной и водителем Писаревичем были дружеские отношения. Со слов ФИО115 ей известно, что он возил ее по личным делам.

Согласно приказу от 15 мая 2014 г. №-к Спицина с 21 апреля 2014 г. назначена на должность заместителя лесничего - инженера лесопользования ГКУ «Шумихинское лесничество» (т. 8 л.д.160). Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исполнение обязанностей директора ГКУ «Шумихинское лесничество» с 1 марта 2017 г. возложено на заместителя лесничего – инженера лесопользования ГКУ «Шумихинское лесничество» Спицину (т. 8 л.д. 197, 209).

В ходе выемки были изъяты в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проекты освоения лесов с находящимися в них ведомостями сплошного перечета деревьев, произведенного ФИО71, ФИО56 и ФИО96, в ГКУ «Шумихинское лесничество» - проекты освоения лесов, которые в последующем осмотрены (т. 3 л.д.184-188, 189-201, 241-244).

Согласно протоколам обследования помещений и осмотра предметов, в ООО «Курганлеспроект» изъяты договор от 20 ноября 2018 г., заключенный с АО «Далур», на проведение работ по отводу лесных участков; ведомости сплошного перечета деревьев, предоставленные в общество Спициной; переписка из электронного почтового ящика ООО «Курганлеспроект», которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 246-248, 250 - 252).

В ходе осмотра предметов установлено, что 22 апреля 2019 г. ФИО223 перечислил на банковскую карту ФИО9 15000 руб., после чего в тот же день ФИО9 перечислила такую же сумму своей дочери – осужденной Спициной (т. 6 л.д. 206-219).

При осмотре детализации телефонных звонков Спициной, ФИО223, ФИО9 установлено наличие телефонных соединений в период с 23 ноября 2018 г. по 13 июня 2019 г. между ФИО223 и Спициной, соединений ФИО223 со ФИО9, ФИО71, ФИО56, ФИО96 не имеется; в период с 29 апреля по 11 июня 2019 г. между Спициной и ФИО223, между Спициной и ФИО237, между Спициной и ФИО71; в период с 20 ноября 2018 г. по 13 июня 2019 г. телефонных соединений между ФИО9 и ФИО223, ФИО237, ФИО71, ФИО56, ФИО96 не установлено (т. 7 л.д.115-137).

Согласно заключениям экспертов № 3/2203, № 3/2202, рукописные записи в ведомостях сплошного перечета деревьев, расположенные в проектах освоения лесов, изъятых в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и в ГКУ «Шумихинское лесничество», выполнены не ФИО71 (т. 7 л.д. 222-225, 228-231).

Заключением эксперта №, № установлено, что рукописные записи «М.В. ФИО71» в ведомостях сплошного перечета деревьев, расположенные в проектах освоения лесов, изъятых в ГКУ «Шумихинское лесничество» и Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, выполнены ФИО237 (т. 7 л.д.209-212, 215-218).

Из заключения эксперта № следует, что ведомости сплошного перечета деревьев, расположенные в проектах освоения лесов, изъятые в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ГКУ «Шумихинское лесничество», получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения к основному тексту (т. 7 л.д. 234-237).

Согласно заключениям экспертов №, №, рукописные записи в ведомостях сплошного перечета деревьев, расположенных в проектах освоения лесов, изъятых в ГКУ «Шумихинское лесничество» и Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выполнены осужденной Спициной (т. 7 л.д. 241-244, 247-250).

Согласно договору подряда от 10 июня 2019 г., ИП Глава КФХ ФИО25 осуществлял работы по вырубке леса в квартале № Шумихинского лесничества и отвечал за сохранность вырубленной древесины (т. 1 л.д. 219-226).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлено наличие в период с <...> по <...> телефонных соединений Спициной с ФИО25, в ходе которых Спицина находилась на территории Шумихинского района Курганской области (т. 5 л.д. 151-153).

Согласно сведений, предоставленных Общественной организацией «Союз потребителей <адрес>», в 2019 г. среднерыночная стоимость 1 куб/м колотых березовых дров составила 441,54 руб., не колотых (распиленных на чурбаки) березовых дров - 413,00 руб.; стоимость 1 часа грузоперевозки на автомобилях ГАЗ, САЗ 3507, ЗИЛ 131 составила 868, 70 руб. (т. 8 л.д. 2-5, 11-12).

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал свои выводы, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. Оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Показания осужденной Спициной, свидетелей ФИО9, ФИО251 оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и им дана судом надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что Спицина в момент совершения инкриминируемых ей деяний, занимая должность исполняющей обязанности директора ГКУ «Шумихинское лесничество», являлась должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляла функции представителя власти, а также выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом государственного учреждения и находящимися в ее служебном подчинении работниками.

В силу занимаемой должности Спицина была осведомлена о том, что ГКУ «Шумихинское лесничество» является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом учреждения, в том числе оказание на платной основе услуг по отводу и таксации лесосек, включая перечет деревьев, назначенных в рубку, и составлению ведомостей перечета деревьев и ведомостей материально - денежной оценки. Вместе с тем после поступления от руководителя ООО «Курганлеспроект» ФИО223 просьбы подыскать специалиста для выполнения работ по отводу лесных участков для АО «Далур» Спицина предложила в качестве специалиста свою мать – ФИО17 Г., достоверно зная, что та получит от этого выгоду имущественного характера в виде денег без фактического выполнения работ, и после согласия ФИО223 дала обязательное для исполнения указание подчиненным ей работникам ГКУ «Шумихинское лесничество» ФИО71, ФИО56 и ФИО96 провести отвод лесных участков для АО «Далур», в том числе перечет деревьев в выделах квартала №. В результате в нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также ГКУ «Шумихинское лесничество» ФИО71, ФИО56 и ФИО96 по указанию Спициной в течение трех дней в рабочее время, используя служебный автомобиль, выполнили не входящие в их служебные обязанности работы по отводу лесных участков для АО «Далур», после чего Спицина передала документы, якобы выполненные ее матерью - ФИО9, ФИО223, которыйпроизвел расчет путем выплаты ФИО9 80000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО132, пояснившей, что Спицина вопреки интересам службы в личных целях использовала труд подчиненных ей работников, чем были нарушены конституционные права ФИО71, ФИО56 и ФИО96, а также подорван авторитет власти, потерпевших ФИО71, ФИО56 и ФИО96, пояснивших, что по обязательному для исполнения указанию руководителя ГКУ «Шумихинское лесничество» Спициной в рабочее время с использованием служебного транспорта они выполняли работы по отводу лесных участков для АО «Далур», что не входило в их служебные обязанности, свидетелей ФИО223, ФИО237, согласно которым необходимые документы по отводу лесных участков для АО «Далур» им передавала только Спицина, расчет был проведен со ФИО9

Вопреки доводам жалобы защитника, допрос потерпевших, а также оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оглашенные показания потерпевшие в судебном заседании подтвердили. Показания потерпевших ФИО71, ФИО56 и ФИО96 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом свидетели об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия не заявляли, и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится. Несогласие стороны защиты с показаниями данных свидетелей не свидетельствует о их недостоверности.

Ссылка защитника на то, что ФИО71 после предоставления арендатором документов на освоение лесного участка мог выполнить ту же работу, а именно произвести «контрольный пересчет» деревьев, не свидетельствует о выполнении им при перечете деревьев для АО «Далур» своих служебных обязанностей, поскольку «контрольный перечет» деревьев осуществляется лесничими только в порядке проверки (контроля) правильности оформления специализированными организациями отводов, выделенных организациям для их последующего освоения.

Доводы стороны защиты о том, что перечет деревьев осуществлялся потерпевшими в течение неполного рабочего дня, что влияет на правильность представленного расчета ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевших ФИО71, ФИО56 и ФИО96 следует, что перечет деревьев по указанию Спициной они осуществляли в течение трех рабочих дней и иную работу, входящую в их служебные обязанности, в эти дни не выполняли.

Выводы суда о нарушении прав и законных интересов потерпевших ФИО71, ФИО56, ФИО96, которые по указанию Спициной и в ее корыстных интересах, не связанных с интересами службы, выполняли работу, не входящую в их служебные обязанности, о существенном нарушении прав и законных интересов ГКУ «Шумихинское лесничество» в связи с использованием руководителем учреждения труда подчиненных сотрудников в корыстных целях, о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета власти надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. При этом размер бюджетных ассигнований ГКУ «Шумихинское лесничество» в 2019 г., а также отсутствие в показаниях представителя потерпевшего ФИО132 ссылки на показания конкретных свидетелей как источника своей осведомленности, как правильно указано в приговоре, для выводов суда о доказанной виновности осужденной в содеянном значения не имеет.

Кроме того, судом также верно установлено, что Спицина, являясь должностным лицом ГКУ «Шумихинское лесничество», осуществляла федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в лесах в пределах компетенции лесничества и принимала в пределах своих прав как государственного инспектора меры по предупреждению, выявлению, предотвращению и пресечению нарушений лесного законодательства.

На момент достижения осужденной договоренности с ФИО25 о передаче ей взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и предоставления иного имущества в пользу ее родных и близких у ФИО25 имелись достаточные основания полагать, что отказ от выполнения требований осужденной о даче взятки может повлечь как для него, так и для представляемого им ИП Глава КФХ ФИО25 С.Н. негативные последствия. Во избежание таких последствий для себя и своего хозяйства ФИО25 выполнил требование Спициной и передал ей взятку, не превышающую 10000 руб., в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и предоставления иного имущества в пользу ее родных и близких.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО25 о том, что при отказе выполнения требований Спициной для него могли наступить негативные последствия, в том числе проведение проверок, составление протоколов, привлечение к ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания ФИО25 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО243, которые пояснили, что директор ГКУ «Шумихинское лесничество» Спицина контролировала проводимые работы и в этот период, находясь на участке, потребовала от ФИО25 две машины дров, одну для своей матери ФИО9, а вторую для водителя ФИО115, что тот и сделал, свидетелей ФИО9, ФИО13, согласно которым им были доставлены дрова, которые они не оплачивали.

Выводы суда об отсутствии близких, личных отношений между ФИО25 и ФИО9, о наличии близких, дружеских отношениях между ФИО17 и ФИО115 надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о намерении ФИО9 и ФИО115 произвести расчет за дрова на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО25 к уголовной ответственности за незаконную рубку, предоставление Спициной органу предварительного расследования необходимых документов и отсутствие препятствий с ее стороны ФИО71 в принятии мер по обращению в полицию с заявлением о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на получение взятки.

Доводы апелляционного представления об ином размере взятки и несогласии с квалификацией действий Спициной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, стоимость 1 куб. метра колотых, а также не колотых, распиленных на чурки, березовых дров дана уже с учетом их распила, раскола и погрузки, соответственно размер взятки, полученной Спициной, установлен исходя из незаконно оказанных ей услуг имущественного характера, а также предоставления иного имущества в размере, исчисленном в соответствии со сведениями, представленными Общественной организацией «Союз потребителей Курганской области».

Правовая оценка действиям Спициной дана судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ошибочная ссылка в мотивировочной части приговора на показания свидетеля ФИО253 вместо ФИО128, на ч. 1 ст. 292.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на правильность выводов суда не влияет и необходимости внесения в приговор соответствующих уточнений не влечет.

Наказание Спициной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, и является справедливым.

Суд обоснованно освободил Спицину от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Оснований для назначения Спициной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в муниципальных и государственных учреждениях судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное Спициной наказание в виде штрафа смягчению не подлежит, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий не подлежала зачету в срок содержания под стражей, ввиду того, что запрет «выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях», предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на осужденную не возлагался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая показания свидетеля ФИО9 заведомо ложными, предрешил ее виновность в даче заведомо ложных показаний, что не основано на законе, в связи данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июля 2022 г. в отношении Спициной <...> изменить, исключить из приговора указание о признании показаний свидетеля ФИО9 заведомо ложными.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи