Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Кудряшова А.Ю. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2022 года, которым

Морев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Мореву А.Н. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО11

С Морева А.Н. в пользу потерпевшей ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб стороны защиты, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Морев А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении котельной на ферме, расположенной близи <адрес>, умышленно нанес поочередно руками и ногами не менее восемнадцати ударов в область жизненно важных органов ФИО8 – головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный фактически не признал, указывая на то, что от нанесенных им двух ударов ФИО8 не могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшов А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор является несправедливым и необоснованным. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- Морев А.Н. виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ фактически не признал, не оспаривая применение насилия, не опасного для жизни ФИО8, а именно нанесение двух ударов в не жизненно важные органы ФИО8, пояснил, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, кто именно нанес тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, ему неизвестно;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов до 20.30-21.00 во время совместного распития спиртного на ферме около <адрес>, в ходе небольшого конфликта - словесной перепалки, Морев А.Н. нанес ФИО8 один удар левой рукой по носу с правой стороны и один удар правой ногой в область таза слева, после чего они вновь продолжили распитие спиртного. Данные удары какого-либо вреда ФИО8 не причинили, он был активен и продолжал выполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №9, которая периодически заходила к ним и также употребляла спиртное и каких-либо повреждений у ФИО8 не видела, утром следующего дня видела ФИО8, который лежал на полу, а в дальнейшем от Морева А.Н. ей стало известно о конфликте и об одном ударе рукой ФИО8 по лицу, кроме того, со слов Свидетель №13ФИО8 неоднократно падал, упал в транспортер и в нем валялся;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе выполнения своей работы неоднократно падал спиной, головой и серьезно упал в навозный металлический лоток – транспортер, оставшись в нем лежать когда они (работники) уезжали домой в 22 часа;

показаниями свидетеля ФИО9, видевшей ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ сильно пьяным – около 21 часов он упал, не мог встать, от него пахло алкоголем;

- признавая показания данных свидетелей допустимыми, суд не дал оценки этим показаниям в части возможного причинения вреда погибшему ФИО8 самому себе от его падений, и, делая вывод о нанесении восемнадцати травмирующих воздействий (согласно заключению эксперта) ФИО8 Моревым А.Н.

Суд не учел эти показания, то есть однозначно у погибшего из восемнадцати травмирующих воздействий часть получена им самим при падении; судом не оценено, мог ли полученный вред от падений стать причиной его смерти;

- остальные доказательства, на которые опирается суд, делая вывод о виновности Морева А.Н., не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Морева А.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, они устанавливают вред здоровью, причину и время смерти, другие обстоятельства, которые Морев А.Н. не оспаривает;

- вывод суда о причастности Морева А.Н. к совершенному преступлению на основании показаний Свидетель №17 и Свидетель №9 безоснователен. Давая показания, Свидетель №17 фактически делает лишь предположение о возможной причастности Морева А.Н., так как с кем был конфликт у Морева А.Н., каким образом Морев А.Н. хотел с ним разобраться, чем все закончилось, у него достоверной информации нет, и в ходе судебного разбирательства Свидетель №17 подтвердил, что это всего лишь предположение. Свидетель Свидетель №9 наоборот подтверждает версию Морева А.Н. о небольшом количестве (двух) нанесенных им ударов;

- вывод суда о причастности Морева к преступлению на основании одного временного промежутка и отсутствия признаков разномоментности образования полученного вреда, несостоятелен, так как согласно экспертизе, на которую ссылается суд, множественный характер видов вреда причинен здоровью ФИО8 в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, то есть вред здоровью, повлекший за собой смерть ФИО8 мог быть причинен ему и после ухода Морева А.Н.;

- версия Морева А.Н. в ходе судебного следствия не опровергнута, в суде не представлено объективных и убедительных доказательств его вины, наоборот, Морев А.Н. был заинтересован в установлении истины по делу и активно содействовал этому.

Просит приговор суда отменить, оправдать Морева А.Н. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Морев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- фактически свою вину в совершении преступления он не признал и пояснил, что ударил ФИО8 левой рукой по носу с правой стороны, от данного удара он упал с лавочки на пол на бок на правую сторону. От данного падения ФИО8 головой не ударялся. Затем ФИО8 начал подниматься, он подошел к ФИО8 и правой ногой пнул один раз в область таза, живота с левой стороны. Он причинил ФИО8 вред здоровью средней тяжести, который не находится в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти;

- его показания подтверждаются свидетелем Свидетель №9, пояснившей, что он (Морев) рассказывал ей о том, что два раза ударил ФИО8

- обвинение опровергает допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13, которая пояснила, что пришел ФИО8, был выпивши, он упал спиной и головой. Никаких повреждений на ФИО8Свидетель №13 не видела. Далее ФИО8 вновь пришел сильно пьяным и упал в навозный лоток;

- свидетель Свидетель №14 также видела, что ФИО8 упал, был сильно пьяным, Морева в тот день она не видела;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все травмы, имеющиеся у потерпевшего, так и каждая в отдельности не могли образоваться только от двух воздействий тупых предметов в область лица справа и в область живота слева, на которые он указывал в своих показаниях;

- несмотря на то, что наличие вреда здоровью подтверждается заключением экспертизы, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано и не доказано как, чем, с какого расстояния и какой силы были удары, нанесенные в голову ФИО8, что нанесенные им (Моревым) удары повлекли смерть ФИО8;

- выводы суда о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекшие смерть ФИО8, причинены им, не являются бесспорными, не подтверждены доказательствами по делу;

- согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не исключил из предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ какие-либо обстоятельства;

- он активно способствовал раскрытию совершенного им деяния, указал достоверные сведения, не вызывающие сомнения, но суд в нарушение требований ст.307, 252 УПК РФ не указал в приговоре роль осужденного в причинено следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не прекратил производство по уголовному делу, где отсутствует событие преступления, чем существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в предъявленном ему обвинении в связи с недоказанностью.

В возражениях государственный обвинитель Шапарев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Морева А.Н. и его защитника Кудряшова А.Ю. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морев А.Н. и его защитник – адвокат Кудряшов А.Ю. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили отменить приговор суда, оправдать Морева А.Н. по предъявленному ему обвинению.

Потерпевшая ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Прокуроры Бикулов К.В. и Краснов С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, приговор суда оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам – как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом установлено, что в период с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Морев А.Н., находясь в помещении котельной на ферме, расположенной вблизи <адрес> умышленно нанес поочередно руками и ногами не менее восемнадцати ударов в область жизненно важных органов ФИО8 – головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных преступных действий Морева А.Н. ФИО8 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибы головного мозга в левых височной и затылочной долях и в правой затылочной доле, кровоизлияние под твердой оболочкой в средней черепной ямке слева, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий, кровоизлияние в мягких тканях левой височной и затылочной областей, правой затылочной области, кровоподтек в левой височной области, в левой заушной области, на левой ушной раковине. Этот вред, причиненный здоровью ФИО8, имеет медицинские критерии тяжкого, как опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытая травма груди: разгибательные переломы 10-12 ребер между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоподтек на задней поверхности груди справа. Данный вред здоровью имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- травма мягких тканей головы, туловища и конечностей. Данный вред, причиненный здоровью ФИО8, имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- закрытая черепно-мозговая травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, образовалась от двух ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), воздействовавших в левую височную и заушную область головы в направлении слева направо, и в правую затылочную область в направлении справа налево, сзади наперед;

- закрытая травма груди образовалась в результате одного локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- травма мягких тканей головы, туловища и конечностей образовалась в результате вероятно, пятнадцати локальных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, причем воздействие в правую ягодицу, левую боковую поверхность груди происходило через одежду, на что указывает ее рельеф, отобразившийся в характере кровоподтеков (<данные изъяты>

Суд первой инстанции признал доказанным, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8, которые произошли в общей сложности от восемнадцати воздействий тупых твердых предметов, образовались от действий Морева А.Н., указав в приговоре, что данный факт подтверждается:

- показаниями Морева А.Н. о том, что в ходе возникшего словесного конфликта между ним и ФИО8, он (Морев) разозлился и ударил ФИО8 один раз рукой в область носа и один раз ногой по телу;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что прибыв на ферму, увидела отца, который находился в неадекватном состоянии, был весь грязный, говорил невнятно, затем, приехав по месту жительства отца, увидела у него синяк под глазом, ДД.ММ.ГГГГ видела, что у отца изо рта шла пена;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, Морев А.Н. и ФИО8 вместе употребляли спиртное, но она периодически уходила выполнять свою работу, утром следующего дня видела ФИО8, тот лежал на полу; со слов Морева А.Н. ей известно о том, что в результате конфликта тот один раз ударил по лицу ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая видела ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, тот находился в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ также видела ФИО8, тот был весь грязный, его шатало;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра вместе с Моревым и женой погибшего употребляли спиртное по месту жительства последнего, он видел у ФИО8 царапины на лице;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что когда её сожитель ФИО8 вернулся домой с работы ДД.ММ.ГГГГ, он был весь грязный, не мог стоять на ногах, но нигде не падал, ни обо что не ударялся; до того, как он ушел накануне на работу, телесных повреждений на нем не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ отца привезли с работы домой, он был весь грязный, не мог ходить, его шатало, левый глаз его был прищурен и практически закрыт;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которому со слов Свидетель №11 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Моревым и ФИО8 произошла драка и что Морев сильно избил ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, видевшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 синяк под глазом;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, подвозившего Морева за день до смерти ФИО8, а также о том, что Морев сообщил ему о конфликте и произнес фразу: «Завтра решится или я его, или он меня»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что когда он приехал забирать ФИО8 с работы, тот на ногах стоять не мог, был не адекватный, затем видел ФИО8 лежащего дома на кровати, у него был большой синяк под левым глазом;

- показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, выезжавшими по характеру своей работы к ФИО8 и видевшими состояние погибшего;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, которым зафиксированы множественные кровоподтеки на левой руке, туловище погибшего;

- заключением эксперта о наличии вреда здоровью у ФИО8, количества ударных и локальных воздействий тупых предметов (18 – из них два ударных воздействий тупого (ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и 16 локальных воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью); заключением эксперта о том, что все травмы, имевшиеся у потерпевшего, не могли образоваться только от двух воздействий тупых предметов, на которые указывает Морев А.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании суду были представлены доказательства того, что в установленное судом, указанное в приговоре время совершения преступления в период с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь на указанной ферме вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, ударялся головой, что следует из показаний свидетелей, непосредственно находящихся в указанное время на ферме:

- свидетеля Свидетель №13, пояснившей суду, что, находясь на ферме, ФИО8 был пьяным, упал спиной и головой, долго лежал, потом встал и стал грести навоз. Когда они закончили доить, ФИО8 пришел сильно пьяным, ничего не соображал, упал в металлический лоток;

- свидетеля ФИО9 пояснившей суду, что около 21:00 она видела, что ФИО8 упал, был сильно пьяным, не мог встать, от него пахло алкоголем. Когда закончили дойку, он так и лежал;

- свидетеля Свидетель №15 пояснившей суду, что видела ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения лежащим в лотке с навозом, лежал он вниз лицом.

Выступая в судебных прениях, сторона защиты обращала внимание суда на указанные обстоятельства, выдвигала доводы о возможности получения ФИО8 телесных повреждений, повлекшим его смерть, при падении вне зависимости от действий Морева А.Н.

Однако суд, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона не дал оценки этим доказательствам, оправдывающим подсудимого, а также не указал мотивы, по которым эти доказательства им отвергнуты.

Напротив, суд первой инстанции в обоснование виновности Морева А.Н. в совершении указанного преступления указал на то, что доказательств происхождения телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели в результате действий Морева А.Н., суду не приведено. Указывая на это, суд нарушил положения ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Невыполнение судом первой инстанции положений ст.ст.305,307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объёме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда первой инстанции, а в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных жалоб стороны защиты при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор в отношении Морева А.Н. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Морева А.Н., его семейного положения, судебная коллегия считает необходимым оставить Мореву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2022 года в отношении Морева Андрея Николаевича отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Морева Андрея Николаевича передать на новое судебное разбирательство в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мореву Андрею Николаевичу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения, продлив срок содержания Морева А.Н. под стражей на 3 месяца, то есть до 14 октября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: А.В. Кашеварова

О.Н. Селезнева