Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дойко ФИО23, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павелко ФИО24 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года, которым:

Дойко ФИО25, родившийся 14 ноября 1994 года в <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, имеющий троих малолетних детей: 26 февраля 2010, 26 апреля 2012 и 23 сентября 2014 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 5 февраля 2016 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, 22 июня 2016 года отбыто,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 31 августа 2017 года, в который зачтено время содержания под стражей в период с 18 мая 2017 года по 30 августа 2017 года;

гражданский иск ФИО3 к Дойко ФИО26 о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Павелко Л.П. и осужденного Дойко М.Н. в поддержку апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дойко М.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Усс В.В.

Преступление совершено им 18 мая 2017 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павелко Л.П. не соглашается с оценкой суда, данной собранным по делу доказательствам. По ее мнению, вывод суда о наличии у Дойко М.Н. умысла на убийство Усс В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что исследованные судом доказательства, предшествующее и последующее поведение подсудимого, отсутствие угроз об убийстве в адрес потерпевшего, локализация и механизм причинения телесных повреждений, позволяли суду сделать вывод, что Дойко М.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действовал из личной неприязни к Усс В.В., внезапно возникшей во время ссоры, чему способствовало неправомерное поведение Усс В.В., поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства Дойко М.Н. вину признал полностью, однако умысел на убийство отрицал. Потерпевшая ФИО3 просила суд не наказывать строго Дойко М.Н., гражданский иск потерпевшей по ее ходатайству оставлен без рассмотрения, Дойко М.Н. в суде заверил, что будет помогать ее детям. Утверждает, что при назначении наказания Дойко М.Н. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дойко М.Н., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет троих малолетних детей, его жена не работает, родители являются инвалидами, мнение потерпевшей о наказании, молодой возраст осужденного, поэтому находит наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дойко М.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей назначить минимальную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Дойко М.Н. в убийстве Усс В.В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Дойко М.Н. в совершении вменяемого ему преступления, на:

- показания в суде Дойко М.Н. о том, что в тот день дома у Усс В.В. распивали спиртное. Там были ФИО3, ФИО11 и ФИО12 Все вместе отдыхали, играли в карты, ссор не было. В ходе разговора Усс В.В. показал ему шило длиной тридцать пять - сорок сантиметров, он показал Усс В.В. свой нож, который держал как антиквариат, затем убрал нож за пазуху. ФИО3 пошла укладывать детей спать. Его стали выгонять из дома, ему стало обидно, он попросил ему еще налить. Усс В.В. налил ему. Затем его снова стали выгонять, он спросил, почему они так делают. Уйти его уговорил брат, на тот момент скандал уже был. Пройдя метров двадцать пять, он вспомнил обиду и решил вернуться к Усс В.В. поговорить. С братом они дошли до калитки Усс В.В., после чего брат ушел. Он стал звать Усс В.В., чтобы поговорить, нож заложил за спину, чтобы припугнуть Усс В.В., который был физически сильнее его. Вышел Усс В.В., стал нецензурно выражаться и кричать на него, потом вышла ФИО11 Он нанес Усс В.В. два удара, куда пришлись удары, не помнит, его забрал брат. В ходе скандала с Усс В.В. он испытывал к нему агрессию;

- показания в суде потерпевшей ФИО3 о том, что Усс В.В. являлся ее сожителем, в тот день примерно с трех часов дня она, Усс В.В., Дойко М.Н., ФИО13, ФИО11 и ФИО12 распивали спиртные напитки, играли в карты. Когда она собралась укладывать детей спать, начала всех выгонять домой. Дойко М.Н. уходить не хотел и просил ему налить еще. Усс В.В. налил ему. Дойко М.Н. все не хотел уходить. Усс В.В. пригрозил, что расскажет отцу о том, как себя ведет Дойко М.Н., который опять попросил ему налить, тогда Усс В.В. разозлился и выкинул бутылку в окно. Дойко М.Н. смог увести домой ФИО13 В этот момент к ним пришла соседка ФИО14 Потом они услышали, как Дойко М.Н. стал звать Усс В.В. выйти на улицу. Они просили Усс В.В. не выходить, но тот вышел. Вслед за ним пошла ФИО14 Усс В.В. сказал Дойко М.Н., давай расходиться, что расскажет отцу, как тот себя ведет. Затем она и ФИО11 выбежали на улицу, ФИО12 остался в доме. Она видела нож, который показывал Дойко М.Н., этим ножом последний ударил Усс ФИО15 Дойко М.Н. забрал ФИО13 Второй удар пришелся в сердце, был нанесен целенаправленно;

- показания в суде свидетеля ФИО14 о том, что в тот день примерно в 10 часов 30 минут зашла к Усс В.В., там находились ФИО12, ФИО13, Дойко М.Н. и Усс В.В., который попросил ее сварить кофе. В этот момент ФИО13 ушел, пришли ФИО3 и ФИО11 Они еще выпили и стали расходиться по домам. ФИО1 просил, чтобы ему еще налили, возмущался, уходить не хотел, последнего удалось увести ФИО13 Потом они услышали, как Дойко М.Н. зовет Усс В.В. на улицу. Усс В.В. вышел, она пошла за ним. Возле калитки стоял Дойко М.Н. со своим братом Олегом. Первый раз Дойко М.Н. ударил Усс В.В. ножом в область живота. Она побежала за ФИО13, когда услышала, что Усс В.В. крикнул: «он меня порезал». Когда вернулась с ФИО13, увидела, что Усс В.В. сделал шаг и упал на землю;

- показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что в тот день она вместе с ФИО12 находилась в гостях у ФИО3 и ФИО29ФИО30 Затем пришли Дойко М.Н. и ФИО13 Примерно в одиннадцать часов ФИО3 уложила детей спать и начала всех разгонять и было уже поздно. ФИО1 уходить отказался, поскольку оставалось спиртное. ФИО13 смог уговорить последнего пойти домой. Примерно через десять - пятнадцать минут Дойко М.Н. вернулся и начал звать Усс В.В. на улицу. Они просили Усс В.В. не выходить, поскольку ФИО1 был агрессивный, но Усс В.В. вышел, ФИО14 пошла за ним. Потом вышла ФИО3, а она следом за ней, и увидела, что ФИО13 держит сзади Дойко М.Н., а Усс В.В. лежал на земле. ФИО3 пыталась остановить кровь. Нанесение ударов не видела, видела у ФИО1 нож;

- показания в суде свидетеля ФИО13 о том, что Дойко М.Н. его родной брат, погибший был другом их семьи. В тот день они вместе отдыхали, он ушел, когда за ним пришла жена. Через некоторое время он вернулся и забрал Дойко М.Н. домой, последний сказал, что пойдет сам. Затем прибежала ФИО14 и сказала, что Дойко М.Н. убил ФИО31. Он забрал Дойко М.Н. домой. Видел, когда Дойко М.Н. показывал нож. Усс В.В. показывал им шило с деревянной ручкой. Когда первый раз забирал Дойко М.Н., ножа у него не было;

- показания в суде свидетеля ФИО17 о том, что Дойко М.Н. его родной брат, погибший был другом их семьи. В тот день он проводил Дойко М.Н. до калитки Усс В.В., которого последний стал звать, сам пошел домой. О том, что брат убил человека, узнал утром от матери. Когда Дойко М.Н. шел к ФИО32 был пьяный, ничего ему не говорил;

- показания в суде свидетеля ФИО4 о том, что Дойко М.Н. его родной сын, с погибшим поддерживали дружеские отношения. Они с супругой были в Краснодаре. В 12 часов ему позвонили и сообщили, что Дойко М.Н. убил человека. Дома ему рассказали об обстоятельствах убийства Усс В.В.;

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 17 мая 2017 года он, его мать ФИО11, Дойко М.Н., ФИО13, находились в гостях у Усс В.В. и ФИО3, употребляли спиртное, играли в карты. В ходе распития Усс В.В. показал шило для закола свиней, Дойко М.Н. сказал, что у него есть красивый нож и пошел за ним домой, вернулся к Усс В.В. с ножом в форме кинжала длиной примерно сорок сантиметров с двухсторонней заточкой и травлением или гравировкой на лезвии, рукоять выполнена из металла серого цвета, также с гравировкой или травлением черного цвета, острие кинжала было клиновидной формы. В ходе застолья Дойко М.Н. держал нож при себе под курткой и несколько раз доставал, чтобы всем показать. Примерно в двадцать два часа пришла ФИО14 Через пятнадцать минут ФИО13 стал звать Дойко М.Н. домой, но последний отказался уходить, сказал, что будет еще пить. ФИО3 сказала, что пора укладывать спать детей. Дойко М.Н. попросили уйти домой, но последний не хотел уходить. Примерно между 23 часами 30 минутами и 23 часами 59 минутами вернулся ФИО13 и увел ФИО1 домой, после чего примерно через пятнадцать минут он услышал, как последний звал Усс В.В. ФИО11 сказала ему, не выходить, но Усс В.В. вышел. ФИО14 вышла сразу за ним. Примерно с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут 18 мая 2017 года он услышал крик ФИО14: «Вова берегись, у него нож». После этого во двор сразу выбежала ФИО3, за ней ФИО11 Он услышал крик Усс В.В.: «Он меня порезал». Когда он вышел во двор и затем на улицу, то увидел, как ФИО11 и ФИО3 пытаются оказать первую помощь Усс В.В., который лежал на земле возле забора со стороны улицы, около него на земле было много крови. Когда приехали врачи скорой помощи и стали осматривать Усс В.В., который был мертв, он увидел две раны на его теле, одну в левой части груди, вторую в левой половине живота. ФИО3 и ФИО14 сказали, что видели, как Дойко М.Н. наносил удары ножом ФИО33 Когда ФИО11 пыталась остановить Дойко М.Н., то порезалась о лезвие ножа;

- показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, о том, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи АСП № 29. 18 мая 2017 года они выезжали для оказания медицинской помощи мужчине в связи полученным ножевым ранением по адресу: <адрес>. Когда они прибыли на место, на поверхности земли около забора лежа был обнаружен труп Усс В.В., около которого на земле находилась лужа крови. Они констатировали биологическую смерть Усс В.В. При осмотре тела Усс В.В. были обнаружены два проникающих колото-резаных ранения в левой части груди и левой части живота, о чем ФИО20 по телефону было сделано сообщение в дежурную часть полиции. Со слов очевидцев, им стало известно, что сосед Усс В.В. цыганской национальности нанес последнему два удара ножом.

Данные показания суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от 18 мая 2017 года, согласно которому от фельдшера СМП ФИО20 поступило сообщение о том, что 18 мая 2017 года по адресу: <адрес>, зафиксирован факт биологической смерти Усс В.В., 25 мая 1966 года рождения, две колотые раны в область живота и сердца;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 мая 2017 года, согласно которому от оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от 18 мая 2017 года поступило сообщение о том, что 18 мая 2017 года по адресу: <адрес> В.В., 25 мая 1966 года рождения, с насильственными признаками смерти: двумя колото-резаными ранениями в левую часть груди и живота. При выезде на место происшествия установлено, что Дойко М.Н., 14 ноября 1994 года рождения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут 18 мая 2017 года в ходе возникшей ссоры нанес имеющимся у него ножом два удара Усс В.В., от которых последний скончался на месте происшествия;

- протоколом принятия устного заявления о явке с повинной от 18 мая 2017 года, согласно которому Дойко М.Н., находясь в районе калитки при входе на территорию домовладения Усс В.В., в ходе конфликта ножом, который держал в правой руке, нанес Усс В.В. два удара в область туловища, после чего Усс В.В. упал на землю;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, на поверхности земли на расстоянии трех метров от калитки и одного метра от забора обнаружен труп Усс В.В., 25 мая 1966 года рождения, с тесными повреждениями на грудной клетки и животе. Специалистом около раны на животе сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в сверток бумаги, помещен в спецпакет, снабжен пояснительной надписью и удостоверен подписью участвующих лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности по <адрес>, в направлении <адрес>, обнаружены: на расстоянии девяноста двух метров от калитки <адрес> под забором - куртка темно-синего цвета; на расстоянии девяносто четырех метров - тапочек коричневого цвета; на расстоянии девяносто семи метров - второй тапочек коричневого цвета. Изъятые куртка и тапочки помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перемотаны нитью, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> по адресу <адрес>, по ходу движения от <адрес>, влево на расстоянии пяти метров на крыше одноэтажной постройки гаража, обнаружен нож в форме кинжала длиной клинка примерно двести сорок миллиметров, длина рукоятки примерно сто миллиметров, ширина клинка двадцать миллиметров, на лезвии которого имеются массивные наслоения вещества бурого цвета в виде пятен, разводов на левой и правой стороне. Изъятый нож упакован в бумагу, затем в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью, снабжена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра трупа от 18 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен труп Усс В.В., 25 мая 1966 года рождения, у которого обнаружены телесные повреждения: в левой части грудной клетки рана линейной формы с ровными краями, проникающая в мягкие ткани груди; в левой части живота линейной формы с ровными краями, проникающая в мягкие ткани живота. Других повреждений не обнаружено. Одетые на трупе: рубашка желтого цвета, шорты синего цвета, трусы серого цвета, туфли коричневого цвета, изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перемотаны нитью, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2017 года, согласно которому осмотрены: смывы с кистей рук подозреваемого Дойко М.Н., смывы с трупа Усс В.В., куртка, пара тапочек, джинсовые брюки, мокасины, пара носков, рубашка (футболка-поло), шорты, пара туфель, трусы, нож в форме кинжала, образцы крови ФИО11, образцы крови Дойко М.Н., дактилокарта Дойко М.Н;

- постановлением от 22 июня 2017 года, которым смывы с кистей рук подозреваемого Дойко М.Н., смывы с трупа Усс В.В., куртка, пара тапочек, джинсовые брюки, мокасины, пара носков, рубашка (футболка-поло), шорты, пара туфель, трусы, нож в форме кинжала, образцы крови ФИО11, образцы крови Дойко М.Н., дактилокарта Дойко М.Н. признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 20 июня 2017 года № 326, согласно которому при исследовании трупа Усс В.В. обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева, проникающее ранение живота слева, которые образовались в результате двух травматических воздействий колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части, вероятнее всего имеющего обоюдоострую заточку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружающейся части была порядка двадцати четырех – двадцати шести миллиметров. Причиной смерти Усс В.В. явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, печени), осложнившегося наружным и внутренним кровотечением и приведшего к развитию острого малокровия, образовалось незадолго до наступления смерти, имеет признаки повреждения, причинившего тяжкий здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Особенности расположения ран на теле и из раневых каналов, исключает возможность их одномоментного образования при случайном падении потерпевшего на плоскость из вертикального положения. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему, более вероятно в вертикальном или близко к таковому положению, и передней поверхностью тела обращен к нему. По медицинским данным последовательность образования повреждений определить не представляется возможным. После получения повреждений потерпевший мог жить в течение короткого времени, исчисляемого минутами, совершать какие-либо целенаправленные действия не мог, так как повреждения ведут к быстрой потере сознания. Кровь от трупа Усс В.В. относится к группе крови Ав(II) по изосерологической системе АВО. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови и мочи от трупа Усс В.В. при судебно-химической экспертизе, соответствует сильной степени опьянения. Метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены. Смерть Усс В.В. наступила за один – четыре часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. Следов, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не обнаружено;

- заключением эксперта от 22 мая 2017 года № 280, согласно которому у гражданина Дойко М.Н. обнаружена рана на ладонной поверхности II пальца основания фаланги правой кисти образовалась от действия режущего предмета, срок образования повреждения возможен 18 мая 2017 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- заключением эксперта от 22 мая 2017 года № 281, согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения: рана ладонной поверхности у возвышения V пальца правой кисти, рана ладонной поверхности ногтевой фаланги II пальца левой кисти, которые образовались от действия режущего предмета, срок образования повреждений возможен 18 мая 2017 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта от 10 июля 2017 года № 426, согласно которому повреждения, обнаруженные у Усс В.В., могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый (обвиняемый) в своих показаниях и при проведении проверки показаний подозреваемого на месте;

- заключением эксперта от 2 июня 2017 года № 201, согласно которому нож, изъятый 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия, является кинжалом, изготовленным самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, колото-режущего, относиться к холодному оружию;

- заключением эксперта от 20 июня 2017 года № 269, согласно которому клинок кинжала, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее колото-резанные повреждения на кожных лоскутах от трупа Усс В.В., не исключается. Технологические особенности материала тенниски (выраженная эластичность, трикотажный характер плетения нитей) не отображают истинных размеров и каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета, в связи с чем, идентификация орудия травмы по повреждениям на рубашке (тенниске) не проводилась. На представленных шортах, трусах и паре туфель потерпевшего Усс В.В. каких-либо колото-резаных, резаных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта от 2 июня 2017 года № 983, согласно которому кровь от трупа Усс В.В. принадлежит к группе А?, содержит сопутствующий антиген Н системы АВО; кровь подозреваемого Дойко М.Н. принадлежит к группе В?, содержит сопутствующий антиген Н системы АВО; кровь свидетеля ФИО11 принадлежит к группе О?? системы АВО; при исследовании смывов с кистей рук подозреваемого Дойко М.Н. (объекты №№ 1, 2) установлено наличие крови человека с примесью пота, при определенной групповой принадлежности в этих пятнах выявлены антигены А, В, Н системы АВО, которые могли произойти за счет смешения крови потерпевшего Усс В.В. (содержащей антигены А, Н) и потожировых выделений подозреваемого Дойко М.Н. (содержащих антигены В, Н);

- заключением эксперта от 2 июня 2017 года № 984, согласно которому при исследовании смыва с трупа Усс В.В. (объект № 1) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, Н и изогематглютинин ? системы АВО, следовательно, кровь принадлежит потерпевшему Усс В.В.;

- заключением эксперта от 2 июня 2017 года № 985, согласно которому при исследовании помарки на куртке, изъятой при осмотре места происшествия (объект № 1), установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н системы АВО, что позволяет предположить происхождение крови от лица с группой О?? системы АВО. Следовательно, кровь не может принадлежать потерпевшему Усс В.В. При исследовании двух помарок на куртке (объекты №№ 2, 3), смывов с тапок (объекты №№ 4-13), изъятых при осмотре места происшествия, наличие крови не установлено;

- заключением эксперта от 2 июня 2017 года № 986, согласно которому при исследовании помарок на джинсовых брюках подозреваемого Дойко М.Н. (объекты №№ 1-3) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, Н системы АВО. Следовательно, кровь может принадлежать потерпевшему Ус В.В. При исследовании смывов с мокасин (объекты № 4-9) и носков подозреваемого Дойко М.Н. следы крови не обнаружены;

- заключением эксперта от 14 июня 2017 года № 987, согласно которому при исследовании помарок на футболке-поло (в постановлении «рубашка» объект № 1), шортах (объекты №№ 2-5), трусах (объект № 6), туфлях (объекты №№ 7-11) с трупа Усс В.В. установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, Н, а в объектах №№ 1, 3, 6 и изогематглютинин ? системы АВО. Следовательно, кровь может принадлежать самому потерпевшему Усс В.В.;

- заключением эксперта от 2 июня 2017 года № 1028, согласно которому при исследовании смывов с кинжала (объекты №№ 1-3) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, Н системы АВО. Следовательно, кровь может принадлежать потерпевшему Усс В.В.

Суд правильно счел указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, поэтому сделан обоснованный вывод о виновности Дойко М.Н. в убийстве Усс В.В., с чем не согласиться оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 27 января 199 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в действующей редакции), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО12, в суде пояснили, что Дойко М.Н. уходить не хотел, просил налить ему еще.

Согласно показаниям Дойко М.Н., когда его стали выгонять из дома ФИО34 ему стало обидно, домой его увел брат. Но пройдя метров двадцать пять, он вспомнил обиду и вернулся к дому Усс В.В., которого стал звать, чтобы поговорить, нож держал за спиной. В ходе скандала с ФИО35 он испытывал к нему агрессию. На агрессивное состояние Дойко М.Н. указала свидетель ФИО11

Из показаний Дойко М.Н., ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО12 следует, что после того как ФИО36 вышел к Дойко М.Н., последний сразу нанес удары ножом. Потерпевшая ФИО3 указала, что удар в грудную клетку Усс В.В. был нанесен Дойко М.Н. целенаправленно.

Признаки необходимой обороны в действиях Дойко М.Н., а также превышение ее пределов, судом не установлены, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что непосредственно перед или во время нанесения Дойко М.Н. ударов, ФИО37 угрожал или у него был какой-либо предмет, из-за которого Дойко М.Н. мог опасаться за свою жизнь и здоровье. И на наличие таких обстоятельств сторона защиты не указывала.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что первую помощь Усс В.В. оказывала ФИО3

В результате действий Дойко М.Н. потерпевшему ФИО38 причинены телесные повреждения в область жизненно-важных органов человека. Между активным волевым поведением Дойко М.Н., и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, так как его деяние предшествовало наступлению смерти Усс В.В., и явилось главным и неизбежным условием наступления смерти, что объективно подтверждается экспертными заключениями о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о механизме образования данных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Усс В.В.

В ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> по адресу <адрес>, по ходу движения от <адрес>, влево на расстоянии пяти метров на крыше одноэтажной постройки гаража, обнаружен нож в форме кинжала, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, о наличии у Дойко М.Н. умысла именно на причинение смерти ФИО40 свидетельствует: сложившаяся обстановка, предшествующий конфликт между Дойко М.Н. и ФИО42, инициатором которого стал осужденный; использование Дойко М.Н. предмета с колюще-режущими свойствами - ножа при отсутствии со стороны Усс В.В. каких-либо действий угрожающих здоровью или жизни Дойко М.Н.; механизм и локализация телесных повреждений, причиненных Дойко М.Н. потерпевшему и причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО41.; последующее поведение осужденного, который не предпринял каких-либо действий, направленных на оказание первой помощи ФИО39 или на вызов скорой медицинской помощи, сразу покинул место преступления, избавился от ножа.

По мнению судебной коллегии, на основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что Дойко М.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденного, которая установлена судом на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 809 от 31 мая 2017 год (т.2, л.д. 1-4).

При назначении наказания Дойко М.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Судебная коллегия полагает правильным признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дойко М.Н., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению защитника, доказательств того, что возникновению ссоры способствовало неправомерное поведение Усс В.В., материалы уголовного дела не содержат.

Однако, из протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года усматривается, что судом исследовался протокол допроса свидетеля Дойко Н.В. от 22 мая 2017 года, находящийся в томе 1 на листах 177-180,где в данных о личности свидетеля указано, что он является инвалидом третьей группы (т. 3, л.д.6).

Кроме того, отвечая на вопрос государственного обвинителя, и в прениях потерпевшая ФИО3 просила суд строго не наказывать Дойко М.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 августа 2017 года (т. 3, л.д. 20-21).

Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Вместе с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие инвалидности 3 группы родителей осужденного: Дойко Н.В. и Дойко А.И., а также потерпевшей ФИО43 подано заявление, в котором она излагает свое мнение по вопросу назначенного Дойко М.Н. наказания, считая его строгим, и обращает внимание, что судом не учтено ее мнение по данному вопросу, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающими обстоятельствами: наличие инвалидности родителей осужденного Дойко М.Н. и мнение потерпевшей о наказании, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

По мнению судебной коллегии, судом мотивирован вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дойко М.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Дойко М.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом правильно не установлено оснований для применения к Дойко М.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного приговора и не опровергают выводы суда о виновности Дойко М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор подлежащим изменению, а назначенное Дойко М.Н. наказание подлежащим смягчению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года в отношении Дойко ФИО44 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Дойко ФИО45, наличие инвалидности у его отца ФИО47ФИО49 и матери ФИО5, мнение потерпевшей ФИО3 о наказании.

Смягчить Дойко ФИО48 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ______________ С.Г.Рубанов

______________ А.Н.Осоченко