Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры РД Алистановой Н.М. и прокурора Советского района г.Махачкалы Кехлерова Н.С., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гасанова М.С., ФИО36, Маллаева Б.М., на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работавший директором филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в РД, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено ис-числять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденного ФИО1 под стражей за период с 4 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Маллаева Б.Р., Нуродиновой Ш.А., защитника наряду с адвокатом - ФИО49 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег путем вымогательства, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия в особо крупном размере, а также в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2020 г. в целом оставлен без изменения с внесением уточнений, не касающихся размера назначенного ФИО1 наказания.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственные обвинители Алистанова Н.М. и Кехлеров Н.С. считают приговор суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывают, что в рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель ФИО17, входящий в группу государственных обвинителей, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако сведения о его участии в рассмотрении дела в вводной части приговора не отражены.

Полагают, что судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона о необходимости отражения в приговоре сведений о семейном положении ФИО1, так как суд не отразил сведения о наличии либо отсутствии детей. При этом ФИО1 имеет детей. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание виновному назначается, в том числе, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом неправильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано добровольное возмещение имущественного вреда. При этом вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей возмещен в полном объеме только по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ. Судом данное обстоятельство учтено и при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, однако по этому эпизоду возмещение причиненного преступлением вреда не является смягчающим обстоятельством и не может повлечь правовых последствий, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Обращают внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также мотивирует неприменение дополнительного наказания в виде штрафа. Санкция ч.4 ст.174.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания также предусматривает ограничение свободы до двух лет, однако неприменение указанного дополнительного наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Считают, что судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как оно предусмотрено санкциями и ч.4 ст. 174.1 и ч.6 ст.290 УК РФ. Оба преступления имеют повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое - к категории тяжких. Сумма взятки составила 60000000 рублей, что в 60 раз превышает особо крупный размер взятки, установленный в примечании 1 к ст.290 УК РФ. При этом требуемый у Потерпевший №1 размер взятки, составил 680000000 рублей, из которых получено ФИО1 60000000 рублей, оставшуюся часть требуемой взятки в сумме 620000000 рублей ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не получил, поскольку Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в особо крупном размере, и 4 сентября 2018 г. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

Способ совершения преступления в форме вымогательства взятки также значительно повышает общественную опасность совершенного преступления, поскольку лишает потерпевшего возможности отказаться от дачи взятки. ФИО1, используя свое влияние и вымогая взятку в размере 680000000 рублей, всячески угрожал Потерпевший №1, осуществляя преграды в выполнении строительных работ, не оплачивая или задерживая оплату за выполненные работы, максимально затягивая подписание форм КС-2 и КС-3, запрещая различным субподрядчикам сотрудничать с ООО «Нарт», принадлежащим Потерпевший №1, также иными способами препятствовал его нормальному функционированию.

Обращают внимание, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отрицательной личности ФИО1, допускающего возможность использования своих служебных полномочий и власти в целях осуществления угроз в отношении граждан, а также оказание препятствия нормальному функционированию предприятий. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. При таких обстоятельствах, неназначение дополнительного наказания в виде штрафа является незаконным и необоснованным.

Отмечают, что в ходе предварительного следствия судом был наложен арест на имущество ФИО1, однако при постановлении приговора в совещательной комнате судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества. Вместе с тем, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате судом разрешается, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом допущена следующая неправильная формулировка. Так, на 58 странице приговора суд указывает: «В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.09.2018 г. по вступлении настоящего приговора в законную силу...». Формулировку «по вступлении» следует исключить из приговора, правильно указав «до вступления».

Кроме того, санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового, что относит данное преступление к категории особо тяжких. При этом, судом назначено минимальное наказание за совершение данного преступления - в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Вместе с тем, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление имеет повышенную общественную опасность, что изложено в доводах, приведенных выше.

По мнению апеллянтов назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с выбором исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного просят обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы по ч.6 ст.290 УК РФ, и более строгое окончательное наказание в виде лишения свободы, а также применить дополнительное наказание в виде штрафа по ч.6 ст.290 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гасанов М.С. указал, чтовыводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, имеет место неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом приговоре. Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия не устранены, доводы его подзащитного ФИО1 о том, что взятку в виде «отката» он у Потерпевший №1 не вымогал и никаких денег не получал, не опровергнуты.

Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО60 Акаева, которых явно недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений при полном отсутствии иных доказательств, в том числе ОРМ, предмета взятки и т.п.

Квалификация действий ФИО1, по мнению защиты, является неверной, ввиду отсутствия в его действиях данных составов преступлений. ФИО1 в ходе всего предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что он не совершал инкриминируемых ему следствием деяний и является жертвой оговора со стороны ФИО140 и ФИО141, преследующих свои цели. Его должностное положение не позволяло ему каким-либо образом влиять на получение госконтракта тем или иным подрядчиком. Изложенные ФИО59 обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение, однако судом им дана неверная оценка, что, по мнению защиты, свидетельствует о преобладании обвинительного уклона.

Считает необоснованным и несостоятельным вывод суда о том, что ООО «ДСК-2» - это фиктивная, подконтрольная ФИО59 организация, которая фактически никаких работ не производит, а все денежные поступления на ее счет - это взятки, завуалированные под тот или иной легальный доход. Оснований для таких выводов не имеется и кроме голословных утверждений потерпевшего Бийболатова на это ничего не указывает. Исследованные судом материалы уголовного дела не подтверждают данный вывод, и свидетельствуют о его несоответствии фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на заключение специалиста-ревизора УЭБ и ПК МВД по РД ФИО19 №102/3-2019 от 01.11.2019 г. о проверке хозяйственной деятельности ООО «ДСК-2» считает, что проверка не выявила каких-либо нарушений в деятельности Общества, признаков её фиктивности. Анализ движения денежных средств на счетах Общества, наличие укомплектованных штатов, а также строительной техники свидетельствует о том, что оно ведет полноценную производственную деятельность, что полностью опровергает выводы суда.

На несостоятельность выводов в части подконтрольности ООО «ДСК-2» ФИО59 указывают показания ФИО60ФИО33, ФИО43, ФИО40, ФИО38, Свидетель №11 и Свидетель №10 и договор поставки асфальтосмесительной установки (далее А/С установка) КДМ 2067 №010/12 от 08.12.2017 г. между ООО «СДС» и ООО «ДСК-2», из которых следует, что «ДСК-2» в лице ФИО266 брало займы для приобретения основных средств. Займы у ООО «Нарт» получались целенаправленно для приобретения А/С установки. Цена установки соответствовала размеру полученных денег. В счет оплаты за выполненные работы заем был погашен. Займы оформлены соответствующими договорами и не являлись незаконными. Никто из допрошенных судом работников ООО «ДСК-2» не показал, что руководство Обществом и контроль за ним осуществлял ФИО1 Совокупность доказательств подтверждает, что ООО «ДСК-2» приобрело для осуществления своей деятельности асфальтобетонную установку на деньги, полученные в заем от ООО «Нарт».

В обоснование своих доводов адвокат также ссылается на заключение специалиста-ревизора УЭБ и ПК ФИО267 Ш.Х. №33/з-2019 от 19.03.2019 г., расширенную выписку с расчетного счета ООО «ДСК- 2» в филиале «Северо-Кавказский» АО «Газпромбанк», заключение специалиста в области экономической экспертизы №/И-10796 от 31.10.2018 г., договоры займа от 04.12.2017 г. – 13.11.2019 г. и от 28.02.2018 г. – 31.12.2019 г.; платежные поручения. Факт полного возврата заёмщиком денежных средств заимодавцу свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и о том, что договора между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2» являются действительными, реальными, и оснований для отнесения их к разряду фиктивных и составленных для прикрытия взятки, нет. Более того, указанная А/С установка имеется в наличии и находится на балансе ООО «ДСК-2». Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии события преступления.

На действительность договоров займа, по мнению защиты, указывает и то, что потерпевший ФИО142 не отказался от выплаченных по ним процентов за пользование заемными средствами, тем самим подтвердив, что находился с ООО «ДСК-2» в гражданско-правовых отношениях и получил законное вознаграждение в виде процентов, предусмотренное действующим законодательством.

Другой вывод суда о подконтрольности ООО ДСК-2» ФИО1 в виду того, что учредитель данного общества Свидетель №2 раньше приходился ФИО59 свояком, что между ними были родственные и, соответственно, доверительные отношения и вывод суда о том, что руководитель ФИО21 являлся доверенным лицом ФИО59, назначенным на эту должность по протекции последнего, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку основан лишь на сведениях о том, что когда-то ФИО143 работал заместителем ФИО59 в ГКУ РД «Дагестанавтодор», хотя исследованные судом материалы уголовного дела подтверждают, что тесных, доверительных отношений у ФИО1 ни с Свидетель №2, ни с ФИО25 не было, представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для таких выводов.

В обоснование такого вывода защита ссылается на выписку из книги регистрации ЗАГС, согласно которой брак между подсудимым ФИО1 и ФИО59 Аминат расторгнут 28.06.2013 г., и решение мирового судьи Советского района г.Махачкалы от 27.05.2013 г. о расторжении брака между ФИО1 и ФИО22

Таким образом, ФИО1 и Свидетель №2 родственниками между собой не являются, а свойство, в котором они некоторое время состояли, было прекращено за четыре года до инкриминируемых событий.

Допрошенный Свидетель №2 показал, что с ФИО59 у него нет никаких отношений после того, как тот развелся со своей женой, также как и общих финансовых интересов. От ФИО59 ни по почте, ни по телефону никаких указаний, касающихся работы Общества, он не получал. Данные показания Свидетель №2 никем и ничем не опровергнуты. Необоснованным является вывод суда о том, что показания ФИО144, данные им при его повторном допросе, противоречат его же показаниям, данным суду ранее, так как они лишь дополняют ранее данные им показания. Свидетель ФИО147 подтвердил показания ФИО148 и показал, что именно он познакомил последнего с покойным ФИО145 и предложил его ФИО146 в качестве директора фирмы, как хорошего специалиста. Суд отверг показания ФИО268, указав в приговоре, что относится к ним критически по причине их противоречия установленным судом обстоятельствам. При этом судом не конкретизировано, каким именно установленным обстоятельствам противоречат показания данного свидетеля и по какой причине суд отдает предпочтение иным доказательствам. Данный вывод защитник считает необоснованным ввиду отсутствия хоть какого-либо сравнительного анализа.

Согласно исследованным судом Решению №1 об учреждении ООО «ДСК-2» и выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и единоличным владельцем 100% долей Общества является ФИО149, который своим решением назначил руководителем Общества ФИО150. Ни ФИО59, ни члены его семьи в качестве совладельцев Общества не значатся. В то же время, никаких доказательств того, что ФИО1 заставил Свидетель №2 или поручил ему назначить руководителем ООО «ДСК-2» ФИО151, суду представлено не было.

Таким образом, никаких доказательств причастности ФИО59 к ООО «ДСК-2», и тем более руководству Обществом суду не представлено, выводы в этой части основаны лишь на предположениях и голословных утверждениях потерпевшего Бийболатова.

Выдвинутым ФИО1 в свою защиту доводам в обжалуемом приговоре не дана никакая правовая оценка, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятости суда и нацеленности на обвинительный приговор.

Что касается утверждений ФИО269 и ФИО270 о том, что требования заключить договоры займа с ООО «ДСК-2» были озвучены ФИО59 в помещении филиала офиса, расположенного по <адрес>, в ноябре 2017 г., ФИО59 заявил о том, что этого в принципе не могло быть, так как на тот период офис филиала Управления ФКУ Упрдор «Каспий» находился в другом месте по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В помещение по <адрес> филиал переехал лишь в январе 2018 г. В доказательство тому стороной защиты был представлен договор аренды от 11.01.2018 г., из содержания которого усматривается, что производственные совещания Дагестанского филиала Упрдор «Каспий» не могли проводиться в здании, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ранее указанного в нем срока, т.е. 11.01.2018 г. - даты его заключения.

К тому же, из другого исследованного судом документа - госконтракта №3/17/АЗ от 31.01.2017 г. следует, что для административных целей Упрдор «Каспий» арендовало офисное помещение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, сроком до 31.12.2017 г. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что до 31.12.2017 г. филиал арендовал под офис <адрес> г.Махачкалы.

Кроме того, согласно ответу на адвокатский запрос директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО271 от 02.07.2020 г., производственные совещания филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в 2017 г. проводились по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а начиная с 11.01.2018 г. по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Считает, что данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, суд также не дал никакой оценки, не привел их в приговоре, и не указал мотивы, по которым они опровергнуты.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данное требование закона судом нарушено, доводы ФИО59 и представленные стороной защиты доказательства судом проигнорированы, несмотря на то, что они имеют прямое отношение к делу.

Как доказательство вины ФИО59 суд приводит в приговоре показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Дорожник», которые носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждаются. Свидетель в доказательство своих утверждений не привел ни одного факта, которые могли бы быть проверены в ходе судебного разбирательства, не смог назвать источники своей осведомленности. К тому же, показания данного свидетеля приведены в приговоре из протокола его допроса на стадии предварительного расследования, который в ходе судебного следствия не оглашался, соответственно, не исследовался.

Таким образом, показания свидетеля под псевдонимом «Дорожник» с точки зрения допустимости доказательств не могут быть признаны таковыми, и, соответственно, не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что доводы обвинения основаны исключительно на показаниях ФИО152 и ФИО153, анализ которых свидетельствует, что они не опасались угроз ФИО59, считали невозможным неподписание ФИО59 актов выполненных работ при фактическом их выполнении. При таких обстоятельствах указание в обвинении на то, что ФИО154 согласился выполнить требование ФИО59 о передаче взятки, «восприняв его угрозы как реальные и осознавая, что тот может их осуществить», представляется неубедительным, так как идет в разрез с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно исследованной судом должностной инструкции директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» от 27.08.2017 г. ФИО59 полномочиями по заключению либо расторжению госконтрактов не обладал, так как данные полномочия относятся к исключительной компетенции руководства ФКУ Упрдор «Каспий» с дислокацией в <адрес>. Помимо изложенного, данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 Ш.А., Свидетель №3, ФИО24 и другие.

Вывод суда о наличии полномочий ФИО59 подписывать акты приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, так как достоверно установлено, что на период совершения ФИО59 инкриминируемых ему действий, т.е. в ноябре 2017 г., он не имел полномочий представлять интересы заказчика, в том числе подписывать формы КС-2 и КС-3, и, соответственно, не мог угрожать их неподписанием ФИО155.

Исследованными судом актами ООО «Нарт» о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 по госконтракту №6/17/СТР от 30.08.2017 г. установлено, что до ноября 2017 г. включительно указанные документы подписывались ФИО33 Суд вопреки установленным обстоятельствам, на листе 48 приговора необоснованно указал, что «в подтверждение исполнения подрядных работ представлены акты формы КС-2 и КС-3 за период сентябрь 2017 г. - август 2018 г., которые подписаны ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с чем по данному обвинению он подлежал оправданию.

Относительно обвинения по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ оно ничем не подтверждается и построено на одних лишь предположениях.

Совокупность доказательств, приведенных выше в обоснование несостоятельности выводов суда о подконтрольности ООО «ДСК-2» ФИО59 подтверждает, что ООО «ДСК-2» приобрело для осуществления своей деятельности асфальтобетонную установку на деньги, полученные взаем от ООО «Нарт». Никаких признаков фиктивности договора займа не усматривается, А/С установка имеется в наличии, исправно работает и приносит Обществу доход.

В обоснование доводов в части обвинения, вмененного по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, защита повторно сослалась в апелляционной жалобе на приведенные в данной жалобе обстоятельства дела, при этом указывая на то, что денежные средства, на которые была приобретена А/С установка, имеют законный источник происхождения, соответственно, не могут быть отнесены к разряду «приобретенных в результате совершения преступления».

Полагает, что оснований говорить о преступном происхождении денег и их легализации нет никаких, так как денежные средства возвращены их законному владельцу и законно находятся в обороте, поэтому по данному эпизоду ФИО1 также подлежал оправданию за отсутствием события преступления.

Считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации его действий.

В предъявленном ФИО59 обвинении в получении взятки через посредника не указано, кто являлся посредником, какие действия совершены ФИО59 совместно с посредником, в чем заключалась роль последнего. Не указано, на чьей стороне выступал посредник: на стороне взяткополучателя или взяткодателя, кем он был привлечен для совершения преступления, когда, где и при каких обстоятельств это происходило. Получение взятки через посредника и посредничество во взяточничестве являются по сути одним преступлением, которое квалифицируется по разным статьям УК РФ в зависимости от роли соучастников. Не может быть совершено получение взятки через посредника без одновременного совершения посредником преступления. Получатель взятки через посредника и посредник во взяточничестве совершают преступление совместными действиями. Отсутствие преступления в действиях одного из них (посредника) исключает возможность привлечения другого к уголовной ответственности за получение взятки через посредника. По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве никто не привлечен. Процессуального решения в отношении кого-либо об освобождении от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве не принималось. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан виновным в получении взятки через посредника. Выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд посчитал установленным, что посредником во взяточничестве выступил ФИО25

Считает, что в приговоре необоснованно указано, что в сентябре 2017 <адрес> возглавил ООО «ДСК-2» компанию, аффилированную ФИО59, и выполнял его указания, в том числе по заключению договоров займа с ООО «Нарт» и предоставлении платежных данных для зачисления средств. Деньги поступили на расчетный счет ООО «ДСК-2». При обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО156 в интересах взяткополучателя совершил действия по обналичиванию взятки путем заключения договоров займа и приобретения на полученные от ООО «Нарт» 60000000 рублей оборудования. Таким образом, ФИО272 как посредник явился лишь «представителем» ФИО1 в криминальной сделке.

Этот вывод суда противоречит содержащемуся в том же приговоре выводу, что 08.12.2017г. ФИО25, находясь в неведении противоправного характера деяний ФИО59, то есть, неосведомленный о вымогательстве последним взятки у директора ООО «Нарт» Потерпевший №1 заключил с ООО «СДС» <адрес> договор, в связи с чем приговор содержит взаимоисключающие выводы о соучастии ФИО25 в получении взятки ФИО1

В нарушение этой правовой позиции в приговоре содержатся формулировки о совершении ФИО25 преступления - посредничество во взяточничестве, хотя уголовное дело в отношении него не рассматривалось, и ФИО273 не привлекался к уголовной ответственности по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела не имеется никаких данных о получении ФИО59 лично от ФИО274 или иных лиц в качестве взятки денег или иных ценностей. Изменение обвинения ФИО1 по настоящему уголовному делу, с указанием иного способа совершения преступления - получение взятки лично, невозможно, так как в этом случае суд выйдет за пределы судебного разбирательства. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также невозможно, так как это связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Полагает, что при таких обстоятельствах по уголовному делу в отношении ФИО1 следует вынести оправдательный приговор, так как предъявленное ему обвинение в получении взятки через посредника не нашло подтверждения. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда и о том, что ФИО1 действовал с целью получения материальной выгоды для себя лично. Из обвинения не ясно, каким образом ФИО59 мог получить материальную выгоду лично для себя, если, по утверждению обвинения, денежные средства были перечислены на счет ООО ДСК-2.

Полученные займы в полном объеме были отражены в бухгалтерском учете, в балансе предприятия. Их расходование контролировалось банками, налоговыми службами. Передать эти денежные средства ФИО59 даже теоретически невозможно, так как любые такие действия будут сопряжены с материальным ущербом для ДСК-2.

Механизм возможной передачи денежных средств лично ФИО59 в приговоре не указан. Доказательств того, что ФИО59 вмешивался или пытался вмешаться в решение вопросов заключения договоров займа или использования полученных денежных средств, стороной обвинения в суде не представлено. Судом не установлено, что ФИО59 получил или пытался получить денежные средства, перечисленные ООО «Нарт».

Судом оставлены без внимания, допущенные на стадии предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело по которому не возбуждалось.

Уголовное дело возбуждено 03.09.2018 г. следователем СЧ СУ МВД по РД в отношении ФИО59 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09.09.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо опасных преступлений СУ СК РФ по РД ФИО157 М.С. от 12.03.2019 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО59 по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приняв решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, следователь прекратил уголовное дело, возбужденное в отношении него, в связи с чем не имел права проводить следственные действия и принимать процессуальные решения по этому делу. Однако ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, хотя уголовное дело по признакам этого преступления возбуждено не было.

При таких обстоятельствах считает, что все производство по делу после 12.03.2019 г. является незаконным. Собранные по делу доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Вывод суда, что обвинение ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ предъявлено в соответствии со ст.175 УПК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Положения ч.2 ст.175 УПК РФ не применимы к постановлению следователя от 12.03.2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО59 по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как прямо указано в постановлении следователя, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного дела. Производство расследования по уголовному делу без возбуждения уголовного дела является незаконным, собранные доказательства и принятые процессуальные решения не имеют юридической силы.

Приговор суда не может быть основан на доказательствах, не исследованных в суде. Однако суд в обжалуемом приговоре в обоснование виновности ФИО59 сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно на протоколы очных ставок между ФИО165 и ФИО61, ФИО159 и ФИО158, ФИО160 и ФИО161, ФИО162 и ФИО61, ФИО163 и ФИО164.

Указывает, что в обжалуемом приговоре содержатся два противоречивых вывода по одним и тем же обстоятельствам. Излагая установленные судом обстоятельства по эпизоду о легализации денежных средств, суд в приговоре указал, что 08.12.2017 г. ФИО275, находясь в неведении противоправного характера деяний ФИО59, то есть неосведомленный о вымогательстве последним взятки у директора ООО «Нарт» ФИО276, действуя по указанию ФИО59, заключил с коммерческой организацией договор поставки А/С установки. По договору поставки на расчетный счет ООО «СДС» в <адрес> 22.12.2017 г. были перечислены 30000000 рублей и 03.04.2018 г. 10000000 рублей.

Таким образом, ФИО59 через ФИО166 с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, потратил часть денежных средств, приобретенных путем получения взятки у ФИО167, в размере 40000000 рублей на приобретение А/С установки, тем самым, включив ее в законный гражданский оборот и придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению (л. 5 приговора).

Из этого вывода следует, что ФИО168 не знал о вымогательстве ФИО59 денежных средств у ФИО277 и получении им взятки, поэтому ФИО169 не являлся посредником во взяточничестве и не мог быть соучастником легализации денежных средств. В то же время в приговоре (л. 57) содержится иной вывод, согласно которому «Исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, ФИО25 при указанных выше обстоятельствах в интересах взяткополучателя совершил действия по обналичиванию взятки путем заключения договора займа и приобретения на полученные от ООО «Нарт» 60000000 рублей оборудования. Из этого вывода следует, что ФИО170 действовал в интересах взяткополучателя, в его интересах обналичил взятку путем заключения договоров займа, а также приобрел за полученные в качестве взятки денежные средства в размере 60 000000 рублей оборудование. Таким образом, в приговоре имеются два взаимоисключающих вывода по одним и тем же обстоятельствам.

В приговоре в отношении ФИО59 по эпизоду легализации денежных средств не указан способ совершения преступления, форма вины. Недоказанность этих обстоятельств исключает квалификацию действий ФИО59 как преступление. Не указано место совершения преступления, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность дела. Местом совершения преступления считается место его окончания. В приговоре указано, что местом совершения преступления ФИО1 является <адрес> что противоречит выводу суда о том, что денежные средства в размере 60000000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ДСК-2» в Филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», расположенного по адресу: <адрес> Следовательно, местом совершения преступления следует признать место его окончания, т.е. <адрес>.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ст.73 УПК РФ не содержит требований на установление конкретного адреса либо географических координат, где было совершено преступление, тогда как в указанной статье прямо предусмотрено, что место совершения преступления должно быть обязательно доказано.

По данному уголовному делу Потерпевший №1 незаконно признан потерпевшим, что существенно исказило фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие судебной оценке при постановлении приговора. Судом признано установленным, что Потерпевший №1 по требованию ФИО1 перечислил на счет подконтрольного ФИО59 предприятия денежные средства в размере 60 млн. рублей в качестве взятки за совершение действий, входивших должностные полномочия ФИО59. Указанные действия Бийболатовым совершены в период с декабря 2017 г. по март 2018 г.

04.09.2018 г. по заявлению Бийболатова в отношении ФИО59 возбуждено уголовное дело. Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший совершил действия по даче взятки. Факт дачи взятки признал и сам Бийболатов, действия которого содержат признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ.

В приговоре указано, что ущерб причинен ООО «Нарт». Потерпевший ФИО173 показал, что на счет ООО «ДСК-2» были перечислены 60000000 руб. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По настоящему делу фактически потерпевшим признано ООО «Нарт». Если ФИО172 в деле участвует как представитель юридического лица, его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами. Такие документы судом не были истребованы, и ФИО171 их не представлял, в связи с чем его участие в качестве потерпевшего является незаконным.

Вывод суда, что установление статуса ФИО174, свидетель он или потерпевший, на фактические обстоятельства уголовного дела не влияет, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Полагает, что рассмотрение по делу проведено, и приговор постановлен с нарушением установленного порядка, судебное разбирательство является несправедливым. Без полной и всесторонней проверки имеющихся в деле данных о совершении ФИО175 преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 и 160 УК РФ, он необоснованно освобожден от уголовной ответственности. Показания ФИО59 не оценены по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Необоснованно указав, что показания ФИО59 противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не указал, какими конкретно доказательствами опровергаются доводы подсудимого. Не приведены мотивы, по которым показания ФИО59 отвергнуты судом.

Аналогичным образом при даче оценки показаниям свидетелей защиты суд необоснованно указал, что они не опровергают обстоятельств совершения преступлений ФИО59. Мотивы, по которым эти показания отвергнуты судом, не указаны.

Обращает внимание, что в приговоре в отношении ФИО59 все представленные стороной защиты письменные доказательства просто перечислены без раскрытия основного их содержания. Изложенные в этих доказательствах сведения судом не проверены и им не дана правовая оценка. Фактически признав все представленные стороной защиты доказательства не относящимися к делу, суд не мотивировал свой вывод и не указал об этом в приговоре. Имеющиеся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2020 г. отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Адвокат Маллаев Б.М. в интересах осужденного ФИО1 также просит признать незаконным приговор суда, отменить его и постановить оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на то, что доводы, выдвинутые ФИО59 в свою защиту, судом проверены и опровергнуты не были и никакой оценки им в приговоре не дано. Между тем, эти доводы опровергают как показания ФИО176 и ФИО177, так и выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд обосновал приговор показаниями потерпевшего ФИО178 и аналогичными им показаниями ФИО60ФИО278, из которых следовало, что сначала ФИО179 - заместитель начальника ОКС ФКУ Упрдор Каспий, а затем Свидетель №1 - заместитель директора Дагестанского филиала этого же учреждения, приходили к руководству ООО «Нарт» с требованиями «откатов». ФИО180 им отказывал, ссылаясь на то, что трудно обналичить деньги. На вопросы защиты о времени и месте, когда ФИО59 требовал у них деньги, ФИО181 и ФИО182 показали, что это происходило в фойе офиса филиала на <адрес> г. Махачкалы, когда все подрядчики выходили с совещания, которое проводилось в зале совещаний перед кабинетом ФИО59. Было это в ноябре 2017 г., до того, как был подписан первый из договоров займа между «ДСК-2» и «Нарт».

Суд счел показания ФИО186 и ФИО185 правдивыми на том основании, что они последовательны, логичны, подтверждаются другими, признанными судом допустимыми доказательствами и суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим. Однако при даче оценки этим показаниям суд не учел, что ФИО183 и ФИО184 являются совладельцами ООО «Нарт» в равных долях, знакомы между собой с 80-х годов, состоят в свойстве и, следовательно, интерес в исходе дела у них общий, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, которая судом исследована. Эти обстоятельства судом в приговоре не учтены при оценке их показаний.

В приговоре приведены показания ФИО188, которые он не давал, и эти показания не отражены в протоколе судебного заседания. В действительности, фразу о том, что ФИО59 стал требовать «откат» и получил отказ, ФИО187 не произносил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2019 г. В приговоре отражены показания ФИО189 о том, что ФИО59 и ФИО190 приступили к выполнению своих угроз, всячески осуществляя преграды в выполнении строительных работ, не оплачивая и задерживая оплату за выполненные работы, максимально затягивая подписание форм КС-2 и КС-3 и т.д. В действительности ФИО191 не давал таких показаний. Наоборот, ФИО192 показывал, что ФИО59 всегда подписывал акты, если работы были выполнены. Вывод суда о том, что договоры займа между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2» были заключены в результате требований ФИО59, сопряженных с угрозами и ФИО59 пытался получить 25% от суммы государственного контракта, а всего 680000000 рублей, не основан на исследованных доказательствах.

Вывод суда о том, что ФИО59 требовал взятку за подписание актов, угрожая в противном случае препятствовать их своевременному подписанию, не состоятелен. Указание в обвинении на то, что ФИО193 согласился выполнить требование о передаче взятки, восприняв угрозы ФИО59 как реальные и осознавая, что тот может их осуществить, тоже не основано на исследованных доказательствах. Учитывая, что каких-то других доказательств об этих обстоятельствах, кроме показаний ФИО194 и ФИО195 не было исследовано, приведенные в приговоре выводы следует считать основанными на предположениях, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Указанным несоответствиям может быть дано только одно объяснение, что, фигурирующие в деле 60000000 рублей, были именно займами, а не «откатами».

В приговоре не разъяснено, использованием каких из своих полномочий угрожал ФИО59, чтобы добиться расторжения госконтракта. Доказательства того, что ФИО59 угрожал применить свои полномочия, в приговоре не приведены. Между тем, раз ФИО59 признан виновным в вымогательстве взятки, необходимо было указать в приговоре, совершением каких действий он угрожал, чтобы проверить, мог ли ФИО59 совершить эти действия в силу имеющихся у него должностных полномочий. Исследованная судом должностная инструкция директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» от 27.08.2017 г. показывает, что у самого ФИО59 не было полномочий ни заключать госконтракт, ни расторгать его. Необоснован и вывод суда о наличии у ФИО59 полномочий принимать работы, выполненные ООО «Нарт» и подписывать соответствующие акты. Согласно п. 2 госконтракта №6/17/СТР от 30.08.2017 г. интересы заказчика представлял Свидетель №4 Согласно ответу на адвокатский запрос и.о. начальника ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО28 от 01.06.2020 г. Свидетель №4 была выдана доверенность от 23.08.2017 г. №95-ЮК на представление интересов заказчика, на приемку выполненных работ и подписание актов КС-2 и КС-3 23.08.2017 г. Эта доверенность была отменена 30.11.2017 г. Представление интересов ФКУ Упрдор «Каспий» было поручено ФИО1 с 01.12.2017 г. и выдана соответствующая доверенность №145-ЮК от 30.11.2017 г. Этот ответ и приложенные к нему письмо начальника ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО196 в адрес подрядчиков о том, что интересы заказчика с 1 декабря 2017 г. поручено представлять ФИО59, и копии доверенностей на Идрисова и на ФИО59 были исследованы судом.

Таким образом, судом было установлено, что в ноябре 2017 г., то есть в период, когда, согласно приговору ФИО59 совершил вменяемые ему действия, он не имел полномочий представлять интересы заказчика и, соответственно, не мог принимать работы и подписывать соответствующие акты КС-2 и КС-3, однако в приговоре эти доказательства защиты не приведены, и оценка им не дана.

Тот факт, что до декабря 2017 г. ФИО59 не обладал полномочиями принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты подтверждается и исследованными судом актами ООО «Нарт» о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 по госконтракту №6/17/СТР от 30.08.2017 г., из которых следует, что по ноябрь 2017 г. включительно приемка работ и подписание актов производится ФИО197, а с декабря 2017 г. - ФИО59.

Вопреки исследованным доказательствам в приговоре необоснованно указано, что в подтверждение исполнения подрядных работ суду представлены акты формы КС-2 и КС-3 за период сентябрь 2017 г. - август 2018 г., которые подписаны ФИО1, что не соответствует действительности. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ФИО59 следовало квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре указано, что в ноябре 2017 г. ФИО59 потребовал взятку, находясь в своем служебном кабинете в здании, арендуемом региональным филиалом ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Этот вывод суда опровергается исследованными доказательствами, представленными суду защитой: письмом директора филиала Упрдор «Каспий» в РД ФИО29 от 18.02.2020 г. №146/ММ, из которого следовало, что офис филиала Упрдор «Каспий» фактически переехал в новое здание по <адрес>, 09 января 2018 г. Ранее он располагался по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; Государственным контрактом №1/18 договором аренды офисного здания от 13.12.2017 г., из которого следовало, что он заключен на аренду здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; госконтрактом №3/17/АЗ от 31.01.2017 г.

Таким образом, ФИО59 не мог в ноябре 2017 г. находиться в своем служебном кабинете в здании, арендуемом ФКУ Упрдор «Каспий», так как это здание в указанный период не арендовалось учреждением, следовательно, ФИО59 не мог и требовать взятку у ФИО282. Исследованными судом доказательствами было установлено, что в ноябре 2017 г. ни на одном из производственных совещаний одновременно не находились все четверо лиц - ФИО59, ФИО279, ФИО280 и ФИО281, что опровергает показания последних, однако в приговоре эти доказательства защиты не приведены и судом не дана им надлежащая оценка. То есть и событие, о котором рассказали ФИО198 и ФИО199, тоже не могло произойти в этом месте и в это время, а именно в 2017 г. по <адрес>. Махачкалы, так как это здание не арендовалось ФКУ Упрдор «Каспий» в 2017 г.

В приговоре необоснованно указано, что ФИО59 являлся руководителем партии «Родина», офис которой с 2013 г. по настоящее время располагается в здании по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в которое в последующем переехал офис филиала ФКУ Упрдор «Каспий». И, следовательно, показания ФИО200 и ФИО201 о том, что по этому адресу находился ФИО59, когда потребовал деньги в размере 25% от суммы контракта, являются правдивыми и достоверными. Вывод суда не основан на исследованных доказательствах, поскольку суд не указал в приговоре, откуда им получены данные о местонахождении офиса партии «Родина» с 2013 г. и по настоящее время, так как в судебном заседании такие данные не исследовались.

Судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что согласно ранее данным показаниям ФИО203 и ФИО204 в судебных заседаниях от 11.12.2019 г. и 19.12.2019 г. описываемое ими событие происходило в коридоре офиса ФКУ Упрдор «Каспий», после совещания, проведенного с подрядчиками ФКУ Упрдор «Каспий». При этом ФИО202, отвечая на вопросы защиты и прокурора, неоднократно указывал, что это происходило именно в офисе филиала Упрдор «Каспий» и ни им, ни ФИО283 никогда не упоминалось ранее, что события происходили в офисе партия «Родина». Приняв в основу приговора эти новые показания ФИО205, суд не объяснил мотивы, по которым он отверг противоречащие этим показаниям доказательства.

Также в приговоре судом допущено противоречие в своих выводах. Так, суд признал достоверными новые показания ФИО206 о том, что инкриминируемые ФИО59 действия происходили в офисе партии «Родина». В то же время, суд признал подтвержденным и предъявленное ФИО59 обвинение, где сказано, что ФИО59 вымогал взятку в ноябре 2017 г. в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете в здании, арендуемом региональным филиалом ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, расположенном по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала <адрес>. То есть, судом в приговоре сделаны два взаимоисключающих вывода, что является недопустимым.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО59, а также, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы адвоката Маллаева в жалобе о необоснованности вывода суда о подконтрольности ООО «ДСК-2» ФИО59 полностью подтверждают такие же доводы адвоката Гасанова.

Согласно показаниям ФИО208, ФИО59 она не знает. Организация ДСК-2 ей неизвестна, что ее покойный муж назначен в эту организацию по просьбе ФИО59 она не может утверждать, так как при этом не присутствовала.

В приговоре указано, что суд счел показания ФИО207, данные ею в ходе предварительного следствия правдивыми, они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают тот факт, что возглавить ООО «ДСК-2» ФИО209 было поручено ФИО59. При этом в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждаются показания ФИО210, данные ею в ходе следствия.

По поводу оглашенных показаний ФИО25 пояснила, что сведения о приглашении ее мужа на работу ФИО59 ей сообщил следователь, который ее допрашивал. На вопрос суда ФИО211 ответила, что правильными являются показания, данные ею в суде. Однако эти показания ФИО212 в приговоре не отражены и оценка им судом не дана. Также судом не учтено, что показания, данные ФИО213 на предварительном следствии, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно исследованным судом учредительным документам, ООО «ДСК-2» было учреждено ФИО218 в сентябре 2017 г., как говорится, «с нуля». Следовательно, данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что отец ФИО217 возглавлял эту организацию (ООО «ДСК-2») начиная с конца 60-х годов прошлого столетия, не могут соответствовать действительности. Согласно показаниям самого ФИО59, он проработал в ГУ «Дагестанавтодор» с 2001 по 2010 г.<адрес> и до ФИО59 работал первым заместителем начальника и после него продолжил работать там же. Судом исследовано Решение №1 об учреждении ООО «ДСК-2» и установлено, что ни ФИО59, ни члены его семьи не значатся в качестве совладельцев общества. Единственным учредителем и единоличным владельцем 100% долей общества является ФИО215. Именно ФИО216, согласно данному решению, назначил руководителем общества ФИО219.

ФИО59 не указан ни в качестве лица, являющегося собственником общества, ни в качестве лица, имеющего право представлять его и управлять им. Также, никаких доказательств того, что ФИО59 заставил ФИО220 или поручил ему назначить руководителем ДСК-2 Джафарова, судом исследовано не было. В приговоре необоснованно указано, что ФИО59 осуществлял руководство деятельностью ООО «ДСК-2». Этот вывод суда не подтвержден никакими доказательствами. При этом судом не исследовались доказательства того, что ФИО59 приходил в расположение ДСК-2, раздавал указания сотрудникам, работал с документами и т.д.

В приговоре судом сделан необоснованный вывод о том, что «в обвинении указано и в суде нашло подтверждение, что ООО «ДСК-2» было создано для получения «откатов». Такое мнение суда основано на неправильном понимании закона. Далее суд в приговоре сослался на заключение специалиста №33/з-2019 от 19.03.2019 г., согласно которому за период с 03.10.2017 г. по 31.12.2017 г. на счет ООО «ДСК-2» поступили 140 440373 руб. Из этих средств 47 млн. рублей - заем и временная финансовая помощь, а 93 млн. рублей - оплата за выполненные работы и иные поступления. В 2018 г. поступило более 300 млн. руб., в том числе от ООО «Нарт» - 30 млн. рублей.

Из заключения судом сделан неверный вывод о том, что такие поступления на счет вновь созданного предприятия подтверждают доводы потерпевшего ФИО221 о том, что целью создания ООО «ДСК-2» была организация получения процентов от стоимости государственных контрактов, заключенных подрядчиками с ФКУ Упрдор «Каспий» и часть денег, полученных предприятиями по госконтрактам, перечислялась на счет ООО «ДСК-2». Этот вывод, по мнению суда, подтверждается и заключением специалиста №102/3-2019 от 01.11.2019 г. Из изложенного видно, что судом неправильно поняты вышеуказанные заключения специалиста.

Никто из допрошенных судом ФИО60 - работников ООО «ДСК-2» не показал, что общество каким-либо образом руководилось или контролировалось ФИО59. Работники общества даже не были знакомы с ним лично. Кроме того, свидетели ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225 подтвердили, что ДСК-2 реально выполняло работы по договорам подряда и субподряда. Эти показания в суде не были опровергнуты другими доказательствами. Однако судом эти доказательства защиты, которые могли повлиять на его выводы в приговоре, не учтены и как-либо не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о фиктивности производственной деятельности ООО «ДСК-2» не основан на исследованных доказательствах. Между тем, судом в заседании от 25.06.2020 г. по ходатайству защиты исследована расширенная выписка с расчетного счета ООО «ДСК-2» в филиале «Северо-Кавказский» АО «Газпромбанк» отражены все движения денежных средств за период с 30.08.2017 г. по 11.10.2018 г. Одна только эта выписка, содержащая около 700 финансовых операций, опровергает вышеприведенный вывод, суда. В ней указаны расходы денег за топливо для транспорта, битум для асфальта, железобетонные конструкции, щебень, электроэнергию, поставку природного газа, уплату налогов и страховых взносов и многое другое, что необходимо для деятельности по строительству дорог.

Факт исследования данной выписки с расчетного счета ООО «ДСК-2» зафиксирован в протоколе судебного заседания от 25.06.2020 г., но судом в приговоре не отражен и имеющиеся в ней сведения, свидетельствующие в пользу стороны защиты, не учтены, соответственно, эти доказательства защиты не опровергнуты. Судом также из заключения специалиста сделан неверный вывод о том, что размер поступивших денежных средств позволял ООО «ДСК-2» приобрести А/С установку без получения займов от ООО «Нарт». Таким образом, суд поставил под сомнение доводы о получении руководством ООО «ДСК-2» займов у ООО «Нарт» с целью приобретения А/С установки. Однако, та же самая выписка с расчетного счета ДСК-2 опровергает и этот вывод суда, из которой видно, что расчетный счет ДСК-2 это не какой-то криминальный «общак», на котором накапливаются и лежат без движения деньги, как это указано в выводах суда. Наоборот, из выписки видно, что деньги на счету не залеживаются, а сразу, по мере поступления, расходуются на различные производственные нужды. Проведенными по делу ревизиями также не установлено, что ООО «ДСК-2» располагало возможностью приобрести А/С установку без привлечения заемных средств. Кроме того, ревизиями не выявлены факты необоснованных поступлений денежных средств на счет ООО «ДСК-2» и факты их необоснованного расходования, что усматривается из заключений специалистов №33/з-2019 от 19.03.2019 г. и №102/3-2019 от 01.11.2019 г. Таким образом, этот вывод суда также не основан на исследованных доказательствах.

Судом исследованы договоры займа, заключенные между ООО «ДСК-2» и ООО «Нарт». Оба договора займа не только заключены, но и исполнены. Так, исследованными судом платежными поручениями подтверждается, что ООО «ДСК-2» не только вернуло ООО «Нарт» 60 млн. рублей заемных средств, но и в соответствии с процентной ставкой, указанной в договорах займа, уплатило начисленные за период пользования займами проценты в сумме 1 542 863,41 рублей.

Изложенное подтверждается и заявлением потерпевшего Бийболатова от 12 декабря 2018 г. о том, что ущерб, причиненный мошенническими действиями, ему возмещен и показаниями, данными им в судебном заседании. То, что ни от возврата займов, ни от уплаченных процентов Бийболатов не отказался, свидетельствует о том, что эти договоры займа он считал реальными и действительными. Следовательно, не нашел подтверждения еще один вывод суда - это указание на то, что заключенные между «Нарт» и «ДСК-2» договоры были заведомо фиктивными и заемные средства возврату не подлежали. Судом эти обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не учтены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствовала о невиновности ФИО59 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Доводы адвоката Маллаева, приведенные в жалобе в опровержение выводов суда о доказанности предъявленного ФИО59 обвинения по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Гасанова и выводы суда в этой части полагает предположением, на которых не может быть основан приговор с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку не доказано также, что перечисление денег за А/С установку имело своей целью легализацию или «отмывание» денежных средств, полученных у ООО «Нарт».

Считает, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ООО «ДСК-2» приобрело пользующуюся спросом А/С установку и наладило выпуск асфальта, который необходим для осуществления деятельности по строительству, ремонту и обслуживанию автодорог. Все финансовые операции по ее приобретению проведены так, как они проводятся при обычной хозяйственной деятельности, т.е. законно, легально и прозрачно. Купленная установка эффективно используется, произведенный асфальт не только покрывает потребности общества, но и продается другим организациям. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что целью финансовой операции по перечислению денег за А/С установку была не легализация денежных средств, а именно приобретение этой установки для производственных нужд. Вывод суда о том, что перечисление денег за установку имело умыслом легализацию («отмывание») перечисляемых средств опровергается и исследованным судом письменными доказательствами. Считает, что целью этой операции было законное приобретение А/С установки, диктуемое производственной необходимостью. Полагает, что в действиях тех, кто на самом деле приобретал эту установку и перечислял за нее деньги, отсутствует состав преступления.

Имеющееся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В приговоре указано, что в его основу судом, наряду с показаниями ФИО229 и ФИО230, положены также и показания свидетеля под псевдонимом «Дорожник», поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами уголовного дела.

Между тем, отраженные в приговоре показания свидетеля «Дорожник» и, частично, его же показания, отраженные в протоколе судебного заседания, в действительности этим свидетелем суду не давались и являются недопустимым доказательством. В связи с допущенными при составлении протокола судебного заседания нарушениями, защитой 21.09.2020 г. были поданы замечания на него с приложением аудиозаписи.

Замечания рассмотрены и отклонены судьей, который не председательствовал в данном процессе. При таких обстоятельствах судья, не участвовавший в процессе, не мог дать объективную оценку достоверности замечаний и свое решение мог принять только на основании своих догадок и предположений, что недопустимо. Такое отношение суда к замечаниям защиты дает основание полагать, что протокол судебного заседания был искажен намеренно, с целью искусственного создания доказательств виновности ФИО59. Не зная о том, что судебное заседание объявлено закрытым, им проводилась аудиозапись, которая прилагается к жалобе. Считает, что производство аудиозаписи в закрытом судебном заседании является гораздо менее значительным нарушением закона, чем намеренное искажение протокола судебного заседания и не должно повлечь признание аудиозаписи недопустимым доказательством.

Показания свидетеля «Дорожник» не фиксировались в протокол судебного заседания со слов последнего, а перенесены из протокола его допроса либо из обвинительного заключения в части, необходимой для подтверждения предъявленного ФИО59 обвинения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наряду с достоверной фиксацией хода процесса, в протокол судебного заседания от 03.03.2020 г. из обвинительного заключения частично перенесены показания свидетеля «Дорожник», не исследованные судом. В приговоре же отражены показания свидетеля «Дорожник», которые полностью, без каких-либо изменений, перенесены из обвинительного заключения и которые не исследовались судом даже частично.

Таким образом, полагает, что приговор суда не основан на исследованных доказательствах, а приведенные в нем показания свидетеля «Дорожник» - это показания, перенесенные из обвинительного заключения, где они приведены со ссылками на протоколы допросов свидетеля «Дорожник», которые в судебном заседании не оглашались.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ на таких доказательствах не может быть основан приговор.

Отдельным основанием, по которому суд первой инстанций должен был признать показания свидетеля «Дорожник» недопустимым доказательством и не должен был ими обосновывать приговор, является следующее. В судебном заседании от 03.03.2020г., после допроса свидетеля «Дорожник» гособвинителем, защитником Азуевым неоднократно был задан вопрос этому свидетелю, может ли он назвать источник получения им сведений, которые он сообщил суду. На данный вопрос свидетель «Дорожник» ответил, что не может назвать источник. Несмотря на искажения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, вопросы адвоката Азуева об источнике получения сведений свидетелем и ответ свидетеля «Дорожник» о невозможности назвать этот источник, зафиксированы в протоколе верно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимым доказательством.

Согласно ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, суду надлежало признать показания свидетеля «Дорожник», данные им в судебном заседании, недопустимым доказательством. Однако суд, в нарушение требований ст.75 УПК РФ использовал их для доказывания вины ФИО59. Более того, суд, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ обосновал приговор показаниями свидетеля «Дорожник», которые судом не исследовались.

Полагает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. В приговоре в качестве письменных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО59 обвинение, приведены протоколы очных ставок между ФИО97 и Щербаком, ФИО98 и Свидетель №1, ФИО99 и ФИО100, ФИО101 и ФИО102, ФИО103 и ФИО104, ФИО105 и Свидетель №1.

Указанные протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания факт их исследования не зафиксирован. Также в приговоре, в качестве доказательства виновности ФИО59, необоснованно указано, что в суде исследован Устав ФКУ Упрдор «Каспий», В действительности Устав ФКУ Упрдор «Каспий» в судебном заседании не исследовался, что также подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствует запись о его исследовании, то есть судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также в приговоре указано, что показания ФИО82 положены в основу приговора, так как они последовательны и согласуются как с показаниями других лиц, так и с материалами уголовного дела. Такой вывод суда не обоснован ввиду следующего. В качестве доказательства вины ФИО59 в приговоре приведены показания ФИО60ФИО42 - директора ООО «Техноконтроль», о том, что в марте - апреле 2018 <адрес> поставил его в известность, что ФИО59 требует от него «откаты» в размере 25% от суммы контракта и что он не может выполнить эти требования. «Более того, по словам ФИО88 он уже перечислил 60 млн. рублей в виде займа, по реквизитам, предоставленным ФИО59».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из сравнения показаний Бургуева, приведенных в приговоре суда, с его же показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 13.02.2020 г. видно, что последняя фраза из приведенных выше показаний Бургуева приведена в приговоре неправильно.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос гособвинителя: «Вам ФИО89 помимо этого говорил, что он уже отдал эту сумму отката?», свидетель ФИО80 ответил: «Сказал потом, что якобы 60 млн. он перечислил, который ФИО59 дал ему реквизиты, предприятию, который дал ФИО59. Вот так он мне объяснил, что перечислил в виде займа».

Таким образом, по смыслу, который незаконно пытались придать показаниям ФИО81 в приговоре, Бийболатов, на тот момент, когда рассказывал ФИО83 о требованиях ФИО59 платить «откаты», уже уплатил 60 млн. руб. в виде займа.

По показаниям же, которые в действительности дал ФИО86, и которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, ФИО231 в марте-апреле 2018 года сказал ему о требованиях со стороны ФИО59, а уже позднее сказал, что перечислил 60 млн. руб. в виде займа. То есть, в марте-апреле 2018 г. между ФИО84 и ФИО85 был разговор о требованиях ФИО59, а после этого, между ними еще раз состоялся разговор, где ФИО87 сообщил о перечислении 60 млн. рублей. Данное противоречие между приговором и протоколом судебного заседания, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ о том, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, следует учесть, что в судебном заседании ФИО90 дал несколько иные показания, чем указано в приговоре.

Однако и достоверность показаний, фактически данных ФИО91 в суде, тоже вызывает обоснованные сомнения, которые не разрешены, так как эти показания не согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об особых, доверительных отношениях между ФИО92 и ФИО93, и это дает основания полагать, что показания ФИО94 являются искусственно созданным фиктивным доказательством. Данный документ по мнению защиты свидетельствует о том, что ФИО95 подконтролен ФИО96 и в угоду последнему, готов совершить преступление. Однако судом в приговоре не дана оценка этому доказательству.

Указывает, что ФИО60Свидетель №1 показал суду, что в августе 2018 г. ООО «Нарт» представило для подписания акты о выполнении работ. Эти документы были подписаны и подрядчиком, и организацией, выполняющей строительный контроль (то есть ФИО107). По одному из пунктов у него возникли сомнения и так как специалист - куратор объекта был принят на работу недавно, Свидетель №1 поручил ему и предыдущему куратору выехать на объект и проверить объемы работ. В ходе проверки, 24 августа 2018 г. выяснилось, что указанные в документах объемы фактически не выполнены. Соответственно, сотрудником ООО «Нарт» ФИО106 документы были исправлены и представлены снова.

В последующем, в сентябре 2018г. при проверке ФКУ «Росдортехнология» было выявлено, что в общем журнале выполненных работ фигурируют объемы работ, якобы выполненные ООО «Нарт», тогда как на самом деле в природе их нет. В этой связи филиалу было поручено разобраться с этим фактом, и он писал по этому поводу объяснение.

Считает, что обвинения ФИО232 в его адрес о том, что он приходил и требовал «откаты» связаны именно с тем, что он в августе 2018 г. не допустил оплаты фактически невыполненных объемов работ. Эти объемы, были потом выполнены только в 2019 г. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части судом в приговоре не приведены и оценка им не дана. То, что показания Свидетель №1 последовательны и соответствуют действительности, подтверждается исследованным судом документом из уголовного дела - объяснительной зам. директора филиала ФКУ «Упрдор «Каспий» Свидетель №1 от 20.09.2018 г. о предотвращении приемки необоснованно завышенных объемов работ ООО «Нарт». Данный документ также подтверждает, что действительно имела место попытка руководства ООО «Нарт» и ООО «Техноконтроль» сдать заказчику невыполненные работы и получить за них деньги и, что еще в сентябре 2018 г. ФИО60Свидетель №1 давал пояснения, аналогичные тем, что он дал суду. Данному доказательству судом не дано никакой оценки в приговоре.

ФИО2 - куратор объекта ООО «Нарт» по поводу завышения объемов выполненных работ по актам ООО «Нарт» за август 2018 г. показал, что когда он проработал 4-5 дней в филиале, ответственный за их отдел зам директора - Свидетель №1 поручил им выехать на объект, проверить соответствие представленных форм фактически выполненным объемам работ. Проверкой на месте было установлено, что в представленной документации имеет место завышение объемов по сравнению с фактически выполненными. Данный факт был в последующем также выявлен проверкой ФКУ «Росдортехнологии». Эти показания судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Из вышеприведенных показаний свидетелей и Акта проверки ФКУ «Росдортехнология» от 21.09.2018 г. усматривается, что Бургуевым, как руководителем организации, осуществляющей инженерный контроль на объекте, где работы выполняло ООО «Нарт», подтвержден факт выполнения работ на сумму около 50 млн. руб. при том, что эти объемы фактически не были выполнены. Фиктивные акты о выполнении работ были подписаны Бийболатовым и Бургуевым. Полагает, что имеется большая вероятность, что и показания, данные им в суде, не соответствуют действительности и даны в угоду Бийболатову. Однако суд не учел исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бийболатова, Акаева и Бургуева общих интересов, о подконтрольности Бургуева руководителям ООО «Нарт» и вероятном сговоре между ними с целью фальсификации доказательств виновности ФИО59.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, в приговоре указано, что в его основу судом положены показания потерпевшего ФИО240 и свидетелей ФИО241, поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами уголовного дела. Такой вывод суда также не обоснован.

В действительности, в ходе судебного разбирательства ни один из многочисленных доводов ФИО239 и ФИО242 не нашел подтверждения. Между тем, согласно показаниям ФИО243 и ФИО244, именно через ФИО245 и Свидетель №1, а не лично, вымогались ФИО59 «откаты». В приговоре (л. 12) отражены показания ФИО238 о том, что «ФИО1 лично не шел на диалог.. .».

Защита полагает, что показаниям ФИО236 и ФИО237 в этой части ни следствие, ни суд не поверили. Только этим можно объяснить, что Свидетель №1 и ФИО246 к уголовной ответственности не привлечены. При этом в приговоре не объяснено, почему отвергнуты показания ФИО234 и ФИО235, изобличающие Свидетель №1 и ФИО247, и чем эти показания отличаются от их же показаний, изобличающих ФИО59.

Они же показали, что ФИО59 требовал от куратора ФИО61ФИО248, чтобы тот создавал проблемы в работе «Нарт», а когда ФИО7 не подчинился, заменил его другим куратором. Этот довод не подтвердился. ФИО108 - инженер ОКС филиала Упрдор «Каспий» показал, что до августа 2018 г. курировал объект, на котором работы выполняло «Нарт». ФИО59 никогда не требовал от него, чтобы он чинил какие-либо препятствия при приемке работ, выполненных «Нарт». С августа 2018 г. на объект ООО «Нарт» был назначен другой куратор. Он ушел с указанного объекта, так как не справлялся с возросшей нагрузкой. Уйти его никто не принуждал. Если бы он не пожелал, его бы не смогли заставить. Назначается и увольняется он приказом начальника ФКУ Упрдор «Каспий», расположенного в <адрес>. Эти показания приведены в приговоре (л. 19-20).

Показания свидетеля ФИО61ФИО249 какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

ФИО2 в суде показал, что заменил ФИО61 Муртазали и стал куратором объекта ООО «Нарт». Он показал, что на работу в филиал ФКУ его пригласил сам ФИО7ФИО250. Он был принят на работу 20 августа 2018 г. и стал курировать указанный объект. ФИО59 не поручал ему задерживать приемку работ и чинить какие-либо иные препятствия в работе «Нарт».

Из его показаний следует, что новому куратору ФИО59 тоже не давались указания препятствовать работе ООО «Нарт». Давая оценку показаниям ФИО30 суд указал, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО59 обвинение. Показания ФИО2 в приговоре вообще не приведены и оценка им не дана. Между тем, показания ФИО61 и ФИО112 опровергали доводы ФИО110 и ФИО111 об оказании ФИО59 давления на них и учинении им препятствий работе ООО «Нарт». Этот довод тоже в суде не подтвердился. Обвинение не представило суду доказательств в подтверждение этого довода. Было установлено, что деятельность ФИО109 по осуществлению контроля является абсолютно самостоятельной, заключается в проверке и подтверждении объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Бургуев по службе не подчинялся ФИО59, никак от него не зависел и последний не обладал полномочиями, позволяющими заставить ФИО113 чинить кому-либо препятствия. Кроме того, ФИО114 судом был допрошен по видеоконференц-связи и он не показывал, что ФИО59 уговаривал его сделать что-либо подобное. Исследованными доказательствами установлено, что проблемы с отводом и выкупом земель на объекте 805-817 км. созданы не ФИО59 и не по его вине они длительное время не находят разрешения.

Однако судом показания Свидетель №1, ФИО115, ФИО116, ФИО117 и ФИО118, касающиеся проблем с отводом земель, а также письменные доказательства защиты, касающиеся этих же обстоятельств, в приговоре не отражены и оценка им не дана.

Кроме того, ФИО119 и ФИО120 показали, что ФИО59 предлагал им не платить налоги в полном объеме, а платить «мизер». В подтверждение этого довода они показали, что ФИО59 намеренно не вызвал их на производственные совещания, проведенные в филиале Упрдор «Каспий» с участием представителей налоговых органов. На этих совещаниях якобы была достигнута договоренность платить налоги в размере 5% или чуть больше от оборота, тогда как в дорожной отрасли средний размер налога составляет 9-11%. Этот довод также был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколам совещаний №36 от 17.05.2018 г. и №43 от 26.06.2018 г. в филиале ФКУ «Упрдор «Каспий» участие в них принимали заместитель руководителя УФНС РФ по РД ФИО31 и начальник отдела Межрайонной ИФНС РФ по РД по крупнейшим налогоплательщикам ФИО32 На втором совещании - только ФИО31 На обоих совещаниях, согласно протоколу, речь шла об уплате налогов в консолидированный бюджет. Допрошенный судом Хизриев, показал, что по заданию Правительства РД проводилась работа по увеличению сбора налогов в строительной отрасли. По приглашению филиала ФКУ Упрдор «Каспий» он участвовал в двух производственных совещаниях и объяснял подрядчикам о необходимости полной уплаты налогов. Речь о том, что позволяется платить налоги в меньшем, чем положено по закону объеме, на совещаниях не шла. Таким образом, этот довод не нашел своего подтверждения.

Также не подтвердились и показания в части умышленного невызова руководителей ООО «Нарт» на производственные совещания. Согласно письму Дагестанского филиала ФКУ «Упрдор «Каспий» №146/ММ от 18.02.2020 г., на производственном совещании № от 11.01.2018 г. было установлено, что еженедельно, каждый четверг будут проводиться совещания в 11 часов. Также в письме указано, что о проведении совещания 26.06.2018 г. подрядные организации были уведомлены по электронной почте. К письму приложена распечатка приглашения на совещание с электронной почты от 25.06.2018 г. время 14:34, из которой следует, что она разослана различным адресатам и, в том числе, ООО «Нарт». В приглашении сообщается о проведении 26.06.2018 г. в 10 часов совещания и содержится просьба направить сведения об участниках до 16:00 25.06.2018 г. Из протокола производственного совещания №01 от 11.01.2018 г. следует, что на нем присутствовали от ООО «Нарт» ФИО121 и ФИО122. Согласно календарю на 2018г. день 17.05.2018г. приходился на четверг. Следовательно, дополнительных извещений и вызовов на совещание подрядчиков не требовалось. День 26.06.2018 г. по календарю был вторник. Поэтому заранее было разослано отдельное приглашение по электронной почте. Следовательно, доводы ФИО125 и ФИО126 о том, что, втайне от них происходил сговор ФИО59, налоговиков и других подрядчиков о том, чтобы не платить налоги в положенном объеме, не состоятельны. ФИО123 и ФИО124 также показали, что в середине марта 2018 г. ужесточились требования руководства Республики по налоговой политике, и они решили не платить «откаты», о чем сообщили ФИО59. ФИО59 стал угрожать им, что они так работать не будут, что он выгонит их с объекта, отдаст его посторонним подрядчикам, создаст всяческие препятствия. Кроме ФИО127 и ФИО128, никто другой не дал показаний, подтверждающих, что такие угрозы со стороны ФИО59 были. Сам ФИО59 отрицал, что высказывал такие угрозы. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что ФИО59 имел полномочия выгнать одного подрядчика с объекта и передать его другому. Сторона обвинения такие доказательства суду не представила.

Наоборот, показаниями потерпевшего ФИО129, других ФИО60, самого ФИО59, его должностной инструкцией и др. документами, исследованными судом было установлено, что ФИО59, как директор филиала ФКУ Упрдор «Каспий» не имел никаких полномочий раздавать госконтракты и отнимать их. Таким образом, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты все доводы ФИО130 и ФИО131, в том числе о вымогательстве взятки ФИО59 через ФИО33 и Свидетель №1, об оказании им давления на руководителей ООО «Нарт», об учинении им препятствий в работе ООО «Нарт» и др., но суд не дал этому никакой оценки.

При этом суд необоснованно счел доказанным факт вымогательства взятки ФИО59. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии большого количества подрядных организаций, выполнявших работы на территории Республики Дагестан по госконтрактам, заключенным с ФКУ Упрдор «Каспий» не выявлены иные факты требований с их руководителей взяток («откатов»).

Так, судом исследовано доказательство защиты - ответ зам. начальника ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО34 от 07.05.2020 г. №11/1282 на адвокатский запрос, в период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. (период работы директором филиала ФИО59) на территории Республики Дагестан работало в качестве генподрядчиков 49 юридических лиц, которые выполняли 147 госконтрактов. Из приложенного к ответу перечня госконтрактов усматривается, что ООО Нарт» в этот период выполняло работы еще по четырем госконтрактам. Указанное доказательство защиты в приговоре не приведено и не учтено.

Также, по ходатайству защиты судом были допрошены подрядчики ФКУ Упрдор «Каспий» для выяснения вопросов, имеющих значение для дела. ФИО284ФИО285 - руководитель ООО «ДЭП-45» показал, что знает ФИО59 как принципиального, требовательного и знающего свою работу руководителя. Как директор филиала ФИО59 не имел никакого отношения к получению госконтрактов. В период работы ФИО59 фактов отказа в приемке работ, задержек и иных каких-либо препятствий не возникало. С него ни ФИО59, никто другой не требовал взяток за работу по госконтрактам. И он не слышал, чтобы с других подрядчиков требовали взятки. Он работал в качестве субподрядчика с ООО «Нарт». Ему неизвестно, чтобы кто-то навязывал подрядчикам его организацию в качестве субподрядчика. Кого брать или кого не брать в качестве субподрядчика решает генподрядчик. Диктовать ему никто не имеет права. Среди дорожников принято давать друг другу заемные средства в качестве финансовой помощи. Обычно даются беспроцентные займы для обеспечения заявки на аукционе, где на торги выставляются госконтракты. Обеспечение составляет 30% от стоимости контракта.

Свидетели ФИО135 - руководитель ОАО «ДСУ-3», ФИО134ФИО61 - руководитель ООО «Кочубейстрой», ФИО132ФИО61 — руководитель ООО «Дорстрой -1» и Абдусамедов ФИО61 - руководитель ООО «Энергосервис» (протоколы с/з от 18.06.2020 г., от 22.06.2020 г.), дали показания, аналогичные по существу дела показаниям ФИО133.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что «откаты» у подрядчиков ФКУ Упрдор «Каспий» никто не требовал, что госконтракты ими выигрывались на электронных площадках, без какого-либо вмешательства ФИО59 и, что дача и получение займов, как средство взаимовыручки, распространено среди них.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, какие-либо факты вымогательства «откатов» ФИО59 и факты их уплаты руководителями дорожно-строительных организаций, выполнявших работы по госконтрактам, заключенным с ФКУ «Упрдор «Каспий» не установлены, порождают сомнения в правдивости показаний ФИО136 и ФИО137 о вымогательстве откатов ФИО59.

Судом не установлено и в приговоре не объяснено, чем государственный контракт №6/17/СТР от 30.08.2017 г. отличается от других 146 государственных контрактов, по которым заказчиком выступал ФКУ Упрдор «Каспий» в бытность ФИО59 директором его филиала и почему только по этому госконтракту вымогались «откаты». В частности, не объяснено, почему ФИО59 не требовал «откаты» по четырем другим государственным контрактам, заключенным ООО «Нарт» с ФКУ «Упрдор «Каспий», а также не требовал «откаты» с других подрядчиков.

Также вышеприведенные доказательства опровергают отраженный в приговоре вывод суда (л. 48) о том, что целью создания ООО «ДСК-2» была организация получения процентов от стоимости государственных контрактов, заключенных подрядчиками с ФКУ Упрдор «Каспий» и часть денег, полученных предприятиями по госконтрактам, перечислялась на счет ООО «ДСК-2», аффилированной к ФИО59.

Ни один из допрошенных судом руководителей дорожно-строительных организаций, заключавших госконтракты с ФКУ Упрдор «Каспий», не подтвердил этот вывод суда. Также исследованными судом доказательствами не было установлено, что какое-либо из многочисленных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ДСК-2» в 2017-2018 годах, отраженных в выписке с расчетного счета указанного общества, было так называемым «откатом».

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Защитниками ФИО1 велась аудиозапись в судебном заседании по данному уголовному делу. После ознакомления с протоколом судебного заседания защитниками ФИО36 и ФИО138. были поданы замечания, к которым приложена аудиозапись судебного заседания и заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи при рассмотрении замечаний.

Постановлением судьи ФИО35 от 21.09.2020 г. замечания были отклонены. По поводу аудиозаписи судья указал в постановлении, что она не может быть принята во внимание, так как в закрытом судебном заседании не допускается применение аудиозаписи. Данное постановление защитой обжаловано в апелляционном порядке. 13.11.2020 г., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ВС РД защитой было установлено, что в уголовном деле имеется постановление о назначении судебного заседания в общем порядке от 22.11.2019 г., согласно которому постановлено назначить закрытое судебное заседание и меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Об этом постановлении защите не было известно, что лишило возможности своевременно его обжаловать.

Считает, что данное постановление незаконно и оно не может быть основанием для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании ввиду следующего. Так, в постановлении указано, что разбирательство дела необходимо провести в закрытом судебном заседании для обеспечения безопасности его участников, находящихся под государственной защитой. При этом участники, о которых идет речь, в постановлении не названы. Также в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого решения, и не объяснено, почему проведение открытого судебного заседания будет представлять опасность для участников процесса, находящихся под государственной защитой.

Судом допущены и другие нарушения, в соответствии со статьей 232 УПК РФ суд должен направить сторонам копии постановления о назначении судебного заседания.

Это требование закона судом также не исполнено. Участниками судебного заседания со стороны защиты постановление суда получено не было. О его наличии защите стало известно только 13.11.2020 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, касающихся стадии судебного разбирательства. Также указанное постановление, как следует из протокола судебного заседания, не было оглашено в судебном заседании. Из материалов же уголовного дела, к которым сторона защиты имела доступ, следует, что судебное разбирательство фактически было проведено в открытом судебном заседании.

В судебном заседании от 02.12.2020 г. рассматривались вопросы о продлении срока содержания ФИО59 под стражей, о продлении срока ареста имущества и о допуске общественного защитника, по всем этим вопросам вынесены постановления суда. Копии этих постановлений защитой получены и одно из них - постановление о продлении срока стражи - обжаловано в апелляционном порядке. В протоколе судебного заседания от 02.12.2019 г. отражен факт рассмотрения судом вышеперечисленных вопросов и вынесения соответствующих постановлений. В перечисленных выше постановлениях суда указано, что уголовное дело рассматривается в открытом судебном заседании. Учитывая, что в документах суда, полученных стороной защиты, заседание значится открытым, а постановление от 22.11.2019 г. защите не выдавалось и в судебном заседании не оглашалось, следует признать, что судебное заседание было открытым и ведение аудиозаписи защитниками является законным. Кроме того, постановление суда от 22.11.2019 г. незаконно и ввиду следующего. Согласно данному постановлению мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Однако судом эти требования закона не соблюдены, обвиняемый ФИО1 и его защитники при рассмотрении указанного вопроса не присутствовали, в связи с чем следует признать постановление суда также незаконным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО36 указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, оправдав ФИО59 в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления государственных обвинителей и жалоб адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и квалификации его действий по ч.6 ст.290 и ч.4 ст.174.1 УК РФ являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что указанные преступления не совершал. С начала работы и до его задержания ни у ФИО252, ни у кого-то другого он никогда не требовал «откаты» и не мог требовать. Доводы Потерпевший №1 являются ложными и относительно Свидетель №1, которого он якобы посылал к нему за «откатами». Кроме того показал, что ФИО42 долгое время осуществляет контроль на объекте ООО «Нарт». У них с Потерпевший №1 давние хорошие отношения. ФИО42 пошел на поводу у ФИО251 и по его просьбе дает ложные показания. ФИО61ФИО253 он никогда не давал указаний мешать работе ООО «Нарт», не принимать их работы или еще что-либо, вне условий контракта. ФИО60Свидетель №5 является заинтересованным лицом, поскольку является совладельцем ООО «Нарт» и давним другом Потерпевший №1, в связи с чем готов все сказанное Потерпевший №1 подтверждать. Более того, как выяснилось, их дети вступили в брак. К ООО «ДСК-2» он не имел и не имеет отношения, не является учредителем, директором. От этой организации он никакие доходы не получал и никаких интересов в ней не имел. С Свидетель №2 ни в какие сделки не вступал, никакой прибыли не получал и в доле с ним не был даже в то время, когда они были женаты на сестрах.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам защитников и осужденного, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего и ФИО60 о событиях преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного на получение взятки в особо крупном размере, а именно:

- показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он полностью поддерживает предъявленное ФИО1 обвинение и показания, данные им в ходе предварительного расследования. После выигрыша аукциона на реконструкцию автомобильных дорог его компания ООО «Нарт» приступила к исполнению своих обязанностей. Сметная стоимость объекта была 2 725 369 308 рублей. В 2017 г. была проделана работа на 326 000000 рублей. Остальные запланированные работы перешли на следующий год. После этого сменилось руководство Республики Дагестан, изменились требования к подрядчикам, было установлено оплачивать налоги в полном объеме. До этого ООО «Нарт» также оплачивало налоги, но возникали трудности. После совещания с Главой Республики Дагестан 15.03.2018 г. первый заместитель Правительства РД ФИО53 приехал в филиал ФКУ Упрдор «Каспий» и сказал заместителю ФИО1 о требованиях по уплате налогов. Ему было сообщено, что ФИО1 полностью игнорирует эти требования. В один из дней после совещания ФИО1 попросил его задержаться. Это было в фойе ФКУ Упрдор «Каспий»», куда он пригласил и начальника ООО «ДСК-2» ФИО25, с которым знаком давно. После этого ФИО1 сказал: «Вот Вы жалуетесь, что не можете обналичивать и решать его проблемы, финансовые. Вот фирма, перечисляйте деньги в ООО «ДСК-2», где работает он». После этого он заключил договор и оплатил первый взнос в сумме 30 000 000 рублей. Затем к нему стал приходить его заместитель Свидетель №1 и передал, что ФИО1 просит деньги, на что он ответил отказом. На очередном совещании ФИО1 снова обратился к нему со словами: «Руслан, если не можете, вот фирма», которая, как выяснилось, была зарегистрирована на его свояка по имени ФИО286, фамилию которого он не помнит, которому он произвел второй платеж в сумме 30 000 000 рублей. Через некоторое время ФИО7 Ш.А. повторно приехал в ООО «Нарт» и вернулся к той же финансовой теме, на что он ему ответил, чтобы передал своему руководителю действовать в пределах правового поля. На очередном совещании ФИО1 попросил остаться его и Свидетель №1 в зале совещаний и задал ему вопрос: «Как мы будем работать?», на что он ответил: «Как работали, так и продолжим». Далее, ФИО1 стал требовать дальнейшего «отката» по вышеуказанному контракту, на что получил отказ. Требование о передаче ФИО1 25% от суммы контракта к нему поступали и от Идрисова Багавдина. После этой встречи они решили поехать в <адрес>, чтобы обратиться к руководителю «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» ФИО24 Они встретились с его заместителем Свидетель №3, так как первого не было на месте, и сообщили о сложившейся между ними и ФИО1 ситуации, сообщив, что последний незаконно требует денежные средства в виде 25 % от полученных денежных средств за выполненные работы по заключённому госконтракту, угрожая создать помехи в работе, на что Свидетель №3 сказал, что им необходимо встретиться с руководителем ФИО24 Попав к ФИО24 на прием они также сообщили о сложившейся ситуации с ФИО1, на что последний ответил: «Ребята, если Вы хотите работать в Дагестане, осуществлять реконструкции, выполняйте требования ФИО59». После вновь состоялся аналогичный разговор, который не дал положительных результатов. После этого ФИО1 и ФИО24 приступили к выполнению своих угроз, всячески осуществляя преграды в выполнении строительных работ, не оплачивая и задерживая оплату за выполненные работы, максимально затягивая подписание форм КС-2 и КС-3, запрещая различным субподрядчикам сотрудничать с ООО «Нарт» по вышеуказанному объекту с целью срыва производства СМР, чтобы в последующем оштрафовать якобы за срыв строительства объекта по утвержденному календарному графику. Более того, за то, что куратор их объекта ФИО7 М. подписал формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах ФИО1 понизил его в должности. Не желая мириться с подобной ситуацией, они обратились к главе РД, руководителю Росавтодора, руководителю СУ СК РФ по РД, Прокурору РД и руководителю УФСБ по РД с изложением сложившейся ситуации.

Потерпевший Потерпевший №1, в суде пояснил, что ущерб, в размере 60000 000 рублей, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме;

- показаниях ФИО60Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах совершенных ФИО59 преступлений, который также подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о требовании дачи взятки ФИО1 и передаче 25 % «откатов» от суммы контракта, перечисления денег в размере 60000000 рублей на счет организации ООО «ДСК-2» под видом займа. Кроме того, показал, что после задержания ФИО1 в ООО «Нарт» стали возвращать заемные средства по частям, и были полностью возвращены;

- показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО60 под псевдонимом «Дорожник» о том, что руководимой им подрядной организацией заключены государственные контракты с ФКУ Упрдор «Каспий», филиалом которого в Республике Дагестан с 2017 г. руководит ФИО1 В связи со своей профессиональной деятельностью ему известно о том, что со времени своего назначения ФИО1 незаконно требует и получает от руководителей подрядных организаций, заключивших госконтракты с ФКУ Упрдор «Каспий», денежные средства в качестве «отката» в размере 25% от цены контракта. С приходом на руководящую должность ФИО1 сотрудничать с ним стало тяжело, т.к. он очень жесткий и властный человек, не любит, когда с ним спорят и не соглашаются. Показал, что ООО «ДСК-2» полностью подконтрольна ФИО1 Данную фирму по документам создал Свидетель №2, который является свояком ФИО1, то есть они - ФИО1 и Свидетель №2 женаты на сестрах. В настоящее время ФИО1 разведен, но факт остается фактом, а возглавлял фирму со дня создания до своей смерти ФИО25, который в свое время работал у ФИО1 первым заместителем в «Дагавтодоре». Ни Свидетель №2, ни ФИО25 самостоятельно каких-то значимых решений не принимали. Данная фирма почти всегда получала контракты субподряда от фирмы-победителя аукциона. Естественно, это делалось с ведома и с подачи ФИО1 потому, что ООО «ДСК-2» подконтрольна ему, и часть государственного контракта он отдавал своей фирме;

- показаниях допрошенного в суде ФИО60ФИО42, который показал, что он, будучи директором ООО «Техноконтроль», по результатам выигранного конкурса осуществлял технический контроль на объекте 805-817 км., выполняемом ООО «Нарт», руководителем которого являлся Потерпевший №1ФИО60 подтвердил тот факт, что в марте - апреле 2018 г. руководитель ООО «Нарт» поставил его в известность, что ФИО1 требует от него денежные средства в виде «откатов» в размере 25% от полученных средств за выполненные работы по заключённому государственному контракту и, что он не может исполнить эти требования. Поведал о своих опасениях о срыве сдачи объекта. Более того, по словам Потерпевший №1 он уже перечислил 60000000 рублей по реквизитам предприятия, которые предоставил ему ФИО1 в виде займа;

- показаниях ФИО60ФИО38 о том, что он с 2017 г. по настоящее время работает в ООО «ДСК-2». Решение о покупке нового асфальтобетонного завода взамен устаревшего в ООО «ДСУ-2» принял ФИО25, поскольку то оборудование было негодным. По поводу договоров займа ему ничего не известно;

- показаниях ФИО60Свидетель №10 и Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, о факте заключения договора поставки оборудования асфальтобетонного завода между ООО «СДС» и ООО «ДСК-2»;

- показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО60Свидетель №3 о том, что с 2015 г. и до его задержания в октябре 2019 г. занимал должность заместителя руководителя ФКУ Упрдор «Каспий». ФИО60 подтвердил, что в 2018 г. к нему обратились Потерпевший №1 и Свидетель №5 с заявлением о том, что ФИО1 требует от них денежные средства. Поскольку он понимал, что этот вопрос не входит в его компетенцию, он не вник в ситуацию и не понял, какие денежные средства требует ФИО1, при этом пояснил, что в ФКУ Упрдор «Каспий» поступало письмо, в котором сообщалось о требованиях ФИО1 передачи ему денежных средств в виде «откатов» с указанием процентов. После разговора с Потерпевший №1 и Свидетель №5 начальник управления поручил ему, как лицу отвечающему за антикоррупционные вопросы, собрать антикоррупционную комиссию, пригласить ФИО1 и руководство ООО «Нарт» для решения возникшей проблемы, как им и было сделано. Извещенные представители ООО «Нарт» не явились на заседание комиссии, присутствовал только ФИО1 посредством видеоконференц-связи. На заседании комиссии последний отрицал сам факт вымогательства денежных средств у руководства ООО «Нарт». Кроме письменного заявления Потерпевший №1 и Свидетель №5 никаких доказательств, подтверждающих факта вымогательства, не было, в связи с чем было вынесено решение о том, что данный факт не нашел своего подтверждения. Заявлений представителей ООО «Нарт» об учинении ФИО1 им препятствий в выполнении работ по госконтракту, он не помнит. Согласно должностной инструкции руководителя филиала, ФИО1 в случае отсутствия дополнительного контракта о возложении на него обязанностей по представлению интересов заказчика, в любом случае уполномочен представлять его интересы согласно должностной инструкции, то есть ФИО1 как руководитель филиала был уполномочен координировать действия куратора по выполнению объема работ на объекте. Однако влиять на заключение контракта ФИО1 возможности не имел, на них влиять никто не может, поскольку они заключаются на электронных площадках, доступ к которым ограничен.

В судебном заседании по ходатайству обвинения в виду возникших существенных противоречий в показаниях ФИО60, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО60Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в ноябре 2015 г. был назначен на должность заместителя руководителя ФКУ Упрдор «Каспий». В сентябре 2017 г. по решению руководителя ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО24 руководителем филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан был назначен ФИО1 и в его должностные обязанности входило осуществление общего контроля за деятельностью филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, составление планов работ, представление интересов учреждения в рамках заключенных государственных контактов, контроль деятельности подрядчиков в рамках заключенных государственных контрактов, приемка выполненных подрядными организациями работ, взаимодействие с различными органами власти. Филиал ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, являясь структурным подразделением, выполняет функции заказчика, то есть обеспечение сохранности и содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства, автомобильных дорог общего пользования федерального значения, расположенных на территории Республики Дагестан. Финансирование деятельности полностью происходит за счет средств федерального бюджета. Порядок включения в программу проектных и строительно-монтажных работ в разрезе федеральных казенных учреждений утверждает «Росавтодор». До июня 2018 г. исполнение государственного контракта со стороны ООО «Нарт» шло по графику, без особых сбоев. Со стороны последних ежемесячно предоставлялась вся необходимая документация для приемки ФКУ Упрдор «Каспий» выполненных работ и на расчетный счет ООО «Нарт» в установленный государственным контрактом срок перечислялись денежные средства. С июня 2018 г. ООО «Нарт» во избежание штрафных санкций стало писать письма, то есть уведомлять ФКУ Упрдор «Каспий» о том, что они не успевают выполнить запланированные работы в срок. В своих письмах причиной было указанно то обстоятельство, что ООО «Нарт» не предоставлены земельные участки для выполнения работ. В действительности так оно и было, то есть земельные участки не были предоставлены ООО «Нарт» по причине того, что собственники земельных участков не соглашались добровольно передать свои земли в федеральную собственность. Кроме того, между Потерпевший №1 и ФИО1 начались какие-то проблемы по непонятной причине, из-за которых Потерпевший №1 перестал посещать производственные совещания. В последующем обе стороны обращались с письмами по поводу сложившейся ситуации, в которых Потерпевший №1 указывал, что ФИО1 ведет себя по-имперски, и он не желает мириться с этим, а ФИО1 указывал, что Потерпевший №1 безосновательно не посещает производственные совещания, игнорируя их.

Примерно с 20 по 30 июня 2018 г. в ФКУ Упрдор «Каспий» явились генеральный директор ООО «Нарт» Потерпевший №1 и главный инженер Свидетель №5 Когда вопрос коснулся того, почему они игнорируют и не ходят на производственные совещания, они сказали, что ФИО1 требует с них денежные средства - «откат» в виде 25 % от стоимости контракта. В начале июля 2018 г. в ФКУ Упрдор «Каспий» от ООО «Нарт» поступило письмо от 02.07.2018 г. о противоправных действиях ФИО1, то есть о требовании с них денежных средств - «отката». Эти показания ФИО60Свидетель №3 подтвердил, считая их правильными;

- показаниях ФИО60Свидетель №2 о том, что до развода ФИО1 с женой он приходился ему свояком и являлся учредителем ООО «Дорожно-строительная компания-2» и состоял в должности заместителя директора по общим вопросам. Ранее он работал в ООО «Стандартстрой» и ООО «ДСУ-2», в последнем работал в должности директора, но ушел оттуда в связи с возникшим конфликтом. Директором в ООО «ДСК-2» был ФИО25, уставной капитал общества составлял 10000 рублей, со штатной численностью 180 человек, тогда как в ООО «ДСУ-2» численность составляла 13-15 человек, техника была арендованной. ФИО25 ему говорил, что компании необходимо встать на ноги, и для этого им необходимы займы. Таким заемщиком стала компания ООО «Нарт», предоставив займы в общей сумме 60000000 рублей, на которые был приобретен асфальтный завод. Заключением договоров, их подписанием, в том числе между ООО «ДСК-2» и ФКУ Упрдор «Каспий», полностью занимался директор ФИО25, об «откатах» ему ничего не было известно.

При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты, Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО25 он познакомился в июне-августе 2017 г. При разговоре ФИО25 выдвинул ему условие, что будет только руководителем, заместителем быть отказался. Было решено все организационные вопросы возложить на него, поскольку, если он хочет создать хорошую фирму, надо иметь свою базу, технику. Во время очередной встречи он сообщил, что с руководителем ООО «НАРТ» ФИО287 договорился о займе денежных средств на приобретение собственной техники. Поскольку для этого необходим был аванс, вначале была перечислена половина суммы завода, которого они хотели приобрести. Общая сумма составляла 61000000 рублей. Помимо ООО «Нарт» ими и с другими организациями были заключены договоры займа. Денежные средства были ими возмещены за счет выполненных работ по объектам, поскольку у них были заключены договора подрядов. Выполнение ими работ подтверждается документально, реально работали и до сих пор ведутся работы и заключаются договоры подряда. ООО «ДСК-2» была им создана на свои личные средства, уставной капитал составлял 10000 рублей, поскольку запрета никакого не было вносить такую сумму. Он является стопроцентным владельцем. Никаких указаний от ФИО1 он не получал, никакого участия в его фирме ФИО1 не принимал. Показаниям ФИО60Свидетель №2, данным при повторном его допросе суд в приговоре дал обоснованную критическую оценку, так как они противоречат его же показаниям, данным им в суде, и повторные его показания опровергаются другими, признанными судом допустимыми доказательствами;

- показаниях ФИО60Свидетель №8 о том, что лично с ФИО1 она не знакома, но слышала о нем от покойного супруга ФИО25, с которым ФИО1 являлся сослуживцем, вместе работали в ГУ «Дагавтодор» и были в хороших отношениях. По поводу ООО «ДСК-2» и Свидетель №2 ей ничего не известно. Ей также неизвестно, был ли ее супруг назначен на должность в ООО «ДСК-2» ФИО1

В судебном заседании ввиду возникших противоречий в показаниях ФИО60Свидетель №8, данных ею в ходе следствия и в судебном заседания, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО60Свидетель №8, из которых следует, что 7 июня 1980 г. она заключила брак с ФИО25 В августе 2017 г. ФИО25 был назначен генеральным директором ООО «ДСК-2» и это было его последним местом работы. Со слов покойного супруга ФИО1, с которым он работал длительное время в ГУ «Дагавтодор» и знал его хорошо лично, просил его возглавить и восстановить данную организацию, которая пребывала в упадке. Супруг согласился на это исключительно ради памяти своего отца ФИО39, который возглавлял ООО «ДСУ №» (ныне «ДСК-2») с начала 60 годов.

При приведенных выше обстоятельствах, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО60ФИО25, данным ею в ходе судебного заседания и обоснованно суд принял во внимание как объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, ее показания, данные в ходе предварительного расследовании, согласно которым ей были известны обстоятельства назначения супруга ФИО1 на должность в ООО «ДСК-2», более того, он с ней согласовывал поступившее к нему от ФИО1 предложение. Они подтверждают тот факт, что возглавить ООО «ДСК-2» ФИО25 было предложено ФИО1, а не Свидетель №2 Эти показания ФИО60, данные в ходе следствия подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего и ФИО60;

- показаниях ФИО60ФИО24, допрошенного в судебном заседании о том, что с 2017 по 2018 г.г. он работал в должности начальника ФКУ Упрдор «Каспий». ФИО1 занимал должность начальника филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, с которым у него сложились товарищеские, рабочие отношения. Ему знаком также Потерпевший №1, с которым его связывали рабочие отношения, он являлся подрядчиком и возглавлял ООО «Нарт». В Управление стали поступать письма от представителей ООО «Нарт», в которых сообщалось об «имперских» амбициях ФИО1 В последнем письме, поступившем от ООО «Нарт» говорилось о требовании ФИО1 от ООО «Нарт» денежных средств в виде «откатов» от суммы контракта. В соответствии с приказом в обязанности ФИО1 входила организация работы по исполнению контракта и осуществление приемки выполненных работ. За время его работы проблем с приемом выполненных работ от ООО «Нарт» не было, все формы КС-2 и КС-3 подписывались. После подписания ФИО1 документы по выполненным работам до оплаты проходили проверку и в Управлении ФКУ Упрдор «Каспий». Каким-либо способом воспрепятствовать оплате по выполненному контракту ФИО1 не мог.

Суд первой инстанции в приговоре дал обоснованную оценку противоречивым показаниям ФИО60ФИО24 в части того, что к нему Потерпевший №1 и Свидетель №5 не обращались с жалобами на ФИО1 и, что последний требует у них деньги «откаты», поскольку ФИО60 в своих показаниях в суде дал показания о том, что по поводу требований ФИО1 об «откатах» поступали от ООО «Нарт» письма и им было дано указание о рассмотрении этого вопроса на антикоррупционной комиссии. В этой части показания ФИО60ФИО24 о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 к нему не обращались по поводу требований ФИО1 об откатах опровергнуты судом, исследованными показаниями ФИО60Свидетель №3 - заместителя ФИО254, который подтвердил факт обращения потерпевшего и ФИО255 к нему и ФИО256 с письмами и лично по поводу незаконных действий ФИО59;

- показаниях ФИО60ФИО40 о том, что она с 04.09.2017 г. работает главным бухгалтером ООО «ДСК-2», которая образована в 2017 г. С момента образования ООО «ДСК-2» организацией руководил ныне покойный ФИО25, который пригласил ее на работу. Подтвердила факт заключения договоров займов ООО «ДСК-2» с ООО «Нарт». Занимался этими договорами сам ФИО25 Первый договор предположительно скинули ООО «Нарт», он был наполовину запланированной суммы (60000000 рублей), потому что для приобретения асфальтного завода необходимо было внести предоплату в размере 50% от суммы. Стоимость завода составляла примерно 61000000 рублей, плюс монтажные работы. Постепенно ООО «ДСК-2» расплатилось со всеми заемщиками посредством выполнения работ по контрактам, в том числе с ГУДП «Дагавтодор» и ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом обыска от 04.09.2018 г. в ФКУ Упрдор «Каспий»;

- протоколом обыска от 04.09.2018 г. домовладения ФИО1 в местности «Уйташ» <адрес> РД;

- протоколом обыска от 04.09.2018 г. в домовладении ФИО1 в <адрес> РД;

- заключением эксперта №464/4-5 от 08.10.2018 г.;

- протоколом осмотра документов от 22.11.2018 г. - Государственного контракта от 30.08.2017 г. №6/17/СТР на выполнение работ по строительству (реконструкции), который заключен между Федеральным учреждением «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий»), выступающим в лице начальника ФИО24 и ООО «Нарт» в лице генерального директора Потерпевший №1 с приложениями к нему;

- дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 к государственному контракту от 30.08.2017 г. №6/17/СТР с приложениями к ним;

- договором займа №1/ДК от 04.12.2017 г. между ООО «Нарт» (Займодавец) в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дорожно-строительная компания № 2» (Заемщик) в лице директора ФИО25, предметом которого является займ денежных средств в сумме 30000000 рублей;

- договором займа № 2/МС от 28.02.2018 г. между ООО «Нарт» (Займодавец) в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дорожно-строительная компания-2» (Заемщик) в лице директора ФИО25, предметом которого является займ денежных средств в сумме 30000000 рублей;

- платежным поручением №69 от 13.12.2017 г. о перечислении ООО «Нарт» денежных средств в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек на банковский счет ООО «ДСК-2» для оплаты по договору займа №1/ДК от 04.12.2017 г.;

- платежным поручением №193 от 01.03.2018 г. о перечислении ООО «Нарт» денежных средств в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек на банковский счет ООО «ДСК-2» для оплаты по договору займа №1/ДК от 28.02.2018 г.;

- выпиской по счету № (ООО «Нарт») о перечислении 13.12.2017 г. денежных средств в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек на счет № в филиале ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» г.Ставрополь, принадлежащий ООО «Дорожно-строительная компания № 2». Оплата по договору займа № 1/ДК от 04.12.2017г. Сумма 30000000 рублей 00 копеек, без налога (НДС);

- выпиской о перечислении 01.03.2018 г. денежных средств в сумме 30000000 рублей 00 копеек на счет № в филиале ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» г.Ставрополь, принадлежащий ООО «Дорожно-строительная компания №». Оплата по договору займа №2/МС от 28.02.2018г.. Сумма 30000000 рублей 00 копеек, без налога (НДС);

- выпиской по счету № (ООО «ДСК №2») о поступлении 13.12.2017 г. денежных средств в сумме 30000000 рублей 00 копеек со счета № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь принадлежащего ООО «Нарт». Оплата по договору займа №1/ДК от 04.12.2017 г. Сумма 30000000 рублей 00 копеек, без налога (НДС) и о поступлении 01.03.2018 г. денежных средств в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек со счета № Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк в г. Ставрополь, принадлежащего ООО «Нарт». Оплата по договору займа № 2/МС от 28.02.2018 г. Сумма 30000000 рублей 00 копеек, без налога (НДС);

- заключением специалиста №33/з-2019 от 19.03.2019 г.;

- заключением специалиста №102/3-2019 от 01.11.2019 г.;

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 г., согласно которому предметом осмотра является установка асфальтосмесительная перемещаемая «КДМ 2067»;

- съемным жестким диском, изъятым у ООО ДСК №2, на котором обнаружены: документ «карточка по займу от НАРТ», расположенный в F\диск D\ДСК\Нарт; документ «ДОГ ЗАЙМА c НАРТ от 13 дек», который также распечатывается и приобщается к настоящему протоколу. Данный документ расположен в F\диск D\ДСК\Договора; документ «ДОГ ЗАЙМА c НАРТ от 28 февр», который также распечатывается и приобщается к настоящему протоколу. Данный документ расположен в F\диск D\ДСК\Договора; файлы: «2-я платежка от НАРТ», «Аудит Отчет ДСК-2, «ПИСЬМО №99 В ООО НАРТ», «ПИСЬМО №99 В ООО НАРТ 1», «НАРТ»;

- письмом от 30.05.2018 г., согласно которому генеральный директор ООО «Нарт» Потерпевший №1 обращается в Упрдор «Каспий» и его Дагестанский филиал, упоминая о том, что ФИО1 выдвигает перед подрядчиком некорректные финансовые условия;

- письмом от 13.06.2018 г., согласно которому генеральный директор ООО «Нарт» Потерпевший №1 обращается в Упрдор «Каспий», сообщая о том, что ФИО1 выдвигает перед подрядчиком некорректные финансовые условия, оказывает давление на субподрядчиков, тем самым срывает сроки сдачи объекта;

- письмом от 02.07.2018 г., согласно которому генеральный директор ООО «Нарт» Потерпевший №1 обращается к Главе Республики Дагестан, начальнику УФСБ РФ по РД, прокурору РД и руководителю СУ СК РФ по РД, сообщая о том, что ФИО1 выдвигает перед подрядчиком некорректные финансовые условия, требует перевести денежные средства на счета ООО «ДСК-2», тем самым создает препятствия для исполнения государственного контракта;

- должностной инструкцией от 27.08.2017 г. директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан;

- приказом №45-л от 03.08.2017 г., согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан;

- приказом №49-л от 21.08.2017 г., согласно которому ФИО1 переведен на должность директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан;

- приказом №35-л от 13.08.2018 г., согласно которому срок пребывания ФИО1 на должности директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан продлен до 20.08.2019 г.;

- договором поставки №010/12 от 08.12.2017 г., согласно которому ООО «ДСК-2» заключило с коммерческой организацией ООО «СДС» <адрес> договор №010/12 поставки А/С установки марки «КДМ 2067» стоимостью 61000000 рублей; а также вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается защитная версия осужденного и доводы его защитников, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемых преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого осужденного.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного, свидетельствуют о намерении директора филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан ФИО1 получить взятку в виде «отката» в размере 25% от полученных средств за выполненные работы по заключенному государственному контракту, которые им же контролировались, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Никаких оснований полагать, что обвинение предъявлено ФИО1 некорректно, не имеется.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правомерно признав вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.6 ст. 290 и ч.4 ст.174.1 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие признаки преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы защиты, высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в их апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступлений, взятку не вымогал, не обладал полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, не имеет никакого отношения к работе ООО ДСК-2, а деньги получены от ООО Нарт законно в виде займа и не приобретены в результате совершения им преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка в приговоре как несостоятельным.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих толкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Так судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО41 и ФИО60Свидетель №5, уличающие ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями ФИО60ФИО42, руководителя ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО24 и Свидетель №3, допрошенных судом.

Суд первой инстанции верно оценил, признал их правильными и положил в основу приговора показания ФИО60ФИО24 и Свидетель №3 в части того, что они также подтвердили факт обращения лично и письмом генерального директора ООО «Нарт» ФИО41 в ФКУ Упрдор «Каспий» с жалобой на руководителя филиала ФИО1, в связи с тем, что последний выдвигает перед подрядчиком некорректные финансовые условия, оказывая давление на субподрядчиков, тем самым срывает сроки сдачи объекта, поскольку эти показания подтверждаются и другими исследованными в суде показаниями потерпевшего, ФИО60 и официальными письмами потерпевшего, направленными им в адрес Главы Республики Дагестан, начальнику УФСБ РФ по РД, прокурору Республики Дагестан и руководителю СК РФ по РД. Показаниями указанных ФИО60 подтверждается правдивость показаний ФИО41 и ФИО60Свидетель №5 о том, что о требованиях ФИО1 платить «откаты» они уведомляли ФКУ Упрдор «Каспий», после чего ими были направлены письма Главе Республики Дагестан и в другие организации.

Судом верно оценены и показания ФИО60 под псевдонимом «Дорожник», обоснованно положенные в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными судом другими доказательствами в части того, что ФИО1 незаконно требует и получает от руководителей подрядных организаций, заключивших государственные контракты с ФКУ Упрдор «Каспий», денежные средства в размере 25% от цены контракта в качестве «отката».

Доводы защиты и осужденного о том, что ФИО1 никакого отношения к заключению договоров займа между ООО «Нарт» и ООО «ДСК 2» и перечислению денег в размере 60 000 000 рублей не имеет, являются несостоятельными и судом первой инстанции опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь руководителем филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, обратился с требованием Бийбулатову о даче взятки, угрожал создать условия, при которых Потерпевший №1 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, при этом требовал взятку ФИО59 за подписание актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и соответственно за своевременное получение ими бюджетных средств за выполненные объемы работ, а в случае невыполнения потерпевшим его требований, угрожал потерпевшему использовать свои полномочия и добиться принятия решения о расторжении заключенного с ООО «Нарт» государственного контракта, а также препятствовать своевременному подписанию актов об объемах и стоимости выполненных работ, что как следствие повлечет и задержку финансирования, которая повлияет на отклонение от утвержденного заказчиком графика.

С этой целью ФИО59 предложил ФИО288 заключить фиктивный договор займа денег с подконтрольной ему ООО «ДСК-2» и перечислить сумму требуемой взятки на счет этой организации. ФИО289, будучи вынужден дать взятку в той форме и порядке, предложенных ФИО59, совершил все действия по даче взятки. ФИО59 же получил перечисленную потерпевшим сумму взятки и использовал полученную сумму взятки для своих целей в подконтрольной ему организации.

В приговоре суд также дал правильную оценку показаниям ФИО60Свидетель №8 как соответствующим фактическим обстоятельствам дела в той части, где она показала, что возглавить ООО «ДСК-2» ее покойному мужу ФИО25 предложил именно подсудимый ФИО1 Указанные показания подтверждают показания ФИО60 под псевдонимом «Дорожник», который сообщил суду о подконтрольности ООО «ДСК-2» осужденному ФИО1 и выводы органа следствия и суда о том, что ФИО1 использовал подконтрольный ему ООО «ДСК-2» для получения им взятки у Бийбулатова, путем перечисления суммы взятки на счет указанной организации под видом займа денег. Вывод суда о том, что ФИО1 использовал подконтрольный ему ООО «ДСК-2» для получения требуемой им взятки у ФИО257 путем перечисления суммы взятки на счет указанной организации под видом займа денег, в суде помимо показаний потерпевшего, свидетеля ФИО290, подтвердили ФИО60Свидетель №2, ФИО40, ФИО7 М., Свидетель №10 и Свидетель №11, указавшие на факт заключения договоров займа между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2».

ФИО60ФИО42 также показал, что в марте - апреле 2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 «откаты» в размере 25% от суммы контракта. Указанным показаниям судом дана оценка, они признаны правильными, поскольку согласуются с показаниями ФИО41 и ФИО60Свидетель №5

Доводы осужденного ФИО1 о сложившихся натянутых отношениях с Потерпевший №1 по иной причине, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным возникли вследствие требований ФИО1 о даче взятки в связи с заключенным госконстрактом и выполнением строительных работ.

В силу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Судом исследована должностная инструкция и должностные обязанности руководителя филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, согласно которым установлено, что ФИО1 как должностное лицо в силу должностного положения и полномочий мог оказать препятствие в выполнении госконтракта ООО «Нарт», что подтвердили в суде допрошенные судом руководители ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО24 и Свидетель №3

Кроме того, исследованными в суде доказательствами, показаниями ФИО60, в том числе и представителей ФКУ Упрдор «Каспий», установлено, что со стороны заказчика к ООО «Нарт» каких-либо претензий к исполнению госконтракта не имелось, так как работы выполнялись в срок и качественно.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки от ФИО41 за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, и в силу своего должностного положения он мог способствовать таким действиям.

Доводы жалоб адвокатов о том, о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не обладал полномочиями, согласно которым, ему могло быть вменено получение взятки по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с августа 2017 по сентябрь 2018 являлся руководителем филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, и руководителем предприятия, деятельность которого связана с осуществлением контроля за качеством выполнения крупных государственных контрактов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог федерального значения.

Кроме того, о наличии полномочий, используя которыми ФИО1 мог повлиять на выполнение госконтракта ООО «Нарт», в суде подтвердили в своих показаниях руководители ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО24 и Свидетель №3, потерпевший ФИО259, свидетель ФИО258.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать указанные действия осужденного ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, оправдания ФИО1, о чем просили в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Непризнание осужденным своей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за инкриминируемые деяния, так как эти показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, обратился с требованием ФИО260 о даче взятки, угрожал создать условия, при которых Потерпевший №1 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, при этом ФИО59 требовал взятку за подписание актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и, соответственно, за своевременное получение ими бюджетных средств за выполненные объемы работ, а в случае невыполнения потерпевшим его требований, угрожал ему использовать свои полномочия и добиться принятия решения о расторжении заключенного с ООО «Нарт» государственного контракта, а также препятствовать своевременному подписанию актов об объемах и стоимости выполненных работ, что как следствие повлечет и задержку финансирования, которая повлияет на отклонение от утвержденного заказчиком графика.

С указанной целью ФИО59 предложил ФИО261 заключить фиктивный договор займа денег с подконтрольной ему ООО «ДСК-2» и перечислить сумму требуемой взятки на счет этой организации. ФИО262, в свою очередь, будучи вынужден дать взятку в той форме и порядке, как требовал ФИО59, совершил все действия по даче взятки. ФИО59 получил перечисленную потерпевшим сумму взятки и использовал полученную сумму для своих целей в подконтрольной ему организации. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО59 к ООО «ДСК-2», а также к сделке, совершенной меду ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2» по займу денег, никакого отношения не имеет, являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО60 обвинения, допрошенных судом, в оговоре ФИО59 суд первой инстанции не установил, таких данных сторона защиты в суд апелляционной инстанции также не представила.

При этом доводы осужденного и адвокатов о том, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО59 из-за того, что Потерпевший №1 начал требовать к себе особого отношения и пытался диктовать свои условия остальным, считал врагами тех, кто выставлялся на торги по тем же госконтрактам, что и ООО «Нарт», что и стало причиной его клеветы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и единственной причиной дачи показаний ФИО263 против ФИО59 являлись незаконные действия ФИО59, направленные на вымогательство и получение взятки с потерпевшего, как с руководителя, выполнявшего госконтракт.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО60Свидетель №5, ФИО42, ФИО60 под псевдонимом «Дорожник», поскольку они последовательны, согласуются как с другими свидетельскими показаниями, так и материалами уголовного дела, заключениями экспертов и специалистов, протоколами осмотра предметов и документов, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований для дачи другой оценки показаниям указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о том, что судом не установлено место совершения преступления ФИО59 и приговор суда в этой части имеет противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом в приговоре установлено, что требование о даче взятки ФИО1 было высказано по адресу г. Махачкала, <адрес>, куда в январе 2018 года переехал филиал ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан. Указанный вывод суда подтвержден и представленным в суд стороной защиты договором аренды помещения. Это обстоятельство в суде также подтвердил допрошенный ФИО60Свидетель №5

Судебная коллегия не считает противоречием относительно места совершения преступления указание суда первой инстанции в приговоре на то, что им является здание, арендуемое региональным филиалом ФКУ Упрдор «Каспий» в Республике Дагестан, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Давая оценку действиям потерпевшего ФИО265 и его субъективной стороне, суд первой инстанции правильно привел в приговоре выводы относительно этого и верно пришел к выводу о том, что ФИО264 при наличии требований от ФИО59 о даче взятки, осознавая, что ФИО1, являясь представителем заказчика в Республике Дагестан, наделен правом на участие в приемке выполненных работ, а именно подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые являются основанием для начисления денежных средств за выполненные работы, был вынужден выполнить требования ФИО1 о передаче взятки в виде денег в размере 25%, то есть 680000000 рублей частями в ходе выполнения работ и оплаты контракта и далее выполнил все действия, по предложенному ФИО59 ему варианту передачи взятки, который подробно описан в приговоре суда.

Суд при описанных в приговоре обстоятельствах и приведенных в нем же доказательствах, правильно установил и фактические обстоятельства, при которых ФИО1, достигнув цели совершения действий по вымогательству взятки, после перечисления руководителем ООО «Нарт» Потерпевший №1 по фиктивным договорам займа платежными поручениями от 13.12.2017 г. № 698 и от 01.03.2018 г. № 193 денежных средств в размере 60 000 000 рублей и поступления их на расчетный счет подконтрольной и аффилированной ООО «ДСК-2», совершил действия, направленные на легализацию части указанных денежных средств с целью придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению и с этой целью ФИО1, при описанных в приговоре обстоятельствах, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поручил подконтрольному ему директору ООО «ДСК 2» ФИО25, который не был осведомлен о неправомерности действий ФИО59, совершить сделку по приобретению имущества - специальной техники у ООО «СДС» в <адрес> с умыслом на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных как взятка, который перечислил денежные средства в размере 40000000 сорок миллионов рублей на счет организации для приобретения техники для ООО «ДСК-2».

Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы в части того, что ООО «ДСК-2» не принадлежит ФИО1, поскольку, исследованными судом доказательствами, в частности показаниями ФИО60Свидетель №2, Свидетель №8, Акаева, потерпевшего Бийбулатова установлено, что ООО «ДСК-2» фактически принадлежит осужденному, а Свидетель №2, указанный учредителем данной организации был свояком ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и решением суда о расторжении брака между ФИО59 и его бывшей женой.

Судом установлено и то, что на счет ООО «ДСК-2», образованного в сентябре 2017 г., поступали денежные средства именно от строительных организаций ООО «Дорстрой-09» (2 суммы), ООО «Дорстрой-07» (5 сумм) и ООО «Нарт» (1 сумма), которые были связаны с госконтрактами с ФКУ Упрдор «Каспий», представителем которого являлся ФИО1 Это подтверждает также довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действительно часть денежных средств, полученная организациями по заключенным государственным контрактам, перечислялась на счет ООО «ДСК-2», аффилированной к ФИО1

Судом правильно сделан вывод и о том, что согласно данным о движении денежных средств ООО «ДСК-2», на счету указанной организации имелся размер денежных средств, позволяющий приобрести асфальтосмесительную установку без привлечения заемных средств. Таким образом, судом установлено, что составление договора займа между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2» было произведено с целью прикрытия незаконных действий ФИО1 для получения взятки.

Суд также считает установленным факт совершения ФИО1 указанных выше преступных действий через Джафарова ООО «ДСК-2», то есть получение им взятки под видом составления договоров займа, согласно которым, якобы ООО «Нарт» взяло на себя обязательства предоставления денежных средств с процентной ставкой 3% годовых в качестве займов ООО «ДСК-2» в общей сумме 60000000 рублей.

Так, 08.12.2017 г. ФИО25, находясь в неведении противоправного характера деяний ФИО1, то есть, неосведомленный о вымогательстве последним взятки у директора ООО «Нарт» Потерпевший №1, действуя по ФИО1 указанию в качестве директора аффилированной с ним коммерческой организации- ООО «ДСК-2», заключил с коммерческой организацией ООО «СДС» <адрес> договор № поставки А/С установки марки «КДМ 2067» стоимостью 61000000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд, давая оценку показаниям ФИО60 стороны защиты, а именно: Свидетель №1, Свидетель №20, ФИО31, ФИО43, ФИО3 М.Г., ФИО54, Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО44 и ФИО55, сделал верный вывод о том, что они своих показаниях не опровергают обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, поскольку они не были очевидцами общения Бийбулатова и ФИО59 относительно требований о передаче взятки, перечисления денег и не опровергают доказательства исследованные судом.

В то же время, судом в приговоре приведен перечень представленных стороной защиты письменных доказательств, в которых также отсутствуют сведения, опровергающие установленные в суде обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку представленными стороной защиты письменными доказательствами не опровергается вывод суда об установлении виновности ФИО59 в совершении преступлений по данному делу.

Доводы апеллянтов о том, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания по результатам допроса ФИО60 под псевдонимом «Дорожник» и ФИО60ФИО42 изложены неверно и их показания перенесены из обвинительного заключения в протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в приговоре судом отражены те показания, которые приведены в протоколе судебного заседания, что подтверждается и постановлением судьи об отклонении замечаний адвокатов на протокол судебного заседания. Доводы адвокатов в апелляционной жалобе о том, что ФИО42 является заинтересованным в исходе дела лицом на стороне ФИО291, и он поэтому дал показания против ФИО1, также несостоятельны, поскольку не подтверждены обстоятельствами дела и доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО60ФИО42, поскольку они соответствуют иным исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре и оснований для признания их данными в угоду потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Доводам адвокатов, приведенных в их апелляционных жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела, о необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ и незаконности продолжения уголовного преследования по ч.6 ст. 290 УК РФ, о неправильном определении статуса Потерпевший №1, о привлечении к ответственности посредника во взяточничестве, судом в приговоре дана надлежащая оценка и они судом обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку, согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела 03.09.2018 г. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 было инициировано на основании п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурором, уполномоченным на это, путем вынесения постановления от 03.09.2018 г. о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. По результатам обращения прокурора и заявления ФИО41 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности следователем, уполномоченным на это законом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное постановление следователя соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, оно вынесено и подписано надлежащим следователем.

Довод защиты о незаконности уголовного преследования ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ после вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ по реабилитирующим основаниям, в связи с этим незаконности производства по делу и недопустимости доказательств в связи отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела, по возбужденному в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ уголовному делу, постановлением следователя от 12.03.2019 г. уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено в виду отсутствия в его действиях указанного состава преступления.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о наличии в действиях ФИО59 состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и необходимости продолжения уголовного преследования по ст.290 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем не прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 окончательно, поскольку прекращено лишь его уголовное преследования по ч.4 ст.159 УК РФ с указанием на необходимость продолжения уголовного преследования по ч.6 ст.290 УК РФ, о чем указано в резолютивной части постановления, т.е. в силу положений ст.ст. 38, 73, 171, 175, 212, 213 УПК РФ следователем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона фактически переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст.159 на ч.6 ст.290 УК РФ и каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

В такой ситуации необходимости возбуждения уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ не было и уголовное преследование по данной норме уголовного закона ФИО1 органом следствия и сбор доказательств по нему проведено на законном основании, поэтому оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что в обвинении не указано, кто являлся посредником в получении ФИО59 взятки, какие действия совершены последним совместно с посредником, в чем заключалась роль посредника, не указано, на чьей стороне выступал посредник и кем он был привлечен для совершения преступления, когда, где и при каких обстоятельствах это происходило, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не является органом обвинения или уголовного преследования и не может войти в оценку доказательств и установления фактических обстоятельств в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности по настоящему делу.

По указанному делу не установлен посредник, в отношении которого возбуждалось уголовное дело или привлекался к уголовной ответственности. Следствием и судом установлено, что 08.12.2017 г. ФИО25, находясь в неведении противоправного характера деяний ФИО1, то есть, неосведомленный о вымогательстве последним взятки у директора ООО «Нарт» Потерпевший №1, действуя по ФИО1 указанию в качестве директора аффилированной с ним коммерческой организации ООО «ДСК-2», заключил с коммерческой организацией ООО «СДС» <адрес> договор №010/12 поставки А/С установки марки «КДМ 2067» стоимостью 61000000 рублей. ФИО1 через ФИО25, с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, потратил часть денежных средств, приобретённых путем получения взятки от Потерпевший №1, в размере 40000000 рублей, которые образуют особо крупный размер, на приобретение асфальтосмесительной установки с заводским номером № (дата изготовления 21.02.2018 г.), тем самым включив её в законный гражданско-правовой оборот и придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, из указанных формулировок обвинения усматривается, что ФИО25, формально названный судом посредником, был в неведении противоправного характера деяний ФИО1 При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов о посреднике в совершении преступления в уголовно-правовом смысле являются необоснованными. В части того, что суд в приговоре относительно посредника совершения преступления допустил взаимоисключающие и противоречивые выводы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, приведя слово «посредник» в приговоре, имел ввиду именно ФИО25, который, находясь в неведении противоправного характера деяний ФИО1, то есть, неосведомленный о вымогательстве последним взятки у директора ООО «Нарт» Потерпевший №1, в последующем по указанию ФИО59, также будучи неосведомленным о преступных намерениях его по легализации денег, полученных в качестве взятки, совершил сделкусденежными средствами, приобретенными ФИО59 в результате совершения им преступления ипридал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Довод защиты в апелляционной жалобе о том, что местом совершения преступления является <адрес>, а не г. Махачкала, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал его необоснованным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет взяткополучателя вне зависимости от наличия возможности взяткополучателя распоряжаться денежными средствами, поэтому в силу ст.32 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г.Махачкала правомерно по месту совершения преступления.

Доводы жалоб адвокатов н незаконности определения статуса Потерпевший №1 по делу, как потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установлено, что именно к нему обратился ФИО59 с требование о даче взятки, ФИО292 перечислил сумму взятки для ФИО1 на счет ООО «ДСК-2», ФИО293 является владельцем ООО «Нарт».

Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и это деяние совершил с вымогательством взятки в особо крупном размере, в связи с чем эти его действия суд квалифицировал по ч.6 ст.290 УК РФ.

Суд счел также установленным то, что ФИО1 совершил сделку с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере и эти его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам жалоб, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам защиты, является относимым к делу, поскольку в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, то есть имеют значение для дела. Иная позиция защитников на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалоб адвокатов о том, что судом не исследованы в судебном заседании доказательства - протоколы очных ставок между ФИО309 и ФИО61, ФИО301 и ФИО302, ФИО303 и ФИО294, ФИО295 и ФИО296, ФИО297 и ФИО61, тогда как, вопреки требованию ч.3 ст.240 УПК РФ, суд обосновал свой приговор на указанных доказательствах.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокола очных ставок между ФИО299 и ФИО61, ФИО298 и ФИО300, ФИО304 и ФИО305, ФИО306 и ФИО307, ФИО308 и ФИО61.

Все остальные доказательства были проанализированы судом в соответствии с требованиями закона, проверены, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. Все ходатайства, заявленные стороной обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены судом. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о назначении закрытого судебного заседания от 22.11.2019 г. является незаконным, и о нем им не было известно, что лишило возможности своевременно его обжаловать, требования к вынесению такого постановления не соблюдены судом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, установив, что по данному делу в отношении потерпевшего и свидетеля приняты меры для обеспечения их безопасности и они взяты под государственную защиту на период расследования дела, в соответствии с п.5 ч.2 ст.231 и п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ вынесено постановление о проведении закрытого судебного разбирательства, т.к. этого требовали интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов о признании незаконным постановления судьи от 22.11.2019 г. о проведении по делу закрытого судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы защиты о том, что в отношении ФИО139 подлежало возбудить уголовное дело по признакам дачи взятки, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку суд в силу ст.252 УПК РФ не может выходить за рамки обвинения предъявленного по делу ФИО59, а также не является органом уголовного преследования, не решает вопросы о возбуждении уголовного дела и привлечения лиц к уголовной ответственности. Кроме того, органом следствия и судом установлено, что взятка Бийболатовым дана в связи с имевшим место вымогательством взятки и добровольным сообщением потерпевшим о ее вымогательстве правоохранительным органам.

Довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указал сведения об одном из обвинителей ФИО17, который принимал участие при рассмотрении дела судом, не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции отдельным постановлением устранил допущенную ошибку, кроме того, само по себе неуказание в вводной части приговора одного из обвинителей, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Довод представления о том, что судом также нарушены требования п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, не отразив в вводной части приговора сведения о наличии либо отсутствии детей и, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ наказание виновному назначается, в том числе, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия подлежащим оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что ФИО59 не имеет на своем иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, в браке не состоит, поскольку разведен. В силу п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ на назначение наказания может повлиять наличие малолетних и несовершеннолетних детей, однако таковые факты в отношении ФИО59 судом не установлены.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении требований п.11 ч.1 ст.209 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют данные о принятом судом решении в отношении имущества ФИО1, на которое был наложен арест, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению, дополнив резолютивную часть приговора указанием на разрешение судом судьбы имущества. В связи с тем, что по делу отсутствуют основания для конфискации имущества, наложения ареста в целях обеспечения гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1, суд необоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, не обосновал неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.175.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, и подлежит оставлению без удовлетворения, как и доводы об усилении наказания осужденному.

Довод представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда по ч.4 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку денежная сумма, которая была предметом легализация, приобретенная ФИО59 в результате совершения им преступления, добровольно возвращена в полном объеме.

Вопреки доводам преставления, при определении вида и меры наказания ФИО1, суд принял во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, такой вывод суда соответствует материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал то, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные награды разного уровня. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признал обоснованно, тот факт, что по делу добровольно возмещен имущественный вред потерпевшему в полном объеме.

Суд в приговоре обосновал с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность преступлений, вывод о том, что нет оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод представления о необходимости ужесточения наказания ввиду того, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанный довод представления не соответствует презумпции невиновности. ФИО59 ранее не судим, он не отбывал наказание за совершенные преступления, поэтому доводы представления о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, также являются незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности неназначения судом дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, суд первой инстанции обосновал в приговоре неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, придя к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности без штрафа считает достаточным для достижения целей наказания, а также исправления ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно.

Выводы суда в указанной части являются верными.

В то же время приговор суда подлежит изменению и в следующей его части.

Санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наказание помимо других в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ч.6 ст.290 УК РФ учел положение ч.1 ст.62 УК РФ, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначил ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 4 (четыре) года. Указанный вид дополнительного наказания, исходя из санкции ч.6 ст.290 УК РФ, может быть назначен по усмотрению суда.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязательно должен указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных общих требований закона суд применил к ФИО1 дополнительное наказание без приведения каких-либо мотивов, то есть свое решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел тяжесть преступления.

Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что по ч.6 ст.290 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и для его дополнительного снижения по данному преступлению.

В то же время, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а также смягчить назначенное по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, указав в приговоре на то, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.09.2018 г. по вступлении настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно требованию ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть до вступления приговора в законную силу, а не по вступлении приговора в законную силу, как об этом неверно указано в приговоре, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым зачесть в срок наказания срок отбытого ФИО1 в исправительной колонии наказания с 29 декабря 2020 года по 18 августа 2022 года.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 30 марта 2022 года по 18 августа 2022 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, так как иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что оно постановлено судьей ФИО35, не рассматривавшем дело по существу и не имевшем возможности проверить их правильность в отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2022 года замечания адвокатов ФИО36 и Маллаева Б.М. на протокол судебного заседания отклонены судьей в отставке Гаджиевым Д.И., председательствовавшим по делу.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично;

- отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий;

- исключить из приговора указание на учет тяжести совершенных преступлений;

- смягчить назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора, где суд указал на то, что зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденного ФИО1 под стражей за период с 04 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указание: «по день вступления приговора в законную силу» изменить на: «до вступления приговора в законную силу»;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим: В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 (т.18 л.д. 71-82): земельный участок с координатами <.> северной широты и <.> восточной долготы, расположенный на территории МО «с/<адрес>», <адрес> Республики Дагестан, с находящимися на нем строениями и хранящимся внутри имуществом; земельный участок, расположенный на территории <адрес>, в местности под названием «Уйташ», дом без номера (у озера), с находящимися на нем строениями и хранящимся внутри имуществом; 2 коробки с наручными часами; автомобиль модели «ГАЗ-А21R35» за государственным регистрационным знаком О <.> 05 Рус, VIN №, 2018 года выпуска, в который погружены 3 квадроцикла, автомобиль модели «Smart Forfour» за государственным регистрационным знаком <.> 05 Рус, VIN №, 2017 года выпуска, снегоболотоход модели «Ямаха», VIN №, квадроцикл модели «Гризли» без государственного регистрационного знака; часы «Полет», часы «Полет классика» - 2 шт., часы «Милионари», часы «Ролекс», часы «Бригет», часы «Рояловшор», часы «Романсон» - 2 шт., часы «Платинор» - 2 шт., часы «Подарочные», часы «Золотое время», часы «Колбер», часы «Боуат», часы карманные, комплект женских сережек и кольцо, золотые сережки, два женских кольца, женские сережки, женские сережки - 2 пары, мужские запонки, сувенирные монеты - 3 шт., часы женские «Ролекс», цепочка, сережки - 2 пары, женские кольца - 5 шт., часы на цепочке, часы женские, сережки - 4 пары, кулоны - 3 шт., женское кольцо, монеты времен царской России - 5 шт., сувенирные монеты к чемпионату мира по футболу 2018 - 4 шт., сувенирные монеты «300 лет Санкт-Петербургу», мобильный телефон «Айфон» черного цвета, 6105 долларов США (купюры достоинством 5,10, 20 и 100), «Айпад Эпл» черного цвета, женские кольца - 4 шт., мобильный телефон «Айфон 10» за исключением оружия - пистолет «Ярыгина» 6П35 <.> в комплекте с 33 боевыми патронами к нему, отменить и по вступлении приговора в законную силу имущество возвратить по принадлежности. Оружие - пистолет «Ярыгина» 6П35 <.> с 33 боевыми патронами к нему сдать на хранение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между Бийболатовым и ФИО61, Бийболатовым и Идрисовым, Бийболатовым и Щербаком, Акаевым и Идрисовым, Акаевым и ФИО61;

- зачесть в срок наказания срок отбытого ФИО1 в исправительной колонии наказания с 29 декабря 2020 года по 18 августа 2022 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 30 марта 2022 года по 18 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: