Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саморукова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года, которым

Саморуков Д.В., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саморукову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Саморукова Д.В. в пользу Д.Д.Е. 738003 рубля 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Вахрамеева А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 января 2013 года по 21 ноября 2014 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, основанным на косвенных доказательствах. Ссылается на неполноту судебного следствия, поскольку судом не исследовано вещественное доказательство - флеш-карта 8ГБ с информацией из программы 1С ввиду отсутствия технической возможности, так как версия программы «1С Торговля и склад v7.7.» морально устарела; суд не посчитал возможным привлечение сторонних организаций, занимающихся реализацией программного обеспечения, для исследования этого доказательства. Суд счел, что для вывода о его виновности достаточно показаний свидетеля П.С.В. и заключения компьютерной экспертизы, которое доказывает лишь факт того, что в период с начала 2013 года по конец 2014 года были внесены изменения и перепроведены задним числом документы «Поступление ТМЦ» под логинами «Д.» и «А.А.Ю.», и нет сведений о наличии каких-либо ограничений у данных пользователей по возможности редактирования документов задним числом.

Приводит показания свидетеля П.С.В. в суде о том, что в личных настройках пользователей «Д.» и «А.А.Ю.» ограничений по дате запрета редактирования документов последний не обнаружил. Однако из показаний автора жалобы и свидетеля К.Н.А. следует, что в программе «1С Торговля и склад v7.7.», используемой для ведения торговой и складской деятельности у ИП Д.Д.Е., был установлен «период даты запрета редактирования документа», составлявший не более 7 дней. Это ограничение имело общий характер настройки и распространялось на всех пользователей, поэтому в ходе экспертизы эксперт П.С.В. у пользователей «Д.» и «А.А.Ю.» каких-либо ограничений не обнаружил.

Ссылается, что свидетель К.Н.А. пояснил, что при увольнении пароль для открытия более глубокого периода редактирования документов он передал С.Ю.В. Вместе с тем, свидетель П.С.В. пояснил, что при проведении экспертизы в журнале регистрации (события) он находил, что документы «Поступление ТМЦ» изменялись и перепроводились задним числом пользователями «Д.» и «А.А.Ю.» по прошествии двух-трех месяцев со дня создания документа, то есть после наступления даты запрета. Однако свидетель С.Ю.В. не подтвердила, что он (ФИО1) постоянно обращался к ней для разрешения на открытие периода и редактирования документов.

Наряду с этим полагает необходимым прослушать аудиозапись показаний свидетеля С.Д.И. в суде, который утверждает, что в конце 2013 года на одной из его торговых точек автор жалобы оставил коммерческое предложение о продаже мобильных телефонов по выгодной цене. Далее этот свидетель пояснил, что они начали созваниваться и встречались 5-6 раз для совершения сделки. На вопрос автора жалобы, пользуется свидетель С.Д.И. тем же номером мобильного телефона, что и тогда, он ответил утвердительно.

Указывает, что в подтверждение того, что он (ФИО1) никогда не созванивался с этим лицом, он предоставил суду детализацию звонков своего номера мобильного телефона, запрошенную у оператора «МТС» по ***. Однако в приговоре суд отмечает, что свидетель С.Д.И. не помнит, с какого номера телефона он звонил, а детализацию автора жалобы суд расценивает как попытку избежать наказание.

Обращает внимание, что на складе по ***, кроме товара находился компьютер, пользователем которого ранее была А.А.Ю., там же размещались мобильные телефоны марки Apple, аксессуары, за которые отвечал М.А.А., а также мобильные телефоны марок Keneksi, Fly, Samsung, BQ, за которые отвечал автор жалобы, совместно с В.И.А. и Г.Л.П. Ежедневно компьютер на складе включал и заходил в базу 1С под пользователем «А.А.Ю.» он (ФИО1) либо М.А.А., то есть пароль данного пользователя знал не только он.

Акцентирует внимание на пояснения свидетеля М.А.А. в суде о том, что ключи от склада имелись у него, у автора жалобы, сотрудника службы безопасности и бухгалтера Г.Л.П. Факт наличия ключей у этих лиц подтверждается также его показаниями, и опровергает показания свидетелей К.А.Н., С.Ю.В., Г.Л.П., утверждающих, что доступ на склад имелся только у него и М.А.А. Просит отменить приговор суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора ***З.Ю.А. находит приговор законным и обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В суде ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что с февраля 2010 года работал логистом-аналитиком у ИП Д.Д.Е., в его должностные обязанности входили контроль и анализ продаж, доставка и отгрузка товара. Также на складе кладовщиком работала А.А.Ю., материально-ответственное лицо, в ведении которой были телефоны, планшеты, регистраторы, ноутбуки. В 2015 году в связи с сокращением А.А.Ю. часть ее обязанностей перенесли на него. Осенью 2013 года при переезде склада в другое помещение он и другой логист М.А.А. весь товар собирали в коробки, ревизий и проверок не проводилось, после переезда весь товар длительное время находился не разобранный. В феврале 2015 года бухгалтер Г.Л.П. предложила погасить ему выявленную недостачу в размере около 20000 рублей. Ввиду несогласия с результатом проверки, поскольку хищения товара не совершал, он перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Деятельность ИП Д.Д.Е. велась в программе «1С», у каждого сотрудника имелся пароль для входа в данную систему, у каждого пароля имелся перечень полномочий при работе в программе. После создания документа его можно было редактировать, но после установления запрета - изменения в документ внести нельзя. По необходимости внесения изменений, сотрудники обращались к бухгалтерам Б. или С., которые открывали доступ для внесения изменений. При этом пароль им не скрывался, в течение дня любой из сотрудников мог подойти к его компьютеру и внести изменения. Ключи от склада, помимо него, имелись у логиста М.А.А., заместителя бухгалтера, главного бухгалтера, сотрудника службы безопасности, юриста и завхоза. Он подрабатывал в такси, так как заработной платы ему не хватало ввиду приобретенного в кредит автомобиля. С.Д.И. ему не знаком, с ним не встречался и не созванивался. Г.Д.А. он приносил телефоны для продажи, которыми с ним расплачивались пассажиры или телефоны, которые он выкупал по объявлениям; все телефоны он приобретал с документами. Подпись ИП Д.Д.Е. на первой странице в его должностной инструкции не соответствует подписи на последней странице, круг его должностных обязанностей шире, чем в действительности. Подпись в договоре о полной материальной ответственности его, но при подписании договора, в нем была формулировка «полная коллективная ответственность», а не индивидуальная.

Вопреки занятой осужденным позиции, выводы суда о его виновности и юридической квалификации действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего В.В.В., юрист у ИП Д.Д.Е. с 2011 года, суду показал, что с февраля 2010 года на складе у ИП Д.Д.Е. до 12 ноября 2013 года по адресу: ***, а с 13 ноября 2013 года - по адресу: *** должности логиста-аналитика работал ФИО1, в обязанности которого согласно его должностной инструкции входило: организация товародвижения на предприятии, формирование снабженческо-бытовой цепи с учетом требований рациональности и экономии, руководить перемещением и распределением товарного запаса, координация и работа склада предприятия, ценообразование в салонах продаж цифровой техники ИП Д.Д.Е. и т.д. ФИО1 согласно договору о полной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом. В феврале 2015 года бухгалтер П.Е.В. установила несовпадение количество товара, указанного в накладных, с количеством товара в базе 1С. В ходе ревизии установлена недостача на складе в сумме около 20000 рублей, с которой ФИО1 не согласился и прекратил работу. В ходе документальной проверки выявлено, что ФИО1 с января 2013 года по февраль 2015 года, после того, как оприходовал товар, сдавал накладные в бухгалтерию, затем вновь входил в систему, используя предоставленный ему работодателем пароль «А.А.Ю.», вносил изменения в количественный остаток товара, уменьшая его, и чтобы сумма стоимости остатка товара не менялась, завышал стоимость единицы поступившего товара; похищенный товар ФИО1 забирал себе. ИП Д.Д.Е. в связи с этим понес убытки на сумму более 700000 рублей. Пароль «А.А.Ю.» в связи с увольнением А.А.Ю. 15 января 2013 года и возложением обязанностей последней на ФИО1, был сообщен только ему.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.И.В., проводившего оперативные мероприятия по заявлению Д.Д.Е., видно, что в рамках проверки установлено, что на складе с первого дня хищения работали ФИО1, М.А.А., однако причастность последнего не установлена. Согласно результатам компьютерной экспертизы, под паролем «А.А.Ю.» внесены изменения в количество оприходованного товара в меньшую сторону, при этом увеличена цена товара и сохранена итоговая стоимость поступившего товара. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенные телефоны были куплены в торговых точках Г.Д.А. и С.Д.Е., которые в ходе допроса пояснили, что телефоны им поставлял лично ФИО1 по ценам, ниже рыночных.

Аналогичные показания дал суду свидетель М.И.А.

Как следует из показаний в суде свидетеля К.А.Н., начальника службы безопасности у ИП Д.Д.Е. с февраля 2015 года, в 2010 году он проводил проверку документации по трудоустройству ФИО1 логистом; в должности логиста-аналитика с линейкой товаров марки «Apple» также работал М.А.А., с товаром остальных производителей работал ФИО1 В феврале 2015 года в ходе проведения документальной проверки была выявлена недостача, в связи с чем, проверен журнал посещений в программе 1С, где обнаружено, что под паролем ФИО1 осуществлялся вход в указанную программу и вносились изменения в приходные документы, уменьшалось количество поступившего на склад товара, при этом сумма поступившего товара оставалась неизменной, завышалась стоимость за единицу товара. По этому поводу он разговаривал с ФИО1, затем тот перестал выходить на работу. До февраля 2015 года в программе «1С» отсутствовал запрет на изменение проведенного документа, в связи с чем, и были внесены корректировки и изменения задним числом. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям склада был исключен, ключи от склада имелись только у ФИО1 и М.А.А., бухгалтеры находились на складе только во время проведения ревизий.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.Ю.В., бухгалтера у ИП Д.Д.Е., с 2010 года в должности логиста-аналитика работал ФИО1 В начале февраля 2015 года в ходе документальной проверки установлена недостача товара на сумму около 20000 рублей, затем по результатам детальной проверки выявлена недостача ТМЦ на сумму около 700000 рублей, установлено несовпадение количества поступившего товара, указанного на накладных с количеством товара, указанного в базе 1С, при этом сумма оприходованного товара совпадала с суммой, отраженной в накладной. В количественный остаток товара и стоимость товара вносились изменения под паролем, переданном ФИО1, после того, как происходила наценка товара, и устанавливались розничные цены на товар. В должности логиста-аналитика также работал М.А.А., однако в его обязанности входила работа с товаром марки «Apple», а изменения вносились в цифровую технику тех марок, с которыми работал ФИО1 Индивидуальный пароль для входа в программу «1С», под которым работал ФИО1, ей не известен. Ключи от склада, в котором хранились товарно-материальные ценности, имелись только у логистов – ФИО1, М.А.А., а также у сотрудника службы безопасности, они на складе находились только во время проведения ревизий.

Свидетели Г.Л.П., П.Е.В. дали аналогичные показания показаниям С.Ю.В.

Кроме того, свидетель Г.Л.П. пояснила, что изменения в программе «1С» производились под паролем А.А.Ю., которая ранее работала в должности кладовщика и имела доступ к программе. Уволившись, она оставила свой пароль только ФИО1

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля М.А.А., менеджера по закупкам у ИП Д.Д.Е. с 2010 года, логистом-аналитиком также работал ФИО1, их должностные обязанности фактически аналогичные, он работал с поставщиками продукции марки «Apple», а ФИО1 со всеми остальными поставщиками. Они с ФИО1 были взаимозаменяемыми, согласно договору являлись материально-ответственными лицами. Принимая и отпуская товар, они вносили сведения в программу 1С, используя свой личный пароль для входа. Программа «1С» допускала внесение изменений «задним числом», но у него такого доступа не было. После увольнения работника склада А.А.Ю. остался пароль и ФИО1 мог его использовать на складе, ему (М.А.А.) этот пароль известен не был. Доступ к складу с товарно-материальными ценностями имелся у него, ФИО1, сотрудника службы безопасности и бухгалтера. Периодически на складе проводится ревизия. В феврале 2015 года была проведена документальная проверка, по итогам которой выявлена недостача около 20000 рублей, после чего ФИО1 перестал выходить на работу.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.М.В., администратора розничной сети у ИП Д.Д.Е. с марта 2009 года по март 2013 года, и с мая 2016 года, в период его работы в 2010 года логистом-аналитиком принят ФИО1, вместе с ФИО1, в должности кладовщика работала А.А.Ю.. Со слов сотрудников ему известно, что в феврале 2015 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей от неправомерных действий ФИО1

Как усматривается из показаний свидетеля Б.Н.С., главного бухгалтера у ИП Д.Д.Е. в период с марта 2004 года по апрель 2014 года, в должности логиста-аналитика работали ФИО1 и М.А.А., подчинявшиеся непосредственно Д.Д.Е. Ключи от склада с товарно-материальными ценностями имелись только у ФИО1, только он работал напрямую с товарно-материальными ценностями, хранящимися на складе, занимался их отгрузкой, приемом, перемещением.

Из показаний в суде свидетеля Г.Д.А., индивидуального предпринимателя, следует, что около 3 лет назад ФИО1 предложил ему поставку по низким ценам сотовых телефонов, он согласился, и последний на протяжении полугода поставлял ему различные телефоны марок «Keneksi», «Explay», «Fly», «Samsung», от 500 рублей до 5000 рублей, как новые в упаковке и с документами, так и после ремонта. Расчет им производился с ФИО1 в момент поступления товара наличными денежными средствами в рублях. Один из партии поставленных ему ФИО1 сотовых телефонов он выбрал в личное пользование.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С.Д.И., индивидуального предпринимателя, видно, что новые сотовые телефоны он приобретал только в магазине «Айсберг», поставок сотовых телефонов и электронных планшетов от ИП Д.Д.Е. у него не было. В 2013 года на одной из его торговых точек, ранее неизвестный молодой человек оставил свой номер телефона и просил перезвонить. Он встретился с ФИО1, который предложил приобретать у него сотовые телефоны по ценам, ниже на 20 % цен у официальных поставщиков данного товара. Он согласился и по устной договоренности ФИО1 в период всего 2014 года поставлял ему различные телефоны, в том числе, марки «Keneksi», «Explay», «Fly», с кнопочным и сенсорным управлением, от 500 рублей до 3000 рублей за единицу. Все телефоны были новые в упаковке и с документами, расчет производился с ФИО1 наличными денежными средствами в рублях, после реализации поставленных телефонов.

Из показаний свидетеля С.В.Н., отца ФИО1, видно, что его сын работал у ИП Д.Д.Е., в 2015 году перестал выходить на работу в связи с обвинением в недостаче. От сотрудников Д. он узнал, что вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей выявлена большая недостача, сын говорил, что ни в чем не виноват. Он проживает в комнате общежития, оказывает услуги такси на купленном в кредит автомобиле.

Как усматривается из показаний свидетеля Г.З.Е. в суде, оглашенных показаний свидетелей Т.Н.М., К.Е.В., К.А.В., Р.К.С., П.Н.В., Н.Н.А., последние приобретали в торговых точках по продаже сотовых телефонов в 2014 и 2015 годах сотовые телефоны, на момент приобретения - новые, в упаковке и с документами.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Л.А.С., несколько лет назад он приобрел у незнакомой женщины через своих знакомых сотовый телефон «Кенекси», новый в упаковке, с документами.

Из оглашенных показаний свидетеля К.З.А. следует, что сотовый телефон Samsung Duos в хорошем состоянии, но без документов и зарядного устройства приобрела у неизвестного мужчины, в начале 2014 года в офисе ООО «***» по адресу: ***.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Г., продавца рынка «***», в декабре 2013 года она у знакомого приобрела себе сотовый телефон Филипс стоимостью 1500 рублей, который в момент приобретения был не новый, но в упаковке и с документами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.Г., некоторое время назад у своего знакомого по имени Игорь он приобрел сотовый телефон марки LG IMEI:№. Ранее пользовался телефоном марки Alkatel, который покупал около 5-6 лет назад в отделе по продажи телефонов и электроники на рынке Авангард ***, примерно за 2 тысячи рублей, на момент приобретения новый, в упаковке.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, подробная оценка которым дана судом в описательно-мотивировочной части приговора:

справкой ИП Д.Д.Е., согласно которой установлены IMEI похищенных телефонов, в том числе, номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.2 л.д. 14-27);

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2015 года, помещения по ***, в ходе которого изъята флеш-карта «Smartbuy» 8Гб с информацией из программы 1С Предприятие (т. 4 л.д. 8-9);

заключением эксперта от 24 августа 2016 года, согласно которому:

эксперт выявил 136 действующих пользователей в программе складского учета «1С Предприятие 7.7 для SQL. Вер. 7.70.027. Типовая конфигурация «Торговля + Склад» редакция 9.2. Оптово-розничная конфигурация 7.70.938» присутствующих в период с 1 января 2013 года по 13 февраля 2015 года.

В связи с тем, что не по всем пользователям выявлено расхождений при ведении документооборота эксперт считает, что нет необходимости рассматривать к каким операциям имели доступы все пользователи присутствующих в программе складского учета «1С Предприятие 7.7 для SQL. Вер. 7.70.027. Типовая конфигурация «Торговля + Склад» редакция 9.2. Оптово-розничная конфигурация 7.70.938». Эксперт принимает решение рассмотреть только доступы к операциям пользователя с логином «Д.» и «А.А.Ю.».

Анализ документооборота выявил, что фактически необходимо рассматривать только группу документов «Поступление ТМЦ». По данной группе пользователь имел следующие права: Чтение; Любые изменения; Ввод нового; Удаление; Пометка на удаление; Снятие пометки на удаление; Корректировка; Выбор; Просмотр подчиненных документов; Проведение документа; Изменение проведенных документов; Изменение документов без проведения; Проведение документов задним числом.

В результате анализа базы данных и документооборота эксперт выявил, что фактически отгрузка ТМЦ осуществлялась в собственные филиалы. В период с 1 января 2013 года по 13 февраля 2015 года работа осуществлялась с 10 собственными филиалами.

В программе складского учета «1С Предприятие 7.7 для SQL. Вер. 7.70.027. Типовая конфигурация «Торговля + Склад» редакция 9.2. Оптово-розничная конфигурация 7.70.938» невозможно создание документов, а также внесение изменений в документы без авторизации в системе. Пользователь при входе в программу должен указать свой логин и пароль.

В процессе анализа базы данных и документооборота эксперт выявил следующее: пользователь с логином «Д.», который был закреплен за пользователем Д. Саморуков, не осуществлял работу с денежными средствами и финансовыми потоками; при оприходовании ТМЦ на склад ИП Д.Д.Е. частично вносились изменения в документы группы «Поступление ТМЦ» с компьютера «ANNA-PC» пользователем с логином «А.А.Ю.».

Эксперт выявил расхождения данных в базе с первичной документацией. Все выявленные расхождения эксперт оформил в сводные таблицы.

В ходе анализа базы данных и документооборота эксперт выявил, что изменения по приходу ТМЦ на склад ИП Д.Д.Е. вносились с компьютера «ANNA-PC» пользователем с логином «А.А.Ю.». Журнал операций вынесен в Приложение №.

В программе складского учета «1С Предприятие 7.7 для SQL. Вер. 7.70.027. Типовая конфигурация «Торговля + Склад» редакция 9.2. Оптово-розничная конфигурация 7.70.938» имеется встроенный инструмент по фиксации действий пользователей в информационной базе. Журнал регистрации содержит информацию о том, какие события происходили в информационной базе в определенный момент времени или какие действия выполнял тот или иной пользователь. Для каждой записи журнала, отражающей изменение данных, отображается статус завершения транзакции (транзакция завершена успешно, или же транзакция отменена). Это позволяет понять изменены реально данные или нет.

Для событий успешной и неуспешной аутентификации в информационной базе 1С:Предприятия в журнал записывается, какой именно пользователь операционной системы выполняет эту аутентификацию.

Для событий доступа к данным и отказа в доступе к данным можно гибко настроить состав регистрируемой информации. Набор полей объектов конфигурации, при доступе к которым будет регистрироваться событие, и состав дополнительной информации, которая будет записываться в журнал регистрации при наступлении этого события. Например, можно указать, что в журнал будут заноситься записи о том, что пользователь прочитал сумму начислений из регистра, хранящего данные о заработной плате. При этом в журнал будет занесена информация не только о том пользователе, который прочитал эти данные, но и информация о том, начисления какому именно сотруднику были прочитаны.

Журнал регистрации доступен как в режиме 1С:Предприятие, так и в режиме Конфигуратор.

В режиме 1С:Предприятие по щелчку мыши в полях Данные и Представление данных можно перейти к тому объекту прикладного решения, который указан в записи журнала регистрации.

Существует возможность настройки уровня событий, отображаемых в журнале регистрации, а также периодичности разделения журнала на отдельные файлы (включение/выключение журнала регистрации возможно как интерактивно, так и средствами встроенного языка (т.4 л.д. 18-132).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что отвечая на поставленные вопросы, рассматривал только доступы к операциям пользователей с логином «Д.» и «А.А.Ю.» за период с 1 января 2013 года по 13 февраля 2015 года. Права, которыми обладали пользователи, указаны в заключении эксперта. В программе «1С: Предприятие» имеется журнал регистрации, который содержит в себе информацию о том, какие события происходили в информационной базе или какие действия выполнял тот или иной пользователь. При проведении экспертизы установлено, что производились внесения изменений в приходные документы задним числом, периодом до 2 месяцев назад. За анализируемый период в программе «1С:Предприятие» отсутствовал запрет на изменение проведенного документа. В случае если бы имелся запрет на изменение проведенного документа, то внесение корректировок и изменений в проведенные документы было бы невозможно.

В приговоре приведены и другие письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку:

протоколы осмотров места происшествия от 5 июля 2016 года, 6 июля 2016 года, 26 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, 7 февраля 2017 года, 12 сентября 2016 года, 26 марта 2017 года, от 11 июля, 25 октября 2016 года, в ходе которых изъяты: у К.А.В. - мобильный телефон марки Explay модели A600, IMEI №; у Н.Н.А. - мобильный телефон марки Explay модели Primo 2,4, IMEI №; у Т.М.Н. - гарантийная карта на телефон модель: Alcatel 2010D, IMEI №, упаковочная коробка от телефона марки Alcatel модели 2010D, IMEI №, мобильный телефон марки Alcatel модели 2010D, IMEI №; у К.З.А. - мобильный телефон марки Samsung модели S7262, IMEI №; у П.Н.В. - мобильный телефон марки Explay модели SL241, IMEI №; у Л.А.С. - упаковочная коробка от телефона марки Keneksi модели Norma, IMEI №, мобильный телефон марки Keneksi модели Norma, IMEI №; у М.А.А. - мобильный телефон марки Keneksi модели S5, IMEI №; у Р.К.С.- упаковочная коробка от телефона марки Keneksi модели Ellips, IMEI №, товарный чек от телефона марки Keneksi модели Ellips, IMEI № с указанием продавца «Г.Д.А.»; у К.Е.Г. изъят мобильный телефон марки Philips модели W6568, IMEI №; у Г.Д.А. - мобильный телефон марки Samsung модели G355H, IMEI № (т. 4 л.д. 172, 174, 179, 181, 195, 197, 264; т. 5 л.д. 200-201, 211, 214);

протоколы выемки от 15 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, согласно которым изъяты мобильные телефоны: у Б.Р.Г.- марки Alcatel модели 2040D, IMEI №, К.Е.В. - марки Samsung модели С3592 IMEI № (т. 5 л.д. 86-88, 123-125);

заключение эксперта №Э/142 от 4 апреля 2017 года, согласно которому:

подписи от имени ФИО1 в строках «Работник» и «Экземпляр договора о материальной ответственности получил» на 2 листе договора о полной индивидуальной материальной ответственности с логистом-аналитиком от 15 февраля 2010 года, заключенного между ИП Д.Д.Е. и ФИО1, выполнены ФИО1;

рукописные записи «15 февраля», «ФИО1» ниже текста «Экземпляр договора о материальной ответственности получил» на 2 листе договора о полной индивидуальной материальной ответственности с логистом-аналитиком от 15 февраля 2010 года, заключенного между ИП Д.Д.Е. и ФИО1, выполнены ФИО1;

подписи от имени ФИО1 в строках «Работник» и «Экземпляр трудового договора получил (а) подпись» на 3 листе трудового договора с логистом-аналитиком от 15 февраля 2010 года, заключенного между ИП Д.Д.Е. и ФИО1, выполнены ФИО1;

рукописные записи «15 февраля», «ФИО1» ниже текста «Экземпляр трудового договора получил» на 3 листе трудового договора с логистом-аналитиком от 15 февраля 2010 года, заключенного между ИП Д.Д.Е. и ФИО1, выполнены ФИО1;

рукописные записи «15.02.10», «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на 4 листе должностной инструкции логиста-аналитика ФИО1 от 15 февраля 2010 года выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 244-250);

заключение эксперта от 19 апреля 2017 года, согласно которому:

на основании товарных накладных поставщиков установлено, что в период с 1 января 2013 года по 13 февраля 2015 года в адрес ИП Д.Д.Е. поставлен товар на сумму 17188491,03руб. в количестве 9404 ед.;

на основании товарных накладных из программы складского учета «1С Предприятие 7.7 Типовая конфигурация «Торговля + Склад» ИП Д.Д.Е. установлено, что в период с 1 января 2013 года по 13 февраля 2015 года

поставлен товар на сумму 17173860,28 руб. в количестве 9182ед.;

разница между итоговым количеством товара, согласно товарным накладным из программы складского учета «1С Предприятие 7.7 Типовая конфигурация «Торговля + Склад» ИП Д.Д.Е. и итоговым количеством товара, согласно товарным накладным поставщиков, составило 222 ед. (9404ед.– 9182 ед.);

разница между итоговой стоимостью товара, согласно товарным накладным из программы складского учета «1С Предприятие 7.7 Типовая конфигурация «Торговля + Склад» ИП Д.Д.Е. и итоговой стоимостью товара, согласно товарных накладных поставщиков, составило 14630,75руб. (17188491,03руб.– 17173860,28руб.);

в том числе в разрезе накладных установлено:

- количество товара по накладным поставщиков превышает количество товара по накладным из 1С на 290 ед., стоимость приобретения 290 ед. товара, установленная на основании данных накладных поставщиков составляет 740937,45руб.,

- количество товара по накладным из 1С превышает количество товара по накладным поставщиков на 68 ед., в том числе: по накладной № от 10 января 2013 года – 33 ед., в том числе: перчатки для сенсорных телефонов – 17ед., чехол для LG Е 400 Т 375 – 16 ед.; по накладной № от 8 февраля 2013 года – 29 ед., в том числе: перчатки для сенсорных телефонов – 10 ед., чехол для LG Е400Т 375 – 17 ед., портативное зарядное устройство ЗАРЯДИЛ – 2 ед.; по накладной № от 2 сентября 2014 года – 1 ед., в том числе: выставочная стойка товаров VERTEX – 1 ед.; по накладной № КТ-00005628 от 20 сентября 2013 года – 1 ед., в том числе: Keneksi Q4 черный – 1 ед.; по накладной № от 15 мая 2014 года – 4 ед., в том числе: Alcatel 1010 black – 4 ед.;

при условии пересорта по товару «Keneksi Q4 черный», «Keneksi Q4 золотистый» (по накладной № от 20 сентября 2013 года), по товару «Аlcatel 1010 Night Sky», «Alcatel 1010 black» (по накладной № от 15 мая 2014 года):

- количество товара по накладным поставщиков превышает количество товара по накладным из 1С на 285 ед., стоимость приобретения 285 ед. товара, установленная на основании данных накладных поставщиков составляет 738003, 45руб.,

- количество товара по накладным из 1С превышает количество товара по накладным поставщиков на 63 ед., в том числе: по накладной № от 10 января 2013 года – 33 ед., в т.ч.: перчатки для сенсорных телефонов – 17 ед., для LG Е 400 Т 375 – 16 ед.; по накладной № от 8 февраля 2013 года – 29 ед., в том числе: перчатки для сенсорных телефонов – 10 ед., чехол для LG Е400Т 375 – 17 ед., портативное зарядное устройство ЗАРЯДИЛ – 2 ед.; - по накладной № от 2 сентября 2014 года – 1 ед., в том числе: выставочная стойка товаров VERTEX – 1 ед. (т. 6 л.д. 11-61);

протокол осмотра предметов и документов от 14 августа 2017 года, согласно которому осмотрены:

договор о полной индивидуальной материальной ответственности с логистом-аналитиком от 15.02.2010 г., заключенный между ИП Д.Д.Е. и ФИО1, выполненный на 2 листах, на последней странице имеются подписи сторон и оттиск печати круглого цвета «ИП Д.Д.Е.»;

трудовой договор с логистом-аналитиком от 15.02.2010 г., заключенный между ИП Д.Д.Е. и ФИО1, выполненный на 3 листах, на последней странице имеются подписи сторон и оттиск печати круглого цвета «ИП Д.Д.Е.»; должностная инструкция логиста-аналитика ФИО1, утвержденная Д.Д.Е. 15.02.2010 г., выполненная на 4 листах на последней странице имеются подписи сторон и оттиск печати круглого цвета «ИП Д.Д.Е.»; приказ № от 15.02.2010 г. о принятии Д.Д.Е. на работу логиста-аналитика С.Д.Е.; акты об отсутствии на рабочем месте логиста-аналитика ФИО1 за май 2017 г., выполненные на 20 листах; табель учета рабочего времени за май 2017 г., согласно которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте; расчетный листок, согласно которого на май 2017 г. долг за предприятием перед ФИО1 составляет 2827,36 рублей; расчетная ведомость, согласно которого на май 2017 г. долг за предприятием перед ФИО1 составляет 2827,36 рублей, выполнен на 1 листе; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником логистом-аналитиком - А.А.Ю. от 15.01.2013 г. №; флеш-карта белого цвета «Smartbuy», объемом 8 Гб, при воспроизведении информации, находящейся на указанной сим-карте, установлено, что на флеш-карте содержится папка с надписью DX Base, емкостью 7732264960 байт.

В указанной папке содержится множество различных папок с информацией из программы 1С; товарные накладные от поставщиков за период с 10.012013 г. по 12.11.2014 г., а также товарные накладные из программы 1С:Предприятие за период с 10.01.2013 г. по 12.11.2014 г., табели учета рабочего времени за период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. на 85 листах, согласно которым ФИО1 в указанный период времени в отпуске не находился; фрагмент бумаги, предоставленный С.Д.И., на котором содержится таблица из 5 колонок и 14 строк, в первой колонке указано наименование телефонов марки Keneksi – 10 различных моделей и марки Fly – 3 модели, во второй колонке указано количестве, на обороте указана дата 30.10.2013 г.; фрагмент бумаги, предоставленный С.Д.И., на котором содержится таблица из 6 колонок и 8 строк, во второй колонке указано наименование телефонов марки Keneksi – 4 различных модели и марки Explay – 3 модели, имеется рукописный текст «Флешки микро SD 8 шт.»; фрагмент бумаги, предоставленный С.Д.И., на котором содержится таблица из 6 колонок и 13 строк, во второй колонке указано наименование телефонов марки Keneksi – 12 различных модели, в третьей колонке указано количество; фрагмент бумаги, предоставленный С.Д.И., на котором содержится таблица из 5 колонок и 11 строк, во второй колонке указано наименование телефонов марки Keneksi – 10 различных модели, в третьей колонке указано количество; фрагмент бумаги, предоставленный С.Д.И., на котором содержится таблица из 6 колонок и 13 строк, во второй колонке указано наименование телефонов марки Keneksi – 12 различных модели, в третьей колонке указано количество (т.6 л.д. 71-78).

Помимо этого, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель К.Н.А., программист у ИП Д.Д.Е. до 2012 года, показал в судебном заседании, что в его обязанности также входило настройка, ведение оперативного и бухгалтерского учета в программе «1С» 7 версии, настройка оборудования на торговых точках. При трудоустройстве нового сотрудника, создавался пользователь, которому присваивалось имя и пароль. При работе в программе «1С» допускалось внесение изменений в уже проведенные документы в течение 3-7 дней, «задним числом». Пароль для открытия даты запрета редактирования при увольнении он передал С.Ю.В. Сообщил, что в журнале посещений в программе 1С, отражается под каким паролем осуществлялся вход в указанную программу и кем вносились изменения в документы.

Судом исследованы показания указанного выше свидетеля защиты, и верно не положены в основу обвинительного приговора, поскольку его показания не влияют на доказанность вины осужденного.

Доводы автора жалобы о том, что судом не приняты во внимание другие противоположные доказательства - безосновательны, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении ФИО1 и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей М.И.А., Б.И.В., С.Ю.В., К.А.Н., Б.Н.С., П.Е.В., М.А.А., Г.Л.П., Б.М.В., Б.Р.Г., Т.М.Н., Г.З.Е., К.Е.В., К.А.В., Р.К.С., Л.А.С., П.Н.В., К.З.А., К.Е.Г., Н.Н.А., Г.Д.А., С.Д.И., С.В.Н., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного в судебном заседании, в том числе, относительно его взаимоотношений со свидетелем С.Д.И., всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного о том, что С.Д.И. ему не знаком, с ним он, согласно представленной детализации входящих вызовов, не созванивался, обоснованно расцененных судом как попытку избежания наказания.

Показания свидетеля обвинения С.Д.И., допрошенного в суде, и изложенные в приговоре, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не противоречат протоколу судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетелей Г.Л.П., С.Ю.В., К.А.Н. с показаниями свидетеля М.А.А. относительно доступа к складу с товарно-материальными ценностями иных, помимо ФИО1 и М.А.А., сотрудников, в силу положений ст. 87, 88 УПК РФ не дает оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами и оценке их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод осужденного о возможной причастности к инкриминируемому деянию иных лиц, имевших доступ к базе 1С и ключи от склада, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого.

Доводы ФИО1, озвученные им в суде апелляционной инстанции об оказании следователем давления на него и свидетеля С. в ходе предварительного следствия, о знакомстве оперуполномоченного Б. с Д., об оказании давления на ход следствия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и таких данных сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия и искусственного создания доказательств не установлено.

Следственные действия производились с участием защитника ФИО1, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов последнего, в условиях исключающих оказание какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения от 24 августа 2016 года, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом обоснованно в качестве доказательства по делу были учтены приведенные в приговоре экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 284 УПК РФ, связанных с не проведением осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – флеш-карты с информацией из программы 1С, поскольку это не повлияло на полноту судебного следствия, на законность и обоснованность вывода суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания, суд отказал стороне защиты в ходатайстве об исследовании этого вещественного доказательства и о поручении стороне обвинения обеспечить возможность исследования базы 1С, мотивировав решение по ходатайству, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Обстоятельства, установленные из программы складского учета 1С, были проверены судом первой инстанции путем исследования экспертного заключения, протокола следственного действия, связанного с осмотром указанного вещественного доказательства (согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ), сведений и товарных накладных из программы 1С (т. 8 л.д. 80-81), а также допроса в судебном заседании эксперта П.С.В.

Кроме того, возражений и дополнений по окончании судебного следствия от сторон не поступило.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении ввиду того, что не добыто достаточных тому доказательств, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства, опровергающие версию стороны защиты, с чем судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, осуществляя трудовую деятельность логистом-аналитиком у ИП Д.Д.Е., являясь на основании договора о полной материальной ответственности, материально-ответственным лицом, вопреки положениям должностной инструкции логиста-аналитика, путем внесения данных в программу «1С:Предприятие», используя предоставленный работодателем пароль, совершил хищение путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Д.Д.Е.

Суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение присвоения, опровергнув доводы защиты совокупностью исследованных и оцененных в суде доказательств.

Признак совершения преступления в крупном размере, исходя из размера ущерба и примечания к ст. 158 УК РФ является доказанным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о квалификации преступного деяния основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного и его оправдания, не имеется.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все доводы осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не исключают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, сводятся к переоценке установленных и проанализированных судом обстоятельств и доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучены данные о личности ФИО1, согласно которым, он ранее не судим, ***, а также ***, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершению ими преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

Приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

ФИО2