Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО21, адвоката Афонина Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2013 г., которым

ФИО21, <данные изъяты>,

осужденный 29 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 300 000 рублей, без ограничения свободы,

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей,

по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО21 в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>.

Постановлено, приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного ФИО21, адвоката Афонина Р.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 осужден за два хищения чужого имущества <данные изъяты>, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем присвоения, в особо крупном размере, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 просит приговор отменить. Указывает на то, что предварительное расследование по делу проведено неполно, при этом допущены нарушения норм УПК РФ. Суд это не учел при постановлении приговора, который является необоснованным. Суд первой инстанции не возвратил дело прокурору, нарушил уголовно-процессуальный закон, положения закона о состязательности уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО21 адвокат Афонин Р.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительное заключение, в котором указаны соответствующие цифровые величины, составлено с нарушением УПК РФ. ФИО21 не причастен к хищению мазута, который предназначался войсковым частям №, №, в период ДД.ММ.ГГГГ Нет события именно такого преступления. Мазут не был вверен ФИО21 Действия ФИО21 в отношении войсковых частей №, № были неверно квалифицированы по ч. 4 ст.160 УК РФ. Не доказано наличие у ФИО21 корыстного мотива. ФИО21 не причастен к хищению мазута, который предназначался войсковой части №, в период ДД.ММ.ГГГГ Доводы защиты не были оценены в приговоре. У ФИО21 имеется алиби, которое судом первой инстанции не было проверено. Постановление о привлечении ФИО21 в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о непричастности ФИО21 к хищению мазута, который предназначался войсковым частям №, №, в период ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии события такого преступления, о недоказанности наличия у ФИО21 корыстного мотива, о непричастности ФИО21 к хищению мазута, который предназначался войсковой части №, в период ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него алиби, а также о том, что мазут не был вверен ФИО21, опровергаются, а вина ФИО21 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО21 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания представителей потерпевшего - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя гражданского истца – ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела.

Из показаний представителя потерпевшего - ФИО2 усматривается, что мазут топочный в количестве <данные изъяты> был получен ООО «Д» с МУП «Т» для перевоза в войсковые части №, №, этот мазут не дошел до войсковых частей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что именно ФИО21 получал в МУП «Т» весь мазут топочный, предназначенный для войсковых частей №, №. ФИО21 руководил перевозками мазута для этих воинских частей.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что МУП «Т» осуществляло прием, хранение, отпуск мазута топочного, предназначенного войсковым частям №, №. Отпуск мазута для перевозки в адрес войсковых частей №, № производился в мазутовозы общества ООО «Д». При этом доверенное лицо общества ООО «Д» - ФИО21 подавал заявки (письма) на отпуск топочного мазута для войсковых частей, получал мазут в МУП «Т» для доставки в адрес войсковых частей №, №.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 усматривается, что в 2011 году, в силу имеющихся договорных отношений между обществом ООО «Д» и войсковой частью №, общество ООО «Д» принимало, хранило, выдавало мазут, который причитался войсковой части №. Именно ФИО21 – представитель указанного общества занимался вопросами поставки мазута в адрес войсковой части №. Мазут хранился в МУП «Т». Не было разрешения войсковой части № на передачу обществом ООО «Д» мазута топочного третьим лицам.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, усматривается, что ФИО21 является одним из двух учредителей общества ООО «Д». ФИО21, являясь заместителем директора общества ООО «Д», имея соответствующую доверенность, обладал полномочиями получать мазут топочный в МУП «Т», подписывать при этом необходимые документы, руководил водителями общества ООО «Д», давал им указания о маршруте перевозки.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в 2011 г., когда он получал в МУП «Т» мазут для перевозки, он возил мазут не по путевому листу, а в ином направлении, которое указывал ФИО21

Из показаний ФИО21 в судебном заседании усматривается, что мазут, который предназначался войсковым частям, частично передавался третьим лицам.

Вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается

- выводами судебной бухгалтерской экспертизы № о том, что количество недопоставленного мазута топочного в адрес войсковых частей №, № за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- выводами судебной бухгалтерской экспертизы № о том, что количество недопоставленного мазута топочного в адрес войсковой части № в период с января по июль 2011 г. составляет <данные изъяты>. В период с января по июль 2011 г. предприятием МУП «Т» отпущено в адрес общества ООО «Д» через представителя общества ФИО21 мазута топочного в количестве <данные изъяты>. В тот же период времени автомашинами общества ООО «Д» доставлено мазута топочного в войсковую часть № в количестве <данные изъяты>. Разница между количеством полученного ФИО21 мазута с предприятия МУП «Т» и фактически доставленным количеством мазута автомашинами общества ООО «Д» в войсковую часть № составила <данные изъяты>.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору ФИО21 представителями потерпевшего, представителем гражданского истца, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими свидетелями обвинения, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий между приведенными показаниями, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, версии стороны защиты о невиновности ФИО21 в двух хищениях чужого имущества в период ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него алиби, а также о том, что мазут ему не был вверен, имело место соглашение между обществом ООО «Д» и войсковой частью № о передаче части мазута третьим лицам, отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения ФИО21 двух хищений чужого имущества, вверенного ему (мазута топочного в количестве <данные изъяты>, мазута топочного в количестве <данные изъяты>), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Эти обстоятельства о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, являясь учредителем общества ООО «Д», основным видом деятельности которого является, в числе прочего, перевозка нефтепродуктов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора по производству указанного общества, был наделен организационно-распорядительными функциями по организации и контролю работы водителей общества, а также административно-хозяйственными функциями по контролю за движением товарно-материальных ценностей, находившихся в ведении общества.

Согласно имевшимся договорным отношениям между МУП «Т» и Министерством Обороны РФ (в интересах войсковых частей №, №), МУП «Т» принимало и хранило мазут топочный, принадлежащий Министерству Обороны РФ, причитающийся войсковым частям №, №.

Согласно имевшимся договорным отношениям между обществом ООО «Д» и войсковой частью №, общество было уполномочено получать и перевозить мазут топочный от МУП «Т» в войсковую часть №.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором общества своему заместителю ФИО21, последний был уполномочен получать указанный топочный мазут с МУП «Т» и осуществлять его доставку в адрес войсковых частей №, №.

Используя полномочия, обусловленные занимаемой должностью заместителя директора по производству, а также полномочия в силу договорных отношений, ФИО21 в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в особо крупном размере путем присвоения чужого имущества, вверенного ему, - мазута топочного принадлежащего Министерству Обороны РФ (войсковым частям №, №), составил письма-заявки на получение мазута топочного обществом «Д» в МУП «Т» для войсковых частей №, №, получив мазут топочный в количестве <данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны РФ, перевез этот мазут, используя подчиненных ему водителей общества ООО «Д», не в войсковые части, а в ином направлении.

Согласно имевшимся договорным отношениям между Министерством Обороны РФ (в интересах войсковой части №) и обществом ООО «Д», общество было уполномочено принимать, хранить, выдавать мазут топочный для войсковой части №. Согласно договорным отношениям между обществом ООО «Д» и МУП «Т», МУП «Т» принимало и хранило мазут топочный, принадлежащий Министерству Обороны РФ, причитающийся войсковой части №.

Используя полномочия, обусловленные занимаемой должностью заместителя директора по производству общества ООО «Д», а также полномочия в силу указанных договорных отношений, ФИО21 в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, целью хищения в особо крупном размере путем присвоения чужого имущества, вверенного ему, - мазута топочного принадлежащего Министерству Обороны РФ (войсковой части №), составил письма-заявки на получение мазута топочного обществом «Д» в МУП «Т» для войсковой части №, получив мазут топочный в количестве <данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны РФ, перевез его не в указанную войсковую часть, а в ином направлении.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО21 в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий по каждому из двух преступлений по ст. 160 ч.4 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением суда (том 19, л.д. 35), которое вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями части 2 статьи 256 УПК РФ. Не согласиться с указанным постановлением у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составлено с нарушением УПК РФ, не соответствуют материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание ФИО21 назначено в соответствии с общими правилами уголовного закона.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

При наличии смягчающего, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принято справедливое решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Это наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного, соразмерно содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Решение суда в части назначенного наказания должным образом мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2013 г. в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО21, адвоката Афонина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи Ермолаев А.А. Филоненко Н.В.

<данные изъяты>