Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Денисовой Н.В., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Вискова Н.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также сохранен ранее наложенный арест на имущество ФИО1 до момента принятия решения по рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества (краже), принадлежащего лесному фонду РФ.

Преступления, как установлено в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 прибыл в место произрастания противоэрозионного лесонасаждения деревьев породы дуб «байрачный», расположенное на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности под охраной ГКУ ВО «<.......>» в квартале <адрес> выделе <адрес>, на расстоянии примерно 5 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, где в указанный период времени на двух участках местности, расположенных в пределах указанных границ, по координатам 1) № <...> 2)№ <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, используя активную помощь со стороны Свидетель №8 и Свидетель №7, добросовестно заблуждавшихся о законности действий ФИО1, с использованием принадлежащих ему бензопилы «<.......>», а также автомобиля марки ГАЗ-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и трактора марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, произвел спил № <...> сухостойных деревьев породы дуб «байрачный», общим объёмом № <...> кубических метра, которые впоследствии вывез с указанной территории и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив государству в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующей оплаты, являющейся основанием для лесопользования, прибыл в место произрастания противоэрозионного лесонасаждения деревьев породы дуб «байрачный», расположенное на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности под охраной ГКУ ВО «<.......>» в квартале <адрес> выделе <адрес> на расстоянии примерно <адрес> км в юго-восточном направлении от <адрес>, где, в данный период времени, на двух участках местности, расположенных в пределах указанных границ, по координатам 1) № <...>; 2) № <...>, с помощью привезенной с собой бензопилы «<.......>» произвел спил <.......> сырорастущих деревьев породы дуб «байрачный» общим объёмом <.......> кубических метров путем их полного отделения от корней, причинив государству в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ущерб на сумму <.......> рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя не признал, изложил свою версию событий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанном в приговоре участке местности произошел пожар, горел лес, в инкриминируемый период он распиливал только сухостойные, уже кем-то спиленные деревья, оставшиеся от пожара. О том, что земельный участок принадлежит Гослесфонду, он не знал, думал, что этот участок принадлежит военной части.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. находит приговор необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о необоснованности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке исполнения приговора и просит её отменить.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, а положенные в основу обвинения показания представителя потерпевшего потерп-1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не доказывают, что именно ФИО1 совершал рубку сырорастущих и сухостойных деревьев в указанном в приговоре количестве.

Указывает, что суд не опроверг довод стороны защиты относительно заинтересованности указанных свидетелей в осуждении ФИО1, а сами свидетели не были очевидцами изложенных в судебном решении событий.

Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты разрешались формально и необоснованно отклонялись.

Отмечает, что суд не в полной мере исследовал имеющие значение обстоятельства, в том числе связанные с пожаром в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как все свидетели со стороны потерпевшего подтвердили сокрытие сведений о пожаре и отсутствие инвентаризации леса после пожара.

Полагает, что Планшет лесных балок составлен до перевода земельного участка в зону лесопарка и не может быть признан доказательством по делу.

Указывает, что являющийся должностным лицом свидетель Свидетель №1 ежемесячный обход территории леса в зимний период не совершал, вырубку деревьев обнаружил несвоевременно, вверенную ему территорию надлежащим образом не патрулировал, а представленные им сведения об обстоятельствах и масштабе пожара не соответствуют действительности.

Указывает, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в суде показали, что не видели, как и сколько деревьев пилил ФИО1, и подтвердили данные на предварительном следствии показания только после их оглашения государственным обвинителем.

Считает, что суд намеренно учел показания свидетеля Свидетель №3 только в части, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, и не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №6, который подтвердил гибель деревьев по причине пожара и согласие на спил сухостойных деревьев.

Обращает внимание на то, что свидетель фио-1 осматривала место происшествия в качестве специалиста, а участвовала в судебном разбирательстве как свидетель.

Приходит к выводу о том, что показания свидетелей фио-2, Свидетель №5., Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, а также исследованные документы не доказывают вину ФИО1 в незаконной вырубке деревьев и не подтверждают наличие в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Считает, что причиненный преступлением ущерб был рассчитан неправильно и чрезмерно завышен.

Указывает на то, что координаты места преступлений не установлены, а руководство военной части не было поставлено в известность об отчуждении лесных балок к землям лесного фонда.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную стороной защиты справку о результатах обследования лесосека, проведенного Центром Защиты Леса ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия на справке печати, в то время как согласно п.5.24 ГОСТа данная справка не относится к документу, который обязательно должен быть заверен печатью.

Заявляет, что протоколы осмотра места происшествия, акты обследований, расчеты ущерба составлены с процессуальными нарушениями, носят предположительный характер и не свидетельствуют однозначно об указанном в приговоре объеме причиненного преступлением ущерба, а также о виновности ФИО1 в его причинении.

Считает, что суд не принял меры, направленные на установление истины по делу, не дал оценки пожару в ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно отказал в назначении и проведении дендрологической экспертизы с целью определения количества и причины гибели деревьев, не принял во внимание, что балки находились в собственности Минобороны, в то время как часть деревьев до вынесения приговора оставалась на территории балки «<.......>».

Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы ФИО3 о его добросовестном заблуждении относительно истинного собственника лесов, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтвердили наличие в его действиях прямого умысла, направленного на совершение инкриминируемых преступлений.

Указывает, что в нарушение ч.5 ст.234, ст.235, ст.121 УПК РФ суд первой инстанции не вынес на публичное обсуждение заявленные стороной защиты ходатайства, не предоставил сторонам возможность высказаться относительно указанных ходатайств, не оформил разрешение ходатайств процессуальным документом, нарушив тем самым нормы действующего законодательства и принцип состязательности сторон.

Считает, что судебное следствие было проведено в одностороннем порядке и не полностью, а изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе состоявшегося судебного следствия судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы верно, нарушений права на защиту ФИО1 не допущено, все нормы уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Просит оставить постановленный по делу приговор без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. обращает внимание, что ФИО1 принял все меры к установлению принадлежности земельного участка, на котором были расположены пострадавшие от пожара лесные насаждения, а довод ФИО1 о его заблуждении относительно собственника земельного участка подтверждается не только его собственными пояснениями, но и пояснениями представителя Министерства обороны. Считает не опровергнутыми доводы стороны защиты об отсутствии у её подзащитного умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В. прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. выражает несогласие с изложенными защитником доводами об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что разрешающие рубку деревьев документы у ФИО1 отсутствовали, оплату за производимую рубку последний не осуществлял и действовал в нарушение установленных норм. Находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

В апелляционной осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а положенные в основу обвинительного решения доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены место преступления, размер причиненного преступлением ущерба, не разрешена судьба арестованного имущества.

Указывает, что председательствующий по настоящему делу судья, рассматривающая в порядке гражданского производства дело о разделе имущества между ним и его супругой, не может быть в полной мере объективна при постановлении приговора.

Отмечает, что всегда стремился к осуществлению трудовой деятельности, связанной с охраной лесного хозяйства, поскольку получил лесотехническое образование и любил природу.

Указывает, что в зимний период искал дрова, по советам местных жителей обратился к главе поселения Свидетель №5, который подтвердил, что интересующий его участок местности принадлежит Министерству Обороны и сообщил сотовый телефон начальника военного полигона, который, в свою очередь, также подтвердил принадлежность указанного участка военному ведомству.

Обращает внимание на то, что начальник полигона в целях санитарной чистки местности для проведения учебных стрельб разрешил ему безвозмездно вывести интересующие его остатки горелого леса, а истинная принадлежность участка местности совсем другому ведомству ему известна не была.

Указывает, что участковый Свидетель №1 составил протокол о совершенном лесонарушении, в котором он (автор жалобы) отметил отсутствие сведений о принадлежности участка местности лесничеству, при этом по причине плохих погодных условий протокол составлялся и подписывался дважды, что не исключает возможность третьих лиц также осуществлять заготовки леса.

Обращает внимание на пожар <.......> года, который вопреки показаниям представителя потерпевшего потерп-1, имел масштабный характер и серьезные последствия, и существенно повлиял на изложенные в протоколе о лесонарушении сведения.

Приходит к выводу о намеренном сокрытии потерп-1 достоверной информации о последствиях пожара, завышении размера причиненного преступлением ущерба.

Отмечает, что в целях установления истинных обстоятельств произошедшего неоднократно заявлял ходатайства о проведении дендрологической экспертизы, однако суд в их удовлетворении ему необоснованно отказывал.

Указывает, что Комитет природных ресурсов нарушал требования лесного законодательства, инвентаризация леса не проводилась, акт о пожаре своевременно составлен не был.

Считает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ввел суд в заблуждение,утверждая, что спиленное сухостойное дерево не дает поросль.

Отмечает, что вопреки изложенным в приговоре выводам, он не имел систематических конфликтов с лесничеством и ранее нарушений лесного законодательства не допускал. Выражает несогласие с показаниями Свидетель №1, который визуально, по внешним признакам и цвету, определил состояние сырорастущего древостоя, что исключает предоставление им достоверных сведений.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №2, фио-1, согласно которым серьезных последствий пожар не причинил, поскольку данные показания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что по наличию поросли и почек невозможно определить состояние дерева, а свидетели фио-1 и фио-2 не исследовали всю площадь <адрес> лесничества. Считает, что, находясь в руководящей должности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, фио-2 не заинтересована в предоставлении достоверных сведений о последствиях пожара <.......> года и намеренно искажает правду в своих показаниях.

Указывает, что представленные стороной защиты доказательства не были в полной мере исследованы судом первой инстанции, а само разбирательство проводилось с явным обвинительным уклоном. Приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений так и не нашел своего подтверждения.

Просит обжалуемый приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска, освободить его из-под стражи в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А выражает несогласие с доводами осужденного. Отмечает, что действия последнего квалифицированы верно, нарушений права на его защиту не допущено, нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В. - адвокат Висков Н.В.,ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 73, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, анализируя понятия «причастность» и «непричастность» лица к совершению преступного деяния, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №7 и фио-3, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, не подтверждают причастность ФИО1 к вырубке сырорастущих деревьев породы «дуб байрачный» в количестве <.......> штук, поскольку указанные свидетели лично не видели, как и в каком объеме его подзащитный осуществлял спил деревьев.

Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за состоянием лесных насаждений на указанной в приговоре территории не осуществлялся, в связи с чем возможность совершения преступлений помимо ФИО1 была у многих лиц.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не была установлена точная дата совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, время совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.№ <...>, л.д.№ <...>), и в обвинительном заключении (т.№ <...>, л.д.№ <...>) указано в виде периода протяженностью более одного месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное обвинение существенным образом нарушило право ФИО1 на защиту, сделало невозможным представление стороной защиты доказательств наличия у последнего алиби.

Приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое судебное решение отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о недоказанности вины осужденного в краже, а также в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: собственными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признает, а по ч. 3 ст. 260 УК РФ вину не признает; деревья дуба являлись сухостойными и находились на ранее охваченной пожаром площади; участок, на котором он осуществлял рубку деревьев, был осмотрен с его участием следователем и работниками Гослесфонда, зафиксировавшими следы рубки деревьев, которые подвергались горению и по внешним признакам являлись сухостойными, при этом на месте оставалась часть сухостойных деревьев, которые он спилил и не успел вывезти; показаниями представителя потерпевшего потерп-1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <.......> участкового лесничества ГКУ ВО «<.......>» Свидетель №1 при проведении обследования лесонасаждений противоэрозионных лесов был выявлен факт незаконной рубки ФИО1 <.......> сырорастущих деревьев породы «Дуб», в связи с чем был составлен протокол о лесонарушении, с которым ФИО1 был согласен, после чего все материалы были переданы в отделение МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения по данному факту, установлена вырубка ФИО1 № <...> дерева породы «Дуб», <.......> из которых были признаны сырорастущими на момент произведения рубки, а <.......> – сухостойными, при этом после обследования выдела произведен расчет причиненного имущественного вреда Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> на сумму <.......> руб., сухостойных на сумму <.......> рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, фио-1, фио-2, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол о лесонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; расчет ущерба, общая сумма которого составляет <.......> рублей; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; сообщение ГКУ ВО «<.......>»; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная директором ГКУ ВО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; акт обследования незаконной рубки и фототаблицы к нему на территории <.......> участкового лесничества в квартале № <...> выдел № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, представителя потерпевшего, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.Вцелом показания представителя потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также соотносятся с показаниями осужденного, принятых судом в качестве доказательств по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, материалами уголовного дела не установлено.

Имеющиеся неточности, незначительные противоречия в показаниях свидетелей потерп-1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, данных ими в судебном заседании, судом устранены путем оглашения их показаний в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии.

Незначительные расхождения в деталях в их показаниях не свидетельствуют об их недостоверности и недопустимости, как доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний судом первой инстанции не допущено, в апелляционных жалобах, не названо. Свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что свидетели фио-2 и фио-1 имеют заинтересованность в исходе дела, также нельзя признать состоятельными. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они некомпетентны, заинтересованы в исходе дела, намеренно искажают правду об имевших место событиях.

Ссылка в жалобе защитника на то, что суд учел показания свидетеля Свидетель №3 только в части, подтверждающей причастность ФИО1 к рубке деревьев, и не принял показания свидетеля Свидетель №6 подтверждающие его невиновность, является несостоятельной и противоречит представленным материалам. Суд, оценив показания данных лиц в совокупности с другими доказательствами, и сославшись на них как на доказательство вины ФИО1, правильно в приговоре указал о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что суд оценил показания вышеуказанных свидетелей, не так, как хотелось бы автору апелляционной жалобы, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, не является основанием к отмене приговора.

То, что осужденный и его защитники не согласны с показаниями свидетелей Свидетель №2, фио-1, Свидетель №1, Свидетель №7, фио-3 не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Что касается допроса фио-1, принимавшей участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, в судебном заседании в качестве свидетеля, то это решение не ущемляет прав сторон, а показания свидетеля надлежаще оценены судом. Суд не исключал допустимость и достоверность показаний фио-1 в части, касающейся воспроизведения ею обстоятельств.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе защиты не названо. Суд таковых не усмотрел.

Доводосужденного и его защитников о том, что не установлено время и место совершения преступления, является несостоятельным, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух участках местности, расположенных в пределах границ, по координатам 1) № <...>; 2)№ <...> на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности под охраной ГКУ ВО «<.......>» в квартале № <...> выделе № <...>, на расстоянии примерно 5 км в юго-восточном направлении от <адрес>.

Доводы защитника о том, что вменяемый ФИО1 длительный период совершения преступления, а именно с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его право на защиту, в ввиду невозможности предоставить доказательства наличия у него алиби, являются несостоятельными, поскольку вмененный период времени не препятствовал ФИО1 сообщить о наличии алиби.

Доводам жалоб о не установлении собственника земли в месте рубкидеревьев, точного объема спиленных деревьев, ссылкам осужденного и его защитника на то, что балка «Вирухляй» не охраняется, к ней имеется свободный доступ, в связи с чем рубку деревьев могли совершить иные лица, а также о том, что все спиленные деревья являлись сухостойными, в связи с пожаром, имевшем место летом ДД.ММ.ГГГГ года, дана оценка в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд правильно дал критическую оценкупоказаниямосужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, приняввкачестведоказательствпо делупоказанияФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, ГУ «<адрес>, квартал № <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда – для нужд лесного хозяйства, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>. Данных о том, что собственником этого земельного участка является Министерство обороны РФ, не представлено.

Доводызащитникаотом, что умысла на незаконную рубку ФИО1 не имел, поскольку спиливал уже повреждённые пожаром сухостойные деревья, по поводу собственника земли заблуждался, судом первой инстанции обоснованно отклонены по приведённым в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопрекидоводамжалоб факт совершения лесонарушения именно на лесном участке в квартале квартал № <...> выдел № <...>, на расстоянии примерно 5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, леса которого отнесены к категории защитных лесов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается письменными материалами дела, втомчисле протоколом о лесонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования незаконной рубки и фототаблицами к нему, также показаниями допрошенных участников судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 было незаконно <.......> сухостойных деревьев и <.......> сырорастущих деревьев породы дуб объёмом <.......> кубометров и <.......> сухостойных деревьев породы дуб объёмом <.......> кубометра.

Выдвинутая осужденным ФИО1 версия, изложенная как довод о недоказанности его вины в апелляционной жалобе, что спиленные им поврежденные пожаром деревья являлись погибшими, и относились к категории «дрова», также проверялась судом первой инстанции, оценена, и обоснованно опровергнута как несостоятельная, не подтвержденная исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования, расчет ущерба, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводыжалобыотом,чтопожар в <.......> году нанес значительный ущерб, что не было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия факт пожара летом <.......> года никем не оспаривался. При этом специалистами в ходе осмотра места происшествия достоверно было установлено, что в обеих отрожинах балки «<.......>» имел место ландшафтный (низовой) пожар, от которого значительного вреда лесным насаждениям причинено не было, горела только трава. Растущие и в последствии спиленные осужденным ФИО1 деревья не пострадали.

Доводы стороны защиты о недоказанностивиныосужденного ФИО1 судом первой инстанции проверены, опровергнутывприговорес изложением мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанностивиныосужденноговсовершении инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции не установил.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного о обвинительном уклоне судебного разбирательства, об одностороннем, формальном и неполном следствии, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат. Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении и проведении экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. 7, 17 ПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем суд не усматривает нарушения ст. 14,15 ПК РФ при рассмотрении дела.

Фундаментальныхнарушенийнорм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает объективно ничем не подтвержденными доводы осужденного о предвзятости судьи, в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества с его участием как стороны по делу, считает их основанными на субъективном отношении осужденного к сложившей ситуации, связанной с рассмотрением дела, и в целом свидетельствующими о несогласии с приговором.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствиядоказательств, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, сообщениями о лесонарушении, актом обследования незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено количество незаконно срубленныхсухостойных и сырорастущих деревьев в защитных лесных насаждениях деревьеви их объем, а также расчетом суммы причиненного ущерба и упущенной выгоды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 (в редакции от 11.10.2014 г., с изменениями от 02.06.2015 г.) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениямдеревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - таксы) и составляет 50-кратную стоимость древесины. В соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями81-84Лесного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 3 к постановлению Правительства РФ, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах в случае незаконной рубки.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, о его оправдании, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В случаях, когдасудпризнает за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дополнительного заявления от гражданского истца не требуется (п.25 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 июня 2010 года №17 (в редакции от 16 мая 2017 года, № 17) «О практике применениясудаминорм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), то есть по смыслу закона исковое заявление потерпевшего находится в производствесудаи подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда о сохранении ареста наимуществоФИО1 до разрешения по результатам рассмотрения гражданского иска ГКУ ВО «<.......>» к ФИО1 К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: