Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Кабусевич Д.А., апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного Чиченкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2022, которым

Чиченков Александр Николаевич, /__/, судимый:

1. 20.12.2017 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2018 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21.01.2019) условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

2. 13.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

3. 15.01.2019 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 13.12.2018) к 2 годам лишения свободы;

4. 17.10.2019 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 (с приговором от 20.12.2017), ч.5 ст.69 (с приговором от 15.01.2019) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца 6 дней. Освободивший 12.04.2021 по отбытии наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по состоянию на 10.11.2021 составляет 8 месяцев 8 дней. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2020 установлен административный надзор сроком на три года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой сроком на 2 месяца 28 дней.

Срок наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зайнулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Чиченкова А.Н. и адвоката Ленинг Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиченков А.Н. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 08.11.2021 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чиченков А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Кабусевич Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, которое в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ должно было быть присоединено полностью. Кроме того, поскольку по указанному делу Чиченков А.Н. был задержан 10.11.2021 в порядке ст.91 УПК РФ и 12.11.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то, с учетом разъяснений, изложенных в п.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытый срок дополнительного наказания должен быть исчислен на момент задержания и составляет 8 месяцев 8 дней. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.10.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком на 8 месяцев 8 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного Чиченкова А.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что при вынесении приговора суд формально подошел к оценке личности Чиченкова А.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает без официального трудоустройства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, но фактических не учел их полностью. Суд необоснованно отказал в применении в отношении Чиченкова А.Н. ст.73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, применив ст.73 УЦК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Чиченков А.Н. указывает, что во вводной части приговора перечислены погашенные судимости, что существенно повлияло на вид и размер наказания, а также то, что судом не разрешен вопрос о допустимости представленных доказательств и в ходе предварительного следствия в нарушение положений ч.4 ст.164 УПК РФ он находился в опасной для жизни и здоровья ситуациив связи с несоблюдением требований норм и правил при введении режима чрезвычайных ситуаций, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чиченкова А.Н. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности признательными показаниями самого Чиченкова А.Н., данными в судебном заседании, в которых он полностью признавал себя виновным, не отрицая факт хищения денежных средств, принадлежащих П., с банковского счета ее несовершеноелтней дочери П. 08.11.2021; показаниями потерпевшей П., свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя несовершеннолетней П., в общей сумме 2898 руб., которые не противоречат показаниям осужденного (т.1, л.д.53-55, 65-75, 79-81); показаниями свидетелей Г., Л., М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения Чиченковым А.Н. денежных средств с банковского счета, открытого на имя несовершеннолетней П., которые не противоречат показаниям осужденного (т.1, л.д.90-93, 98-100, 101-103); показаниями свидетеля А., являющегося сотрудником ПАО «Сбербанк», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившего сведения о месте открытия и движении денежных средств и операциях, совершенных 08.11.2021 по банковскому счету П. с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее имя (т.1, л.д.82-85); заявлением П. по факту хищения с банковского счета, открытого на имя ее несовершеннолетней дочери П., принадлежащих ей денежных средств в сумме 2898 руб. (т.1, л.д.7, 8); данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (т.1, л.д.17-51); протоколами выемки и осмотра принадлежащего П. сотового телефона с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», на который 08.11.2021 приходили смс-сообщения о списании с банковской карты денежных средств (т.1, л.д.57-64); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.104-109), другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чиченкова А.Н. в краже, совершенной с банковского счета.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чиченкова А.Н. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность события преступления, причастность к нему Чиченкова А.Н., его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чиченкова А.Н., суд на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чиченкова А.Н., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении Чиченкову А.Н. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Чиченков А.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Чиченкова А.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Чиченкова А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Чиченкову А.Н. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличия оснований для изменения приговора заслуживают внимания.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По приговору Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2019 Чиченков А.Н. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 (с приговором от 20.12.2017), ч.5 ст.69 (с приговором от 15.01.2019) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца 6 дней. Освободился 12.04.2021 по отбытии наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы

оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть в данном случае с 12.04.2021.

Согласно материалам уголовного дела, 10.11.2021 Чиченков А.И. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 12.11.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.111, 154). Обжалуемым приговором мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, на момент задержания Чиченкова А.И. и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, составляла 8 месяцев 8 дней, а не 2 месяца 28 дней, как указал суд.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом неправильно применены положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В соответствии ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

Поскольку по обжалуемому приговору Чиченкову А.Н. дополнительное наказание не назначено, поэтому указание в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания неправильно и подлежит исключению из резолютивной части приговора, в которой необходимо указать на полое присоединение дополнительного наказания и усилить назначенное Чиченкову А.Н. по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам осужденного Чиченкова А.Н. судимости, указанные во вводной части приговора, в силу ст.86 УК РФ являются непогашенными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Кабусевич Д.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2022 в отношении Чиченкова Александра Николаевича изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, определенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2019, на момент задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по состоянию на 10.11.2021, составляет 8 месяцев 8 дней, вместо указанного 2 месяца 28 дней по состоянию на 19.04.2022;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ указание на «частично», указав на полное присоединение дополнительного наказания;

- усилить Чиченкову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, назначенное по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, до 8 месяцев 8 дней.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу

приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: