Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Сосниной С.Н., апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Н.А., в защиту интересов Сосниной С.Н., апелляционной жалобе осужденной Габагуевой Ц-Х. Б-М. на приговор <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года, которым

Соснина С. Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в два месяца.

Габагуева Ц.Б, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей

Мера пресечения Габагуева Ц.Б., Сосниной С.Н. не избиралась.

Взыскано с Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в солидарном порядке 747 009 рублей 40 копеек в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М., адвокатов Найдешкиной М.И., Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Соснина С.Н., Габагуева Ц-Х. Б-М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соснина С.Н. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что все лица за исключением СЗ, К работали. В <Дата> году в связи с открытием сада требовались денежные средства для нужд сада, в связи с чем, были фиктивно оформлены С (родственника Габагуевой), З (родственница ее супруга) на должность инструктора по физической культуре. К была оформлена на должность завхоза. Денежные средства, были потрачены на нужны детского сада, в личных целях не использовали.

Осужденная Габагуева Ц-Х.Б-М. вину по предъявленному обвинению не признала, дала пояснения аналогичные Сосниной С.Н.

В апелляционной жалобе осужденная Соснина С.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ее вина не установлена, умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества у нее не было, денежные средства она не присваивала. Указывая о необходимости доказывания события преступления, считает, что имеются сомнения полагать о том, что вменяемое ей преступление имело место быть.

Апеллятор указывает о недопустимости вывода суда о том, что Ф в период с <Дата> по <Дата> не работала в детском саду, поскольку в трудовой книжке не указан данный период. Выражает несогласие с выводом суда относительно признания карточки бухгалтерского назначения, сформированной на основании табеля рабочего времени Д относимым и допустимым доказательством. По ее мнению, необоснованно признан в качестве доказательства расчетный лист Д за сентябрь <Дата> года. Считает, что данные документы являются сомнительными и не доказывают ее невиновность. Указывает, что свидетель М не мог давать какие-либо показания, поскольку долгое время не проживал в <адрес>, проживает в <адрес>. Обращает внимание, что вопреки указанию в приговоре протокола допроса МЖИ в суде МЖИ для допроса не вызывалась, ее показания не оглашались, данная фамилия в суде не была озвучена. Поясняет, что в суд не были представлены на обозрение приказы, ведомости и другие доказательства, указанные в приговоре. Не были изучены больничные листы и другая информация за периоды инкриминируемого преступления, не были сличены подписи, в связи с чем, нарушено право на защиту. Обращает внимание на искажение фактов в протоколах допросов свидетелей со стороны обвинения. На вопросы прокурора в суде свидетели давали ложные показания. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №13, С, Свидетель №1, Ф, З, Свидетель №2, Т. По мнению апеллятора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы по результатам заключения А, также о ее вызове в суд для допроса. Суд не учел искажение фактов в банковских счетах и в экспертизе А, назвав это технической ошибкой. Полагает, что судом были незаконно оглашены показания последней в суде. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда сведений об отчислений ЛИВ согласно записям в ее трудовой книжке, поскольку записи в трудовой книжке совпадают по датам с записью работы в «<данные изъяты>». Указывает о подделке рабочих периодов, занесенных в трудовую книжку ЛИВ. Полагает, что судом необоснованно не были учтены доказательства и удовлетворены ходатайства стороны защиты. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписей с диктофона, подтверждающих фальсификацию дела, высказывание угроз со стороны сотрудников, отказано. Отмечает о том, что в суде не был поставлен на разрешение сторон вопрос относительно гражданского иска в пользу Комитета образования. Также не соответствует действительности указание о причинении вреда МИИ. Отмечает о некорректном поведении прокурора и его давлении на свидетелей защиты. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что приговор основан лишь на домыслах, не содержит прямых доказательств, является несостоятельным. Указывает о занятости судом обвинительной стороны, предвзятости по отношению к подсудимой.

Также отмечает на допущенные нарушения закона в ходе предварительного следствия. Так, в ходе расследования ей не было вручено постановление о возбуждение уголовного дела, в связи с чем, нарушено право знать, в чем она обвиняется. О возбуждении уголовного дела она узнала в момент обыска, копию постановления получила в конце апреля. При производстве обыска были допущены нарушения, в протоколе указана недостоверная информации, иной адрес, понятые при обыске отсутствовали, не присутствовали при изъятии предметов, а только расписались. Также указывает о применении сотрудниками физической силы, в том числе к сыну, отчего у последнего образовались синяки на руках и шее. Указывает об отказе ей в звонке адвокату, нарушении права на защиту. На 4 странице протокола ей подпись не ставилась, однако в протоколе она имеется. Копия протокола обыска также не была ей вручена, а получена по ее ходатайству в конце апреля. Также не была вручена копия постановления о производстве обыска. Изложенные ею доводы о незаконности обысков от <Дата> не были учтены судом. Также следователем необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об ознакомлении с протоколом обыска от <Дата> в <адрес>. Указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку на первый допрос они с адвокатом попросились сами, следователь для допроса ее не приглашал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Соснина С.Н. указывает аналогичные доводы, дополняет, что исследованные периоды А не совпадают с периодами, представленными стороной обвинения. Суммы, описываемые А в двух местах одного документа разные, расчет заработных плат завышен. При этом, экспертиза проводилась один день. В суде показания Свидетель №33 оглашались выборочно. Считает показания Свидетель №22, М, Т, Свидетель №31, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, ДЛИВ, Б, ФЮА., ФЮС. ложными, не соответствующими действительности, противоречивыми, судом не дана им оценка. Указывает о личной заинтересованности следователя в исходе дела. Также судом не дана оценка справке №, так сумма 747009, 40 рублей ничем не подтверждена. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, указывает о недостоверности произведенных расчетах. Указывает, что у нее не имелось полномочий давать какие-либо распоряжения Габагуевой, последняя находилась в подчинении МИИ. Считает выводы суда и следствия относительно ее дочери СЕВ не соответствующими действительности, надуманными. Вывод о том, что ее дочь не может работать в Детском саду, поскольку является родственником, необоснованный. Выражает несогласие с вменением ей в обвинение принятие на работу К Указывает, что работа К по совмещению подтверждается доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе, Ч., что судом не было указано.

Также автор жалобы подробно приводит выполнение должностных обязанностей С, Л, З, ФЛИВ., ТДШ Габагуевой, что по ее мнению не было учтено судом.

Отмечает, что на з было оказано давление в следственном комитете, ей высказывали угрозы, о чем последняя сказала сама. При этом поясняет, что выплаченные деньги за работу учителя физической культуры с <Дата> по <Дата> были потрачены для Детского сада, что может являться, по ее мнению, административным правонарушением, поскольку корыстного мотива у нее не имелось. Кроме того, автор жалобы указывает периоды ее отсутствия на работе по больничным листам, которые судом не были изучены, однако данные периоды ей предъявлены в обвинении, с чем она не согласна. В суде им не были представлены для ознакомления табеля, приказы, кроме одного документа из бухгалтерии, который нашли адвокаты. Указывает, что Д не могла занимать третью должность, поскольку в инкриминируемый период она занимала должность воспитателя на полторы ставки и работала десять с половиной часов. Поясняет, что суд подсказывал Д, где и когда ей были переданы деньги за старшего воспитателя. При этом, сама Д не помнит дату и время передачи ей денег. Также указывает, что последняя говорила в суде о том, что просьб принести и отдать деньги не было. Кроме того, указывает, что с ее участием не были проведены очные ставки, что также свидетельствует о лживости показаний свидетелей. Считает, что суд необоснованно указал о том, что периоды работы свидетелей ОЮМ и СЕВ. не совпадают, мотивируя тем, что ОЮМ работал с <Дата> по январь <Дата> года, Соснина работала с <Дата> по <Дата>. Обращает внимание, что за 30 лет работы в дошкольном образовании она имеет множество наград.

Кроме того, считает приговор необоснованным по следующим основаниям: на странице 4 приговора указан период с <Дата> по <Дата> год. Поясняет, что за данный период экспертом А произведен расчет заработной платы, что доказывает неправдивость расчетов, так как <Дата> в период ее работы не входит, она работала по <Дата>. Так же периоды работы СЕВ не конкретизированы. На странице 6 приговора указан период с <Дата> по <Дата>. Указывает о недостоверности фактов, так как создать приказ с <Дата> Габагуева не могла ввиду того, что она была назначена на должность исполняющего обязанности заведующего с <Дата> приказ №-К. На странице 8 приговора не конкретизированы периоды работы людей, а написаны только месяцы целиком. На странице 9 приговора указана недостоверная информация о выплате К заработной платы, так как не конкретизированы периоды работы К На странице 10 приговора период работы Ф не соответствует действительности, так как период работы Ф с <Дата> по <Дата>. На странице 11 Приговора у З не конкретизированы даты ее работы по основной должности и совмещении. Также суд положил в основу приговора недостоверную информацию по расчету ЛИВ поскольку он был произведен больше, чем предъявленный период. На странице 14 указанный период с <Дата> по <Дата> совмещения Габагуевой инструктора по физической культуре не может существовать, так как Габагуева была совместителем с <Дата>, также не конкретизированы периоды совмещения, на странице 15 описан другой период с <Дата>. по <Дата> и экспертом А рассчитана сумма за данный период.

В приговоре показания свидетелей не достоверны, ответы свидетелей изменены, что подтверждается аудио-протоколом.

На странице 22 суд указывает на внесенные сведения о приказах на Д в мае, июне, июле и в сентябре <Дата> г. Поясняет, что на Д не может быть приказов в данные периоды, так как она в эти месяцы в детском саду не работала.

На странице 28-29 указан период инкриминируемого преступления с <Дата> по <Дата>, однако экспертом А изучен и рассчитан период с <Дата> по <Дата>, считает, что экспертом представлены ложные сведения. На странице 29 приговора А рассчитан период Габагуевой с мая <Дата> года по <Дата> год, а инкриминируется период якобы совершенного преступления с <Дата> по <Дата>, указание в приговоре разных периодов одного и того же преступления является недопустимым. На странице 32 приговора указано, что выдачей заработной платы работникам занималась СЕВ. На странице 33 необоснованно указан период, поскольку в январе детского сада не существовало и табеля рабочего времени и каких - то ведомостей за январь не могло существовать. На странице 35 суд необоснованно сослался на справку № об исследовании документов. На странице 41 приговора судом указаны шесть больничных листов, однако их было 20 листов и выписки со стационаров и от врачей.

Также автор жалобы указывает, что в соответствии с аудио-протоколом судебного заседания в протоколе от <Дата> (стр.22) после допроса Л не указано отсутствие судьи. Ссылается на протокол судебного заседания от <Дата> (стр. 126), указывает, что прокурор в прениях сторон дает фиктивные сведения, вводит в заблуждение суд и всех участников процесса. На всех страницах протокола судебного заседания изменена информация, показания всех свидетелей, указаны действия, которых не было. Протокол составлен с процессуальными нарушениями. Указывает о фальсификации уголовного дела, заинтересованности участников уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, признать ее невиновной, предоставить право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Н.А. в защиту интересов Сосниной С.Н. указывает доводы аналогичные доводам осужденной, дополняя, что у Сосниной не установлен корыстный мотив, ее действия могут быть расценены как нарушение финансовой деятельности. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения. При этом, большинство допрошенных свидетелей в суде не подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. Кроме того, часть свидетелей была осведомлена о якобы неработающих сотрудниках детского сада даже в тот период, когда они сами там не работали, что свидетельствует о фальсификации показаний. Ссылаясь на показания представителя потерпевшей МИИ., какого-либо перерасхода допущено не было, дополнительные средства за инкриминируемый период саду не выделялись. Однако данным доводам судом оценка не дана. Выражает несогласие с суммой вмененного Сосниной С.Н. ущерба 747 009,40 рублей, поскольку данная сумма ничем не подтверждена, заявлена на основании справки № Просит приговор отменить, оправдать Соснину С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Габагуева Ц-Х.Б-М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о недоказанности ее вины. Поясняет, что она находилась в подчинении Сосниной, все действия выполняла по ее распоряжению. Считает, что получение ей денежных средств за фактически выполненную работу не является совершением преступления. Факт выполнения ею работы подтверждается показаниями свидетелей и объективными данными. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Соснина С.Н. на постановление от <Дата> о рассмотрении замечаний, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что копию постановления получила с помощью мессенджера «WhatsApp» <Дата>, не имея возможности использовать право на подачу жалобы в течение 10 суток со дня вынесения решения. Обращает внимание, что судья ссылается на то, что в дополнительной апелляционной жалобе (<Дата>) содержатся замечания на приговор и протокол судебного заседания, которые неправомерно рассмотрела и высказала свое несогласие на замечания, чем нарушила нормы этики и уголовно-процессуального закона. На 2 странице постановления указан протокол судебного заседания от <Дата>, однако судебное заседание в указанную дату не проводилось. Обращает внимание на недостоверность изложенных в протоколе от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> фактов. Указывает о неполноте изложенных в протоколах судебных заседаний пояснений Савватеевой, Паздникова, Д, Л, СК, сев Неверном изложении ответов и вопросов ЛИВ, Габагуевой, Л Савватеевой, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №21, ЗФ, Свидетель №4, государственного обвинителя. Недостоверном изложении последнего слова Сосниной. Кроме того, указывает о не отражении ответов участников процесса, заявлений ходатайств. Отмечает о том, что в протоколе указаны сведения, которых не было в судебном заседании. Также из протокола судебного заседания исключены пояснений участников процесса. Кроме того, неверно указаны статьи уголовно-процессуального закона. Не указаны действия суда относительно выяснения мнения прокурора об изменении порядка исследования доказательств, отсутствие вопросов судьи. Указывает на недостоверность и ложность сведений, предоставленных в протоколе судебного заседания, которые были использованы при вынесении приговора. Указывает о необъективности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что суд заинтересован в исходе дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М., адвоката Савватеевой Н.А. государственный обвинитель Копылов Е.В. считает, приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. и их защитников, изложенные в приговоре выводы суда о их виновности в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в совершении преступления, установленного приговором, объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, получившими свою надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденного Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. об отсутствии событий и состава преступления. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре им дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из позиции осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М., изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, они хищение денежных средств не совершали, указанные в обвинении лица, за исключением С, а также З в должности инструктора по физической культуре, К в должности завхода, реально работали в детском саду и выполняли свои трудовые обязанности, за что, и получали заработную плату. Родственница Габагуевой – С, должна была к ним трудоустроиться, однако передумала, в связи с чем, было принято решение о фиктивном ее трудоустройстве, с целью получения денежных средств и направлении их на нужды детского садика. Также фиктивно была трудоустроена З на должность физрука для вышеуказанных целей. При этом, за С фактически работу кастелянши, воспитателя, младшего воспитателя и совмещала ставку инструктора по физкультуре, - Габагуева. К работала дома делопроизводителем, работу завхоза за нее исполняла Л.

Полагает, что со стороны свидетелей обвинения имеет место оговор.

Давая оценку не признательным показаниям осужденных, данных им в ходе судебного следствия, суд правильно не принял их за основу, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов апелляционных жалоб, которые были надлежащим образом исследованы, полно приведены в приговоре и получили объективную оценку.

Суд первой инстанции верно в обоснование виновности Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в совершении инкриминированного им преступления сослалась на показания потерпевшей МИИ свидетелей ФЮАТЕВДААЛИВШЛАСЛС., З и других, на письменные доказательства по делу.

Так, свидетель ФЮА. пояснила, что с августа по <Дата> года она числилась в детском саду «<данные изъяты>» в должности старшего воспитателя, ей начислялась зарплата. При этом, она фактически не работала в детском саду, а работала в ГПТУ <адрес>. Знает, что С является родной теткой Габагуевой. С в данном детском саду не работала. Габагуева работу кастелянши, дворника, подсобного рабочего, младшего и старшего воспитателя вместо С, не исполняла.

При проведении очной ставки с Сосниной С.Н. свои показания подтвердила.

Показания свидетеля ФЮА. объективно согласуются со сведениями в трудовой книжке о ее трудоустройстве в инкриминируемый период в другую организацию.

Показания свидетеля ФЮА согласуются с показаниями свидетеля ТЕВ., БДАЛИВ, и иных работников дошкольного учреждения, указавших, что С не работала в детском садике <данные изъяты>».

В данной части показания данных свидетелей согласуются и с показаниями СЛС, не оспаривавшей факта того, что она не работала в детском саду <данные изъяты>

Показания С согласуются с показаниями осужденных, не оспаривавших факт фиктивного трудоустройства СЛС и получения за нее заработной платы.

Доводы стороны защиты о том, что за СЛС работы выполнялись Габагуевой, опровергнуты показаниями БДА., непосредственно работавшей в одной группе с Габагуевой, и утверждавшей, что последняя замещала лишь Соснину и другую работу по совмещению не выполняла. Показания свидетеля БДА в данной части согласуются с показаниями свидетелей Л, АР и других работников детского сада.

Показания свидетеля ФЮА согласуются и с показаниями свидетеля БДА., указавшей, что ФЮА работала в садике до конца июня <Дата> года, затем увольнялась. Также свидетель утверждал, что КЕФ., СЛСЗЖД, СЕВ в садике не работали в период ее трудоустройства (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>). К ей знакома как родитель детей, которые посещали данный садик. СЕВ ей знакома, как дочь заведующей детсадика - Сосниной С.Н. Уверенна, что СЕВ. в садике не работала, с детьми не занималась. С и З в садике она ни разу не видела, и их не знает. Габагуева работу кастелянши, дворника, подсобного рабочего, младшего и старшего воспитателя вместо С не исполняла. Она с ней работала в одной группе и знает точно, что Габагуева физкультуру не вела, она лишь замещала Соснину С.Н.

При проведении очной ставки с Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. свои показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля БДА согласуются с показаниями свидетелей Д., Т давших аналогичные показания в части фиктивного трудоустройства вышеуказанных лиц.

Свидетель Т. дополнила, что вопросы по трудоустройству и увольнению решался только Сосниной, или ее заместителем Габагуевой. Часть приказов за период замещения, подписаны ею, при этом она решения не принимала, выполняла распоряжение Сосниной или Габагуевой. С конца июля <Дата> года она работала в должности завхоза, была материально ответственным лицом и именно она выдавала белье, о том, что Габагуева могла занимать должность кастелянши, она не знала, и никто в их коллективе об этом и не знал.

Свидетель Д дополнила, что по предложению Сосниной С.Н. она была фиктивно на 0,5 ставки оформлена старшим воспитателем. Полученную заработную плата, отдала лично Сосниной, по указанию последней. Габагуева Ц-Х. Б-М. не выполняла обязанности кастелянши, дворника, сторожа, музыкального руководителя, подсобного рабочего, музыкального руководителя, делопроизводителя, кухонного работника за СЛС. КЕФ в садике не работала, она приходила утром и приводила детей в детсад. З., СЛС как работники детского сада ей не знакомы.

При проведении очной ставки с Сосниной С.Н., КЕФ., Габагуевой Ц-Х. Б-М. свои показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Д согласуются с показаниями свидетеля ЛИВ. о фиктивном трудоустройстве вышеуказанных лиц в детском саду «<данные изъяты>», дополнившей, что в начале <Дата> года позвонила Соснина С.Н. и предложила ей фиктивно трудоустроиться музыкальным руководителем в детский сад. На тот момент она официально была трудоустроена в <данные изъяты>. Она согласилась, полученную заработную плату сначала перевела на карту Сосниной (8000 руб.), а затем отдала ей лично на руки (9650 руб.). С <Дата> она была официально трудоустроена в садик на должность инструктора по физкультуре.

При проведении очной ставки с КЕФ свои показания подтвердила.

Показания свидетеля ЛИВ. объективно согласуются со сведениями в трудовой книжке о ее трудоустройстве в <данные изъяты>.

Показания свидетеля ЛИВ. согласуются с показаниями свидетеля БНВ., АЕЮ, знавших о фиктивном трудоустройстве ЛИВ

Показания свидетеля ЛИВ. согласуются с показаниями свидетеля Л., подтвердившей фиктивность трудоустройства в детском саду <данные изъяты>» КЕФЗТГШЛА. и указавшей, что со слов самой ШЛА знает о том, что она была на 0,5 ставки фиктивно трудоустроена поваром, полученную заработную плату снимала с карты и передавала заведующей. Со слов кЕФ знает, что в штате садика имеется должность кастелянши, и КЕФ якобы ранее числилась в данном садике кастеляншей. При этом, КЕФ в садике не работала, она только приводила своих детей, как родитель.

При проведении очной ставки с КЕФ свои показания подтвердила.

Показания свидетелей ЛАА, ДАА, ЛИВ в части того, что КЕФ не была трудоустроена в садике, согласуются и с показаниями свидетелей ЛНА., БДА., АЕЮ., ФЮА., ФЮСДКА., а также в части с показаниями КЕФ, признавшей в судебном заседании факт фиктивного трудоустройства в должности музыкального работника в детском саду.

Показания свидетеля ЛАА. согласуются с показаниями свидетеля ШЛА, подтвердившей факт фиктивного трудоустройства в <Дата> года на 0,5 ставки помощника повара. Полученные денежные средства в сумме 3500 руб. перевела Габагуевой.

Показания свидетеля ШЛА согласуются с показаниями свидетелей ЛНА., подтвердившей факт фиктивного трудоустройства ШЛА. и передаче полученной зарплаты Габагуевой. Дополнившей, что дочь заведующей- СЕВ. в детском садике не работала, с детьми не занималась.

Показания свидетеля ЛНА. в части фиктивного трудоустройства ШЛА. согласуются и с показаниями свидетелей АЕЮ., ДКА., РВИ

Показания ЛНА. о том, что дочь Сосниной С.Н. не работала в детском садике «<данные изъяты>» согласуются и с показаниями свидетелей ЛИВДАААЕЮ., ТЕВ., БДА., ФЮА., ААБ., МОВСЕВ, НЕС, БНВ.. указавших, что СЕВ., КЕФ, СЛС., ЗЖД., в их садике не работали, коллектив в садике небольшой и все знают друг друга.

Свидетель ААБ. пояснила, что она работала в детском саду «<данные изъяты>». Габагуева Ц-Х. Б-М. обязанности инструктора по физической культуре не исполняла. Кроме того, обратила внимание на невозможность исполнять обязанности одновременно воспитателя и инструктора по физкультуре, так детей нельзя оставить одних в группе. ЗЖД. она знает лично и последняя работала в библиотеке, в детском саду она не работала.

При проведении очной ставки с Габагуевой Ц-Х. Б-М. свои показания подтвердила.

Показания свидетеля ААБ. в части согласуются и с показаниями свидетеля ЗЖД. указавшей, что инструктором по физической культуре, логопедом, старшим воспитателем в детском саду она не работала.

Показания свидетеля ААБ согласуются и с показаниями свидетелей БДА., ДАА., ЕИАМОВ., подтвердивших факт совершения мошеннических действий со стороны Сосниной и Габагуевой.

Показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями потерпевшей МИИ указавшей, что руководитель детского учреждения «<данные изъяты>» ведет руководство, прием и увольнение работников, составление табелей учета рабочего времени, подписывает приказы. При отсутствии руководителя, лицо, замещающее ее должность возлагает на себя данные обязанности. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Кроме того, показания свидетелей обвинения в части согласуются и с показаниями самих осужденных, согласно которых они не оспаривали фиктивного трудоустройства и получения заработной платы за С за К (завхоз), за З (инструктор физкультуры).

Как следует из показаний свидетелей обвинения, Соснина после возбуждения дела, оказывая на них давление, просила сообщить следствию ложные показания в части фиктивного трудоустройства лиц в детский садик «<данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей, свидетелей обвинения, в той части, в которой они приняты судом за основу и не противоречат установленным обстоятельствам, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М. преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей данных в суде, на предварительном следствии, с учетом давности событий, напротив, свидетельствуют о правдивости этих показаний, при этом эти неточности не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. В ходе проверки показаний на месте, очных ставок, органами предварительного следствия, а судом в судебном заседании путем сопоставления допросов в ходе предварительного следствия и допросов в судебном заседании устранены отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей.

Причин для оговора Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М. вышеназванными лицами, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей обвинения, представителя потерпевшей, согласуются и с письменными доказательствами, которые подробно приведены судом в подтверждение виновности Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М., в том числе:

- лицевыми счетами МДОУ «<данные изъяты>» за период <Дата> года, подтверждающими размер начислений и выплат заработной платы СЛСКЕФ., ФЮАЗЖД., СЕВ., ЛИВ., ДААШЛА Габагуевой Ц-Х. Б-М. Общая сумма похищенные денежных средств составила 747 009,35 руб.

- проводками № МДОУ «<данные изъяты>» за период <Дата> года, содержащими сведения об отработанном времени вышеуказанными лицами, приказами по личному составу о приеме, увольнении, перемещении работников, подтверждающими факт фиктивного трудоустройства и совмещения должностей вышеуказанными лицами,

- приказами и должностными инструкциями, подтверждающими полномочия осужденных, возложения и исполнения обязанностей руководителя дошкольного учреждения,

- выписками о движении денежных средств по счетам Сосниной С.Н., согласно которых ЗЖД Габагуевой Ц-Х. Б-М., СЛССЕВ., ЛИВ., переводились денежные средства Сосниной С.Н. в общей в сумме 267 604,95 рублей, что также подтверждает доводы свидетелей обвинения, о том, что они часть незаконно полученной заработной платы переводили Сосниной, а часть передавали на руки.

В обоснование размера причиненного ущерба, суд правильно сослался на справки об исследовании документов МДОУ «<данные изъяты>» №, №, №, проведенные страшим специалистом ревизором Управления ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>А выводы которых в полном объеме изложены в приговоре. Согласно выводам проведенных исследований установлена сумма, выплаченных денежных средств фиктивно трудоустроенным лицам и лицам фиктивно совмещающих должности, т.е. сумма материального ущерба.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах данного специалиста, поскольку данные исследования соответствуют материалам дела, приведенный расчет сумм приведен в таблицах в виде сведений из первичных документов о начисленных суммах и сумм подлежащих удержанию. Приведенные расчеты понятны, и полностью соответствуют сведениям из расчетных ведомостей о начислении и выплате заработных плат вышеуказанным работникам. Оснований ставить под сомнение изложенные в справках выводы не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, не предоставление специалисту А. штатного расписания, не повлекло недопустимости исследований. Так, для производства исследования были представлены достаточные материалы уголовного дела для ответов на поставленные вопросы, в том числе расчетные ведомости начислений и выплат заработной платы, подшивки «лицевые счета МДОУ детский сад «<данные изъяты>», где содержались расчетные листки работников данного учреждения в период с <Дата> года, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу о приеме, увольнении, перемещении работников за вышеуказанный период.

При этом, следует отметить, что при производстве данного исследования вопросы о правильности ведения бухгалтерской отчетности в детском саду «<данные изъяты>», правильности начисления заработной платы и применения тарифных ставок, не ставились, поскольку установления данных обстоятельств не являлся относимым к рассматриваемому делу по хищению уже начисленных и выплаченных денежных средств в виде заработной платы работникам фактически не выполнявшим работы.

Доводы о том, что при исследовании были учтены не те суммы, опровергаются протоколом осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, в том числе и представленными документами стороной защиты (н-р, ФИЮ. оклад 0,5 ставки старшего воспитателя 4432/2= 2216 руб., и т.п.).

Допущенные специалистом в резолютивной части исследования описки в части периода работы СЕВ., ЗЖД судом первой инстанции верно оценены как явно технические, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из сведений указанных данным специалистом в описательной мотивировочной части, с приведением сведений в таблицах, с учетом исследованных им первичных документов представленных на экспертизу.

Неверное указание суммы в исследовании полученной СЕВ в размере 104707,5 руб., вместо 104607, 57 руб. судебная коллегия также находит явно технической ( 119 783, 57 руб. начисленная заработная плата – 15176 руб. НДФЛ =104707,57 руб. ущерб), которая не влияет на существо исследования.

Довод, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что данные исследования были проведены после возбуждения уголовного дела в отношении Сосниной С.Н., но до возбуждения дела в отношении Габагуевой, не влечет бесспорного признания данных исследований не допустимыми доказательствами. Выводы специалиста в исследовании согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Кроме того, приведенные специалистом расчеты размера причиненного вреда по каждому работнику СЕВ., СЛС., КЕФ., ФЮА., ЗЖДЛИВ., ДААШЛА Габагуевой Ц-Х. Б-М.), согласуются объективно с исследованными документами трудового документооборота (приказы о приеме на работу, о совмещении должностей, увольнении, табелей учета рабочего времени), бухгалтерской документации (расчетными ведомостями, платежными поручениями о переводе заработной платы, справками о бухгалтерских операциях, сводами начислений и удержаний по организации). При арифметическом подсчете выплаченных каждому из работников сумм, указанных в бухгалтерских документах (расчетных ведомостях и т.п.) установлено соответствие с суммой указанной приведенной специалистом.

Кроме того, специальных познаний для производства данных исследований не требовалось, поскольку специалист оказал помощь в арифметическом подсчете сумм начисленных и выплаченных в период фиктивного трудоустройства лиц, с учетом удержанных сумм НДФЛ, профвзносов.

Довод стороны защиты о том, что специалистом принят при исследовании период больше чем, проработал работник, суд находит не соответствующим действительности, поскольку как следует из исследования, специалист выбирая период, с учетом дат приема, увольнения и совмещения должностей, выделял внутри данных границ периоды хищений с учетом дат, отраженных в документах кадрового документооборота.

Доводы осужденной Сосниной С.Н., что при описании преступного деяния по хищению денежных средств при трудоустройстве ФЮА. указан не верно период с <Дата> по <Дата> несостоятелен, поскольку на странице 10 приговора отражен период выплаты заработной платы за период ее фиктивного трудоустройства с <Дата> по <Дата> в должности старшего воспитателя МДОУ, который при описании преступления, приведен выше.

Несмотря на доводы защиты, что не конкретизировано обвинение в части периодов работы, отраженные периоды работы указаны не верно, не разграничен период совмещения и основной работы работников, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано опровергнуты. Указанные периоды в обвинении о приеме, увольнении, совмещении, соответствуют сведениям, содержащимся в приказах о приеме, увольнении, совмещении. Обвинение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию указаны, так время, место и способ совершения преступления отражены, в том числе указан период хищения денежных средств.

Кроме того, следует учесть, что в обвинении указаны не только периоды работы данных работников, но и периоды заполнения табелей учета рабочего времени и направления их для начислений, что соответственно подразумевает разные периоды, при этом противоречий в данных периодах не имеется. Суд с учетом изложенного, доводы защиты о том, что в приговоре указаны разные периоды одного и того же преступления находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденных, что следствием и судом не установлен размер похищенных денежных средств, не проведена судебная бухгалтерская экспертиза по делу, не проведены очные ставки со свидетелями. Как органы предварительного расследования, так и суд посчитали собранные доказательства достаточными для признания Сосниной и Габагуевой виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поэтому в проведении вышеуказанных исследований, следственных действий, необходимости не имелось.

Доводы жалобы осужденных об отсутствии в их действиях состава мошенничества, умысла на хищение денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым Соснина С.Н. являясь заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты>», Габагуева Ц-Х. Б-М., исполняя обязанности заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили фиктивное трудоустройство и фиктивное совмещение должностей, в том числе в отношении СЕВ., СЛС, КЕФ., ФЮА, ЗЖДЛИВДАА, ШЛА Габагуевой Ц-Х. Б-М., составляли соответствующие документы с недостоверными сведениями о работе последних, по которым ежемесячно последним бухгалтерией Комитета образования и молодежной полиции Администрации МО <адрес> начислялась заработная плата, которую Соснина и Габагуева путем личных встреч и переводов через банк получали от лиц, которые не исполняли работы. Денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о наличии у осужденных умысла именно на мошенничество с использованием служебного положения. Квалифицирующих признак "с использованием служебного положения", подтверждается приказами о приеме на работу, о возложении исполнения обязанностей, должностной инструкцией и уставом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Соснина С.Н., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Габагуевой Ц-Х. Б-М., используя служебное положение, путем обмана, похитили чужое имущество на 747 009,35 руб. и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, доводы осужденной Сосниной С.Н. о том, что она в инкриминируемый обвинением период не работала, находилась на больничных листах, правильно были отвергнуты судом. В период отсутствия Сосниной, Габагуева, которая с Сосниной находилась в предварительном сговоре на хищение денежных средств, выполняла обязанности заведующей, согласуя все значимые вопросы с Сосниной, в том числе по трудоустройству, увольнению, связанные с хищением денежных средств. В данной части показания Габагуевой согласуются и с показаниями Т о том, что они были не самостоятельны в принятии решений по данным вопросам, поскольку продолжала руководить работой садика Соснина.

Отвергая утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Сосниной и Габагуевой корыстного мотива, использования начисленных денежных средств на нужды возглавляемого осужденной детского сада, суд правильно указал, что данные доводы защиты о направлении денежных средств на нужды садика не влияют на квалификацию, поскольку осужденные, получив денежные средства в сумме 747 009,35 руб. самостоятельно ими распоряжались и принимали решения об использовании денежных средств. Помимо этого, из представленных квитанций стороной защиты, не возможно установить достоверный источник формирования денежных средств, которые последние затратили на приобретение товаров в детский садик.

Доводы стороны защиты о том, что периоды работы О и СЕВ совпадают, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции приказы в отношении последних, а также представленные иные документы, в том числе копии выписок из журнала, чеков, трудовой книжки и иные, не опорочивают совокупность исследованных судом доказательств и не влекут отмены приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы же стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о событиях имевших место при иных обстоятельствах, отсутствия события преступления, фактического выполнения работ, об оговоре свидетелями, об оказании давления в ходе допросов, также были предметом обсуждения судом первой инстанции, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на доводы защиты, каких-либо существенных нарушений норм закона, в том числе права Сосниной и Габагуевой на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Не уведомление о возбужденном деле, невручение копии постановления о возбуждении уголовного дела, не подтверждается материалами дела, согласно которым уведомление Сосниной о возбуждении дела было направлено ей по адресу проживания, затем по ходатайству Сосниной последней вручено постановление о возбуждении дела. Проведение обыска по месту жительства Сосниной и Габагуевой также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, обыски в квартире Габагуевой и Сосниной проведены надлежащим лицом, в присутствии понятых, с участием Габагуевой и Сосниной, в рамках возбужденного уголовного дела. Как следует, из протокола обыска от <Дата> в жилище, Соснина С.Н. и ее родственники отказались открыть дверь и допустить сотрудника к производству обыска, в связи с чем, имелась необходимость принудительного проникновения в него. Осужденными постановления суда о разрешении производства обыска не обжаловались.

Приведенные в жалобах недостатки протоколов, по мнению осужденных, являющиеся существенными (неверное отражение адреса в обыске, отсутствие подписей на всех листах обыска, и пр.) не подвергают сомнению, как факты производства следственных действий, так и зафиксированные его результаты, подтвержденные подписями понятых и правомерно положенные судом в основу обвинения. Довод о том, что понятые отсутствовали при производстве обыска, опровергнут подписями понятых в протоколе, зафиксировавших проведение и результаты данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, на что имеется ссылка в жалобах, судом также не допущено. Стороны в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не лишены были возможности задать указанным лицам вопросы, относящиеся к существу дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, в том числе о назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, истребвоании документов, и т.п. не свидетельствуют о нарушении уголовно -процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Каких-либо доказательств предвзятости и нарушения принципа беспристрастности со стороны суда не допущено, равно как и нарушения права осужденного на защиту. Доводы осужденной Сосниной, о том, что председательствующий заинтересована в исходе дела, советовалась с гособвинителем в перерывах судебных заседаний, гообвинитель и председательствующий оказывали давление на свидетелей, суд находит голословными и не подтверждающими материалами дела.

Доводы осужденной Сосниной С.Н. о том, что суд необоснованно сослался на больничные листы, поскольку их не исследовал, опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата>, согласно которого основанием для возобновления производства по делу и послужило то, что сторона защиты Сосниной заявила ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в том числе и больничных листов, содержащихся на 20 листах. Суд по данным документам задавал вопросы осужденной и после обсуждения со сторонами их приобщил.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом первой инстанции исследовались вещественные доказательства по делу, в том числе приведенные в приговоре. Кроме того, предметом исследования был и протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которого данные документы, в ходе предварительного следствия были осмотрены, в последующем признаны вещественными доказательствами в уставленном законном порядке и приобщены к делу.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания свидетеля МЖИ., специалиста АВА., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи, оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что показания указанных лиц осужденными Сосниной и Габагуевой, защитой оспорены не были. Как следует из материалов дела, судом достаточных мер к вызову и допросу специалиста, позволяющих применить положения ст. 281 УПК РФ, не предпринимались. Кроме того, на обсуждение сторон вопрос об оглашении показаний свидетеля МЖИ не ставился.

В связи с чем, показания специалиста АВА т.3 л.д. 261 - 263, свидетеля МЖИ т. 1 л.д. 261-265 подлежат исключению из приговора, как доказательство вины осужденных.

С учетом положений ст. 240 УПК РФ из приговора также подлежит исключению ссылка на данные на предварительном следствии показания свидетеля свидетелей ЛИВ. – т. 1 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 19-21, ФЮА – т. 1 л.д. 221-223, ЛАА т. 1 л.д. 79-91, БДА. т. 4 л.д. 40-42, поскольку, согласно протокола судебного заседания, данные показания в судебном заседании не оглашались.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона, является достаточной для признания Сосниной и Габагуевой виновными в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что не верно указан период совмещения Габагуевой Ц-Х. Б-М. должности инструктора по физической культуре с <Дата>, суд находит обоснованным, поскольку согласно приказа о совмещении на должность от <Дата> Габагуева должна была совмещать должность инструктора по физической культуре с <Дата>.

Кроме того, подлежит уточнению и период работы СЕВ в должности музыкального руководителя с <Дата> по <Дата>, поскольку указанная дата - 31.11 календарем не предусмотрена, дата увольнения <Дата> При этом, специалистом АВА при исследовании принят верный период (по <Дата>).

Также подлежит уточнению приговор в части исключения указания на странице 22 приговора сведений о приказах на Д на <Дата>, поскольку из представленных документов следует, что приказ о приеме на работу был издан в <Дата> года.

В приговоре ошибочно указано, что показания свидетеля Свидетель №25 оглашены в «т. 4 на л.д. 42-43», а не в «т. 4 на л.д. 40-42», что также подлежит уточнению, согласно имеющихся сведений из протокола судебного заседания.

Суд расценивает данные описки как технические, не влияющими на сущность и объем предъявленного обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий размер причиненного ущерба не как 747009 руб. 40 коп., а как 747 009 руб. 35 коп. (104607,57 + 189491,27+ 154641,34+52342,38+ 184358,11+ 17666,29+ 5324,40+ 6107,40+32470,59), поскольку при сложении сумм была допущена явно арифметическая ошибка.

Данные уточнения не влекут отмены приговора, переквалификации или снижения назначенного наказания.

Что касается назначенного осужденным вида и размера наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, роли и участия, отсутствия отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признано осужденным Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств - их состояние здоровья, наличие инвалидности у каждой, а также то, что ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют фактически иждивенцев в лице, обучающихся совершеннолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при назначении наказания Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М. учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом в силу ст. 63 УК РФ, таковые обстоятельства не установил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М. и смягчить назначенное им наказание.

Кроме, того назначая Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал, не указал, почему назначенное наказание в виде лишения свободы будет недостаточным для исправления осужденных и требуется назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденных и полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в виде штрафа.

Кроме того, подлежит исключению установленная Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. судом обязанность – не совершать административных правонарушений, поскольку это является нормой поведения любого гражданина, а не только условно осужденного.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в части гражданского иска также не находит, при этом считает необходимым в данной части приговор уточнить.

Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление <Дата> оглашено в суде, копии вручены гражданским ответчикам, председательствующим судьей положения ст. 54 ГПК РФ осужденным разъяснялись и были понятны. При этом, отсутствие высказывания своей позиции непосредственно после оглашенного иска, не препятствовало высказыванию их позиции в последующем в ходе судебного следствия (<Дата>, <Дата>, <Дата>), а также в прениях сторон (<Дата>), в последнем слове (<Дата>).

Судом первой инстанции гражданский иск разрешен верно, солидарная ответственность осужденных установлена правильно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер причиненного ущерба в сумме 747009,35 руб., приговор в данной части подлежит уточнению, взыскание материального ущерба подлежит снижению до 747009, 35 руб.

Сомнений в достоверности протокола судебного заседания и правильности рассмотрения, принесенных на него замечаний, у судебной коллегии не возникает. Все исследованные судом доказательства, действия суда и участников процесса, связанные с их исследованием, а также иные значимые процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства, отражены в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

В числе прочего, в протоколе судебного заседания по настоящему делу приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимых.

Указанные осужденными, по их мнению, недостатки в изложении показаний допрашиваемых лиц и дословном изложении доводов сторон, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку изложенные в протоколе вопросы - ответы допрашиваемых, позиция сторон, во всех случаях содержат в себе формулировку вопросов, на которые они даны, которая не вызывает каких-либо разночтений. Вывод суда о том, что дословное изложение показаний (пояснений) участников процесса, задаваемых ими вопросов и ответов на них, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, не противоречит требованиям закона.

Поданные замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, сопоставлены с аудиопротоколом и обоснованно отклонены в части судебным постановлением, который надлежащим образом мотивирован и является законным. Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, оснований усомниться в выводах суда о достоверности протокола судебного заседания, как в текстовом носителе, так и при аудиофиксации, не имеется. Оснований для отмены постановления от <Дата> по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ошибочное указание в мотивировочной части постановления при рассмотрении замечаний пункта 130 замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> вместо <Дата> является явно технической ошибкой и не влечет отмены постановления.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции полномочен в случае установления наличия замечаний в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания их рассмотреть, нарушений в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, дополнения без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года, в отношении Сосниной С. Н., гАБАГЕВОЙ ц-х.б-м., - изменить.

Уточнить в описательно -мотивировочной части приговора, что:

- в период с <Дата> по <Дата> выплачена заработная плата сев в размере 104607 руб. 57 коп.,

- общий размер причиненного ущерба составляет 747 009 руб. 35 коп.,

- заработная плата Габагуевой Ц-Х. Б-М. за совмещение в должности инструктора по физической культуре выплачивалась с <Дата>,

- показания свидетеля бда оглашены в «т. 4 на л.д. 42-43», а не в «т. 4 на л.д. 40-42».

Исключить из числа доказательств показания специалиста АВА. т.3 л.д. 261 - 263, свидетеля МЖИ. т. 1 л.д. 261-265.

Исключить ссылку на оглашенные показания свидетелей: ЛИВ. – т. 1 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 19-21, ФЮА – т. 1 л.д. 221-223, ЛАА. т. 1 л.д. 79-91, БДА т. 4 л.д. 40-42.

Исключить ссылку на странице 22 описательно-мотивировочной части приговора указание о внесенных сведениях в приказы Д в <Дата> года.

Исключить учет «отягчающих обстоятельств» при назначении наказания Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М.

Снизить назначенное наказание Сосниной С.Н. наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное наказание Габагуевой Ц-Х. Б-М. наказание до 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы каждому Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. считать условным с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора обязанность, возложенную каждой Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М., «не совершать административных правонарушений».

Исключить назначение Сосниной С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа размере 30 000 рублей.

Исключить назначение Габагуевой Ц-Х. Б-М. дополнительного наказания в виде штрафа размере 25 000 рублей.

С учетом размера материального ущерба снизить взысканную с Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба. Считать взысканной с Сосниной С.Н. и Габагуевой Ц-Х. Б-М. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 747 009 (семьсот сорок семь тысяч девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи