Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шералиевой (ФИО)22. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2018 года, которым она,

Шералиева (ФИО)23, родившаяся (дата) в (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), фактически проживающая в (адрес), не замужняя, имеющая на иждивении ребенка 13.01.2009 года рождения, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 20.12.2017г.,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шералиева (ФИО)24 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено 20 декабря 2017 года в период времени с 01 часов 52 минуты до 01 часов 58 минут, в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Шералиева, действуя на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти (ФИО)7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, ножом нанесла один удар в область его левого бедра, тем самым причинив ему сквозное колото-резанное ранение левого бедра, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившегося обильной кровопотерей от которых (ФИО)8 скончался на месте.

Осужденная Шералиева (ФИО)25 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит приговор изменить или отменить с направлением на новое судебное разбирательство. Просьба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, вину она признала, с места преступления она не скрывалась, оказала медицинскую помощь потерпевшему, содействовала следствию в раскрытии преступления.

Утверждает, что умысла на совершение преступления у нее не было, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который ее унизил и оскорбил перед окружающими.

Полагает, что в отношении нее должна была быть проведена судебно-медицинская экспертиза на определение вменяемости на момент совершения преступления, которая может показать, какой вред причинил ей потерпевший своими оскорблениями, однако судом и следствием это не устанавливалось

Считает, что судом не учтены следующе обстоятельства: преступление ею совершено впервые, к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственной кормилицей. Считает, что в отношении нее необоснованно не применили отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренную ст.82 УК РФ.

Не согласна с иском потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, поскольку сведений о том, что она причинила ей страдания или ее здоровье ухудшилось, нет, отсутствуют доказательства того, что погибший оказывал ей материальную поддержку. Просит в исковых требованиях потерпевшей отказать.

Государственный обвинитель возражает против апелляционной жалобы осужденной, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и справедливым. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Шералиевой (ФИО)26 в совершенном преступлении и квалификация ее действий являются верными, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

Шералиева (ФИО)27. в судебном заседании виновной себя в причинении тяжких телесных повреждений признала и подтвердила, что 20.12.2017г. ударила ножом потерпевшего (ФИО)8 в область правого бедра, поскольку была обижена за него, убивать его не хотела, в содеянном раскаивается.

С учетом показаний осужденной, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, иных доказательств, представленных обвинением, факт причинения (ФИО)8 тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего доказан, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и они подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами и с показаниями осужденной, которые проверены в полном объеме и им дана надлежащая обоснованная оценка. Вина Шералиевой (ФИО)28 подтверждается рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Сургуту об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, заключением экспертизы, подтвердившим, что смерть (ФИО)8 наступила от сквозного колото-резанного ранения левого бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, и другими письменными доказательствами.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шералиевой (ФИО)29 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО)8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и с учетом собранных доказательств действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицировал правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они составлены в соответствии с требованиями закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Результаты экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Их анализ и оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об аморальном поведении потерпевшего и об отсутствии у нее умысла на убийство являются несостоятельными. Как следует из результатов судебного следствия, Шералиева (ФИО)30 схватила в руки нож, которым умышленно нанесла удар в лежащего на диване потерпевшего, не представлявшего для нее никакой угрозы и опасности, поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, не совершал.

Вопреки доводам жалобы осужденной Шералиевой (ФИО)31. о суровости приговора, при назначении наказания, согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные ее личности, влияние назначенного наказание на ее исправление. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденной не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шералиевой (ФИО)32 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Такие выводы суда первой инстанции являются верными и справедливыми.

Отсутствуют основания в силу ст.82 УК РФ и для отсрочки отбывания наказания, так как Шералиева (ФИО)33. осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шералиевой (ФИО)34. в порядке компенсации морального вреда 200000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ, РФ и нормами гражданского законодательства, с учетом признания доказанной вины Шералиевой (ФИО)35 в содеянном, требований разумности и справедливости и материального положения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2018 года в отношении Шералиевой (ФИО)36 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.В. Бузаев

Судьи - В.Л. Магрычев

Г.А. Ямгурзин