Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлов Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г., которым

Павлов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, ранее судимый:

- 14.04.2010 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 16.04.2010 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2010 Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.07.2010 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 06.09.2010) на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 августа 2011 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

- 05.03.2012 Железнодорожным районном г. Орла по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2012 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.08.2014 по отбытии срока наказания;

- 28.01.2015 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1, 4, 7, 8, 9, 12) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды № 5, 10, 11, 14) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 13) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2015 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2014 г. по 27 января 2015 г., а также наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2015 г. с 28 января 2015 г. по 28 июля 2015 г.

На основании п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Павлов Д.В. назначена принудительная мера <...>

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Павлов Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яковлева А.Ю., государственного обвинителя Кленышева В.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов Д.В. признан виновным и осужден за кражи (эпизоды № 1, 4, 7, 8, 9, 12), кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 6), кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 3, 5, 10, 11, 13, 14), мошенничество (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Д.В. вину по эпизодам № 2, 4, 8, 9 признал полностью, по эпизоду №6 признал частично, по эпизодам №1, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Павлов Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что потерпевшая И. по эпизоду № 6 не была полностью допрошена в судебном заседании, так как его доставляли в разные суды и не мог подготовиться к её допросу; по эпизодам обвинения, по которым он не признает вину, потерпевшие и свидетели подробно не допрошены, а показания некоторых свидетелей оглашены с нарушением закона, так как в суд свидетели не явились без уважительных причин; суд неправильно оценил показания потерпевших и свидетелей, доставлявшихся приводом, и которые, находясь в состоянии опьянения, меняли свои показания. Кроме того, указанные лица также указали, что подписывали протокол, не читая, что в нем изложено, а следователь подсказывал им, что необходимо говорить; потерпевшие и свидетели характеризуются не только отрицательно, но и имели проблемы с законом; по эпизоду № 5 свидетели М., С., П. котрые не были допрошены по данному эпизоду, могут подтвердить, что он не причастен к указанному преступлению; по эпизоду № 3 суд не учел показания свидетеля З. о том, что он (З.) совместно с К. продал кольцо. Полагает, что показания свидетеля М. ничем не подтверждены, так как он действительно с В. сдавал в магазине серьги, а не кольцо, но сотрудники полиции сказали М. изготовить и выдать квитатанцию, что именно он сдавал в магазине кольцо. Обращает внимание на то, что в квитанции на прием золота (<...>) не указано, что именно сдавалось и отсуствует его подпись. Кроме того, в магазине также находился охранник, который не был допрошен; сотрудники полиции Б. и Е. имеют к нему неприязненные отношения и являются заинтересованными лицами, поскольку в 2012 году были уволены два сотрудника полиции, пытавшиеся обвинить его в преступлениях, которых он не совершал; суд не привел доказательства его вины в совершенных преступлениях; суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, а именно: в истребовании в отношении него уголовного дела, которое расследовалось в 2012 году, где он писал явки с повинной, и которое было прекращено в связи с недоказанностью его вины, а также в проведении аудиозаписи судебных заседаний; справки и характеристики с места его жительства необъективны, поскольку с 2005 года он по месту жительства не проживает, в связи с аварийным состоянием дома; явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции. Кроме того, явки с повинной и заявления потерпевших зарегистрированы в один день, что подтверждает его показания относительного того, что об обстоятельсвах каждого преступления он узнал из заявлений потерпевших; государственный обвинитель в судебном заседании задавал потерпевшим и свидетелям наводящие вопросы, чтобы они изобличили его в совершении преступлений; по эпизоду №5 суд не учел объяснение В., в котором она указывала, что телефон пропал с подоконника, а затем изменила показания и сказала, что телефон у неё украли из кармана куртки; материалы уголовного дела сфальцифицированы; суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку не указал, что все потерпевшие и свидетели, которых разыскивали и доставляли приводом, находились в суде в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях государственный обвинитель Г. просит апелляционную жалобу осужденного Павлов Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. в хищении имущества Б. (эпизод № 1) подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Павлов Д.В. на предварительном следствии подтвердил, что в период с 20 по 23 сентября 2014 г. он распивал спиртные напитки в доме родителей Б., где похитил сотовый телефон «LG» (<...>);

Из показаний потерпевшей Б. в суде и на предварительном следствии следует, что в период с 20 по 23 сентября 2014 г. она в доме матери забыла сотовый телефон «LG», который со слов матери пропал после ухода из дома Павлов Д.В. На счете телефона были деньги в сумме <...> рублей (<...>);

Показаниями свидетелей Л. в суде и И. на предварительном следствии аналогичными показаниям потерпевшей Б. (<...>);

Кроме того, виновность Павлов Д.В. в хищении имущества Б. подтверждается: заявлением Б. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости сотового телефона (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. в суде, который подтвердил, что 25.09.2014 попросил у Б. телефон, чтобы позвонить, который потом не вернул; показаниями потерпевшего Б. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что Павлов Д.В. попросил у него телефон «Expley TV 280», чтобы позвонить, который ему не вернул. В телефоне была карта памяти, а на счете было <...> рублей (<...>); показаниями свидетеля М в суде, который подтвердил, что отвез к Б.Павлов Д.В., у которого после отъезда видел сотовый телефон в корпусе черного цвета; заявлением Б. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости сотового телефона (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 3 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он распивал спиртные напитки в квартире Г., где забрал золотое кольцо, которое лежало на стиральной машинке (<...>); показаниями потерпевшей К. в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что в конце сентября 2014 года она распивала спиртные напитки вместе с Г. и Павлов Д.В. и после ухода Павлов Д.В. обнаружила, что пропало её золотое обручальное кольцо, которое лежало на стиральной машинке (<...>); показаниями Г. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что после ухода Павлов Д.В. из его квартиры, К. сказала ему, что пропало золотое обручальное кольцо (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которая подтвердила, что 30.09.2014 в магазин, где она работала, пришел Павлов Д.В., который сдал золотое кольцо весом 4,19 гр. (<...>); заявлением К. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); справкой о стоимости одного грамма золота (<...>); квитанцией на скупленные ценности № от <дата> (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 4 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. в суде, из которых следует, что он распивал спиртные напитки в доме П., у которого забрал телефон «ALKATEL»; показаниями потерпевшего П. в суде и на предварительном следствии о том, что он распивал спиртные напитки вместе с Павлов Д.В., а когда проснулся обнаружил, что пропал сотовый телефон с картой памяти. На счете телефона были денежные средства в сумме <...> рубля (<...>); показаниями свидетеля С. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале октября 2014 года к ней приехал Павлов Д.В., который подарил ей сим-карту из телефона (<...>); заявлением П. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); справками ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости сотового телефона и карты памяти (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 5 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он распивал спиртные напитки в квартире Г. вместе с В. и Г., где из кармана куртки В. забрал сотовый телефон «Самсунг» (<...>); показаниями потерпевшей В. в суде, которая подтвердила, что в начале октября 2014 года она распивала спиртные напитки вместе с Г. и Павлов Д.В. и после ухода домой обнаружила, что из куртки пропал её сотовый телефон, на счете, которого было <...> рублей; показаниями Г. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале октября 2014 года он распивал спиртные напитки вместе с Павлов Д.В., К. и В., а на следующий день В. сказала, что у неё из куртки пропал сотовый телефон (<...>); показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, которая подтвердила, что после ухода Павлов Д.В. у В. пропал телефон (<...>); заявлением В. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости сотового телефона (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 6 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он распивал спиртные напитки в квартире матери, после чего пошел в квартиру И., откуда взял DVD плеер и 5 DVD дисков (<...>); показаниями потерпевшей И. в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что 12 или 13 октября 2014 года она уехала из дома, а на следующий день обнаружила, что пропал DVD плеер и 5 DVD дисков (<...>); показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2014 года у неё был сын Павлов Д.В. вместе с М. На следующий день ей стало известно, что у И. пропал DVD плеер (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которая подтвердила, что она вместе с Павлов Д.В. находилась у его матери, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она с Павлов Д.В. вышла на улицу, и Павлов Д.В. пошел в соседний подъезд. Затем Павлов Д.В. вынес DVD плеер и несколько дисков (<...>); показаниями свидетеля С. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2014 года Павлов Д.В. оставил у неё DVD плеер и 5 DVD дисков, которые она отдала сестре С. (<...>); показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, которая подтвердила, что в конце ноября 2014 года она взяла у сестры DVD плеер и 5 DVD дисков, которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции (<...>); заявлением И. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>) заключением эксперта № от <дата> (<...>); справкой «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо» о стоимости DVD дисков (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 7 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 14 по 15 октября 2014 г. он вместе с М. находился у С., которая снимала дом в д. <адрес>. Во дворе дома лежал лом черного металла, который он сдал (<...>); показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии, который подтвердил, что в сентябре-октябре 2014 года он сдал дом девушке по имени Кристина, а когда приехал посмотреть порядок в доме обнаружил, что пропал лом черного металла, который он хотел сдать (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что она вместе с Павлов Д.В. находилась у С. в д. <адрес>, где Павлов Д.В. сдал металл, который находился во дворе дома (<...>); показаниями свидетеля М. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что 14 или 15 октября 2014 г. Павлов Д.В. отдал ему лом черного металла, который находился в д. <адрес> (<...>); показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что 17 октября 2014 года он принял лом черного металла у М.; заявлением В. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); справкой ООО «Металл-Инвест» о стоимости черного металлолома (<...>); приемосдаточным актом от <дата> (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 8 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. в суде, из которых следует, что в период с 16 по 17 октября 2014 г. он распивал спиртные напитки вместе с Ф., после чего похитил две мясорубки и кастрюлю; показаниями потерпевшего Ф. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что распивал спиртные напитки с Павлов Д.В., а на следующий день обнаружил, что у него пропали две мясорубки и кастрюля (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2014 года она была в д. <адрес> вместе с Павлов Д.В., который сказал ей, что похитил из дома Ф. две мясорубки и кастрюлю (<...>); показаниями свидетеля К. в суде, который подтвердил, что Павлов Д.В. передал В. две мясорубки и кастрюли; показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2014 года Павлов Д.В. передал ему две мясорубки и две алюминиевые кастрюли (<...>); показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, который подтвердил, что в середине октября 2014 года к нему приехали К. и В., которые привезли две кастрюли и две мясорубки (<...>); заявлением Ф. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); справкой ИП <...>. и ИП <...> (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 9 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. в суде, из которых следует, что в период с 18 по 19 октября 2014 г. он распивал спиртные напитки с Ф., после чего похитил сотовый телефон «Сименс» и алюминиевую кастрюлю; показаниями потерпевшего Ф. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что в период с 18 или 19 октября 2014 г. он распивал спиртные напитки с Павлов Д.В., после чего обнаружил, что пропал его телефон «Сименс» и алюминиевая кастрюля (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2014 года она была в д. <адрес> вместе с Павлов Д.В., который сказал ей, что похитил из дома Ф. сотовый телефон и кастрюлю (<...>); показаниями свидетеля С. в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что в середине октября 2014 года у неё находился Павлов Д.В., который отдал ей телефон «Сименс» (<...>); показаниями свидетеля К. в суде, который подтвердил, что Павлов Д.В. передал В. две мясорубки и кастрюли; показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2014 года Павлов Д.В. передал ему две мясорубки и две алюминиевые кастрюли (<...>); показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, который подтвердил, что в середине октября 2014 года к нему приехали К. и В., которые привезли две кастрюли и две мясорубки <...>); заявлением Ф. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); справкой ИП <...> (<...>); справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости телефона (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 10 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 20 по 22 октября 2014 г. он вместе с К. и Г. распивал спиртные напитки, после чего взял сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Г. (<...>); показаниями потерпевшего Г. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что после ухода Павлов Д.В., с которым он распивал спиртные напитки, он обнаружил, что пропал сотовый телефон «Нокиа» (<...>); показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, аналогичными показаниям потерпевшего Г. (<...>); заявлением Г. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости сотового телефона (<...>

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 11 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 23 по 25 октября 2014 г. он находился у Ш. вместе с Г., где распивал спиртные напитки, после чего похитил сотовый телефон «Waxier ZEN5» (<...>); показаниями потерпевшего Ш. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что в период с 23 по 25 октября 2014 г. он распивал спиртные напитки с Павлов Д.В., после чего обнаружил, что пропал его телефон «Waxier ZEN5» с картой памяти (<...>); показаниями Г. на предварительном следствии, из которых следует, что в 20 числах октября 2014 года он был у Ш. вместе с Павлов Д.В., где распивал спиртные напитки. Когда он проснулся, Ш. сказал ему, что после ухода Павлов Д.В. у него (Ш.) пропал сотовый телефон (<...>); заявлением Ш. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); справками ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости телефона и карты памяти (<...>

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 12 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 26 по 27 октября 2014 г. он находился у С. вместе с М. и М., где распивал спиртные напитки, после чего из кармана куртки М. похитил <...> рублей (<...>); показаниями потерпевшего М. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что в период с 26 по 27 октября 2014 г. он распивал спиртные напитки с Павлов Д.В., М. и С., после чего обнаружил, что из его куртки пропали <...> рублей (<...>); показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2014 года она распивала спиртные напитки в месте с Павлов Д.В., М. и М. На следующий день М. сказала ей, что Павлов Д.В. похитил из куртки М.<...> рублей (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которая подтвердила, что Павлов Д.В. сказал ей, что взял из кармана куртки М.<...> рублей (<...>); заявлением М. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 13 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 28 по 29 октября 2014 г. он находился на останвоке вместе с Н., с которым распивал спиртные напитки. Когда Н. заснул, он похитил из кармана куртки Н.<...> рублей (<...>); показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии, который подтвердил, что в период с 28 по 29 октября 2014 г. он находился на остановке, где распивал спиртные напитки с Павлов Д.В., после чего обнаружил, что из кармана куртки пропали <...> рублей (<...>); заявлением Н. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>).

Выводы суда о виновности Павлов Д.В. по эпизоду № 14 подтверждаются: показаниями подсудимого Павлов Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 30 по 31 октября 2014 г. он находился вместе с М., С. и Ф. в д. <адрес>, где из куртки Ф. взял <...> рублей (<...>); показаниями потерпевшего Ф. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что Павлов Д.В. из его куртки взял <...> рублей (<...>); показаниями свидетеля М. в суде и на предварительном следствии, аналогичными показаниям потерпевшего Ф. (<...>); показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2014 года она в д. <адрес> распивала спиртные напитки вместе с Павлов Д.В. и Ф., у которых произошел конфликт. Павлов Д.В. ударил и выгнал Ф. из дома. Затем Павлов Д.В. вернул Ф. куртку и сказал ей, что из куртки взял более <...> рублей (<...>); заявлением Ф. от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Павлов Д.В. от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний Павлов Д.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>).

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1-14). Поэтому доводы осужденного Павлов Д.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что суд не привел доказательств его вины, являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал достоверными показания Павлов Д.В., данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и в которых подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора, а равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

Павлов Д.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат. Перед началом следственного действия Павлов Д.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Павлов Д.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого‑либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценивая показания Павлов Д.В., данные на предварительном следствии, суд в приговоре правильно отметил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении подсудимого к даче показаний, протоколы его допросов не содержат. В ходе судебного разбирательства подсудимый в той или иной степени подтвердил сообщенные им ранее сведения по некоторым эпизодам обвинения.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Павлов Д.В. Ссылки стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что такие факты якобы имели место при написании явок с повинной, ни на чем не основаны, являются несостоятельными. Кроме того, в протоколах указано, что явки с повинной Павлов Д.В. написаны собственноручно, замечания отсуствуют (<...>).

Наличие в действиях Павлов Д.В. таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в жилище (эпизод №6) и причинение значительного ущерба гражданину (эпизоды № 3, 5, 10, 11, 13, 14), должным образом мотивированы и являются правильными.

Доводы Павлов Д.В. в жалобе о том, что явки с повинной и заявления потерпевших зарегистрированы в один день, то есть об обстоятельствах каждого преступления при написании явок с повинной он узнал из заявлений потерпевших, суд не учел по эпизоду №3 показания свидетеля З. о том, что З. совместно с Кожуховой продал кольцо, а он в магазине вместе с В. сдавал серьги, при этом сотрудники полиции сказали М. изготовить и выдать квитанцию, что именно он сдавал в магазине кольцо, были предметом проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Тот факт, что потерпевшие и свидетели характеризуются отрицательно и имели проблемы с законом, не был допрошен охранник магазина по эпизоду №3, как об этом указывает Павлов Д.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о совершении преступлений осужденным и не влияет на законность приговора.

Суммы ущербов по всем эпизодам хищений подтверждены не только показаниями потерпевших, но и соответствующими документами - справками, заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверял версию Павлов Д.В. о его непричастности к совершенным преступлениям по эпизодам № 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена как способ избежать уголовной ответственности.

Доводы Павлов Д.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции относительно того, что потерпевшие и свидетели давали показания в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следователь подсказывал потерпевшим и свидетелям, что необходимо говорить, потерпевший Нестеров его избил и у него с ним был конфликт, он не мог подготовиться к допросу потерпевшей И. по эпизоду №6, а также к другим судебным заседаниям, так как его доставляли в разные суды, несостоятельны, поскольку объектиными данными не подтверждены.

Доказательств того, что справки и характеристики с места жительства осужденного составлены необъективно, Павлов Д.В. не представлены.

Вопреки доводам Павлов Д.В. в жалобе, из протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель задавал потерпевшим и свидетелям наводящие вопросы.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также показаниям свидетелей Б. и Е. нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также показания свидетелей Б. и Е., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, а также свидетелей Б. и Е. в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павлов Д.В., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденного в совершении преступлений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам жалобы Павлов Д.В., не заявлялось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Поэтому доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, несостоятельны. Кроме того, аналогичные по содержанию замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе Павлов Д.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим и отклонены, о чем вынесено соответствующие постановление от 3 августа 2015 г.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения Павлов Д.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции об обратном следует признать несостоятельными.

Показания потерпевших В. и Н., свидетеля С. оглашены судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 2 ст.281 УПК РФ в связи с тем, что по результатам предпринятых исчерпывающих мер установить место нахождения указанных лиц для их вызова в суд и допроса не представилось возможным. Так, из материалов дела усматривается, что по месту жительства указанных потерпевших и свидетеля судебные приставы осуществляли неоднократные выезды, но было установлено, что по указанному адресу потерпевшие и свидетель фактически не проживают. При отсутствии реальной возможности установить место нахождения потерпевших В. и Н., свидетеля С. суд обоснованно по соответствующему ходатайству государственного обвинителя огласил показания указанных потерпевших и свидетеля в силу наличия объективных причин, препятствующих явке данных лиц в суд.

Показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись сведения о нахождении её в стационаре лечебного учреждения (<...>), что исключало явку в суд.

Кроме того, оглашенные показания потерпевших В. и Н., свидетелей С. и М. не являются единственными доказательствами виновности Павлов Д.В., такие показания приняты судом в качестве достоверных, поскольку подтверждены совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства, вопреки доводам Павлов Д.В. в жалобе и адвоката Яковлева А.Ю. в суде апелляционной инстанции, не установлены.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Как следует из материалов уголовного дела, Павлов Д.В. ранее был осужден приговором Верховского районного суда Орловской области от 20 июля 2015 г. к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Указанным приговором Павлов Д.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание было назначено с учетом наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2015 г. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ливенский районный суд Орловской области, постанавливая новый приговор 29 июля 2015 г. в отношении Павлов Д.В. и назначая ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, повторно, в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указание о применении правил назначения наказания осужденному Павлов Д.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным подлежит также исключению из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания Павлов Д.В. наказания отбытого по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28.01.2015 с 28 января 2015 г. по 28 июля 2015 г. включительно.

Поскольку осужденный Павлов Д.В. по данному делу находился под стражей с 26 декабря 2014 г. до постановления приговора (29 июля 2015 г.), при этом судом зачтено время содержания Павлов Д.В. под стражей с 26 декабря 2014 г. по 27 января 2015 г., поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Павлов Д.В. время содержания под стражей с 28 января 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Кроме того, из приговора необходимо исключить ссылку, как на доказательства, на протоколы проверки показаний на месте Павлов Д.В. в качестве свидетеля от <дата> по эпизодам № 1, 2, 4, 7, 8, 9 (<...>), поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а Павлов Д.В. эти показания давал, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, в связи с чем данные доказательства невозможно признать допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г. в отношении Павлов Д.В. изменить:

- исключить ссылку, как на доказательство, на протоколы проверки показаний на месте Павлов Д.В. от <дата> по эпизодам № 1, 2, 4, 7, 8, 9 (<...>);

- исключить указание о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание о зачете в срок отбытия наказания Павлов Д.В. наказания отбытого по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28.01.2015 с 28 января 2015 г. по 28 июля 2015 г. включительно.

Считать Павлов Д.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1, 4, 7, 8, 9, 12), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод № 2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды № 3, 5, 10, 11, 13, 14), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 6) путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Павлов Д.В. время содержания под стражей с 28 января 2015 г. по 28 июля 2015 г.

В остальном приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г. в отношении Павлов Д.В. и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлов Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи