Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23.05.2017 дело по апелляционной жалобе адвоката Коростова Д.В. с дополнениями к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2017, которым

Кабузенко Д.М., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кабузенко Д.М. возложены обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе не реже 1 раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

С Кабузенко Д.М. в пользу Хабаровской таможни в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 627 рублей 60 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств: дисков, путевых листов, кассовых чеков и автомобиля.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кабузенко Д.М. и адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабузенко Д.М. признан виновным в совершении в период с 11.01.2014 по 20.08.2014 с использованием своего служебного положения присвоения 210 литров бензина марки АИ-92 на сумму 6 375 рублей 60 копеек и растраты 300 литров бензина марки АИ-92 на сумму 9 252 рубля, то есть хищении вверенного ему имущества - бензина марки АИ-92 в количестве 510 литров, принадлежащего Хабаровской таможне, на общую сумму 15 627 рублей 60 копеек, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кабузенко Д.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Коростов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на предположениях. Полагает, что суд не привел доказательств того, что Кабузенко Д.М. вносил в путевые листы недостоверные сведения, завышая объем израсходованного топлива, и вносил изменения в показания одометра, установленного в автомобиле. По его мнению, судом неверно дана юридическая оценка действиям его подзащитного. Указывает на нарушения при составлении протокола осмотра предметов от 06.04.2016, выразившиеся в том, что специалист ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отмечает, что действиями Кабузенко Д.М. ущерб собственнику бензина не причинялся, поскольку имело место возмездное изъятие топлива, пусть и неправомерное. Обращает внимание, что недостачи вверенного Кабузенко Д.М. бензина в ходе проведенной бухгалтерской судебной экспертизы выявлено не было. Считает, что материалами дела не подтверждается внесение изменений в показания пробега автомобиля УАЗ «Патриот». Просит признать протокол осмотра предметов от 06.04.2016 недопустимым доказательством, приговор отменить и оправдать Кабузенко Д.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд в нарушении требований закона во вводной части приговора не указал сведения о наличии, либо отсутствии места работы у Кабузенко Д.М., в описательно-мотивировочной – мотивы относительно применения, либо не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в резолютивной части приговора не решил судьбу таких вещественных доказательств по делу, как справки по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчетов о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента, товарной накладной № от 31.10.2013. Назначенное Кабузенко Д.М. наказание считает чрезмерно мягким с учетом того, что осужденный совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, по месту работы характеризуется противоречиво, мер к погашению материального ущерба не предпринял. Просит отменить приговор и вынести новый, учтя и исправив изложенные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кабузенко Д.М. в части хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения и растраты основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях Кабузенко Д.М., который подтвердил, что с помощью выданной ему Хабаровской таможней топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт» заправлял свой личный автомобиль и автомобили других лиц (ФИО2, ФИО3) при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении;

- показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что он неоднократно покупал у Кабузенко Д.М. бензин марки АИ-92 в канистрах, а также заправлял им свой автомобиль «Ford-Fokus-Wagon» путем использования топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт», которую ему предоставлял Кабузенко Д.М.;

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что в пользовании Кабузенко Д.М. находился принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «Toyota Corolla», который он (ФИО4) неоднократно заправлял по просьбе Кабузенко Д.М. с использованием топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт», которую ему предоставлял Кабузенко Д.М.;

- показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что Кабузенко Д.М. неоднократно заправлял принадлежащий ему (Попову) автомобиль «Toyota Land Cruiser» с использованием топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт»;

- приказе начальника Хабаровской таможни от 14.01.2014 № 22, согласно которому, за главным государственным таможенным инспектором кинологического отдела Хабаровской таможни Кабузенко Д.М. в служебных целях закреплен автомобиль «UAZ PATRIOT»;

- договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2008, заключенным между начальником Хабаровской таможни и Кабузенко Д.М.;

- протоколе осмотра предметов от 06.04.2016, согласно которому, с участием специалиста ООО «Восток-УАЗ» ФИО1 был осмотрен автомобиль «UAZ PATRIOT», установлено, что показания одометра составляют 146 253 км, а по данным электронного блока управления автомобилем пробег составил 87 456 км.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил как недостоверные показания осужденного Кабузенко Д.М. о том, что принадлежащий Хабаровской таможне бензин он не похищал, а заправлял по служебной топливной пластиковой карте другие автомобили и компенсировал себе расходы по заправке служебного автомобиля своим топливом, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Правильным является решение суда о признании допустимым и достоверным доказательством протокола осмотра автомобиля «UAZ PATRIOT» от 06.04.2016, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом – следователем по находящемуся в производстве уголовному делу, перед началом следственного действия специалисту ФИО1 были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, при проведении следственного действия применялись технические средства, в том числе, фиксации хода осмотра, о чём в протоколе указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих следователя предупреждать специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе показания подсудимого Кабузенко Д.М., разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц…

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается сторонами, что за Кабузенко Д.М. был закреплен служебный автомобиль «UAZ PATRIOT», и в его пользовании с целью заправки указанного автомобиля находилась топливная пластиковая карта ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на бензин марки АИ-92.

Также, как правильно установлено судом, что используя указанную топливную пластиковую карту, Кабузенко Д.М. заправлял свой личный автомобиль на 210 литров бензина марки АИ-92 на сумму 6 375 рублей 60 копеек, а также автомобили других лиц (ФИО2, ФИО3) на 300 литров бензина марки АИ-92 на сумму 9 252 рубля.

При этом выдвинутая Кабузенко Д.М. версия о том, что указанными действиями он компенсировал свои расходы по заправке служебного автомобиля личным бензином, опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 не дают показаний о том, что Кабузенко Д.М. предлагал им приобрести свой личный бензин АИ-92, который хранился на даче в районе аэропорта.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что имевшийся у Кабузенко Д.М. бензин был плохого качества, в связи с чем они отказались заправлять им свои автомобили.

Свидетель Кабузенко Д.М. пояснил, что со слов брата - Кабузенко Д.М. ему известно, что брат не мог реализовать недорогой бензин, который у него имелся.

Подсудимый Кабузенко Д.М. дал показания о том, что бензин, который он купил у ФИО4, был плохого качества, водители отказывались его покупать, в связи с чем он решил заправлять плохим бензином служебный автомобиль, а бензин с автозаправочных станций ОАО «Хабаровскнефтепродукт», принадлежащий Хабаровской таможне на основании топливной пластиковой карты, продавать.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возмездном характере действий Кабузенко Д.М. являются необоснованными.

Заключение эксперта № 2/100 от 16.02.2016, как и отсутствие проведенной в Хабаровской таможне ревизии, выводы суда о виновности Кабузенко Д.М. также не опровергают, поскольку на основании протокола осмотра автомобиля «UAZ PATRIOT», установлено, что показания одометра значительно превышают показатели пробега по данным электронного блока управления автомобилем (146 253 км/87 456 км), имеются следы вмешательства в работу электронного блока управления, что подтверждает вывод о недостоверности сведений в путевых листах.

Свидетель Быкова И.Е., которая работает в бухгалтерии Хабаровской таможни и занималась списанием топлива, пояснила, что в путевых листах, составленных Кабузенко Д.М. на автомобиль «UAZ PATRIOT», пробег был завышен.

Свидетель ФИО6, который проверял путевые листы водителей Хабаровской таможни, сообщил, что у него имелись подозрения относительно достоверности сведений в путевых листах, составленных Кабузенко Д.М., была назначена служебная проверка, после чего факты завышения данных о пробеге прекратились.

На основании письменного ответа и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО7 от 03.04.2017, акта об оказании услуг от 03.03.2014 № БУС0004563, исследованных в суде апелляционной инстанции, установлено, что в феврале-марте 2014 года на указанном выше автомобиле «UAZ PATRIOT» была произведена замена электронного блока управления двигателем. Однако, данное обстоятельство не опровергает результаты осмотра автомобиля и показания специалиста ФИО1 о вмешательстве в работу электронного блока управления двигателем и несоответствия его данных с одометром.

Таким образом, вина Кабузенко Д.М. в присвоении и растрате, то есть хищении вверенного ему имущества - бензина марки АИ-92 в количестве 510 литров, принадлежащего Хабаровской таможне, на общую сумму 15 627 рублей 60 копеек, полностью нашла своё подтверждение.

Суд при назначении Кабузенко Д.М. наказания учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 15 627 рублей 60 копеек удовлетворен правомерно, поскольку является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления неуказание в приговоре сведений о месте работы Кабузенко Д.М., а также решения относительно дополнительного наказания в виде штрафа, который фактически осужденному не назначен, не являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и не могут служить основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», поскольку Кабузенко Д.М. административно-хозяйственными функциями в отношении бензина, доступ к которому имел с помощью топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт», не обладал, а согласно своего должностного регламента, обеспечивал получение, хранение и учет расходования продуктов питания для служебных собак, путевые листы заполнял в качестве водителя служебного автомобиля, после чего их проверяли и утверждали иные лица.

В связи с указанным обстоятельством подлежит исключению из осуждения Кабузенко Д.М. квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает необходимым назначить Кабузенко Д.М. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кабузенко Д.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции не решена судьба вещественных доказательств - справок по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчетов о транзакциях, оборотов по картам, товарных накладных, которые надлежит хранить при уголовном деле.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2017 в отношении Кабузенко Д.М. изменить.

Исключить из осуждения Кабузенко Д.М. квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кабузенко Д.М. от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства - справки по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчеты о транзакциях, обороты по картам, товарные накладные – хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н., апелляционную жалобу адвоката Коростова Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Д.В. Демидов

В.В. Рюмин