Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23.05.2017 дело по апелляционной жалобе адвоката Коростова Д.В. с дополнениями к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2017, которым

ФИО11, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО11 возложены обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе не реже 1 раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

С ФИО11 в пользу Хабаровской таможни в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 627 рублей 60 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств: дисков, путевых листов, кассовых чеков и автомобиля.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО11 и адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в совершении в период с 11.01.2014 по 20.08.2014 с использованием своего служебного положения присвоения 210 литров бензина марки АИ-92 на сумму 6 375 рублей 60 копеек и растраты 300 литров бензина марки АИ-92 на сумму 9 252 рубля, то есть хищении вверенного ему имущества - бензина марки АИ-92 в количестве 510 литров, принадлежащего Хабаровской таможне, на общую сумму 15 627 рублей 60 копеек, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Коростов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на предположениях. Полагает, что суд не привел доказательств того, что ФИО11 вносил в путевые листы недостоверные сведения, завышая объем израсходованного топлива, и вносил изменения в показания одометра, установленного в автомобиле. По его мнению, судом неверно дана юридическая оценка действиям его подзащитного. Указывает на нарушения при составлении протокола осмотра предметов от 06.04.2016, выразившиеся в том, что специалист ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отмечает, что действиями ФИО11 ущерб собственнику бензина не причинялся, поскольку имело место возмездное изъятие топлива, пусть и неправомерное. Обращает внимание, что недостачи вверенного ФИО11 бензина в ходе проведенной бухгалтерской судебной экспертизы выявлено не было. Считает, что материалами дела не подтверждается внесение изменений в показания пробега автомобиля УАЗ «Патриот». Просит признать протокол осмотра предметов от 06.04.2016 недопустимым доказательством, приговор отменить и оправдать ФИО11

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд в нарушении требований закона во вводной части приговора не указал сведения о наличии, либо отсутствии места работы у ФИО11, в описательно-мотивировочной – мотивы относительно применения, либо не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в резолютивной части приговора не решил судьбу таких вещественных доказательств по делу, как справки по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчетов о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента, товарной накладной № от 31.10.2013. Назначенное ФИО11 наказание считает чрезмерно мягким с учетом того, что осужденный совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, по месту работы характеризуется противоречиво, мер к погашению материального ущерба не предпринял. Просит отменить приговор и вынести новый, учтя и исправив изложенные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в части хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения и растраты основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях ФИО11, который подтвердил, что с помощью выданной ему Хабаровской таможней топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт» заправлял свой личный автомобиль и автомобили других лиц (ФИО2, ФИО3) при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении;

- показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что он неоднократно покупал у ФИО11 бензин марки АИ-92 в канистрах, а также заправлял им свой автомобиль «Ford-Fokus-Wagon» путем использования топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт», которую ему предоставлял ФИО11;

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что в пользовании ФИО11 находился принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «Toyota Corolla», который он (ФИО4) неоднократно заправлял по просьбе ФИО11 с использованием топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт», которую ему предоставлял ФИО11;

- показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО11 неоднократно заправлял принадлежащий ему (Попову) автомобиль «Toyota Land Cruiser» с использованием топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт»;

- приказе начальника Хабаровской таможни от 14.01.2014 № 22, согласно которому, за главным государственным таможенным инспектором кинологического отдела Хабаровской таможни ФИО11 в служебных целях закреплен автомобиль «UAZ PATRIOT»;

- договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2008, заключенным между начальником Хабаровской таможни и ФИО11;

- протоколе осмотра предметов от 06.04.2016, согласно которому, с участием специалиста ООО «Восток-УАЗ» ФИО1 был осмотрен автомобиль «UAZ PATRIOT», установлено, что показания одометра составляют 146 253 км, а по данным электронного блока управления автомобилем пробег составил 87 456 км.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил как недостоверные показания осужденного ФИО11 о том, что принадлежащий Хабаровской таможне бензин он не похищал, а заправлял по служебной топливной пластиковой карте другие автомобили и компенсировал себе расходы по заправке служебного автомобиля своим топливом, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Правильным является решение суда о признании допустимым и достоверным доказательством протокола осмотра автомобиля «UAZ PATRIOT» от 06.04.2016, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом – следователем по находящемуся в производстве уголовному делу, перед началом следственного действия специалисту ФИО1 были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, при проведении следственного действия применялись технические средства, в том числе, фиксации хода осмотра, о чём в протоколе указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих следователя предупреждать специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе показания подсудимого ФИО11, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц…

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается сторонами, что за ФИО11 был закреплен служебный автомобиль «UAZ PATRIOT», и в его пользовании с целью заправки указанного автомобиля находилась топливная пластиковая карта ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на бензин марки АИ-92.

Также, как правильно установлено судом, что используя указанную топливную пластиковую карту, ФИО11 заправлял свой личный автомобиль на 210 литров бензина марки АИ-92 на сумму 6 375 рублей 60 копеек, а также автомобили других лиц (ФИО2, ФИО3) на 300 литров бензина марки АИ-92 на сумму 9 252 рубля.

При этом выдвинутая ФИО11 версия о том, что указанными действиями он компенсировал свои расходы по заправке служебного автомобиля личным бензином, опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 не дают показаний о том, что ФИО11 предлагал им приобрести свой личный бензин АИ-92, который хранился на даче в районе аэропорта.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что имевшийся у ФИО11 бензин был плохого качества, в связи с чем они отказались заправлять им свои автомобили.

Свидетель ФИО11 пояснил, что со слов брата - ФИО11 ему известно, что брат не мог реализовать недорогой бензин, который у него имелся.

Подсудимый ФИО11 дал показания о том, что бензин, который он купил у ФИО4, был плохого качества, водители отказывались его покупать, в связи с чем он решил заправлять плохим бензином служебный автомобиль, а бензин с автозаправочных станций ОАО «Хабаровскнефтепродукт», принадлежащий Хабаровской таможне на основании топливной пластиковой карты, продавать.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возмездном характере действий ФИО11 являются необоснованными.

Заключение эксперта № 2/100 от 16.02.2016, как и отсутствие проведенной в Хабаровской таможне ревизии, выводы суда о виновности ФИО11 также не опровергают, поскольку на основании протокола осмотра автомобиля «UAZ PATRIOT», установлено, что показания одометра значительно превышают показатели пробега по данным электронного блока управления автомобилем (146 253 км/87 456 км), имеются следы вмешательства в работу электронного блока управления, что подтверждает вывод о недостоверности сведений в путевых листах.

Свидетель ФИО10, которая работает в бухгалтерии Хабаровской таможни и занималась списанием топлива, пояснила, что в путевых листах, составленных ФИО11 на автомобиль «UAZ PATRIOT», пробег был завышен.

Свидетель ФИО6, который проверял путевые листы водителей Хабаровской таможни, сообщил, что у него имелись подозрения относительно достоверности сведений в путевых листах, составленных ФИО11, была назначена служебная проверка, после чего факты завышения данных о пробеге прекратились.

На основании письменного ответа и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО7 от 03.04.2017, акта об оказании услуг от 03.03.2014 № БУС0004563, исследованных в суде апелляционной инстанции, установлено, что в феврале-марте 2014 года на указанном выше автомобиле «UAZ PATRIOT» была произведена замена электронного блока управления двигателем. Однако, данное обстоятельство не опровергает результаты осмотра автомобиля и показания специалиста ФИО1 о вмешательстве в работу электронного блока управления двигателем и несоответствия его данных с одометром.

Таким образом, вина ФИО11 в присвоении и растрате, то есть хищении вверенного ему имущества - бензина марки АИ-92 в количестве 510 литров, принадлежащего Хабаровской таможне, на общую сумму 15 627 рублей 60 копеек, полностью нашла своё подтверждение.

Суд при назначении ФИО11 наказания учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 15 627 рублей 60 копеек удовлетворен правомерно, поскольку является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления неуказание в приговоре сведений о месте работы ФИО11, а также решения относительно дополнительного наказания в виде штрафа, который фактически осужденному не назначен, не являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и не могут служить основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО11 административно-хозяйственными функциями в отношении бензина, доступ к которому имел с помощью топливной пластиковой карты ОАО «Хабаровскнефтепродукт», не обладал, а согласно своего должностного регламента, обеспечивал получение, хранение и учет расходования продуктов питания для служебных собак, путевые листы заполнял в качестве водителя служебного автомобиля, после чего их проверяли и утверждали иные лица.

В связи с указанным обстоятельством подлежит исключению из осуждения ФИО11 квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО11 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции не решена судьба вещественных доказательств - справок по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчетов о транзакциях, оборотов по картам, товарных накладных, которые надлежит хранить при уголовном деле.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2017 в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из осуждения ФИО11 квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО11 от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства - справки по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчеты о транзакциях, обороты по картам, товарные накладные – хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н., апелляционную жалобу адвоката Коростова Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Д.В. Демидов

В.В. Рюмин