Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей З.М. и апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусовой О.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск З.М. к ФИО1 о взыскании 4000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., потерпевшей З.М. и ее представителя – адвоката Дьяконова П.А., предлагавших приговор суда отменить, объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Дериева А.Ю., а также представителей потерпевшего – АО «БС» Т.А. и Е., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении присвоения с использованием своего служебного положения, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.М. выражает несогласие с оправдательным приговором. Категорически не согласна с выводом суда о том, что между ней и ФИО1 были гражданско-правовые отношения. Считает, что Дергунов совершил в отношении нее мошенничество путем обмана, похитив у нее денежные средства в сумме 4000 рублей. Подробно приводит свои показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что ФИО1, получив от нее денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 2000 рублей предназначались на отпевание, а 4000 рублей за зал прощания и перевозку гроба с телом ее мужа от морга до зала прощания и на кладбище, обманул ее, похитив денежные средства в сумме 4000 рублей, воспользовавшись ее подавленным эмоциональным состоянием, несмотря на то, что он видел в счете заказа «БС» оплату ею зала прощания и перевозку тела ее мужа автотранспортом. Отмечает, что ФИО1 не представлялся ей индивидуальным предпринимателем, она воспринимала его как должностное лицо «Бюро спецобслуживания», кем он ей и представлялся. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Прокурор Октябрьского округа г.Мурманска Конусова О.С. в апелляционном представлении находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что судом проигнорированы требования п.п.3, 4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Считает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям приемщиц заказов М. и П. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно первоначальным показаниям М., по указанию ФИО1 она должна была объяснять клиентам, что в сумму, указанную в товарных чеках ИП Б. и ИП Д., входит перевозка умершего из морга в зал прощания, предоставление зала прощания и проведение процедуры отпевания с участием священнослужителей Церкви. Согласно первоначальным показаниям П., по указанию ФИО1 в сумму, указанную в товарных чеках ИП Б. и ИП Д., должны были входить дополнительные услуги в виде перевозки умершего из морга в зал прощания, погрузки и разгрузки гроба с умершим в зале прощания и отпевание священнослужителем в зале прощания.

Прокурор полагает, что данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших по уголовному делу, согласно которым ФИО1 при предоставлении услуги по отпеванию умерших от ИП Д. и ИП Б. сообщал потерпевшим, что в стоимостью данных «ритуальных услуг» (5500 рублей и 6000 рублей) входит отпевание священнослужителем Церкви умершего в зале прощания (предоставление зала прощания) и перевозка транспортом тела умершего из морга в зал прощания.

По мнению прокурора, судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей Ч., Р., Г., и им не дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что между ФИО1 и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения, целью которых было проведение обряда отпевания умерших священнослужителями Церкви, является необоснованным, поскольку гражданско-правовые отношения основаны на равенстве сторон, устанавливаются по доброй воле всех сторон, которые имеют право требовать друг от друга не только то, что полагается по договору, но и по закону. ФИО1, являясь администратором АО «БС», предлагая потерпевшим ритуальные услуги от имени ИП Д. и ИП Б., пользуясь подавленным эмоциональным состоянием потерпевших, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по товарным чекам ИП Д. и ИП Б. за денежные средства в сумме 5500 рублей и 6000 рублей он обеспечивает проведение священнослужителями Церкви обряда «отпевание», место для его проведения, доставку транспортом тела умершего для проведения данного обряда от морга в зал прощания. Будучи администратором АО «БС», ФИО1 заведомо знал, что зал прощания предоставлялся самой организацией АО «БС», доставка умершего от морга до зала прощания потерпевшим также предоставлялась АО «БС» бесплатно в связи с заказом потерпевшим зала прощания. ФИО1, используя свое служебное положение, пользовался этим, обманывая потерпевших, что за передаваемые ему деньги в сумме 5500 рублей и 6000 рублей он самостоятельно как ИП обеспечивает выполнение вышеуказанных услуг и фактически повторно, противоправно, безвозмездно взимал с потерпевших деньги от имени ИП Д. и ИП Б. При этом потерпевшим действительно были оказаны все заказанные ритуальные услуги, связанные с похоронами близких лиц, в том числе отпевание, однако данные услуги уже оказывались за счет АО «БС» и были оплачены потерпевшими в АО «БС», о чем ФИО1 потерпевшим намеренно не сообщил.

Автор апелляционного представления считает, что судом неверно была оценена преступная деятельность ФИО1 от имени ИП Д. и ИП Б. как гражданско-правовые отношения и в части того, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью посредством оказания посреднических услуг по проведению обряда «отпевание умершего». ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС по г.*** в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлась прочая оптовая неспециализированная торговля, дополнительным видом деятельности являлась организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. При этом организация похорон и предоставление связанных с ними услуг не включает предоставление религиозных ритуальных услуг и продажу похоронных принадлежностей. В этой связи прокурор утверждает, что ФИО1 заведомо знал, что не мог оказывать как услугу по проведению обряда «отпевание умерших», так и посреднические услуги при проведении данного церковного обряда в соответствии с теми видами деятельности, которые были разрешены ему согласно выписке из ЕГРИП. В подтверждение ссылается на показания свидетеля С.В., настоятеля Церкви ***, согласно которым Церковь как таковой ритуальной услуги по проведению обряда «отпевание умерших» не предоставляет, это не услуга, у нее нет стоимости, это обряд («священное таинство»), за который Церковь имеет право получить пожертвование либо провести данный обряд на безвозмездной основе. В храме *** была установлена рекомендованная цена добровольного пожертвования в размере сначала 2000 рублей, в последующем 2500 рублей. Каких-либо договорных отношений между Храмом *** и ИП Д. не было и не могло быть. Любому обратившемуся самостоятельно в Церковь гражданину для организации проведения обряда «отпевание умершего» Церковь могла провести обряд на безвозмездной основе. ФИО1 по своей инициативе предложил помогать Храму на безвозмездной основе, чтобы не утруждать работников Церкви и нуждающихся в данном обряде. Обещанная помощь ФИО1 не подразумевала под собой ведение при этом предпринимательской деятельности с целью личного обогащения.

По мнению прокурора, ФИО1, пользуясь тем, что Церковь доверилась ему как лицу, изъявившему желание оказывать помощь Церкви и нуждающимся людям на безвозмездной основе, от имени АО «БС», не имея никаких договорных отношений с представителем Храма *** и АО «БС» или какого-либо разрешения от них, умышленно скрыл тот факт, что под прикрытием проведения обряда «отпевание умерших» будет реализовывать свой преступный умысел, направленный на обман клиентов АО «БС», заключающийся в введении потерпевших в заблуждение о необходимости оплачивать в ИП Д. и ИП Б. якобы законную деятельность по предоставлению неопределенного вида услуг в виде посреднических услуг по проведению церковного обряда «отпевание умерших», предоставлению места для его проведения, а также организации доставки умершего для проведения данного обряда от морга в зал прощания.

Как отмечает прокурор, согласно показаниям потерпевших они не имели претензий к услугам, предоставленным АО «БС» (согласно счету-заказу) и к самому обряду отпевания, предоставленному служителем Церкви. Они имели претензии к действиям ФИО1, воспользовавшегося их подавленным эмоциональным состоянием и похитившим у них обманным способом деньги за якобы предоставляемые им от имени ИП Д. и ИП Б. услуги, часть которых фактически была предоставлена организацией АО «БС» (транспортные услуги по перевозке тела умершего от морга до зала прощания).

При этом прокурор полагает, что действия ФИО1 по предоставлению потерпевшим товарных чеков ИП Д. и ИП Б. направлены лишь на придание видимости правомерности действий и являются способом сокрытия хищения. ФИО1, фактически используя подавленное состояние людей, навязывая услуги со значительной наценкой, в целях извлечения личной материальной выгоды не просто наживался на чужом горе, а поставил указанную противоправную деятельность на поток и занимался ею на протяжении длительного периода времени.

Необоснованным считает прокурор и вывод суда об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с тем, что денежные средства не вверялись ФИО1 на законных основаниях, а также что руководству АО «БС» было известно о предоставлении залов гражданской панихиды указанным в обвинении гражданам. Полагает, что факт хищения денежных средств АО «БС» имел место, что в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

В обоснование ссылается на показания свидетелей Ч. и Р., согласно которым последние знали о том, что залы гражданской панихиды предоставляются гражданам, однако полагали, что денежные средства от этой деятельности поступают в АО «БС», факт хищения денежных средств вскрылся лишь после проведения анализа полученной прибыли от предоставления данной услуги населению, после чего было подготовлено соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Полагает, что событие преступления имело место, однако судом не рассмотрен вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ в случае не подтверждения полномочий ФИО1 по распоряжению денежными средствами АО «БС».

По мнению автора представления, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, связанного с хищением имущества АО «БС». Вместе с тем, формой указанного хищения при отсутствии полномочий по распоряжению денежными средствами АО «БС» является мошенничество. Санкция ч.3 ст.159 УК РФ является более тяжким составом преступления по отношению к ч.3 ст.160 УК РФ, однако судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не рассматривался, полномочия, предоставленные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не реализованы.

В этой связи прокурор просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Дериев А.Ю. находит изложенные в нем доводы несостоятельными и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь администратором общеэксплуатационной службы ОАО «БС», в период с 07 мая 2013 года по 28 августа 2014 года, действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, получив от клиентов ОАО «БС» денежные средства в общей сумме 26000 рублей за предоставление залов для проведения гражданской панихиды, эти денежные средства в кассу ОАО «БСО» не внес и не организовал их внесение в кассу приемщицами заказов-кассирами, а обратил их в свою пользу, то есть присвоил и тем самым похитил денежные средства в общей сумме 26000 рублей, принадлежащие ОАО «БС».

Эти действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 22 мая 2013 года по 24 ноября 2014 года он, являясь администратором общеэксплуатационной службы ОАО «БС», действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, при обращении в ОАО «БС» клиентов с изъявлением желания проведения обряда «отпевание умершего» с участием священнослужителей Церкви, оформлял товарные чеки ИП «Д.» и ИП «Б.», внося в них записи о предоставлении ИП «Д.» и ИП «Б.» в точности неопределенных ритуальных услуг, получив от клиентов ОАО «БС» денежные средства в общей сумме 48500 рублей за проведение указанного обряда и предоставлении места и доставки умершего для проведения данного обряда, путем обмана и злоупотребления доверием приемщиц заказов – кассиров, а также клиентов ОАО «БС» похитил данные денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

Эти действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Проанализировав совокупность представленных органом предварительного следствия доказательств, суд пришел к выводу о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 01 июля 2011 года по 05 декабря 2014 года работал администратором ОАО «БС», кроме того, в указанный период времени он был зарегистрирован в ИФНС по г.*** в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «прочая оптовая неспециализированная торговля», дополнительным видом его деятельности являлась организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Ввиду того, что ОАО «БС» не оказывало услуг по проведению обрядов отпевания умерших с участием священнослужителей Церкви, ФИО1 вне своих должностных обязанностей администратора ОАО «БС», будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, стал заниматься организацией проведения отпевания умерших священнослужителями православной церкви при наличии соответствующего волеизъявления клиентов, в том числе в ритуальных залах для проведения гражданской панихиды ОАО «БС». При этом ФИО1, получая от клиентов денежные средства за свои услуги, передавал часть этих денежных средств в качестве пожертвований от имени клиентов в храм ***, а также организовывал прибытие священнослужителей этого храма в определенное время для проведения обряда отпевания.

Как видно из материалов дела, при заказе и оплате обряда отпевания У., К., А., Ж., Н., Л., О., Тр. ФИО1 были выданы товарные чеки от имени ИП Д. об оплате «ритуальных услуг» на сумму 5500 рублей, Х. – товарный чек от имени ИП Д. об оплате «ритуальных услуг» на сумму 6000 рублей, И., В., Ф., Я. – товарные чеки от имени ИП Б. об оплате «ритуальных услуг» на сумму 5500 рублей, Ц. – товарный чек от имени ИП Б. об оплате «ритуальных услуг» на сумму 6000 рублей. Сч. и З.М. при заказе и оплате обряда отпевания ФИО1 были выданы товарные чеки от имени ИП Д., согласно которым они заказали ритуальные услуги на сумму 2000 рублей и услуги по перевозке умерших на сумму 4000 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату Бш. и Кр. указанных в обвинении сумм в размере 5500 рублей при заказе и оплате отпевания умерших с участием священнослужителей церкви, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

При этом, как явствует из материалов дела и показаний названных выше лиц, все заказанные ими ритуальные услуги, связанные с похоронами их близких, включая и проведение священнослужителями отпевания умерших, были оказаны надлежащим образом, какие-либо претензии по оказанным услугам у них отсутствуют.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период с 07 мая 2013 года по 28 августа 2014 года Аз., Н., А., Л., Мд., О., Тр., У., Сл., Ж., Щ., Ю., Гв., Э., Бш., Кр., И., Ф., В., К., Я., Ш., Ц. услуги в виде предоставления ритуального зала для проведения гражданской панихиды в ОАО «БС» не оплачивали, какие-либо денежные средства, поступившие от названных клиентов в ОАО «БС» в счет оплаты оказанных этим обществом услуг, ФИО1 как администратору в силу его должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения, не вверялись.

При таком положении у суда не имелось законных оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все доказательства, представленные органом следствия в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения в присвоении с использованием служебного положения и в мошенничестве с использованием своего служебного положения непосредственно исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов, по которым суд отверг одни из них и принял другие.

Должная оценка дана судом в приговоре, в том числе, и показаниям свидетелей Ч., Р., Г., П. и М., на которые прокурор ссылается в представлении. Показания допрошенного в качестве свидетеля настоятеля храма ***С.В. не содержат сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.М. о том, что ФИО1, воспользовавшись ее подавленным состоянием, похитил у нее денежные средства, также не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из дела, все заказанные З.М. услуги, связанные с похоронами супруга, в том числе отпевание умершего, были получены в полном объеме.

Как видно из копии счета-заказа № *** от *** года, услугу по перевозке умершего супруга З.М. в ОАО «БС» не оплачивала (т.14, л.д.149). Эта услуга стоимостью 4000 рублей оплачена ею индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем свидетельствует копия выданного им товарного чека № *** от *** года (т.14, л.д.147).

В этой связи доводы потерпевшей З.М. о том, что ФИО1 похитил у нее 4000 рублей, повторно получив их с нее за перевозку тела ее умершего супруга, являются безосновательными.

При таком положении оснований для вывода о наличии события инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а также о наличии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления относительно того, что суд в нарушение п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не решил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, соответствующего ходатайства стороной обвинения не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, основания к отмене приговора по доводам апелляционных жалобы и представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшей З.М. и апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусовой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: