Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алифанова С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда
г. Мурманска от 21 июля 2014 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание условным с испытательным сроком 5 лет, дополнительные наказания исполнять реально.

ФИО2 , *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Алифанова С.Ю. и Репину М.С. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Д.С. и прокурора Макаревич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 – с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 21 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором, отрицает причастность к совершению преступления, просит приговор отменить или отправить дело на новое рассмотрение.

Утверждает, что преступных планов не готовил, ФИО3 в них не посвящал, бизнес-планы не разрабатывал, документы на конкурс в *** не представлял, подбирать соучредителей не просил, ни с кем из них не общался и не убеждал участвовать в бизнес-планах, членов конкурсной комиссии в заблуждение не вводил, голосовать за бизнес-планы не заставлял.

В подтверждение невиновности приводит свои показания, показания ФИО2, показания Г.В., К.Н., других допрошенных в суде свидетелей, протоколы обыска, заключения экспертов, приказы о назначении на должность и увольнении, журналы регистрации заявок, иные исследованные материалы дела.

Отмечает, что конкурс на обучение начинающих предпринимателей и выдачу им сертификатов осуществляло Министерство экономического развития, рецензии на бизнес-планы с отражением плюсов и минусов проектов составлялись обучающей организацией, к которой он отношения не имел, а только зачитывал рецензии на конкурсной комиссии как представитель ***, не выражая своего мнения.

О том, что кто-то из претендентов не проходил обучение, ни он, ни члены комиссии не могли знать

Заседания конкурсной комиссии фактически проводились 11-12 ноября и 8-9 декабря 2010 года, на них, помимо указанных в приговоре проектов, были предоставлены гранты еще по 67 бизнес-планам в ноябре и по 26 бизнес-планам в декабре.

Считает, что показания свидетеля Ф.А., которая работала в Минэкономразвития лишь с июля 2012 года, не могут рассматриваться как что-либо подтверждающие, показания ряда свидетелей в приговоре изложены неверно.

Так, Ч.А. не сообщал о том, кто разрабатывал бизнес-планы, не говорил, что ФИО3 получил *** рублей и дал расписку об этом.

С.Р. и К.В. в судебном заседании уточнили свои показания и сообщили, что он не давал рекомендации каким-либо бизнес-планам, а зачитывал рецензии от обучающей организации.

Х.Т. не говорила о предоставлении ФИО3 на проверке оборудования, не учтенного в бизнес-плане. Звонок поставщику Б.С. она производила до проверки, а не после. Суд не учел, что данный свидетель не мог знать, с чьей флешки копировалась информация, поскольку К.А. лишь предполагала о принадлежности флешки ему.

И.К. показала, что сведения об обучении граждан с № *** Л.В. по № *** Г.С. она в *** не направляла, это мог сделать кто-либо другой из сотрудников обучающей организации.

Я. сообщила, что автомобиль приобрела у М. и после отказа в регистрации обратно его М. не передала, попросила снять с учета. При этом автомобиль изъяли сотрудники полиции как вещественное доказательство, их действия она обжаловала в суд. Уплаченные М. денежные средства вернуть не просила, ждет возврата своего автомобиля после суда.

М.М. пояснила, что ООО «ВБ» не ведет бухгалтерию ООО «МЗ», «ВХ», «БШ», но не говорила, что бухгалтерия вообще не ведется.

Автор жалобы приводит показания ФИО3 о своем присутствии в конце декабря 2010 года на собрании учредителей и фотосъемки мероприятия, указывая, что делал это для *** как подтверждение удачной реализации программы помощи предпринимателям.

Утверждает, что не организовывал в Центре занятости регистрацию кого бы то ни было, к директору Центра обращался для оказания содействия в реализации программы «***» путем ускорения очереди к специалистам всех участников, а не какого-то конкретного лица или бизнес-плана. С Ф.А. в Центре занятости встретился по просьбе К.А., чтобы дать консультацию по поводу возврата субсидии. Каких-либо денег у нее не просил, отдать деньги К.А. не убеждал.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде штрафа ставит под угрозу существование его семьи, у которой совокупный доход от *** до *** тысяч рублей в месяц, имеются обязательства по кредитам на сумму более *** рублей, необходимо ежемесячно вносить оплату за квартиру и детский сад. Поскольку на проживание трех человек остается не более *** рублей в месяц, даже при предоставлении рассрочки на три года штраф в размере 600000 рублей выплатить невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. находит обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО2 либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 занимался созданием бизнес-планов «З», «СЭ», «ПС» и «ПМ».

Приводит показания ФИО3 о том, что подготовкой и разработкой бизнес-планов занимался он, к ФИО1 и Б.С. обращался за техническими консультациями, флеш-карта с информацией по бизнес-планам принадлежит ему и была передана ФИО1 для просмотра.

ФИО1 показал, что флеш-карта осталась у него, он разместил на ней свой приказ на отпуск и передал для распечатки К.А., которая незаконно скопировала с нее всю информацию и отдала ее Х.Т..

Утверждения осужденных в этой части ничем не опровергаются, включая показания свидетеля Ч.А. о том, что ФИО1 помогал ФИО3 в создании бизнес-планов.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО3 лично убедили Х.А., Ф.А., С.В., Ф.Э., К.М., П.В., М.А., С.Д., М.Т., В.Н. и В.А. участвовать в конкурсах бизнес-планов за денежное вознаграждение.

Из показаний С.В. следует, что он познакомился с ФИО3 на курсах «Начинающий предприниматель», согласился участвовать в конкурсе и стать учредителем ООО «БШ», ни о каком денежном вознаграждении речи не было.

Остальные участники были привлечены К.А., впервые увидели ФИО3 только на общем собрании после окончания конкурса, до этого общались только с К.А.. Денежные суммы участникам ФИО3 выплатил из своих заемных средств в счет будущих дивидендов от деятельности созданных Обществ.

Вопреки выводам суда все необходимые документы для участия в конкурсе в полном объеме в *** предоставлял ФИО3. ФИО1 к этому отношения не имел и на момент регистрации заявок 31.08.2010 г. не мог использовать служебное положение директора ***, так как был назначен на должность только 01.10.2010 года.

Утверждение суда о том, что на конкурс не были своевременно предоставлены справки Центра занятости на имя участников бизнес-планов, опровергается Постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2010 г. № 289-ПП, которым утвержден «Порядок предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса».

Согласно пп. 3.2 список необходимых документов не предусматривает обязательную подачу таких справок. При этом до начала рассмотрения заявки комиссией допускается предоставление дополнительных документов. По сложившейся практике, не противоречащей нормативным актам, претенденты могли доносить дополнительные документы до начала рассмотрения заявок конкурсной комиссией.

Из показаний осужденных, свидетелей и материалов дела следует, что заявки по бизнес-планам «ПС» и «ПМ» с документами были переданы ФИО3 ФИО1 в г. *** в начале декабря 2010 года, то есть в установленный приказом Минэкономразвития срок. ФИО1, являясь директором ***, имел право их принять, и, кроме того, принимал заявки от множества других лиц.

Справки из Центра занятости по этим проектам ФИО3 передал непосредственно на комиссию через специалиста Минэкономразвития.

Все участники проектов были зарегистрированы в ГОУ Центр занятости как безработные или как граждане, ищущие работу, в соответствии с пп. 5.2 «Программы мероприятий поддержки начинающих предпринимателей «***» они относились к приоритетной группе «А» и обладали одинаковыми привилегиями при предоставлении грантов.

Одни из них полностью прошли тренинг-курс «Начинающий предприниматель», другие посещали лекции эпизодически или вообще не проходили обучение. Как видно из показаний данных лиц, о возможности не проходить обучение им говорили либо К.А., либо работники обучающей организации.

Сертификаты о прохождении тренинг-курсов всеми участниками проектов готовились Минэкономразвития на основании сведений обучающей организации и возвращались обратно для выдачи слушателям. Ответственность за прохождение обучения, посещение занятий достоверность списков для выдачи сертификатов несет обучающая организация.

ФИО3 и Дятлев не имели отношения к обучающей организации, не знали и не могли знать, что какая-то часть участников проектов фактически не посещали лекции на тренинг-курсах.

В распоряжении комиссии имелись необходимые документы, члены комиссии могли с ними ознакомиться, ФИО1 конкретно не сообщал им, что все участники указанных проектов являются безработными. На заседании комиссии он зачитывал рецензию сотрудников обучающей организации на бизнес-планы, а оценки выставлялись членами комиссии по своему усмотрению.

Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 организовал выдачу недостоверных сертификатов, путем обмана ввел в заблуждение членов конкурсной комиссии, обладая авторитетом, убедил их голосовать за бизнес-планы, продвижению которых он способствовал, не нашли подтверждения.

Необоснованным, по мнению адвоката, является вывод суда о том, что полученные денежные средства (гранты) ФИО3 и ФИО1 обналичили и распорядились ими по своему усмотрению.

Полученные безналичным путем средства были направлены ФИО3 исключительно на цели, предусмотренные бизнес-планами: закупку техники, оборудования, оплату услуг, о чем ФИО3 отчитался перед ***. Проведенная предварительным следствием проверка подтвердила заключение ФИО3 соответствующих договоров с различными организациями, предоставление этими организациями услуг, факт приобретения имущества. В материалах дела имеются договоры, счета, накладные, протоколы осмотров имущества, показания свидетелей, заключавших договоры, поставлявших услуги, оборудование, станки и другое имущество, показания сотрудников ООО «БШ», бухгалтера и пр.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Ю.А. находит приговор правильным, назначенное осужденным наказание справедливым, доводы осужденного ФИО1 и адвоката Алифанова С.Ю. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием ФИО1 своего служебного положения, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания ФИО1 и ФИО2, не согласных с обвинением, позиция стороны защиты в целом, доводы о непричастности осужденных к преступлению, о правомерности их действий, недоказанности вины, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежащим образом всесторонне оценил и мотивированно признал несостоятельными.

Как установлено в результате судебного разбирательства, ФИО1 с 21.12.2009 г. занимал должность начальника отдела ***, с
01.09.2010 г. был назначен заместителем директора, а с 01.10.2010 г. директором ***.

Он являлся должностным лицом государственной гражданской службы, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Помимо других полномочий в его обязанности входили реализация долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в *** области» на 2009-2011 годы, обеспечение экспертиз проектов и бизнес-планов лиц, претендующих на получение грантов для развития собственного бизнеса, участие в конкурсной комиссии, контроль за реализацией инвестиционных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку.

По своему должностному положению ФИО1 был осведомлен о приоритетных направлениях развития и поддержки предпринимательства, условиях предоставления государственных субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства *** области от 30 октября 2009 г. № 498-ПП/18 «О государственной поддержке начинающих предпринимателей в *** области», о внесенных Постановлением Правительства *** области от 1 июля 2010 г. № 289-ПП изменениях, касающихся увеличения до *** рублей размера гранта каждому начинающему предпринимателю и возможности объединения нескольких получателей грантов в одно юридическое лицо.

Желая совершить хищение денежных средств из Федерального бюджета и бюджета *** области, ФИО1 вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2 и приступил с ним в соответствии с распределенными ролями к осуществлению намеченного преступного плана. Согласно этому плану они собирались путем обмана и злоупотребления доверием, под видом содействия развитию предпринимательства и занятости населения, используя неработающих граждан, которые не знали об истинных намерениях соучастников, незаконно изъять и обратить в свою пользу денежные средства (гранты), выделяемыми по государственной программе начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса.

С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение и знание нормативных актов, и ФИО2 подготовили проекты бизнес-планов «З», «СЭ», «ПС» и «ПМ».

ФИО2 самостоятельно и при содействии знакомого К.А. подыскал ряд лиц из числа безработных и ищущих работу граждан, за денежное вознаграждение уговорил их получить и передать ему справки из Центра занятости населения г. ***, а также сертификаты о прохождении тренинг-курсов «Начинающий предприниматель» в обучающей организации ***.

Затем этих граждан осужденные внесли в число мнимых разработчиков проектов бизнес-планов и представили бизнес-планы на рассмотрение конкурсной комиссии, принимающей решения о выделении грантов.

С учетом того, что претендент имел право представить на конкурс только один бизнес-план, ФИО2 и его жена З.Н. были включены в бизнес-план «З», куда наряду с ними также вошли С.Д., Х.А., Ф.Е., К.М., Ф.Э.

В бизнес-план «СЭ» были включены Ч.А., В.А., В.Н., С.В., М.Т., П.В., М.А.

В бизнес-план «ПС» – А.В., Л.Ю., Ч.М., Г.И., Н.С., П.Д., Д.А., Л.Е., Г.А., Н.А., Л.А., К.В., З.Д., Н.Н., Ш.И.

В бизнес-план «ПМ» – Д.Р., К.И., Ш.А., К.К., С.С., Г.С., М.М., К.А., Б.Д., Ч.Т.

ФИО2 при содействии ФИО1 собрал необходимые для конкурса документы, ФИО1 организовал их дальнейшее продвижение, в том числе, пользуясь своим должностным положением директора ***, уже после поступления заявок предоставлял на претендентов дополнительные документы, содержащие недостоверные сведения, давал указание подчиненным сотрудникам зарегистрировать часть заявок, поданных после истечения установленного срока.

На заседаниях конкурсных комиссий 11 ноября и 8 декабря 2010 года ФИО1, давая оценку бизнес-планам «З», «СЭ», «ПС», «ПМ», ввел в заблуждение членов комиссии относительно того, что все указанные претенденты на получение грантов отвечают предъявляемым требованиям, злоупотребил доверием комиссии и, используя авторитет, убедил членов комиссии в перспективности этих бизнес-планов, продвижению которых он способствовал, и необходимости отдать за них голоса.

В результате конкурсные комиссии приняли решения о выделении каждому из номинальных разработчиков данных бизнес-планов субсидии в размере *** рублей, на основании этих решений Минэкономразвития *** области издало приказы о предоставлении субсидий и перечислило на расчетный счет *** необходимую сумму денежных средств для выплат субсидий.

С целью дальнейшей реализации преступного плана ФИО2 подготовил документы о создании ООО «БШ», ООО «МЗ», ООО «ВХ», внес в них в качестве учредителей лиц, указанных разработчиками бизнес-планов, назначил себя директором всех организаций, обманным путем получил подписи мнимых учредителей, 27.12.2010 г. зарегистрировал Общества в налоговом органе и открыл расчетные счета в банке.

28.12.2010 г. ФИО1, как директор ***, заключил с Обществами в лице ФИО2 договоры о предоставлении субсидий, в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «БШ»
29.12.2010 г. из федерального бюджета было перечислено *** рублей, на расчетный счет ООО «МЗ» 29.12.2010 г. из федерального бюджета перечислено *** рублей, на расчетный счет ООО «ВХ» 01.03.2011 г. из областного бюджета перечислено *** рублей.

Получив возможность распорядиться поступившими денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 похитили их, сняв со счетов под видом выполнения обязательств по договорам, и распорядились по своему усмотрению. Тем самым причинили Российской Федерации и *** области ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

В качестве изобличающих ФИО1 и ФИО2 доказательств, представленных стороной обвинения, в приговоре суда подробно приведены показания представителя потерпевшего Ф.А., свидетелей К.Л.(Ф), З.Н., Х.А., К.М., Ф.Э., Ч.А., В.Н., С.В., М.Т., М.А., С.С., К.А., Г.С., Ч.Т., К.К., Д.Р., К.В., З.Д., Н.Н., Ш.И., Н.А., Г.А., Л.Е., Д.А., П.Д., Н.С., Г.И., Ч.М., Л.Ю., А.В., П.Н., Л.А., Р.А., М.М., членов конкурсных комиссий по рассмотрению бизнес-планов И (Ч), Г.В., Л.И., Е.Ю., П.Е., С.Р., К.В., сотрудников *** В.Е., Х.Т., А.О., К.А., Н.Т., сотрудников Центра занятости населения г. *** В.Е., Б.Е., Л.В., К.И., сотрудников обучающей организации *** И.К., К.Р., Ш.Е., И.В., И.С., Г.М., свидетелей Б.О., К.Н., М.И., Ч.И., заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, документы.

Согласно показаниям свидетеля К.В., назначенного после ФИО1 на должность начальника отдела государственной поддержки предпринимательства и инноваций управления инвестиций Минэкономразвития, начальник отдела по должностным обязанностям является куратором ***.

ФИО4, Б., Г.В. показали, что отдел государственной поддержки предпринимательства и инноваций занимался разработкой Постановления от 01.07.2010 г. № 289-ПП о внесении изменений в Постановление Правительства МО от 30.10.2009 г. № 498-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей в *** области», а именно в «Порядок предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса». Были увеличены суммы субсидий каждому начинающему предпринимателю из числа безработных и количество лиц одного юридического лица, имеющих право на получение субсидий. Данные изменения были разработаны именно ФИО1

Из заключения эксперта от 09.09.2013 г. № *** следует, что подпись в пояснительной записке к проекту Постановления Правительства Мурманской области «О государственной поддержке начинающих предпринимателей» принадлежит ФИО1

Данные доказательства подтверждают вывод суда об осведомленности ФИО1, занимавшего должности начальника отдела ***, а в последующем руководителя ***, о приоритетных направлениях развития и поддержки предпринимательства в *** области, о перечне документов и порядке их предоставления в компетентную организацию для участия в конкурсе, о других нормативных условиях получения грантов.

Правильными являются также выводы суда о непосредственной подготовке ФИО1 проектов бизнес-планов «З.» и «СЭ»; его участии в совместной с ФИО2 разработке проектов бизнес-планов «ПС» и «ПМ», куда были включены в качестве разработчиков ФИО2 и не имеющие отношения к разработке планов граждане; о явной личной заинтересованности ФИО1 в продвижении бизнес-планов.

Как участник комиссии ФИО1, докладывая о перспективах бизнес-планов, влиял на других членов комиссии, принимавших решение о предоставлении грантов, занимался исправлением листов оценки членов комиссии, не поставил комиссию в известность о своих дружеских отношениях с ФИО2, о том, что не все указанные разработчиками лица являлись безработными, не все прошли полное обучение на тренинг-курсах, представил на рассмотрение заявки по бизнес-планам «ПС» и «ПМ», не зарегистрированные в *** и без справок Центра занятости.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.А., сотрудника Комитета развития промышленности и предпринимательства *** области, которому переданы функции Минэкономразвития, следует, что в период с 21.12.2009 г. по 01.03.2011 г. сертификаты по окончании обучения тренинг-курсов выдавало Минэкономразвития. Получение сертификатов невозможно без прохождения курсов или неполного их прохождения. По окончании курсов составляется бизнес-план, по которому формируется рецензия. *** организовывало курсы, формировало списки обучающихся и учебные группы, готовило документы на комиссию, проверяло полноту представляемых документов. При наличии необходимых документов куратором *** готовилось заключение. При необходимости подавшим заявку лицам предлагалось исправить, дополнить документы. При отсутствии полного комплекта необходимых документов заявки комиссией не рассматривались. По мере поступления заявок созывалась комиссия, голосование проводилось по качественному и количественному критериям, по полученной сумме выяснялось, кто получает грант. О результатах решения комиссии участники уведомлялись письмом или через сайт. Сведения по претендентам должно было проверять ***. Получившие гранты лица должны были отчитаться об их целевом использовании, предоставить подтверждающие документы.

Свидетель В.Е., сотрудник сектора первичной регистрации граждан Центра занятости населения, показала, что Дятлев неоднократно приходил к ней для получения консультаций по бизнес-плану «З», она давала пояснения, исправляла технические ошибки, указывала на имеющиеся просчеты. ФИО1 приходил к ней с ноутбуком, она делала исправления на бумажном носителе, а он сразу вносил изменения в электронную форму бизнес-плана. После некоторых исправлений ФИО1 предоставил ей бизнес-план, к которому прилагалась рецензия сотрудника ***.

Согласно показаниям свидетеля Л.В., сотрудника Центра занятости, в ноябре 2010 года ФИО1, уже назначенный руководителем бизнес-инкубатора, сообщил ему, что занимается программой «***» и имеются два хороших бизнес-плана, один из них по созданию центра развлечений для граждан «БШ» выдвинут на грант в Министерстве.

Из показаний свидетеля К.А., секретаря руководителя ***, занимающейся приемом и регистрацией документов следует, что она скопировала содержимое флеш-карты ФИО1 себе на компьютер, а копию информации передала Х.Т.

Свидетель Х.Т. пояснила, что в скопированной К.А. с флеш-карты ФИО1 информации содержались бизнес-планы.

Суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно признал неубедительной выдвинутую осужденными в судебном заседании версию о том, что флеш-карта принадлежала ФИО2, была передана ФИО1 для получения консультации по проектам бизнес-планов и использована ФИО1, чтобы написать приказ на свой отпуск.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что осужденные не привлекали граждан для участия в конкурсе также опровергнуты доказательствами.

Свидетель Л.А. показал, что с ФИО1 он знаком около 15 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Приблизительно в 2006 году ФИО1 познакомил его с ФИО3. В 2010 году ФИО3 сказал ему, что собирается заниматься мебельным производством и предложил проект по открытию мебельного цеха. Для этого ему необходимо было посодействовать в поиске соучредителей. Как пояснил ФИО3, в тот момент проходило субсидирование бизнеса из бюджета, необходимо привлечь больше людей. Обещал назначить его заведующим производством. Он отказался, но рассказал об этом К.А., которого заинтересовало предложение ФИО3 найти людей. Он познакомил К.А. с ФИО3 и ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля К.Л.(Ф), в августе 2010 года К.А. сообщил ей об открытии программы для детей «БШ». Упоминал о сумме около *** рублей, которую она должна была получить от Центра занятости и передать ему, говорил, что она может стать учредителем программы. Для этого нужно было встать на учет в Центр занятости, написать заявление о желании заниматься своим бизнесом, получить *** рублей, из которых *** рублей останутся ей как подарок. Согласившись, она обратилась в Центр занятости, сообщила инспектору, что она от ФИО1 для программы «БШ» в г. ***. Курсы она не проходила. К.А. привез ее на пр. ***, ***, где находились еще люди. Перед ними выступил ФИО3, сказал, что надо расписаться в бумагах, обучение проводиться не будет, выдал ей свидетельство предпринимателя. ФИО5 представил как помощника в развитии программы. До нового года ей от Центра занятости поступило около *** рублей. К.А. она деньги не отдала, так как решила их вернуть. Специалист Центра занятости сказал, что это можно сделать после нового года. К.А. начал ей звонить, встречал на улице, уговаривал отдать деньги. Один раз ей звонил ФИО3. Потом К.А. познакомил ее с ФИО1, который занимался программой «БШ». *** рублей ей на счет не поступали, в разработке бизнес-плана она участия не принимала.

ФИО6, указанные разработчиками бизнес-плана «З», показали, что в 2010 году по предложению мужчины по имени А. (К.А.) согласились за денежное вознаграждение стать соучредителями вновь создаваемой фирмы. Обратились в Центр занятости населения для получения статуса безработного с целью получения грантов начинающему предпринимателю, в разработке бизнес-плана не участвовали. Полное обучение на курсах не проходили, но сертификаты получили. После перечисления денег из Центра занятости передали их А. и получили обещанное вознаграждение. В помещении на пр. ***, ***, встречались с А. и ФИО3, подписывали какие-то документы. В общих собраниях не участвовали, деньги в уставной капитал предприятия не вносили, никакой работы в фирме не выполняли.

ФИО7 дали показания об аналогичные обстоятельствах включения их в число разработчиков проекта бизнес-плана «СЭ» и учредителей предприятия.

Из показаний свидетеля Ч.А., следует, что с ФИО1 он знаком давно, ФИО3 знает около 5 лет. ФИО3 предложил ему принять участие в бизнес-плане по открытию парка развлечений «БШ», пройти курсы начинающего предпринимателя, подать заявку в Центр занятости населения. На тот момент он уже состоял на учете в Центре занятости. Он прошел курсы, получил сертификат на пр. ***. Деньги, полученные из Центра занятости, передал ФИО3. По поводу *** рублей ему известно со слов ФИО1, что данную субсидию получил ФИО3, о чем имеется расписка. Также ему известно, что бизнес-план «БШ» разрабатывали ФИО3 и ФИО1.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что осенью 2010 года он состоял на учете в Центре занятости населения. К нему обратился знакомый К.А. с предложением стать учредителем какой-то фирмы, обещал дивиденды, когда фирма будет получать прибыль. Он согласился. К.А. сказал ему, чтобы записался на курсы по обучению начинающих предпринимателей. Спустя несколько дней К.А. пригласил его на
пр. ***, ***, где он записал свои данные в тетрадь и ему предложили на следующий день прийти на обучение. Он по телефону сообщил К.А. о нежелании посещать курсы, тот ответил, что это не обязательно. В конце декабря ему вновь позвонил К.А., предложил встретиться. При встрече в машине К.А. находился ФИО3, представившийся директором фирмы «ВХ», сообщил, что фирма будет заниматься прокатом снегоходов и квадроциклов, предложил расписаться в каких-то документах, сказал, что это не финансовые документы. Он поставил свои подписи. После нового года в ТЦ «***» ФИО3 передал ему сертификат об окончании курсов, а он расписался в получении. О субсидии в *** рублей ему никто не говорил, только обещали дивиденды в случае, если фирма будет приносить прибыль.

Согласно показаниям свидетеля К.А. он занимался на курсах начинающих предпринимателей, где согласился с предложением ФИО3 стать соучредителем фирмы, познакомился с бизнес-планом. Сам участия в разработке бизнес-плана не принимал. ФИО3 сказал, чтобы он встал на учет в Центре занятости. После окончания курсов он передал ФИО3 сертификат и справку из Центра занятости. Через какое-то время на
пр. ***, *** должно было состояться собрание, на которое он опоздал. Когда приехал, узнал, что директором фирмы избрали ФИО3. ФИО3 дал ему расписаться в документах. Позднее в телефонном разговоре Золотарев ему говорил, что фирма деньги получила, работает.

Согласно показаниям свидетелей Г.С., Ч.Т., К.К., Д.Р., К.В., З.Д., Н.Н., Ш.И., Г.А., Л.Е., Д.А., П.Д., Н.С., Г.И., Ч.М., Л.Ю., А.В. они не участвовали в разработке проектов бизнес-планов «ПС» и «ПМ». К.А. им было обещано денежное вознаграждение за справку Центра занятости населения и сертификат о прохождении обучение на курсах предпринимателей. Обучение на курсах не проходили, в помещении на пр. ***, *** подписывали какие-то документы, через некоторое время получили сертификаты и обещанное денежное вознаграждение. При этом К.К., Д.Р., К.В., З.Д., Ш.И. Г.А., Л.Е., Д.А., П.Д., Н.С., Ч.М., Л.Ю. 31.12.2010 г. были приглашены в кафе «***», где ФИО3 и ФИО1 выдали им денежные средства. Про субсидию в размере *** рублей свидетели ничего не знали.

Сотрудник Центра занятости населения В.Е. показала, что в середине сентября 2010 г. заместитель директора Л.В. попросил ее оказывать содействие в регистрации граждан, которые будут приходить от ФИО1. ФИО1 лично приводил людей для регистрации либо приходившие граждане на него ссылались. К.А. также приводил людей от имени ФИО1. По предварительному звонку людям, которые приходили от ФИО1, выделялся регистратор.

Как видно из протоколов опознания по фотографии, свидетель К.Л. указала на ФИО1, что он подходил к ней в Центре занятости и требовал передать деньги; Д.Р. опознал ФИО1, пояснил, что ФИО1 с ФИО3 присутствовал в кафе «***»; К.И. показал, что ФИО1 присутствовал на собрании в помещении по адресу: г. ***, пр. ***, ***.

Свидетели И (Ч) и Л.И. показали, что бизнес-планы на комиссию представлял именно ФИО1, хотя обычно документы сначала поступали в *** для проверки и подготовки, а уже оттуда направлялись на комиссию.

Из показаний свидетеля В.Е. следует, что после комиссии, проходившей в декабре 2010 года, в *** появились незафиксированные бизнес-планы, о наличии которых она узнала от Х.Т.

Х.Т. показала, что она курировала бизнес-планы «МЗ» и «ВХ», в них отсутствовал полный пакет документов, не было сертификатов об окончании курсов, на справках Центра занятости стояли даты после проведения конкурса. Эти документы в *** не поступали и не регистрировались в журнале заявок. При этом бизнес-проекты уже пришли с комиссии, а разработчики получили гранты. О выявленных нарушениях она сообщила ФИО1, который сказал, что недостающие документы привезет сам, и чтобы она этого не касалась. Она попросила А.О., который курировал заявки на обучение, найти телефоны разработчиков, но А.О. сказал, что таких фамилий у него нет. ФИО1 сказал, чтобы телефоны не искали. На момент заключения договоров все документы уже были в полном объеме, при этом директор «МЗ» и «ВХ» ФИО3 не приезжал на заключение договоров. ФИО1 привез договоры, после чего на счета указанных Обществ были перечислены денежные средства.

Из показаний свидетеля А.О. следует, что ФИО1 привозил сертификаты о прохождении тренинг-курсов из г. ***, были случаи, когда в бланки сертификатов ими вписывались фамилии слушателей.

Секретарь руководителя *** К.А. показала, что 03.12.2010 г. позвонил ФИО1, попросил передать ему журнал регистрации заявок. Около 19 часов журнал увезли для передачи ФИО1. После заседания комиссии ФИО1 отдал ей журнал и попросил на дату 03.12.2010 г. вписать в журнал фамилии 9-10 человек.

Из показаний свидетелей Н.С. и Г.И. следует, что справки из Центра занятости они получили 06.12.2010 г.

Из показаний сотрудников *** В.Е. следует, что до заседания комиссии все документы должны были быть претендентами поданы, если каких-либо документов не было, заявки на комиссию не направлялись.

Из показаний членов комиссий К.В., С.Р., Г.В., И (Ч), которые участвовали в рассмотрении проектов бизнес-планов «З», «СЭ», «ПС», «ПМ», следует, что на заседаниях проходил большой объем проектов, министр Е.Ю. на комиссии не присутствовал, председательствовал ФИО1, представляя бизнес-планы, он давал понять, какой план заслуживает субсидии, а какой нет. Об отсутствии в бизнес-планах необходимых справок из Центра занятости, о том, что не все разработчики являются безработными и о том, что разработчиком бизнес-план «З» является его друг ФИО3, Дятлев не сообщал. Они ориентировались на мнение докладчика, на авторитет и опытность ФИО1. Л.И. была вынуждена поддержать бизнес-планы, так как было сказано, что это необходимо сделать в обязательном порядке. И (Ч) ФИО1 сказал, что оценочные листы будут переделаны для нужного получения результата.

Согласно п.п. 3.6, 3.4, 4.2 «Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса» специалисты *** в течение 10 рабочих дней проводят предварительную экспертизу заявок на соответствие требованиям, все члены Комиссии перед началом заседания подписывают протокол об отсутствии конфликта интересов, случае если конфликт интересов имеется, такой член Комиссии не может принимать участие в заседании Комиссии.

Согласно справки по результатам проверки организации уставной деятельности ГОУ «***» от 08.07.2011 г., субсидии ООО «ВХ» и «МЗ» были выделены с нарушением Постановления Правительства *** области «О государственной поддержке начинающих предпринимателей» от 01.07.2010 г. № 289-ПП и порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса.

В Акте выборочной проверки целевого расходования бюджетных средств получателями стартовых грантов от 15.07.2011 г. ООО «МЗ», «БШ», «ВХ» отмечено, что хозяйственная деятельность в Обществах не ведется, персонал не набран, офисов у предприятий нет, бухгалтерия ведется на аутсорсинге, имущество, оплаченное предприятиями 6 и 4 месяца назад, не получено, продемонстрированное членам комиссии имущество идентифицировать как имущество указанных предприятий невозможно, договоры аренды помещений ООО «МЗ» и ИП Б.С. имеют признаки подделки, деньги в сумме *** рубля перечислены в адрес афиллированных юридических лиц (ИП Б. и ООО Б.) под различными основаниями (аренда, поставка оборудования, поставка материалов), что имеет признаки притворности сделок.

Свидетеля М.М. показала, что она работает в ООО «ВБ», принадлежащем А.В. – знакомой ФИО1. В конце 2010 года организация оказывала бухгалтерские услуги директору ООО «МЗ», «БШ», «ВХ». ФИО3, которого привел ФИО1. Она осуществляла бухгалтерское сопровождение фирм. Из представленных документов узнала, что на расчетный счет одной из фирм поступила субсидия в размере около *** рублей. Доступ к счетам имел только ФИО3. Договор с ним был расторгнут 2-3 года назад.

Факт создания ФИО3 фиктивных предприятий, не предназначавшихся для осуществления предпринимательской деятельности, также подтверждается показаниями Ш.И., Н.А., Ч.М., которые были заинтересованы в получении работы и доходов, изъявляли желание участвовать в развитии бизнеса, но получили отказ.

Из материалов дела видно, что значительную часть выделенных по договорам о предоставлении субсидий денег ФИО3 снял со счетов предприятий на следующий день после их получения. Однако только после проверки целевого расходования бюджетных средств стал предпринимать действия для создания видимости работы предприятий по реализации бизнес-планов.

Все представленные стороной обвинения доказательства, которыми установлены фактические обстоятельства хищения, обоснованно не вызывали у суда сомнений, поскольку были получены на стадии предварительного следствия с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка и тщательно проверены судом. В показаниях свидетелей, как заслушанных в судебном заседании, так и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, не имеется каких-либо существенных противоречий, они последовательны, отвечают предъявляемым статьями 87, 88 УПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора,

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание каждого доказательства правильно изложено в приговоре, их совокупность является достаточной и подтверждает причастность осужденных ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные ими доказательства были непосредственно исследованы судом, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены, по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что в апелляционных жалобах не имеется каких-либо заслуживающих внимание доводов, подвергающих сомнению выводы суда, а содержится иная оценка исследованных доказательств с целью оспорить приговор в интересах осужденных.

Наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление назначено осужденным справедливо, оно соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие личность виновных данные, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и постановил считать назначенное осужденным лишение свободы условным.

Правильным и мотивированным является также решение суда о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алифанова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи