Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., апелляционным жалобам осужденного Грешнова И.Н. и его защитника-адвоката Ворониной Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, которым

Грешнов И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- по ч.2 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

- по ч.2 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Грешнову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 28 декабря 2020 года.

Возложена на Грешнова И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Грешнову И.Н. назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избрана.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Грешнов И.Н. признан виновным и осужден по 5-ти эпизодам преступлений, квалифицированных судом как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены на территории Целинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Грешнов И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своем апелляционном представлении старший помощник прокурора Мараховский А.П. считает, что приговор в отношении Грешнова И.Н. подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что вопреки указанным нормам, судом первой инстанции Грешнову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, Грешнов И.Н. осужден за совершение 6 тяжких преступлений, имеющих большой общественный резонанс. По указанным эпизодам преступной деятельности Грешнов И.Н. не возместил причиненный ущерб, мер к его возмещению не предпринимал.

Кроме того, при назначении судом дополнительного наказания по всем эпизодам преступной деятельности Грешнову И.Н. вопреки положений ч. 1 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Между тем, согласно указанной норме закона, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Также, при назначении окончательного дополнительного наказания судом первой инстанции применены правила ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит нормам уголовного закона, так как окончательное дополнительное наказание назначается с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28.12.2020 года в отношении Грешнова И.Н. изменить, усилить наказание, назначить дополнительное наказание Грешнову И.Н. по ч.2 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, по всем эпизодам ч.2 ст. 286 УК РФ, каждому в отдельности, назначить дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Окончательное дополнительное наказание Грешнову И.Н. назначить с применением ч.4 ст. 69 УК РФ - в виде 2 лет 10 месяцев лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Назначить Грешнову И.Н. окончательное наказание на основании ч. 3, ч.4 ст.69 УК РФ (по всем эпизодам преступной деятельности) в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 10 месяцев.

В своей апелляционной жалобе осужденный Грешнов И.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его по предъявленным обвинениям.

В своей апелляционной жалобе адвокат Воронина Г.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что при его вынесении неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой нарушение права на защиту и назначение подсудимому незаконного уголовного наказания, а также имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, нарушения материального и процессуального права.

Указывает, что в связи с тем, что дело в отношении Грешнова И.Н. рассматривалось о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, суду надлежало выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы, чего судом сделано не было.

Ссылаясь на установочную часть приговора по всем эпизодам ч. 2 ст. 286 УК РФ, отмечает, что из фабулы обвинения не понятно, в каких именно действиях выразилось превышение должностных полномочий. Согласно приговору действием, явно выходящим за пределы полномочий, явилось «личное подписание заведомо подложной выписки из похозяйственной книги» на имя ФИО1, в последующих эпизодах - на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, хотя нигде в приговоре не отражено, в чьи должностные полномочия входит подписание выписки из похозяйственной книги, какими нормативными актами это регулируется.

Полагает, что в том случае, если Грешнов И.Н. подписывал «заведомо подложную выписку», то такие действия влекут иную квалификации деяния.

Указывает, что вопрос «существенности» нарушенных охраняемым законом интересов общества и государства не изучен и в приговоре не описан. По каждому эпизоду по ч. 2 ст. 286 УК РФ указан имущественный вред в размере рыночной стоимости земельных участков, переданных в собственность гражданам Юловского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства. Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, внесенных в текст приговора, не следует, что МО «Юловское сельское поселение» причинен какой-либо вред, тем более существенный, как и то, что этот вопрос вообще не выяснялся у потерпевшего.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО6, делает вывод, что потерпевшим ущерб не устанавливался, не оценивался и не заявлялся, незаконность действий по выдаче выписок из похозяйственной книги гражданам Юловского сельского поселения не оспаривалась.

Приводит анализ понятия «существенный вред», ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», анализирует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, приведенные в приговоре по этому эпизоду доказательства, дает им собственную оценку.

Отмечает, что описание преступного деяния по ч. 2 ст. 285 УК РФ ничем не отличается от иных эпизодов, в связи с чем защитнику непонятно, почему личное подписание заведомо подложной выписки в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является превышением должностных полномочий, а в отношении ФИО7 входит в круг полномочий главы администрации.

Приводя в своей жалобе выдержки из приговора, отмечает, что приговором не установлено наличие корыстного интереса Грешнова И.Н. по эпизоду изготовления заведомо подложной выписки в отношении ФИО7, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено. Согласно приговору в 2015 году Грешнов подписал заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на ФИО7 и далее - реализовал участок ФИО8 за 82000 рублей, присвоив деньги себе. Между тем, судом установлено, что преступление совершено не позднее 15.09.2015 года, а участок продан ФИО7 30.05.2018 года, то есть спустя три года, что подтверждается договором купли-продажи, лично подписанным ФИО7, с его распиской о получении денег. Вместе с тем после регистрации права собственности на землю ФИО7 несколько лет сдавал ее в аренду, получал арендные платежи.

Учитывая изложенное, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает на ошибку в квалификации действий Грешнова И.Н. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Отмечает, что по эпизоду незаконного приобретения ФИО5 права собственности на земельный участок суд квалифицировал действия Грешнова И.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершенные главой органа местного самоуправления, хотя на установленную дату подписания выписки из похозяйственной книги - на 02.11.2016 года Грешнов И.Н. не являлся главой органа местного самоуправления, так как с 11.10.2016 года был назначен на должность главы Администрации Юловского сельского поселения по контракту.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Отмечает, что по всем эпизодам декларируется существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Между тем, стороне защиты непонятно, какие общественные и государственные интересы могли быть затронуты выдачей выписки из похозяйственной книги конкретному гражданину. Утверждение, что наступление общественно опасных последствий преступных действий и их существенность подтверждается материалами уголовного дела, голословно, обоснование этому не приведено. Полагает, что в данном случае имеет место быть неправильное применение судом уголовного закона.

Указывает, что дело рассмотрено несправедливо.

Так, представленные государственным обвинителем доказательства не уличали Грешнова И.Н. в совершении вменяемых ему преступлений и опровергались показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, представленными стороной защиты документами и материалами дела. Суд не сделал в приговоре анализ всех предоставленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, не дал им оценки, а только перечислил доказательства, по его мнению, подтверждающие вину Грешнова И.Н. в совершении преступлений, не конкретизировав, в чем состоит доказательная сила того или иного документа.

Приводит показания свидетеля ФИО9, указывая, что по пояснениям данного свидетеля момент принятия Закона «О земельной реформе» 23.11.1990 года был СССР, слово «иностранный гражданин» относилось к лицам другой страны: Германии, Австрии и т.п., граждане СССР даже, если они проживали в союзных республиках, не являлись иностранцами.

Отмечает, что данный свидетель, подтвердивший, что ФИО3 являлся гражданином Российской Федерации, т.к. проживал на ее территории с 1989 года, а остальные лица проживали в Юловском поселении с паспортами гражданина СССР и сведений о том, что они принимали гражданство других государств, не было, стала свидетелем обвинения, и суд сослался на её показания, как на доказательство вины Грешнова И.Н. по четырем эпизодам по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства защиты, посчитав, что они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, однако не конкретизировал эти доказательства и не указал, в какой конкретно части они опровергаются.

Кроме того, полагает, что имеются существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего дела, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так, сторона защиты возражала против оглашения показаний ФИО7, поскольку между ним и Грешновым И.Н. в ходе предварительного расследования не проводилась очная ставка, свидетель не укрывался, ранее множество раз являлся в суд, но дело откладывалось без допроса свидетелей, суд мог лично убедиться в том, что ФИО7 не способен дать какие-либо показания по делу в виду его прогрессирующего психического заболевания.

Между тем суд не принял мер для вызова ФИО7, допустил оглашение показаний вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Сведения, зафиксированные в протоколе от имени ФИО7, полностью противоречили оглашенным защитником документам при исследовании доказательств. Данные противоречия не были устранены путем вызова и допроса свидетеля, а показания ФИО7 приняты в качестве доказательства виновности Грешнова И.Н.

Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2252-0.

Указывает, что представитель потерпевшего не вызывался в судебное заседание для участия в прениях, потерпевшая сторона не высказала свое мнение по поводу ущерба, назначения подсудимому наказания и иным значимым вопросам.

При оценке судом доказательств также были допущены существенные нарушения. Так, суд, не давая оценки доказательствам, представленным защитой по настоящему уголовному делу, сослался в обоснование доказанности виновности Грешнова И.Н. на два судебных решения, принятых по гражданским делам. Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П фактические обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 не взяла в архиве решение органа местного самоуправления о том, что земельный участок предоставлялся их семье на праве собственности, как о том указано в ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе», так как такого рода участки предоставлялись гражданам только на праве собственности, не оспорила выписку из похозяйственной книги, где неверно был указан вид права. В пользование предоставлялись земли только для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования.

Отмечает, что в эпизодах с участием «иностранных граждан», также имеется ссылка на вышеуказанный закон, хотя Закон РСФСР «О земельной реформе» Указом Президента РФ от 24.12.1993 года был отменен, в связи с принятием Конституции РФ.

Регулирование данных отношений с 24 декабря 1993 года происходило в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, в частности, ст. 64.

Отмечает, что ст. 7 Земельного кодекса РСФСР была отменена после принятия Конституции РФ и иностранные граждане с 24 декабря 1993 года получили возможность оформлять в собственность земельные участки, за исключением ограниченных территорий.

Вместе с тем, ФИО3 на момент приобретения жилья в п. Юловский был гражданином Российской Федерации, а граждане ФИО5, ФИО2, ФИО4 приехали в Юловское сельское поселение, когда Закон РСФСР «О земельной реформе» уже утратил свою силу, был недействующим.

Обращает внимание, что коллективный иск граждан Юловского сельского поселения к администрации не был связан с выдачей выписок из похозяйственных книг, что подтверждается копиями материалов гражданского дела. Приводит обстоятельства обращения ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в администрацию Юловского сельского поселения по вопросу предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании нового земельного законодательства.

Делает вывод, что исследованные в судебном заседании доказательства не получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре содержится большое количество установленных обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия документами. Утверждение суда о том, что Грешнов И.Н. знал о том, что указанные граждане не имели законных прав на получение в собственность земельных участков на основании выписки из похозяйственной книги, правовых оснований на выдачу выписок из указанных книг о наличии у граждан права на земельные участки не имелось, опровергается тем, что Грешнову И.Н. суд не запрещал что-то выдавать или не выдавать, выписки сделаны специалистом из реальных книг, с реальными лицевыми счетами и записями в отношении реальных граждан, которые не подделывались, не исправлялись, земельные участки были предоставлены в пользование до 2001 года, являлись ранее учтенными, закрепленными за каждым из дворов ещё в тот период, когда администрация была не Юловская, а Степного сельского Совета, поэтому Грешнов не имел отношения как к формированию лицевых счетов похозяйственных книг, так и формированию земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, которые были предоставлены жителям Степного сельского поселения.

Указывает, что назначение Грешнову И.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также подтверждает незаконность приговора. Так, в приговоре нигде не указано, что Грешнов И.Н. является инвалидом, что у него тяжелое заболевание, хотя данные о личности подсудимого должны учитываться при назначении наказания. Кроме того, по разным эпизодам с различными обстоятельствами Грешнову И.Н. назначено одно и то же наказание, в виде лишения свободы не на минимальный срок.

Полагает, что назначение дополнительного наказания незаконно. Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Между тем, Грешнову И.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Отмечает, что дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Кроме того, назначение дополнительного наказания по санкциям ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ является необязательным и суд должен мотивировать, почему пришел к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание, поскольку пенсионный возраст, наличие инвалидности и тяжелого заболевания не свидетельствуют о том, что Грешнов И.Н. сможет вообще выполнять какие-либо трудовые функции, а тем более пройти медицинскую комиссию для поступления на муниципальную или государственную службу.

Установив, что Грешнов И.Н. не стоит на учете у врача-психиатра, его болезнь связана с неврологией, суд по непонятной защитнику причине назначил ему принудительное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года по делу в отношении Грешнова И.Н. отменить, вынести новый, которым оправдать Грешнова И.Н. по предъявленным обвинениям.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил приговор по эпизоду преступления, квалифицированного по ч.2 ст.285 УК РФ, отменить, поскольку действия Грешнова И.Н. имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного Грешнова И.Н. - адвокат Воронина Г.В. высказалась в поддержку апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, Грешнова И.Н. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом должны быть выявлены и оценены как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства.

Данные требования закона по уголовному делу в отношении Грешнова И.Н. по эпизоду преступления по ч.2 ст.285 УК РФ не соблюдены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Грешнов И.Н. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, а именно: не позднее 15.09.2015 дал незаконное указание ведущему специалисту администрации Юловского сельского поселения изготовить выписку из похозяйственной книги о принадлежности ФИО7 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зная об отсутствии у ФИО7 права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, после чего 15.09.2015 лично подписал заведомо подложную выписку, поставив оттиск печати муниципального образования «Юловское сельское поселение» Целинского района Ростовской области, 5.11.2015 на основании указанной выписки за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, далее 30.05.2018 Грешнов И.Н., получив документы о праве собственности ФИО7 на земельный участок, реализовал его ФИО8 на основании договора купли-продажи за денежные средства в размере 82 000 рублей, которые присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Грешнов И.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал свою причастность к совершению указанных в обвинении преступления и обстоятельств, в том числе, пояснял, что ФИО7 самостоятельно принял решение о продаже земельного участка, участок был продан за 82 000 рублей, из которых он (Грешнов) себе ничего не присвоил, 27 000 рублей им были переданы родному брату ФИО7, чтобы тот не имел претензий на наследство, остальные денежные средства тратились исключительно на нужды ФИО7 - приобретение одежды, обуви, продуктов питания, медицинских лекарств, лечение.

Доводов, опровергающих показания подсудимого, в приговоре не приведено, поскольку они и не проверялись. Не может быть признано мотивированной оценкой указание суда на то, что такие показания подсудимого объективно опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, поскольку судом не приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми опровергнуты показания подсудимого и которые позволили суду прийти к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Факт использования Грешновым И.Н. денежных средств, полученных от реализации земельного участка, с целью своего личного обогащения или на иные личные нужды, как и его корыстный мотив, носит предположительный характер. Вышеуказанные обстоятельства подлежали более тщательной проверке и оценке судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в силу которых корыстная заинтересованность для целей ст. 285 УК РФ определяется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Тогда как из описания преступного деяния, как оно установлено судом, следует, что Грешнов И.Н. реализовал земельный участок ФИО7 на основании договора купли-продажи, а вырученные от его продажи денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, как видно из приговора, обосновывая виновность Грешнова И.Н. в совершении указанного преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде.

По смыслу закона в соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО7, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

С учётом этих положений и в силу части 2? ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведённых с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между обвиняемым Грешновым И.Н. и свидетелем ФИО7 не проводилась, в судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, его принудительный привод осуществлен не был, в связи с тем, что свидетель не проживал по месту своего жительства. При этом подсудимый и его защитник высказывали возражения по существу содержания показаний свидетеля.

Суд, не предприняв все исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля ФИО7, не истребовав сведения о месте его регистрации, нарушив положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля, незаконно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, при том, что непроверенные показания свидетеля имели решающее значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения требований процессуального закона. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника в этой части следует признать обоснованными.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции в части осуждения Грешнова И.Н. по ч. 2 ст. 285 УК РФ отменить, передать уголовное дело в отношении Грешнова И.Н. в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Грешнова И.Н. в совершении остальных инкриминированных ему преступлений. Его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Достоверность показаний указанных лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. То обстоятельство, что осужденный и сторона защиты иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Оценка позиции подсудимого Грешнова И.Н. о его невиновности дана судом в приговоре и обоснованно отвергнута на основании совокупности доказательств по делу.

Приговор содержит указание на доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Из доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и представленных государственным обвинителем суду, усматривается, что Грешнов И.Н., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления (Юловского сельского поселения), а в последующем – главой Администрации Юловского сельского поселения, совершая противоправные действия, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, давал незаконные указания сотруднику администрации изготавливать не соответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственных книг, собственноручно подписывая их и заверяя печатью. Выдача подложных выписок из похозяйственных книг повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, незаконное отчуждение земельных участков. Данные действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суду надлежало выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Характер полномочий Грешнова И.Н. подробно и правильно установлен судом со ссылками как на положения соответствующего Федерального Закона, нормативно-правовые акты, регламентирующие его деятельность как Главы Юловского сельского поселения, главы Администрации Юловского сельского поселения, так и на должностную инструкцию главы Администрации Юловского сельского поселения, упомянутые в приговоре, а кроме того, и на фактически выполняемые ими функции по занимаемым должностям.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражено, в чьи должностные полномочия входит подписание выписки из похозяйственной книги, какими нормативными актами это регулируется, не влияют на законность постановленного приговора. В соответствии с п. п. 1, 3, ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 года N 112-ФЗ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Согласно порядку ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденному приказом от 11.10.2010г. №345 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, который размещен на открытых общедоступных источниках, находится в публичном доступе, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства, выписка из похозяйственной книги подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги и заверяется печатью органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката представитель потерпевшего ФИО6 дала показания в суде относительно существенных обстоятельств дела, в том числе сообщила, что спорные земельные участки были предоставлены ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Администрацией сельского поселения в лице Грешнова И.Н., но этого нельзя было делать, собственность на земельные участки не была разграничена, это были земельные участки сельхозназначения.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии в действиях Грешнова И.Н. по превышению должностными полномочиями существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, подробно и правильно мотивированны в приговоре, основаны на установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Размер имущественного вреда, причиненного муниципальному образованию «Юловское сельское поселение Целинского района Ростовской области» в каждом случае определен судом на основании справок о рыночной стоимости земельных участков.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшим ущерб не устанавливался, не оценивался и не заявлялся, не влекут необходимость вынесения в отношении Грешнова И.Н. оправдательного приговора.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не взяла в архиве решение органа местного самоуправления о том, что земельный участок предоставлялся их семье на праве собственности, как о том указано в ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе», так как такого рода участки предоставлялись гражданам только на праве собственности, не оспорила выписку из похозяйственной книги, где неверно был указан вид права, в пользование предоставлялись земли только для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических правоотношений и неверном применении норм материального права.

Фактическое пользование ФИО1 спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок.

Как следует из показаний осужденного, свидетелей, материалов дела, ФИО15 (отцу ФИО1) предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Свое право на земельный участок ФИО1 основывала как производное от прав наследодателя ФИО15

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем в материалах дела не содержится и судам первой и второй инстанций не представлено доказательств того, что наследодатель (ФИО15) обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на земельный участок, документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка на праве собственности также не имеется.

19.07.2013 нотариусом ФИО11 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону), поскольку никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у наследодателя не имеется (т.3 л.д.154).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13.08.2013г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9137 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») (т.3 л.д.173-174).

Из показаний свидетеля ФИО10, работавшей с 2010 по 2015 г.г. ведущим специалистом по земельным и имущественным делам Администрации Юловского сельского поселения, следует, что ФИО1 жила в доме родителей, являлась дочкой почетного ветерана, который умер, Грешнов И.Н. решил, что ей можно выдать выписку из похозяйственной книги, так как она досматривала родителей, настоял, чтобы выписку выдали, ФИО1 не предоставляла свидетельство о праве на наследство после умершего отца, однако она ей изготовила выписку по указанию главы, при этом сообщала Грешнову И.Н., что ФИО1 как член семьи умершего не являлась собственником домовладения и не могла на тот момент иметь догектарную землю.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлена осужденным Грешновым И.Н. незаконно.

Доводы Грешнова И.Н. и его защитника о наличии у ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 права на земельные участки, полученные на основании выписок из похозяйственных книг, судом первой инстанции были проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому правильно отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты решение Целинского районного суда Ростовской области от 14.11.2014 не является единственным и основополагающим доказательством виновности осужденного, оно оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из показаний самого осужденного Грешнова И.Н., не усматривая в своих действиях составов преступлений, он не отрицал сам факт выдачи выписок из похозяйственных книг.

Между тем, бесплатная передача земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства происходила в рамках земельной реформы, проходившей в соответствии с законом РСФСР от 23.11.1991г. №374-1 «О земельной реформе». Правовые нормы, регулирующие процесс передачи земель в период с 1991 года до 2001 года в собственность граждан, в период проведения земельной реформы указывали на право именно граждан получить бесплатно земельные участки. Иностранным гражданам земельные участки в собственность не передавались. В Земельном кодексе РСФСР (ред. от 24.12.1993г) в ст.64 также содержалось указание на то, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Только после введения в 2001 году в действие Земельного кодекса РФ иностранные граждане получили право приобретать земельные участки в собственность.

В то же время гражданин - это лицо, имеющее гражданство, тогда как ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на тот период времени не имели гражданства РФ, а были лицами без гражданства, гражданство РФ получили после 2001 года, ФИО3 был документирован паспортом гражданина РФ в 2002 году на основании решения суда об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ на 6.02.1992г., соответственно данные лица не имели право на получение бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, решение суда об установлении факт проживания ФИО3 на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года не является фактом признания ФИО3 гражданином России, так как для получения паспорта гражданина РФ он обязан был выполнить определенные процедуры. На момент действия закона РСФСР от 23.11.1991г. №374-1 «О земельной реформе» он не имел паспорта гражданина РФ.

Доводы жалобы о том, что Закон РСФСР «О земельной реформе» Указом Президента РФ от 24.12.1993 был отменен в связи с принятием Конституции РФ, и когда ФИО5, ФИО2 и ФИО4 приехали в Юловское сельское поселение, утратил свою силу, в связи с чем, как полагает апеллянт, не распространяется на действующие правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что земельные участки были предоставлены в пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 до 2001 года, не основано на материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, законных оснований предоставления вышеуказанным лицам выписок из похозяйственных книг не было, права на их получение они не имели, о чем Грешнов И.Н., исходя из показаний свидетеля ФИО10 был осведомлен, сведений о принадлежности спорных земельных участков кому-либо из них в период до 2001 года материалы уголовного дела не содержат и по нормам действующего законодательства у них не могло в законном порядке возникнуть право собственности на земельные участки бесплатно. Считать, что в действиях Грешнова И.Н. отсутствует умысел на превышение должностных полномочий, исходя из конкретных обстоятельств, считать виновность Грешнова И.Н. не установленной, оснований нет.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, решения о продолжении рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ФИО6, не допущено. Как видно из материалов дела (т.10 л.д.128), ФИО6 была надлежащим образом уведомлена судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, защитник и осужденный не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО6 не приняла участие в судебных прениях сторон нельзя расценивать в качестве существенного нарушения процессуального закона, с учетом еще и того обстоятельства, что сама ФИО6 о нарушении своих прав как участника процесса не заявляет.

Оснований для оправдания Грешнова И.Н., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется. Отрицание осужденным Грешновым И.Н. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Грешнова И.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизодам выдачи выписок из похозяйственных книг ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) квалифицированы правильно.

В то же время действия Грешнова И.Н. по ст.286 ч.2 УК РФ ( по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО5) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по квалифицирующему признаку «совершенное главой органа местного самоуправления» представляется ошибочной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под главой органа местного самоуправления, являющегося субъектом ответственности по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ, следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст.37 указанного Федерального закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому этим лицом с главой муниципального образования.

Как усматривается из Устава МО «Юловское сельское поселение», структура его представительных органов следующая: Собрание депутатов Юловского сельского поселения, глава Юловского сельского поселения, являющийся согласно ст.26 Устава главой муниципального образования «Юловское сельское поселение» и Администрация Юловского сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган данного муниципального образования).

Как следует из решения от 11.10.2016г. Собрания депутатов Юловского сельского поселения (т.1 л.д.219), 11 октября 2016 года полномочия Главы Юловского сельского поселения Грешнова И.Н. были прекращены в связи с отставкой по собственному желанию, а согласно решения от той же даты Собрания депутатов Юловского сельского поселения (т.1 л.д.220) с 11.10.2016г. Грешнов И.Н. назначен на должность главы Администрации Юловского сельского поселения по контракту.

Приговором суда при описании преступного деяния по данному эпизоду должностное полномочие Грешнова И.Н. судом установлено как глава Администрации Юловского сельского поселения.

С учетом приведенных обстоятельств действия Грешнова И.Н. по данному эпизоду преступления судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, надлежит исключить указание суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций. Органы предварительного следствия в обвинительном заключении при описании фабулы преступлений и суд в приговоре при описании преступных деяний указали, что совершенное Грешновым И.Н. деяние (по каждому эпизоду преступления) повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации. Вместе с тем в квалификации действий Грешнова И.Н. данный диспозитивный признак преступления не указан, что свидетельствует о том, что фактически Грешнову И.Н. он не вменен. Судебная коллегия считает, что этот признак указан при описании деяния в результате технической ошибки, его исключение не повлияет на квалификацию действий осужденного по конкретной части и статье уголовного закона, на оценку судом общественной опасности содеянного осужденным и его личности, а соответственно на вид и размер назначенного ему судом наказания.

Вывод суда о том, что противоправные действия Грешнова И.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении установленных Российской Федерацией правовых принципов и правил, регулирующих отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков из земель селькохозяйственного назначения, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в подрыве авторитета местных органов власти в связи с совершением действий, явно нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, подзаконные муниципальные правовые акты, и создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации, а также в причинении имущественного вреда муниципальному образованию «Юловское сельское поселение Целинского района Ростовской области», является правильным.

При назначении Грешнову И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности осужденного – женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере (кабинете) не состоит, ранее не судим, в настоящее время страдает и страдал ранее психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, психическое расстройство не исключает его вменяемости.

Отягчающих либо смягчающих наказание Грешнова И.Н. обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что исправление Грешнова И.Н. может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, в приговоре мотивирован надлежащим образом. При этом доводы апелляционного представления, приведенные в обоснование мягкости назначенного наказания ввиду применения ст.73 УК РФ, не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Такое наказание, по мнению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Срок наказания, определенный Грешнову И.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.286 ч.2 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному.

Наличие у Грешнова И.Н. инвалидности, тяжелого заболевания было известно суду первой инстанции, учтено при назначении наказания со ссылкой на наличие у Грешнова И.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При назначении Грешнову И.Н. наказания по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все известные данные о личности осужденного, включая плохое состояние его здоровья в связи с заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих наказание Грешнова И.Н. обстоятельств по данному преступлению судебная коллегия не находит. С учетом изложенного приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие, чем лишение свободы, меры наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, не будут способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание Грешнову И.Н. надлежит назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает необходимым считать условным с испытательным сроком, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, с возложением на Грешнова И.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд принял правильное решение о назначении Грешнову И.Н. принудительной меры медицинского характера в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Что же касается доводов апелляционных представления и жалобы относительно вопроса, связанного с назначением Грешнову И.Н. дополнительного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы суд назначил Грешнову И.Н. дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Однако, как следует из редакции указанной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания не является обязательным, его назначение оставлено на усмотрение суда.

Между тем, суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения Грешнову И.Н. дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводы к основанию его назначения, что влечет за собой вывод о том, что указанный вид дополнительного наказания необходимо исключить.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления об усилении Грешнову И.Н. наказания, о необходимости назначения последнему дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, а также доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора суда и вынесении в отношении Грешнова И.Н. оправдательного приговора, являются не состоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Грешнова И.Н. в части осуждения по ч.2 ст. 285 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Грешнова И.Н. изменить:

- действия Грешнова И.Н. переквалифицировать с ч.2 ст.286 УК РФ (эпизод по ФИО5) на ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, исключить указание суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Грешнову И.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Грешнову И.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 28 декабря 2020 года. Возложить на Грешнова И.Н. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: