Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малафеевского А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 2 июня 2014 года, которым

ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.160 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску: постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Администрации муниципального образования <адрес> 59.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном осенью 2010 года; а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период не ранее 1 января 2013 года и не позднее 10 апреля 2013 года.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Малафеевский А.М. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он основан на не правильном применении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.160 и ст.159 УК РФ, а выводы суда сделаны без ссылок на нормы действующего законодательства.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, автор жалобы указывает, что все свидетели говорили о тракторах разного цвета, в связи с чем делать вывод об их достоверной осведомленности относительно арендованного трактора, оснований не имеется. При этом отмечает, что номерные агрегаты, установленные работниками следственных органов при осмотре трактора, находящегося в с. <адрес>, не совпадают с номерными агрегатами арендованного трактора. Просит учесть и то обстоятельство, что с августа 2010 года до февраля 2013 года свидетель Ш. работал в ООО «Ж.» на тракторе желтого цвета, оранжевого (арендованного) трактора не видел, а при осмотре трактора в ООО «Б.», он опознал трактор, на котором работал.

По мнению защитника, показания свидетелей подтверждают, что при выходе из строя в 2008 году арендованного трактора, с ведома собственника, пригодные запчасти были установлены на трактор синего цвета, который имелся в ООО «Ж.», но на его балансе не состоял и не был зарегистрирован в установленном порядке. До момента увольнения ФИО1, на учете в ООО «Ж.» был только один арендованный трактор, который работал и на полигоне ТБО, и на расчистке дорог города. Трактор желтого цвета, на котором работал свидетель Ш., также использовался ООО «Ж.» на полигоне ТБО и расчистке дорог, но этот трактор принадлежал И. и впоследствии был продан им в ООО «Б.». При этом автор жалобы считает, что перестановка пригодных запчастей с полностью амортизированного и вышедшего из строя арендованного трактора, с ведома его владельца, на другой трактор, оставшийся в ООО «Ж.», является обычной хозяйственной деятельностью и не образует состава преступления.

Полагает, что указание в приговоре о том, что осенью 2010 года у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на хищение трактора марки Н. (№ двигателя №..., № шасси (рамы) №...), арендованного у МУ «Г.», не соответствует действительности, поскольку в ООО «Б.» находился трактор с другими номерными агрегатами, и его происхождение достоверно установлено, в связи с чем передача трактора из ООО «Ж.» через И.. в ООО «Б.» исключается.

Считает, что реальных доказательств наличия у ФИО1 корыстного умысла на совершение растраты при эксплуатации арендуемого ООО «Ж.» трактора, не имеется.

Кроме того, по мнению адвоката, приняв в приговоре решение о возвращении вещественного доказательства – трактора в ООО «Б.», суд фактически признал законность сделки по приобретению трактора ООО «Б.» и действий ФИО1 как директора организации.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, защитник считает, что данный состав надуман. При этом указывает, что в ООО «Ж.» как было два автокрана, так и осталось два автокрана. Тот факт, что один из них был приобретен как запчасти, не означает, что было совершено мошенничество, и потерпевшим является ООО «Ж.». Обращает внимание на позицию арбитражного управляющего П., который не считает, что Обществу причинен материальный ущерб. Полагает, что поскольку нет ущерба, то нет и состава преступления, а факт того, что из двух нерабочих кранов был сделан один рабочий, не свидетельствует о совершении мошенничества. Отмечает, что принятие решения о том, какой из автокранов ремонтировать и эксплуатировать, входило в обязанности ФИО1, как ... ООО «Ж.». По мнению адвоката, предположение свидетеля С. о том, что автокран является собственностью ФИО1, не может служить основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в январе-марте 2013 года, когда ... ООО «Ж.» уже был не ФИО1, а С., данный автокран использовался для нужд ООО «Ж.» и оказания услуг третьим лицам. Разрешение на использование автокрана в интересах ООО «Б.» в апреле 2013 года, ФИО1 получал у конкурсного управляющего П., который ответил, что у него автокран в конкурсной массе не числится, и ФИО1 может использовать его по своему усмотрению. После использования автокрана, ФИО1 не забрал его себе, а оставил ООО «Ж.». То обстоятельство, что ...С. произвел списание автокрана в виде запчастей, не может ставиться в вину ФИО1, который уже не являлся ... ООО «Ж.». Изложив указанные обстоятельства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что намерений присвоить автокран, тем более путем мошенничества, у ФИО1 не было.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести в отношении его оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, представитель потерпевшего - ... муниципального образования <адрес> ФИО2, а также прокурор <адрес> Смирнов С.В., приводя свои доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Малафеевский А.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Прокурор Ивакин Ю.Н. и представитель потерпевшего - ... муниципального образования <адрес> ФИО2, просили приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу адвоката отклонить.

Представитель потерпевшего ООО «Ж.» ФИО3 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре материалов дела установлено, что единственным учредителем ООО «Ж.» (далее «Ж.») являлась администрация Муниципального образования <адрес>. Предприятие ООО «Ж.» было создано для обслуживания муниципальных объектов и дорог. Имущество МО <адрес> было передано в оперативное управление МУ «Г.», которое в свою очередь сдавало это имущество в аренду, в том числе ООО «Ж.». В числе такого имущества был принадлежащий МО <адрес> трактор Н., <ДАТА> выпуска, госномер №..., заводской № (№ шасси, рамы) №..., двигатель №..., КПП №..., основной мост номер отсутствует, цвет оранжевый. (т.1 л.д. 124-127, т. 10 л.д. 22-65).

... ООО «Ж.» с 01.01.2010 года по 29.12.2012 года был ФИО1 (т. 1 л.д. 91-99).

Также материалами дела установлено, что ООО «Б.» было создано 15.10.2010 года, изначально участниками ООО были администрация МО <адрес> с долей в уставном капитале 20%, и ФИО1 – доля 80 %. Однако, 15.03.2012 года в Устав ООО «Б.» были внесены изменения, единственным учредителем Общества с долей уставного капитала 100 % стал ФИО1 (т.1 л.д. 60, т. 3 л.д. 174-181).

Позиция ФИО1 о непризнании им своей вины, проверялась судом первой инстанции, подробно приведена в приговоре.

Так в отношении обвинения по факту растраты трактора ФИО1 утверждал, что трактор Н., арендованный ООО «Ж.» у МУ «Г.» и принадлежащий администрации муниципального образования <адрес>, в 2008 году упал с платформы и был серьезно поврежден. Трактор отремонтировали, но ввиду сильной изношенности вскоре его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. На базе ООО «Ж.» имелся неучтенный трактор Д. «К.» синего цвета, который тоже требовал ремонта. С разрешения управляющего делами администрации <адрес>Б., запчасти с вышедшего из строя трактора были переставлены на неучтенный трактор Д. «К.» синего цвета, который и стал работать для нужд города. Документы на него, как на трактор администрации <адрес>, не были переоформлены, хотя при проведении инвентаризации и на технические осмотры вместо вышедшего из строя трактора Н. администрации <адрес> предъявлялся этот трактор. Разобранный трактор оранжевого цвета некоторое время находился на территории ООО «Ж.», но ввиду невозможности использования его частей для ремонта эксплуатируемой техники, в октябре 2012 года он был сдан в металлолом. Трактор Д. желтого цвета с номером основного моста №..., был приобретен им у И. в ООО «Б.» по договору купли-продажи, составленному от имени Е. В <адрес>И. был отвезен трактор Д. красного цвета с двигателем от Т-150, который И. пригонял в ООО «Ж.» для продажи, но так как у Общества не было средств, то его вернули обратно.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами.

Так представитель потерпевшего - администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, подтвердив обстоятельства создания ООО «Ж.» и наличия у него в аренде трактора марки Н. г.н. №..., <ДАТА> выпуска, заводской номер №..., принадлежащего МО <адрес>, пояснила также, что перед увольнением ФИО1 в декабре 2012 года администрацией <адрес> была проведена инвентаризация имущества переданного в аренду ООО «Ж.», в ходе которой было установлено, что указанный выше трактор отсутствует. В ходе проверки ей пояснили, что этот трактор упал с прицепа при перевозке и стал не исправен. Данные сведения вызвали у нее сомнение, так как до 09.10.2012 года трактор продолжал сдаваться в аренду, за него поступала плата, она лично видела, что этот трактор работал в 2010 году на улицах города. Балансовая стоимость трактора Н. составляет 78.000 рублей, остаточная стоимость - 0 рублей, но, согласно отчета эксперта, рыночная стоимость трактора составляет 59.000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., ... администрации МО <адрес>, установлено, что в августе 2008 года, в период отпуска Н., ... ООО «Ж.» ФИО1 сообщал ему о повреждении трактора Д. по вине работников предприятия, и сказал, что на предприятии есть не учтенный трактор Д., и он может восстановить его, если переставить на него запчасти со сломавшегося. Он предоставил ФИО1 самому решать возникшую проблему.

Свидетель Н. – ... администрации МО <адрес> в период с 1 августа 2005 г. по 20 октября 2009г., и свидетель К. - ... МО <адрес> с 2006 года, подтвердили, что в аренде ООО «Ж.», помимо прочего имущества, были два трактора марки Д., один из них работал на свалке, а второй использовался для расчистки дорог. В случае повреждения техники, ООО «Ж.» должно было поставить об этом в известность администрацию МО <адрес>.

К. также пояснила, что в устном разговоре с Б. такой вопрос не мог быть решен, т.к. такие вопросы вне компетенции Б..

Из показаний свидетелей, работавших в ООО «Ж.» на различных должностях и в разные периоды времени с 2007 года по 2013 годы, М., Ср., Г., См., Мн., В., Т., в совокупности установлено, что изначально, в период с 2007 года, в ООО «Жилдорхоз» было три трактора марки Д., из них два исправных: синего цвета модификации «К.» и оранжевого цвета модификации «П.», принадлежащий администрации города. Третий трактор – желтого цвета, был сильно изношен и неисправен, запчасти с него использовались для ремонта других тракторов. Потом, примерно в 2008 году, трактор оранжевого цвета при транспортировке съехал с платформы, но значительных повреждений не получил и продолжал работать как на полигоне ТБО, так и на очистке улиц города, пока осенью 2010 года его не увезли в <адрес>И.. Тогда же на предприятии появился другой трактор Д. желтого цвета, без госномеров принадлежащий И.. Работники говорили, что этот трактор обменяли на оранжевый трактор.

Свидетель См. также дополнил, что перед тем, как оранжевый трактор увезли, он, по указанию ... ФИО1, снял с оранжевого трактора государственный номер, который потом был поставлен на трактор Д. с кабиной желтого цвета. Этот трактор и стали использовать для работы на полигоне ТБО.

Свидетель Ш., пришедший на работу в ООО «Ж.» в августе 2010 года, пояснил, что он работал на тракторе Д. желтого цвета, который, придя на работу, сам ремонтировал, т.к. тот был неисправен. В техталоне трактора был указан оранжевый цвет. Также на предприятии был трактор Д. синего цвета. Трактора Д. оранжевого цвета он на предприятии не видел.

Свидетель Кт., ... ООО «Ж.» в период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года, пояснил, что когда он начал работать, на предприятии было 2 трактора марки Д., красно-оранжевого и синего цвета. Вначале оба трактора были неисправными, затем синий трактор после ремонта стал эксплуатироваться. ФИО1 пояснил ему, что красно-оранжевый трактор съехал с телеги, и у него лопнула рама. В 2010 году на территории предприятия появился трактор Д. желтого цвета, который был отремонтирован работниками предприятия и стал эксплуатироваться для нужд ООО «Ж.».

Свидетель И. в суде пояснил, что в 2010 году совместно с Кс. приобрел у Е. трактор Д. желтого цвета с документами и в рабочем состоянии, который, с разрешения ФИО1, поставил на территорию базы ООО «Ж.». Впоследствии ФИО1 предлагал ему обменять этот трактор на такой же трактор оранжевого цвета, но он отказался. Ему известно, что позже Кс. продал трактор желтого цвета другой организации, которую возглавлял ФИО1. В 2009-2010 году, по просьбе ФИО1, он предоставил для нужд ООО «Ж.» принадлежащий ему трактор Д. оранжевого цвета, но поскольку за аренду трактора с ним не рассчитались, осенью 2010 года этот оранжевый трактор он увез в <адрес>, а затем продал Бш.. Тракторами со ФИО1 он не менялся.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям И. данным и в судебном заседании, приняв за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в 2010 году он поставил на территорию ООО «Ж.» трактор Д. с кабиной желтого цвета, который осенью того же года, по предложению ФИО1, обменял на трактор Д. с оранжевой кабиной, который привезли ему в <адрес> без документов и без государственного номера. Через некоторое время он продал этот трактор Бш.. Документы на свой трактор отдал ФИО1.

Свидетель Лб. в ходе предварительного следствия также пояснял, что И. согласился на предложение ФИО1 по обмену тракторами. Он видел оранжевый трактор, тот требовал вложений в ремонт, но был в рабочем состоянии.

Показания И. и Лб., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными, поскольку давались без какого либо давления, согласуются с показаниями свидетелей работников ООО «Ж.» о том, что на предприятии был только один оранжевый трактор, И. привозил только трактор желтого цвета, который и обменяли на оранжевый трактор, а также согласуются с показаниями свидетеля Бш. о том, что на рабочих поверхностях трактора Д. с кабиной оранжевого цвета, купленного им у И. осенью 2010 года, были остатки грязи, из чего он понял, что трактор работал на полигоне ТБО.

Свидетель Е. пояснила, что еще в 2007 году сдала принадлежащий ей трактор Д. желтого цвета в пункт приема в металлолом в <адрес>. При сдаче в металлолом трактор был исправен, но без гусениц. Фамилии Кс., И., ФИО1, – ей незнакомы, никому из них она трактор не продавала.

Из показаний свидетеля А. - ... МУ «Г.» <адрес>, установлено, все имущество, которое находится в оперативном управлении МУ «Г.», принадлежит муниципальному образованию <адрес>, в том числе трактор марки Н.<ДАТА> года выпуска, который был сдан в аренду ООО «Ж.». Периодически он видел этот трактор на производственной базе «Ж.». В декабре 2012 года, в ответ на его уведомление о необходимости предоставить технику для осмотра, ФИО1 сообщил, что в июле-августе 2008 года при транспортировке трактор упал и разломился пополам. До конца 2012 года ФИО1 ему об этом не сообщал, арендную плату продолжал вносить согласно договору. Кроме того, А. лично видел этот трактор в 2010 г. в рабочем состоянии на полигоне бытовых отходов.

Свидетели Мх., З. – работники МУ «Г.» <адрес>, подтвердили, что их предприятие передавало в аренду ООО «Ж.» трактор Д. оранжевого цвета. В 2009 году этот трактор был исправен и работал на полигоне ТБО и по расчистке улиц города от снега, что они самм наблюдали.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что трактор Н., принадлежащий администрации <адрес> с госномером №..., заводской №..., № двигателя №..., № коробки передач №..., № моста отсутствует, <ДАТА> выпуска, до настоящего времени состоит на учете в инспекции гостехнадзора <адрес>. При снятии техники с учета государственный регистрационный знак сдается в инспекцию. Техосмотр данный трактор последний раз проходил 26.04.2011 года.

Показания данного свидетеля подтверждены официальной информацией Инспекции гостехнадзора <адрес> от 12.03.2013 года. (т.1 л.д. 26).

Установленный приговором факт того, что приобретенный в результате обмена с И. трактор М. ФИО1 после увольнения из ООО «Ж.», а именно 29.01.2013 года, перерегистрировал за ООО «Б.», являясь к указанному времени его единственным учредителем, подтверждается официальной информацией Инспекции гостехнадзора <адрес> о том, что за ООО «Б.» зарегистрирован трактор М., <ДАТА> выпуска, госномер №..., заводской № отсутствует, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост №..., цвет желтый (т. 1 л.д. 26, 80), а также показаниями свидетелей Ш. и Мн., которые, осмотрев трактор Д. желтого цвета с № основного моста №..., зарегистрированного за ООО «Б.», узнали в нем трактор, на котором Ш. работал в ООО «Ж.» с осени 2010 года.

Проанализировав добытые доказательства, судебная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в растрате трактора, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Так из имеющихся доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего МО <адрес> трактора Н., <ДАТА> выпуска, госномер №..., заводской №..., двигатель №..., КПП №..., основной мост номер отсутствует, цвет оранжевый, незаконно передал его И., то есть растратил. При этом ФИО1 использовал свое служебнное положение ... ООО «Ж.», в аренду которому и был передан указанный трактор.

Показания ФИО1 о том, что в 2008 году трактор оранжевого цвета был поврежден при падении и более не эксплуатировался, а пригодные запчасти с него были установлены на синий трактор, опровергается показаниями свидетелей М., Ср., Г., См., Мн., В., Т. о том, что во-первых, оранжевый трактор из строя не выходил, а во-вторых, и оранжевый, и синий трактор до 2008 года комплектовались запчастями с неисправного желтого трактора.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели говорят о тракторах разного цвета, в связи с чем нельзя говорить об их достоверной осведомленности, судебная коллегия находит не состоятельными и явно надуманными. Тщательный анализ показаний свидетелей работников ООО «Ж.», с учетом выполняемых ими функций и периодами работы на предприятии, позволяет сделать однозначный вывод о том, что оранжевый трактор, принадлежащий администрации <адрес>, был исправен, и именно его по указанию ФИО1 отвезли И. в <адрес>. Показания свидетеля Ш. о том, что он работал на тракторе желтого цвета, а оранжевого трактора на предприятии не видел, не опровергают указанных обстоятельств, поскольку Ш. пришел на работу сразу после того, как оранжевый трактор был увезен в конце августа - начале осени 2010 года.

Показания ФИО1 о том, что оранжевый трактор был сдан в металлолом, опровергаются показаниями свидетеля Кс., пояснившего, что в 2007- 2008 году ему в пункт приема металлолома на <адрес>Е. действительно был сдан трактор Д. желтого цвета без документов, в неисправном состоянии - отсутствовал пускач и гусеницы, который примерно через месяц они с компаньоном И. отдали ФИО1 в обмен на металлолом весом порядка 8 тонн, среди которого не было трактора Д. оранжевого цвета или запасных частей от него.

Несоответствие номерных агрегатов на тракторе, находящемся в <адрес>, с номерными агрегатами трактора, принадлежавшего администрации <адрес>, на что обращает внимание в жалобе адвокат, - не свидетельствует о невиновности ФИО1 Как было установлено в судебном заседании, у И. в <адрес> было несколько тракторов, зачасти с которых могли переставляться друг на друга, заменяться и т.д. Также в ООО «Ж.» запчасти на тракторах также менялись, при этом в регистрационные документы это не вносилось, что являлось упущением ... ФИО1 и способствовало совершению хищения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного в совершении растраты трактора полностью доказана, и не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Отрицая свою вину в совершении мошенничества, ФИО1 показал, что в 2011 году для нужд ООО «Ж.» у ООО «П.» был приобретен требующий ремонта автокран, который фактически составлял одно целое как автокран на базе автомобиля З., но, по инициативе ООО «П.», покупка была оформлена четырьмя договорами купли - продажи запасных частей. На территории ООО «Ж.» находился такой же не исправный автокран, арендованный у МУ «Г.». Он, ФИО1, дал указание работникам отремонтировать любой из этих автокранов. Отремонтирован был автокран, приобретенный у ООО «П.», на него ставились запчасти с арендованного автокрана. Так как автокран, приобретенный у ООО «П.», был неучтенный, то чтобы на нем можно было работать, была перекрашена его кабина и переставлен с арендованного автокрана госномер. Этот автокран находился на территории предприятия до его увольнения и выполнял работы для нужд ООО «Ж.». Для нужд ООО «Б.» данный кран использовался им один раз для погрузки весов в <адрес>. Там автокран сломался. Обратно на территорию базы ООО «Ж.» он автокран не отвозил, т.к. узнал, что новый ...С. списал его по документам. В последующем С. в письменной форме просил его вернуть автокран, на что он ответил отказом.

Показания ФИО1 относительно приобретения автокрана, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетелей Вр., М., Кт., Ср., Л., Нв., копиями договоров купли продажи номерных агрегатов крановой установки, гидроопоры, комплекта колес и кранового редуктора, заключенных 01.07.2011 года и 01.08.2011 года между ООО «Ж.» и ООО «П.» (т. 4 л.д. 16, т. 7 л.д. 213, 216, 218).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно было установлено также и то, что после увольнения с должности директора ООО «Ж.» в конце декабря 2012 года, ФИО1 скрыл от нового директора Общества С. то, что фактически ООО «Ж.» был приобретен целый автокран, а не запчасти к нему. При этом ФИО1 обманул С., сообщив ему ложные сведения о том, что автокран ... принадлежит не ООО «Ж.», а ООО «Б.» - предприятию ФИО1 Тем самым автокран, фактически принадлежащий ООО «Ж.», незаконно перешел во владение ООО «Б.», единственным учредителем которого является ФИО1, что подтверждено материалам дела (т.1 л.д. 60, т. 3 л.д. 174-181).

Доводы осужденного об обратном, опровергаются не только его же показаниями о том, что приехав из <адрес>, автокран на базу ООО «Ж.» он не ставил, а позднее отказал С. в возвращении крана, но и совокупностью добытых и проверенных в суде первой инстанции доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так свидетель С. пояснил, что с 9 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. он работал ... в ООО «Ж.», а после введения в Обществе процедуры банкротства с 13 марта 2013 года, исполнял обязанности директора по доверенности, выданной конкурсным управляющим П. Когда он приступил к работе, бывший ... ООО «Ж.» ФИО1 сказал ему, что автокран, находящийся в гараже, принадлежит ему, как ... ООО «Б.». Этот автокран использовался с госномерами от автокрана, принадлежащего МУ «Г.», который был в неисправном состоянии. ФИО1 сказал, что у него есть соглашение с директором МУ «Г.» А. об использовании госномеров на автокране, принадлежащем ООО «Б.». По этому же соглашению ФИО1 предоставлял принадлежащий ООО «Б.» автокран для нужд ООО «Ж.» без выставления счетов. На автокране работал крановщик ООО «Ж.», заправка топливом также осуществлялась за счет ООО «Ж.». Большая часть запчастей, приобретенных ООО «Ж.» у ООО «П.», были списаны по акту списания от 09.01.2013 года для ремонта арендованного автокрана, принадлежащего МУ «Г.», но никаких действий по ремонту арендованного автокрана не производилось, и никакие запасные части на него не ставились. О том, что у ООО «П.» были приобретены не запчасти, а автокран целиком, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель Вб. – ... ООО «Ж.», подтвердила, что в январе 2013 года, на основании приказа нового ... ООО «Ж.» С. и акта о списании товарно-матеральных ценностей, приобретенные у ООО «П.» запчасти автокрана были списаны. В акте была указана причина списания - «поставлены на арендованный кран».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов о списании товарно-материальных ценностей (т.4 л.д. 25-27, 28).

Свидетель В., подтвердив обстоятельства приобретения крана по запчастям и его восстановления, пояснил, что после ремонта данный автокран выполнял работы как для нужд ООО «Ж.», так и для ООО «Б.». Затем запчасти нового автокрана, приобретенного в «П.», были списаны по акту списания, с указанием причины - установка на арендованный автокран, хотя фактически приобретенные запчасти на арендованный автокран не устанавливались. На базе ООО «Ж.» кран находился до марта 2013 года.

Свидетель О. пояснил, что, работая ... в ООО «Ж.», 10 апреля 2013 года вместе со ФИО1, который в то время в ООО «Ж.» уже не работал, а был ... ООО «Б.», ездил на автокране ... в <адрес> для погрузки весов, приобретаемых ФИО1 в свое предприятие. Перед поездкой ФИО1 передал ему документы на автокран – свидетельство о регистрации, техталон, страховой полис, а также выписал путевой лист, поставив в нем свою подпись. Исходя из действий ФИО1, он подумал, что автокран принадлежит его предприятию - ООО «Б.».

Из показаний свидетеля М. установлено, что после того, как ФИО1 перестал быть ... ООО «Ж.», то В. сказал, что данный автокран принадлежит ФИО1 Когда директором ООО «Ж.» уже был С., то он, М., по указанию ФИО1, перегнал этот автокран на территорию полигона твердых бытовых отходов.

Из оглашенных в суде показаний П. - конкурсного управляющего ООО «Ж.», установлено, что когда в Обществе 12.03.2013 года была введена процедура банкротства, на основании документов, представленных руководителем ООО «Ж.» С., он установил, что по состоянию на 01.03.2013г. имущество у должника отсутствовало. В последствии он узнал, что у ООО «Ж.» в собственности находились запчасти от автокрана, которые были приобретены у ООО «П.», а вскоре после приобретения были списаны в связи с установкой на арендуемый у МУ «Г.» автокран. Согласно договора аренды с МУ «Г.», у ООО «Ж.» была обязанность проводить текущий капитальный ремонт арендуемой техники, в связи с чем на основании акта о списании, запчасти были установлены на арендуемый автокран. Разрешения пользоваться каким-либо имуществом, в том числе автокраном, он никому не давал, поскольку таковое имущество ему не передавалось, на балансе отсутствовало, в регистрационных органах не регистрировалось.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении автокрана, дав верную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным судом доказательствам и тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих.

Чрезмерно мягким или суровым назначенное осужденному наказание не является. При назначении наказания обоснованно применена ст. 73 УК РФ.

Заявленные администрацией МО <адрес> исковые требования разрешены судом в соответствии с нормами закона.

С учетом принятого решения о взыскании ущерба в денежном выражении, возвращения вещественного доказательства – трактора марки Д. с № основного моста №... в ООО «Б.», на что обращает внимание в жалобе адвокат Малафеевский А.М., - обоснованно, ни в коей мере не свидетельствует о признании законности сделки по приобретению трактора в ООО «Б.» и не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в растрате трактора.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 2 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малафеевского А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: