Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Абрамова С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Чадова И.В. и дополнение к апелляционной жалобе осуждённого, поданной защитником-адвокатом Зеленцовой В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым

Абрамов С.В., <.......>

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <.......> рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, включительно.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Абрамов С.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Абрамовым С.В. признано право на реабилитацию.

Сохранён арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Абрамову С.В., до фактического исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав объяснение осуждённого Абрамова С.В. и выступление защитника-адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) об отмене приговора, а также мнение прокурора Болдырева Р.А., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов С.В. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть содействии в приобретении группой лиц по предварительному сговору путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, посредством устранения препятствий и предоставления средств совершения данного преступления.

Преступление им совершено в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<.......>» - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, узнав, что в квартире по адресу: <адрес> ранее принадлежавшей на условиях договора социального найма умершей фио1., никто не проживает, с корыстной целью, решил завладеть данным имуществом посредством приобретения права собственности на него (приватизации) путём обмана представителей администрации г. Волгограда.

Реализуя задуманное, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, подыскало ранее знакомых фио2. и его супругу фио3 дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми вступил в предварительный сговор на хищение указанной квартиры, а также привлёк в качестве пособника в осуществлении своего замысла федерального судью Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамова С.В., проинформировав его при встрече в начале ДД.ММ.ГГГГ о своих преступных планах, предложив ему оказать содействие в реализации данных намерений посредством вынесения решений о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в отсутствие заинтересованных лиц, на что Абрамов С.В. согласился.

Действуя во исполнение указанной договорённости, Абрамов С.В. в здании Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности, желая оказать содействие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, в незаконном завладении правом собственности на квартиру <адрес>, оформил по просьбе последнего и передал ему запросы о предоставлении фио3 муниципальным учреждением «<.......>» и участком № № <...> отдела по расчётам с населением ОАО «<.......>» копии лицевого счёта и поквартирной карточки на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных запросов фио3 получила перечисленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, и фио3 изготовили от имени последней исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о признании за ней права пользования на указанную квартиру, а также возложении на орган ФМС России обязанности зарегистрировать фио3 по месту жительства, мотивировав эти требования несоответствующими действительности сведениями о том, что она является дальней родственницей фио1., длительное время проживает совместно с ней, ведёт общее хозяйство, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и производит текущий ремонт квартиры.

В этот же день фио3 продолжая реализацию преступных намерений, подала указанное исковое заявление в суд с приложением ранее полученных по запросу судьи Абрамова С.В. копии лицевого счёта и поквартирной карточки.

Судья Абрамов С.В., получив данное исковое заявление, оказывая содействие преступной группе в приобретении путём обмана права на вышеуказанную квартиру в форме устранения существовавших для этого препятствий вынесением судебного решения и одновременного представления данного решения для использования его в качестве средства преступного завладения квартирой, обладая информацией о том, что фио3 родственницей фио1 или членом её семьи не является, не ведёт с ней совместного хозяйства, более того, последняя на момент подачи искового заявления умерла, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права фио3 на вселение в жилое помещение по договору социального найма, которые установлены ч.1 ст.70 ЖК РФ, действуя из личной заинтересованности, желая оказать содействие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, в незаконном завладении правом собственности на квартиру <адрес>, без подготовки дела к судебному разбирательству, без фактического проведения судебного заседания и исследования обстоятельств гражданского дела, без обеспечения участия сторон по делу, секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в здании суда, расположенного по адресу: <адрес>, вынес по исковому заявлению фио3. к фио1 решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав за фио3 право пользования жилым помещением.

На основании указанного судебного решения фио3ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований была зарегистрирована ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по месту жительства по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию намерений на хищение данной квартиры, фио3., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, по инициативе последнего ДД.ММ.ГГГГ подала в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда подготовленное ими исковое заявление к фио1., муниципальному учреждению «<.......>» и ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о расторжении договора социального найма и снятии фио1 с регистрационного учёта, мотивировав его ссылкой на заведомо ложные сведения о том, что последняя выехала и не проживает в указанной выше квартире, в связи с чем, расходы на её содержание несёт фио3

Получив данное исковое заявление, судья Абрамов С.В. с целью облегчения совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, организовать направление ему заявления от имени фио3 о рассмотрении иска без её участия. После получения этого заявления Абрамов С.В., продолжая оказывать содействие преступной группе в осуществлении умысла на завладение указанной выше квартирой, в целях достижения общего преступного результата, обладая информацией, что фио1 на момент подачи искового заявления умерла, действуя из иной личной заинтересованности, желая оказать содействие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, завладеть правом собственности на квартиру <адрес>, без подготовки дела к судебному разбирательству, без фактического проведения судебного заседания и исследования обстоятельств гражданского дела, без обеспечения участия сторон по делу, в здании Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, вынес ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, удовлетворив им исковые требования фио3

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГфио1 была снята ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, а фио3ДД.ММ.ГГГГ заключила договор социального найма данной квартиры с наймодателем.

ДД.ММ.ГГГГфио3. подала в МУП «<.......>» заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора приобрела право собственности на неё, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ данное право в УФРС по Волгоградской области. Похищенной квартирой <адрес> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, фио2 и фио3 распорядились по собственному усмотрению, продав её за <.......> рублей. Своими действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, фио2. и фио3., приговор в отношении которых вступил в законную силу при пособничестве Абрамова С.В. причинили администрации г. Волгограда ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Абрамов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Абрамов С.В., выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя материалы уголовного дела и цитируя п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) указывает, что между ним и фио 2 и фио3 отсутствовал преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, а также на тот факт, что он не был осведомлён о смерти фио1. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей фио3 и фио2., а также показания свидетелей обвинения, так как считает, что данные свидетели могли его оговорить в совершении данного преступления. Таким образом, полагает, что ни допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные судом первой инстанции материалы не содержат данных о его пособничестве в совершении мошенничества. Кроме того, также выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группой лиц, по предварительному сговору». Считает, что оглашённые показания фио4., который не был допрошен в рамках уголовного дела в отношении него, должны быть признаны судом недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как судом первой инстанции при использовании показаний фио4., как свидетеля, судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Тем самым полагает, что показаниям фио4 не дано оценки, как доказательству, на предмет его допустимости, достоверности и достаточности для принятия окончательного решения. Цитируя положения ст. 281 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не вправе был оглашать показания фио4 Кроме того, также указывает на незаконный отказ судом первой инстанции стороне защиты об исключении из числа доказательств – протокола допроса обвиняемого фио4 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона при квалификации его действий, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Указывает, что общественная опасность от действий фио3 наступила в результате совершения юридически значимых действий самой фио3., а не в результате вынесения им решений по гражданским делам, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в виде мошенничества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выделение органом предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении фио3., фио2 и фио4 и последующее использование судом первой инстанции доказательств, полученных в ходе судебного производства, имело преюдициальное значение по его уголовному делу, тем самым полагает, что орган предварительного следствия не был обязан принимать решение о выделении материалов из уголовных дел в отдельное производство, так как данное решение было принято с целью принудить фио3 и фио2 к даче ложных показаний в отношении него. Указывает, что он не являлся стороной по уголовному делу по обвинению фио3., фио2 и фио4 и не обладал возможностью принимать участие в рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, обжаловать решения и оспаривать доказательства, тем не менее, приговоры в отношении вышеуказанных лиц легли в основу обвинительного приговора в отношении него. Таким образом, полагает, что установленные обстоятельства по делу фио3 и фио2 не могли использоваться в отсутствие их надлежащего, всестороннего исследования, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Кроме того, указывает на незаконность вынесенного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановления от 08.12.2017 года в связи с его ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей фио3 и фио2., ввиду неразъяснения им требований ст. 307-308 УК РФ. Считает, что орган предварительного следствия незаконно, в нарушение требований ст. 155 УПК РФ, выделил в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении самостоятельного преступления в виде пособничества в мошенничестве, так как по выделенным материалам ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Полагает, что возбуждение уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, так как отсутствовали повод и основания для возбуждения данного уголовного дела. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по мнению автора апелляционной жалобы (основной и дополнительных), органом предварительного следствия при расследовании материалов уголовного дела и судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела по существу, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым доказательством, так как он был лишён права при назначении данной экспертизы заявлять отвод эксперту, либо ходатайствовать о проведении данной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также был лишён права знакомиться с данной экспертизой и протоколом допроса эксперта. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при вынесении постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего фио5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда либо возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Абрамова С.В. – защитник-адвокат Зеленцова В.А. считает приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы подробно анализируя материалы уголовного дела и фактические обстоятельства дела, указывает, что действия её подзащитного не могут быть квалифицированы как устранение существующих препятствий в завладении квартирой, а вынесенные Абрамовым С.В. решения, как средства преступного завладения квартирой, и квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, вынесение решений в конкретной ситуации является действием, направленным на вынесение неправосудного акта и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 305 УК РФ, однако суд первой инстанции, действуя в нарушение норм УПК РФ, проигнорировал указанные обстоятельства и не дал им оценки при вынесении приговора. Считает, что орган предварительного следствия незаконно в нарушение требований ст. 155 УПК РФ, выделил в отношении Абрамова С.В. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении самостоятельного преступления в виде пособничества в мошенничестве. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что изложенные нарушения УПК РФ являются существенными нарушениями закона, допущенными в досудебной стадии и на стадии судебного следствия, которые являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела. Указывает, что по выделенным материалам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Полагает, что возбуждение уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, так как отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что, признавая её подзащитного виновным в пособничестве и полагая, что прямой умысел в его действиях по оказанию содействия исполнителю завладеть имуществом доказан, суд первой инстанции ссылается на показания фио4., который, якобы, просил Абрамова С.В. оказать содействие в реализации его намерений, путём вынесения судебных решений, тем самым собираясь использовать их для приватизации данного жилого помещения и последующей его реализации. Однако, в своих показаниях фио4. не сообщает о том, что просил Абрамова С.В. вынести решение о признании права собственности на квартиру. Полагает, что показания фио4., фио3. и фио2 согласуются потому, что их действия и умысел были направлены на завладение квартирой, в связи с чем, свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении Абрамова С.В., они быть не могут. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки показаниям фио4., как доказательству, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Цитируя положения ст. 281 УПК РФ полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не вправе был оглашать показания фио4., так как фио4 умер, обвиняемый, а в последующем подсудимый Абрамов С.В. был лишён права допрашивать лиц, дающих показания против него. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Чадов И.В. в интересах осуждённого Абрамова С.В. также выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного был провозглашён менее, чем через сутки после удаления суда в совещательную комнату. По мнению автора апелляционной жалобы, данный факт вызывает сомнение в изготовлении приговора в совещательной комнате с учётом объёма материалов дела и объёма самого приговора. Указывает, что суд первой инстанции неоднократно проявлял предвзятое отношение к его подзащитному, ущемляя его права на получение квалифицированной юридической помощи, а также препятствовал ознакомлению с материалами дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное отражение событий в протоколах судебных заседаний, а также на незаконный, по мнению автора апелляционной жалобы, отказ суда в удостоверении замечаний на данные протоколы судебных заседаний. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре сделан ошибочный вывод о том, что Абрамов С.В. совершил пособничество в совершении мошенничества. Считает, что моментом окончания преступления для Абрамова С.В. является не регистрация права собственности имущества за фио3., а дата вынесения его подзащитным решения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что указание в приговоре на личную заинтересованность в виде приятельских отношений Абрамова С.В. и фио4 никак не свидетельствует о совершении пособничества в мошенничестве его подзащитным, и не может рассматриваться как мотив и корыстный интерес. Указывает, что доказательства вины его подзащитного в материалах дела отсутствуют, так как никто из допрошенных в суде свидетелей не указывал на Абрамова С.В. как на соучастника мошенничества, а также на тот факт, что его подзащитному было известно о том, что фио1 нет в живых. При таких обстоятельствах считает, что судом первой инстанции незаконно были оглашены показания фио4 Кроме того, также не согласен с суммой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5, в размере <.......> рублей. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Болдырев Р.А. на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Абрамова С.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2017 года в отношении Абрамова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Абрамова С.В. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого Абрамова С.В. и защитников-адвокатов Чадова И.В. и Зеленцовой В.А. доводы о непричастности осуждённого к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Абрамова С.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего администрации г.Волгограда фио6., пояснившей о том, что в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением о вселении в квартиру <адрес> обратилась фио3., в качестве члена семьи нанимателя фио1., которое рассмотрено судьёй Абрамовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения - администрации г.Волгограда. Вынесено решение, в соответствии с которым фио3 вселена в указанное жилое помещение. В последующем судьёй Абрамовым С.В. вынесено ещё одно решение о выселении фио1 из указанной квартиры. В результате фио3 приватизировала жилое помещение и распорядилась им по своему усмотрению путём продажи. Действие договора социального найма после её смерти не было прекращено, поскольку в документах о её смерти допущена ошибка. Вынесённые судьёй Абрамовым решения явились основанием для заключения договора социального найма, а впоследствии - приватизации квартиры. Таким образом, спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, чем администрации г.Волгограда причинён ущерб в сумме <.......> рублей. На момент рассмотрения гражданских дел по искам фио3. – фио1 умерла;

-показаниями свидетеля фио2., пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с фио4., являющимся директором риэлтерского агентства «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГфио4 предложил ему поучаствовать в приватизации квартиры <адрес> г.Волгограда с целью её дальнейшей продажи, пояснив, что в ней никто не проживает. При этом, фио4 указал, что для этого нужен человек, который ранее не участвовал в приватизации. Поскольку его супруга фио3 не работала, он предложил её кандидатуру. В дальнейшем, фио4 передал судебные запросы о выдаче копии лицевого счёта и карточки, ответы на которые он передал фио4 В последующем фио4 было изготовлено исковое заявление, которое фио3 сдала в канцелярию суда. В ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в судебное заседание к судье Абрамову С.В. Он сопровождал супругу, поскольку она была не в курсе всех дел. В кабинет судьи Абрамова С.В. его жена фио3 зашла одна, фио1 в судебном заседании не было, о чём ему пояснила супруга. В последующем ими была получена копия решения, в соответствии с которым их исковые требования были удовлетворены. На основании указанного решения фио3 зарегистрировалась в квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ по указанию фио4 было изготовлено исковое заявление о снятии фио1 с регистрационного учёта, которое подано также в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. При этом, фио4 указал, что необходимо написать заявление о рассмотрении дела без участия фио3 После получения решения судьи Абрамова С.В. о снятии фио1 с регистрационного учёта, начата процедура приватизации квартиры, что было сделано в конце ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией фио4 подыскал покупателей фио 8 и фио9, которым квартира была продана за <.......>. За указанные действия фио4. передал ему <.......> рублей в качестве вознаграждения. Все документы на квартиру и полученные денежные средства он отдал фио4 В ДД.ММ.ГГГГ его и его супругу вызвали в следственный комитет по поводу указанной квартиры, в связи с чем фио4 предоставил им адвоката фио7., указания которой они строго выполняли;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио3., из которых усматривается, что её супруг фио2 работал с директором агентства недвижимости фио4 В конце ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал, что ей необходимо подписать документы и принять участие в приватизации квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> через суд и таким образом заработать деньги, а именно необходимо зарегистрироваться по данному адресу. При этом, её супруг сказал, что оформлением сделки будет заниматься фио4 В связи с тяжёлым материальным положением они согласились участвовать в отчуждении квартиры по предложению фио4 В ДД.ММ.ГГГГ она и фио2 обратились в МУ ЖКХ Краснооктябрьского района и участок №№ <...> ООО «<.......>» с просьбой выдать копии лицевого счёта и поквартирной карточки на квартиру <адрес> г.Волгограда, на что получили отказ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГфио4 передал фио2 от имени федерального судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамова С.В. запросы на получение указанных документов, на основании которых они их получили. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<.......>» было подготовлено исковое заявление в Краснооктябрьский районный в суд г.Волгограда от её имени о признании права пользования квартирой <адрес> с последующей регистрацией. В данном исковом заявлении было указано, что зарегистрированная в квартире фио1 является её дальней родственницей, она проживает совместно с ней длительное время, ведёт совместное хозяйство, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также производит текущий ремонт квартиры. При этом фио1., якобы по состоянию здоровья, отказывается идти в органы паспортно-визовой службы, а потому она обращается в суд. В действительности на тот момент фио1 не было в живых, о чём она знала. С фио1 она никогда знакома не была, в её квартире не проживала. Указанное исковое заявление ею было подписано, а затем вместе с копиями лицевого счёта, поквартирной карточки, паспорта и чека об уплате государственной пошлины сданы в канцелярию Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ по указанию фио4 она с фио2 пришла к судье Абрамову С.В. в здание Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда. Она одна зашла к нему в кабинет, расположенный на втором этаже здания, где представилась ему и расписалась по его указанию в извещении о назначении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день она снова проследовала в кабинет к Абрамову С.В., представилась и расписалась в каком-то уведомлении, при этом кроме её и Абрамова С.В. в кабинете никого не было, фио1 она там не видела, никакой посторонней пенсионерки тоже не было, судебное заседание фактически не проводилось. Через несколько дней в канцелярии суда они получили решение судьи Абрамова от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении её исковых требований к фио1 и ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе. В последующем, она была зарегистрирована в вышеуказанной квартире на основании решения судьи Абрамова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию фио4 она вновь обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к фио1., МУ «<.......>», ИПВС Краснооктябрьского района г.Волгограда о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта, текст которого она переписала с образца, переданного ей фио2ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего она написала заявление о рассмотрении дела без её участия. Через 10 дней в канцелярии суда она получила заочное решение судьи Абрамова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении её исковых требований, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между МУ ЖКХ Краснооктябрьского района и ею заключён договор социального найма жилого помещения, а затем ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда заключила с ней договор о передаче квартиры в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Волгоградской области зарегистрировало за ней право собственности, а на следующий день квартира продана фио 8 и фио9, от которых фио2 получил <.......> рублей. За совершение вышеуказанных действий они получили от фио4 в качестве вознаграждения <.......> рублей. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на допрос в ОРЧ КМ №№ <...> (по линии БЭП) ГУВД по Волгоградской области, в связи с чем, фио4 указал на необходимость дословно повторять текст решения судьи Абрамова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце апреля ДД.ММ.ГГГГфио4 пояснил фио2., что необходимо позвонить адвокату фио7., так как судья Абрамов С.В. стал вновь рассматривать гражданские дела по её искам к фио1фио7 просила написать заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о невозможности принять участие в судебном заседании, а затем, выполняя указания последней, она неоднократно принимала участие в судебных заседаниях у судьи Абрамова С.В., в том числе, когда судья Абрамов С.В. отменил своё решение от 09.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также по указанию Волковой Н.И. ею изготовлено заявление по рассмотрению гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ без её участия, а затем - о прекращении производства по её иску о снятии фио1 с регистрационного учёта. После оглашения показаний свидетеля фио3., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями фио4., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся генеральным директором ООО «<.......>». Примерно летом 2007 года ему стало известно, что в квартире <адрес> никто не проживает, он выяснил, что данная квартира принадлежит муниципалитету, в ней зарегистрирована фио1., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, родственников у неё нет. Он решил воспользоваться данной ситуацией и заработать путём продажи данной квартиры денежные средства. Для этого было необходимо через суд признать за кем-либо право на проживание и регистрацию в данной квартире, а затем зарегистрировать указанное лицо в ней. Вопрос о положительном для него решении суда он задумал решить через судью Абрамова С.В., с которым поддерживал хорошие отношения. После получения необходимых судебных решений нужно было приватизировать, а затем продать вышеуказанную квартиру. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Абрамовым С.В. возле здания ДК по адресу: <адрес>, где рассказал последнему, что имеется неприватизированная муниципальная квартира, в которой никто не проживает, поскольку зарегистрированная в ней фио1 умерла. Рассказал, что собирается приватизировать и продать данную квартиру, но для этого необходимо зарегистрировать в ней иное лицо и снять фио1 с регистрационного учёта, что было возможным лишь на основании судебных решений. Абрамов С.В. согласился ему помочь в этом из приятельских отношений и пообещал, что лично примет необходимые исковые заявления, а затем решение об удовлетворении данных требований. Примерно в конце октября он предложил фио2 подыскать человека, который ранее не участвовал в приватизации, чтобы на основании судебного решения зарегистрировать его, а затем снять с регистрационного учёта фио1., приватизировать и продать квартиру. За это последнему он пообещал <.......> рублей. фио2 предложил привлечь его супругу фио3

В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.В. в служебном кабинете №№ <...> Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, расположенном по адресу: <адрес>, передал по его просьбе два запроса за своей подписью в учётно-регистрационный отдел МУ «<.......>» и участок №8 ООО «<.......>» для получения копии лицевого счёта и поквартирной карточки на квартиру <адрес>. Указанные запросы он передал фио2 который через несколько дней принёс необходимые копии документов. После этого он подготовил от имени фио3 исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о признании за ней права пользования указанным выше жилым помещением. В тексте было указано, что фио1 является дальней родственницей фио3., проживает с ней длительное время, ведёт совместное хозяйство, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и производит ремонт квартиры. В связи с тем, что фио1 по состоянию здоровья отказывается идти в органы паспортно-визовой службы, фио3 просила суд признать за ней право на жилое помещение и обязать ОУФМС зарегистрировать её по адресу. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГфио3 подписала указанное исковое заявление и вместе с копией лицевого счёта и поквартирной карточки отнесла его в Краснооктябрьский районный суд, о чём он сообщил Абрамову С.В., который сказал, что фио3 необходимо будет явиться в суд. Примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГфио2 сообщил, что судья Абрамов С.В. удовлетворил исковые требования фио3 в полном объёме своим решением, на основании которого фио3 зарегистрировали в квартире и открыли лицевой счёт. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ он от имени фио3 подготовил рукописный текст искового заявления к фио1 и МУ «<.......>» о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта, передав его фио2. и пояснив, что фио3. необходимо переписать его от своего имени и отнести в Краснооктябрьский районный суд, что она и сделала. Об этом он сообщил Абрамову С.В., который, в свою очередь, пояснил, что фио3 должна написать заявление о рассмотрении иска без её непосредственного участия. Примерно в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, получив решение судьи Абрамова С.В. о полном удовлетворении требований фио3., они отнесли его в учётно-регистрационный отдел МУ «<.......>» и участок №№ <...> ООО «<.......>», где фио1 сняли с регистрационного учёта и аннулировали лицевой счёт. ДД.ММ.ГГГГ с фио3 был заключён договор социального найма жилого помещения № № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а затем в конце мая ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда заключён договор на передачу квартиры в собственность и поданы документы в УФРС. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за фио3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана фио8 за <.......> рублей, <.......> рублей из которых он передал фио2. за их участие, при этом <.......> рублей он ранее получил от фио 8 и фио9 в виде аванса. Абрамову С.В. денежные средства он не передавал. Со слов фио2 ему известно, что в действительности Абрамов С.В. судебных процессов по указанным исковым заявлениям фио3. не проводил, а только выносил судебные решения, о которых он его просил. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГфио 2 и фио3 вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений относительно сделки с квартирой <адрес>, в связи с чем, он встретился с Абрамовым С.В., получив у него копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, которую передал фио2., чтобы фио3 подтвердила изложенное в судебном решении. Примерно в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ Абрамов сказал ему, что обстановка вокруг регистрации фио3 в квартире фио1 усложнилась, и правоохранительные органы устанавливают виновных лиц, в связи с чем указал на необходимость фио 2 и фио3 связаться с адвокатом фио7., которая сможет решить все проблемы, и передал номер телефона последней. В последующем от фио2 ему известно, что Абрамов С.В. отменил принятые им решения в ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>;

-показаниями свидетелей фио8 и фио9., пояснивших о том, что в ДД.ММ.ГГГГ через агентство «<.......>» ими приобретена квартира <адрес> за <.......> рублей. Квартиру им показывал риэлтор фио4., который пояснил, что проживавшая в ней бабушка умерла, а внуки продают квартиру. При заключении сделки в регистрационном управлении присутствовали собственник квартиры фио3 и их риэлтор фио4 В договоре стоимость квартиры по просьбе риэлтора была указана <.......> рублей. Примерно через год от сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что данная квартира хозяйке досталась неправомерным путём;

-показаниями свидетелей фио10., фио11 и фио12., пояснивших о том, что в квартире <адрес> проживала фио1 Они никогда не видели, чтобы к ней кто-то приходил. О наличии у неё родственников им также неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире фио1 произошёл пожар, она пострадала. Через несколько дней им стало известно, что фио1 умерла;

-показаниями свидетеля фио13 пояснившей о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи с ожогами была доставлена фио1., которая была госпитализирована в реанимацию, где через три дня скончалась. Ее тело было направлено на судебно-медицинскую экспертизу;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио14., из которых усматривается, что он, являясь экспертом Волгоградского областного патологоанатомического бюро, производил исследование трупа фио1., умершей ДД.ММ.ГГГГ без паспорта. При изготовлении заключения им была допущена ошибка в указании её фамилии, а именно указано «<.......>», как указано в журнале регистрации;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио15., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась специалистом учётно-регистрационного отдела «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ она дважды по поручению начальника отдела фио16 совместно с другими специалистами посещала квартиру <адрес> в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, со слов соседей ей стало известно, что наниматель квартиры фио1 умерла в марте ДД.ММ.ГГГГ, о чём были составлены акты, которые направлялись в отдел по жилищной политике администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда. Поскольку в записи о смерти неверно указана фамилия фио1., отдел УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда не мог снять её с регистрационного учёта, в связи с чем, учётно-регистрационным отделом МУ ЖКХ направлялись письма в отдел по жилищной политике администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда с просьбой принять меры к приведению в соответствие документов на имя последней. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании судебных решений Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда фио1 снята с регистрационного учёта, квартира приватизирована фио3 и продана. После оглашения показаний свидетеля фио15., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио17., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в МУ «<.......>». В её должностные обязанности входил регистрационный учёт граждан. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя отдела фио16 она выходила по адресу: г<адрес>, поскольку наниматель данной квартиры фио1 умерла. Указанное ей стало известно со слов соседей, при этом ею был составлен акт. После этого руководитель отдела сообщила об этом в департамент по жилищной политике, поскольку фио1 необходимо было снять с регистрационного учёта. В справке из отдела ЗАГС Дзержинского района было указано, что умерла «Гришко М.Я.», то есть в фамилии допущена ошибка, из-за чего умершая не могла быть снята с регистрационного учёта, так как было необходимо наличие свидетельства о смерти с правильной фамилией. В дальнейшем, ей стало известно, что в указанной квартире по решению суда зарегистрирована фио3., последняя также предоставила решение суда, в соответствии с которым фио1 снята с регистрационного учёта, о чём она сообщила руководителю, в связи с чем, в картотеке указано, что фио1 выписана из квартиры по решению суда, а не в связи со смертью. В последующем фио3. заключила договор социального найма. Поскольку фио3. не была прописана в квартире, документы о зарегистрированных лицах могли быть направлены в суд только по запросу. Каких-либо сомнений в законности регистрации фио3 у неё не возникло, поскольку имелось решение суда. После оглашения показаний свидетеля фио17., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио16., из которых усматривается, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником учётно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей ей стало известно, что наниматель квартиры <адрес>, умерла. Для её снятия с регистрационного учёта необходимы были документы о смерти, однако из поступившей справки усматривалось, что её личность точно не была установлена, в связи с этим УФМС не давало разрешения на снятие с регистрационного учёта. О данных обстоятельствах она сообщала в управление по жилищной политике администрации. После этого к ним обратилась девушка с решением судьи Абрамова С.В. о её регистрации по данному адресу, что сделать она отказалась. Затем начальник УФМС фио18. поставила свою визу о регистрации указанной девушки в квартире. В копии лицевого счёта указывалось, что бабушка проживает, поскольку с регистрационного учёта не снята. Согласно решению суда фио1. просила зарегистрировать фио3., при этом граждане обращались в суд лишь после отказа администрации в регистрации. Через некоторое время фио3 предоставила им решение Краснооктябрьского районного суда о снятии фио1 с регистрационного учёта. В последующем квартира приватизирована на её имя. В правоохранительные органы по данным вопросам не обращалась, поскольку это не входило в её обязанности. После оглашения показаний свидетеля фио16., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио18., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. В её должностные обязанности входил приём граждан по вопросам регистрации, снятия с регистрационного учёта, проверка паспортного режима, руководство отделом. Регистрация в муниципальных жилых помещениях граждан возможна с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных в них лиц, а также на основании вступившего в законную силу решения суда. При наличии такого решения отказать в регистрации или снятии с регистрационного учёта гражданина они не имели права. В связи с загруженностью в судебные заседания представитель отдела УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда обычно не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась начальник учётно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда фио16, которая сообщала о наличии умерших лиц, которых невозможно снять с регистрационного учёта, поскольку отсутствовали свидетельства о смерти либо неверно указаны их анкетные данные. На копии решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою визу, при этом, возможно, что с целью разъяснения решения суда она созванивалась с судьёй Абрамовым С.В. Об обстоятельствах снятия фио1. с регистрационного учёта ей не известно. После оглашения показаний свидетеля фио18 последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио19., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным инженером в МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда. Договор на передачу в собственность фио3 квартиры <адрес> подписан ею от имени директора БТИ фио20ДД.ММ.ГГГГ после проверки всех необходимых документов и правильности их составления. ДД.ММ.ГГГГфио3 обратилась в БТИ с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность с приложением копии решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки, справок с прежних мест регистрации, свидетельства о регистрации по месту пребывания, копий свидетельства о заключении брака, паспорта, справки о составе семьи. Затем подготовлено и подписано от имени главы администрации постановление о передаче квартиры в собственность и составлен договор. Кроме того, ею была подписана справка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ года договор согласован в отделе по работе с населением Краснооктябрьского района управления по реализации жилищной политики администрации г.Волгограда и подписан фио3ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, фио3 предоставила в БТИ копию договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры фио 8 и фио9. После оглашения показаний свидетеля фио19., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-показаниями свидетеля фио21., пояснившей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником юридического отдела департамента по жилищной политике администрации г.Волгограда, представляла интересы администрации в правоохранительных органах, занималась нормотворческой деятельностью, а также правовыми вопросами. Из поступивших судебных решений ей стало известно, что на муниципальное жилье гражданами приобретено право собственности без участия в решении данного вопроса администрации г.Волгограда, при этом в таких процессах участие представителя администрации является обязательным. В квартире <адрес> умерла наниматель фио1 и право пользования признано за иными лицами, таким образом, квартира выбывала из муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о вынесенных Краснооктябрьский районным судом г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ решениях, в связи с чем, она обратились к начальнику ОБЭП Волгоградской области, поскольку сотрудникам администрации было известно, что наниматель умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом в её фамилии была опечатка, а в тексте решения указано, что она присутствовала в судебных заседаниях. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГфио1 была снята с регистрационного учёта, а фио3 стала единственным нанимателем, приватизировала квартиру и продала её. Ущерб администрации причинён выбытием из собственности муниципалитета указанной выше квартиры, поскольку она приватизирована в результате неправомерных действий;

-показаниями свидетеля фио22., пояснившего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником отдела УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. К нему обратился неизвестный ему мужчина, который пояснил, что квартира <адрес> имеет криминальный оттенок, в связи с чем, по его указанию инспектор фио23 подняла документы, проверив которые, ничего подозрительного они не обнаружили, а мужчине порекомендовали обратиться в правоохранительные органы. В судебных заседаниях при рассмотрении споров о вселении и выселении граждан представители УФМС обычно не участвовали. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамова С.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не подписывал, находился в это время в отпуске. Данное заявление изготовлено на бланке Управления ФМС, текст смещён, при этом на копии подпись его. Пояснить, как указанное заявление поступило факсом, он не может, приложенное к нему сообщение администрации он не видел. Аналогичная доверенность, имеющаяся в материалах гражданского дела оформлялась на него, её копия предоставлялась им при участии в судебных заседаниях, связанных с выдворением иностранных граждан. С подобными заявлениями он в суд не обращался, обращения УФМС факсимильной связью не допускались, номер указанного на данном заявлении факса принадлежит приёмной руководителя УФМС России по Волгоградской области, права подписи на бланках Управления ФМС по Волгоградской области он не имел;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио24., из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника отдела иммиграционного контроля – начальника отделения УФМС России по Волгоградской области. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ ему Абрамов С.В. пояснил, что ему нужно отменить своё решение по гражданскому делу, для чего необходимо заявление миграционной службы. В связи с этим, он организовал последнему встречу с фио25 – занимающим после его увольнения должность заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Волгоградской области. В последующем в ходе телефонных разговоров с фио25 и Абрамовым С.В. ему стало известно, что фио25 не выполнил просьбу Абрамова С.В., поскольку это не входило в его компетенцию. После чего, Абрамов С.В. сообщил ему, что подачу заявления об отмене его решения по вновь открывшимся обстоятельствам он организовал другим способом. После оглашения показаний свидетеля фио24., последний в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио26., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста отдела нормотворческой деятельности и представительства в судебных органах управления по жилищной политике администрации г.Волгограда. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась консультантом правового отдела департамента по жилищной политике администрации г.Волгограда. В её должностные обязанности входило представление интересов управления, а затем - департамента в судах и правоохранительных органах. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом заместителя начальника ОРЧ №№ <...> КМ ГУВД по Волгоградской области о предоставлении справки о стоимости квартиры № <адрес> ею из МУ «<.......>» получены копии двух решений судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фио3 зарегистрирована в вышеуказанной квартире и с ней был заключён договор социального найма. В связи с этим, по указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ ею было обжаловано решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрация не была привлечена в качестве заинтересованной стороны по иску фио3ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения. Данное определение также обжаловано администрацией. Указанная частная жалоба возвращена на основании определения судьи Абрамова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии данного определения ей стало известно, что ранее поданная частная жалоба возвращена, поскольку в адрес судьи поступило соответствующее заявление заместителя начальника правового управления администрации г.Волгограда фио27., при этом последний указал, что данное заявление не готовил и не подписывал. В последующем судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ею обжаловано в кассационном порядке от имени управления по жилищной политике администрации г.Волгограда, однако судьёй Абрамовым С.В. также было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Волгограда также отказано в восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судья Абрамов С.В. отменил своё решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФМС России по Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ, около в 10.20 часов она принимала участие в судебном заседании, проводимом судьёй Абрамовым при секретаре фио28, в котором рассматривалось гражданское дело по иску фио3 к фио1 и администрации г.Волгограда о признании права пользования жилым помещением, однако, фио3 в судебное заседание не явилась. По результатам рассмотрения суд принял решение об отказе в удовлетворении иска фио3 Также Абрамов отменил и своё решение от ДД.ММ.ГГГГ. О смерти фио1 она узнала в январе ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов. Официальных документов, подтверждающих факт смерти фио1 в управлении по жилищной политике администрации г.Волгограда не было, а потому в жалобах о факте смерти фио1 не сообщалось. В одном из судебных заседаний она устно сообщала суду о факте смерти фио1 и просила запросить из отдела ЗАГС необходимые сведения, однако данное ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда по данному гражданскому делу она участия не принимала. После оглашения показаний свидетеля фио26., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио25., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Волгоградской области. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ по просьбе фио24 он встретился с ним и судьёй Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамовым С.В. При этом Абрамов С.В. пояснил, что ему нужно отменить ранее принятое им решение о регистрации в квартире какого-то человека, для чего необходимо, чтобы управление инициировало отмену решения суда путём подачи заявления. В последующем он неоднократно общался по телефону с Абрамовым С.В. и фио24., которые торопили его с подготовкой документов. После прочтения искового заявления просьба Абрамова С.В. ему показалась подозрительной, в связи с чем, он отказал в её выполнении. Также Абрамов С.В. говорил о необходимости направления запроса от имени УФМС России по Волгоградской области в администрацию г.Волгограда, указав, что сделает это сам. При этом пояснил, что начальник отдела УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда фио22 не мог подписывать заявления на бланке от имени УФМС России по Волгоградской области, поскольку его территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом. Номер телефона № <...>, с которого отправлено заявление, находится в приёмной начальника управления, доступ к которому имеется у всех сотрудников. Кроме того, исходящий номер не соответствует номенклатуре управления. Кто изготовил запрос, ему не известно, второй экземпляр запроса и оригинал ответа в управлении отсутствовал. После оглашения показаний свидетеля фио25., последний в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля фио27 пояснившего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в правовом управлении администрации г.Волгограда, курировал работу управления по жилищной политике администрации г.Волгограда. Администрация г.Волгограда обжаловала решение судьи Абрамова С.В. о получении права пользования жилым помещением. Определением в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы администрации было отказано. На указанное определение подана частная жалоба, которая позднее возвращена, якобы по его заявлению. После ознакомления с делом он выяснил, что указанный документ сфальсифицирован. Он его не подписывал, номер не соответствовал номенклатуре, в журнале исходящей документации администрации г.Волгограда и в регистрационном журнале управления по жилищной политике подобного заявления не числится, приложенная к заявлению доверенность оформлена не от подателя жалобы. Указанное определение в последующем отменено;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио29., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности руководителя департамента по жилищной политике администрации г.Волгограда, ранее занимала должность заместителя руководителя управления по жилищной политике. В сферу её полномочий входили вопросы жилищного обеспечения граждан, состоящих на учёте и нуждающихся в улучшении жилищных условий, реализация социальных программ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ управлению по жилищной политике администрации г.Волгограда стало известно о наличии судебного решения судьи Абрамова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, в соответствии с которым признано право на жилое помещение за фио3 Ранее указанную квартиру на условиях социального найма занимала фио1., после смерти которой, в нарушение норм действующего законодательства, судом право на эту квартиру признано за фио3 В связи с чем, в январе ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОБЭП ГУВД по Волгоградской области. При рассмотрении гражданских дел по искам фио3 к фио1 департамент по жилищной политике не привлекался, при этом участие представителя в соответствии с положениями статьи 70 ЖК РФ и постановлением администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О разграничении функций наймодателя муниципального жилого фонда» было обязательным, поскольку в случае смерти единственного нанимателя квартира являлась освободившимся муниципальным жилым фондом и должна предоставляться гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке. Полагая, что квартира в нарушение норм жилищного законодательства выбыла из баланса муниципалитета, Управлением были предприняты неоднократные попытки оспорить вынесенное судебное решение, однако в восстановлении срока на подачу жалоб было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии в гражданском деле по иску фио3 к фио1 заявления о возврате частной жалобы без рассмотрения, поданной от имени представителя фио27., который на её вопросы пояснил, что никакого заявления не подавал, к его изготовлению и подписанию не имеет отношения. В судебных заседаниях, проводимых судьёй Абрамовым по искам фио3. к фио1., она участия не принимала. Также ей известно, что в актовой записи о смерти фио1 в фамилии последней допущена ошибка. После оглашения показаний свидетеля фио29., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио30 из которых усматривается, что с июня ДД.ММ.ГГГГ она являлась помощником судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамова С.В. С ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарём судебного заседания у судьи Абрамова С.В. В её служебные обязанности входило: подготовка судебного заседания путём направления повесток и уведомлений заинтересованным лицам, ведение и составление протокола судебного заседания, направление сторонам копий решений, определений и постановлений судьи, оформление дел, находившихся на рассмотрении у судьи Абрамова С.В. ДД.ММ.ГГГГ по факсу в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда из приёмной УФМС России по Волгоградской области с ответом управления по жилищной политике администрации г.Волгограда и копией доверенности поступило заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ <...> по иску фио3 к фио1 о признании права проживания в квартире №<адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление подписано начальником отдела УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда фио22 В этот же день ею посредством почтовых направлений заинтересованным сторонам направлены повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Абрамовым С.В. в служебном кабинете № № <...> здания суда с участием фио3 указанное заявление рассмотрено и вынесено определение об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу. В этот же день определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Волгограда, в качестве третьего лица – Управление по жилищной политике администрации г.Волгограда. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём под роспись она уведомила фио3 Последняя ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия. ДД.ММ.ГГГГ она известила стороны. ДД.ММ.ГГГГ судья Абрамов С.В. в своём служебном кабинете № № <...> с участием представителя администрации фио26 принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления фио3 к фио1 При рассмотрении заявления МУП ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> по иску фио3 к фио1., МУ ЖКХ Краснооктябрьского района и УФМС по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта, а также при рассмотрении заявления управления по жилищной политике администрации г.Волгограда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 09.01.2008 года по гражданскому делу № № <...> по иску фио3. к фио1 о признании права пользования жилым помещением, в адрес суда возвращены повестки на имя фио1 с указанием об их недоставлении по причине смерти, при этом считает, что почтовое уведомление не является документом, подтверждающим факт смерти. Истребование документов о местонахождении сторон по делу не входило в её полномочия, о факте смерти фио1 ей ничего не известно, на указанные записи она внимания не обращала и их не видела. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ею изготовлен по шаблону, в связи с чем, в нём ошибочно указано о разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об участии представителя администрации г.Волгограда фио26 После оглашения показаний свидетеля фио30., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-показаниями свидетеля фио31., пояснившей о том, что она работала помощником судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамова С.В. В её обязанности входило выполнение его поручений в случае участия её в процессах в качестве секретаря судебного заседания, о чём указывалось в протоколе. Судьями проводился приём граждан, что фиксировалось в журнале. Направлялись ли запросы судьёй до поступления искового заявления в суд, она не помнит. Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания секретарём.

-показаниями свидетеля фио32, пояснившего о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ он работал секретарём судебного заседания в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда и был закреплён за судьёй Абрамовым С.В. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен им. В связи с чем, им сделан вывод о надлежащем извещении ответчика фио1., почему им указано в протоколе о наличии заявления УФМС о рассмотрении дела в их отсутствие, которое зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, он объяснить не может. О том, что сопроводительное письмо о направлении в адрес последней копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой о невручении адресату в связи со смертью, он мог не видеть, поскольку дело находилось в канцелярии;

оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио33., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря судебного заседания Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в подчинении судьи Абрамова С.В. В её должностные обязанности входило формирование дел, вызов участников процесса, ведение протокола судебного заседания. Помощником судьи Абрамова С.В. являлась фио31 По гражданскому делу № № <...> находившемуся в производстве судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Абрамова С.В., по иску фио3 к фио1 о признании права пользования квартирой <адрес>, судьёй вынесено определение о назначении беседы на ДД.ММ.ГГГГ, о чём она известила стороны посредством почтовых отправлений. Затем определением судьи судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ при этом фио3 о дате судебного заседания была извещена под роспись, как она полагает, судьёй Абрамовым, поскольку фио3 она никогда не видела и с ней не общалась. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ею по шаблону, в данном судебном заседании она участие не принимала, о чём также может свидетельствовать отсутствие в протоколе паспортных данных участвующих лиц, а в деле – копий их паспортов. В суде существовала такая практика, когда судья или помощник приносили изготовленные судебные решения с записками с фамилиями участвующих в судебном заседании лиц. Заседание прошло без её участия в связи с большим объёмом работы. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ все фразы формальны и идентичны. После составления протокола его текст был подписан судьёй Абрамовым С.В. и ею. Проходило ли данное судебное заседание в указанный день, а также о лицах, участвовавших в нём, ей не известно, поскольку она не присутствовала при этом. Резолютивная часть и текст решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на принтере помощника судьи Абрамова С.В.- фио31., поскольку только в пользовании последней находился струйный принтер. Судья пользовался лазерным принтером. После оглашения показаний свидетеля фио33., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио34., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она и фио35., являясь риэлторами, помогали приобрести фио8 квартиру. Сведения о продаже квартир она взяла из объявлений газеты «<.......>». Покупателям понравилась квартира <адрес>, которую показывал им риэлтор фио4., возглавлявший ООО «<.......>». Последний пояснил, что в квартире проживала бабушка, которая умерла, внук, вступивший в наследство по судебному решению, продаёт её. Стоимость квартиры составила <.......> рублей. С целью освобождения продавца от уплаты налогов в договоре купли-продажи её стоимость была указана <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФРС по Волгоградской области была оформлена сделка купли-продажи указанной выше квартиры между фио3 и фио8 После оглашения показаний свидетеля фио34., последняя в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-показаниями свидетеля фио35 пояснившей о том, что примерно 8 лет назад она, работая в ИП «<.......>», помогала покупателям приобрести квартиру № <адрес>, которую им показывал представитель продавца директор агентства «<.......>» фио4 У него имелось судебное решение и документы о праве собственности. Покупатели передали ему залог, а затем в УФРС заключили сделку и передали фио4<.......> рублей.

Кроме того виновность Абрамова С.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

-выпиской из Указа Президента Российской Федерации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.В. назначен судьёй Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе ЗАГС администрации <.......> района г.Волгограда и приобщённых в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изъято регистрационное дело № № <...> и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела №№ <...> по обвинению фио2. и фио3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда по адресу: <адрес>, в соответствии с которым изъяты: гражданское дело №2№ <...> в 2-х томах по иску фио3 к фио1 о признании права пользования жилым помещением, гражданское дело №№ <...> в 1-м томе по иску фио3 к фио1 МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, УФМС Волгоградской области по Краснооктябрьскому району о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта, а также протоколом осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске №№ <...> с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 27 файлах и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность осуждённого Абрамова С.В. также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Абрамова С.В. в инкриминируемом ему преступлению, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и

ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие в приобретении группой лиц по предварительному сговору путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, посредством устранения препятствий и предоставления средств совершения данного преступления.

Оснований для направления материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального характера органом предварительного следствия при расследовании вышеуказанного уголовного дела не допущено.

Кроме того, оснований для вынесения в отношении осуждённого Абрамова С.В. оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Абрамова С.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, также не имеется, так как материалы уголовного дела достоверно подтверждают, что Абрамов С.В. зная об умысле фио2., фио3 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, и желая оказать содействие последнему в незаконном завладении правом собственности на кв. <адрес>, действуя во исполнении договорённости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совместных действий и предвидя неизбежность их наступления оформил и выдал запросы о предоставлении фио3 муниципальным учреждением «<.......>» и участком № № <...> отдела по расчётам с населением ОАО «<.......>» копии лицевого счёта и поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру, на основании которых получены соответствующие ответы, использованные в дальнейшем как доказательства исковых требований фио3

Кроме того, в дальнейшем, Абрамов С.В., обладая информацией о том, что фио3 родственницей фио1 или членом её семьи не является, не ведёт с ней совместного хозяйства, более того, зная, что на момент подачи искового заявления фио1 умерла, действуя из иной личной заинтересованности, вынес по искам фио3. ДД.ММ.ГГГГ решение о признании за ней права пользования указанным выше жилым помещением.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о расторжении договора социального найма и снятии фио1 регистрационного учёта, тем самым оказав содействие данной группе в приобретении путём обмана права на квартиру в форме устранения существовавших для этого препятствий вынесением судебного решения и одновременного представления данного решения для использования его в качестве преступного завладения квартирой.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Абрамова С.В. были направлены на облегчение выполнения исполнителями приобретения путём обмана права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, а мотивом совершения данного преступления является личная заинтересованность Абрамова С.В., выразившаяся в желании оказать содействие фио4 в связи с наличием приятельских отношений с ним.

Таким образом, совместными действиями лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи с его смертью, фио2. и фио3 при пособничестве Абрамова С.В. администрации г.Волгограда был причинён материальный ущерб в размере <.......>, что является особо крупным размером.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Абрамову С.В. было известно о намерении фио4., фио2. и фио3 завладеть квартирой <адрес>, а также о том факте, что на момент вынесения им решения ДД.ММ.ГГГГфио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Абрамова С.В. умысла на совершение преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в действиях осуждённого признаков состава преступления, а также об отсутствии доказательств виновности Абрамова С.В., не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного Абрамова С.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) защитников-адвокатов Чадова И.В. и Зеленцовой В.А. о ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемому событию.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Кроме того, иные доказательства также полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённого Абрамова С.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представитель потерпевшего фио6 и свидетели обвинения фио2фио8фио9фио10фио11фио36фио37., фио31., фио35фио21фио22фио27 и фио32 были подробно допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, а также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио3., фио14фио15., фио34фио17фио16фио19., фио18фио24., фио26., фио25фио30фио33 и фио29 чем устранены имевшиеся в показаниях перечисленных лиц разногласия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Абрамова С.В., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, как правильно указал суд первой инстанции, объясняются давностью прошедших событий, а также субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных свидетелей.

Кроме того, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объёме нашли своё объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал надлежащую оценку этим показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты о ненадлежащей проверке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты о том, что показания свидетелей фио2. и фио3 не могут быть положены в основу приговора, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний. Свидетели фио2 и фио3 были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ, в связи с чем, их показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами. Их показания подробны, полностью согласуются между собой и оценены судом в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Доводы осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что фио2. и фио3. не предупреждались об уголовной ответственности, тем самым оговаривая подсудимого Абрамова С.В., основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так фио2. и фио3 являлись соучастниками инкриминированного Абрамову С.В. преступления, материалы уголовного дела в отношении которых были выделены в отдельное производство и приговор в отношении которых вступил в законную силу. Допрашивались по настоящему делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, не могли быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как имели право защищать себя всеми доступными способами, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 17-П от 20.07.2016 года

В связи с чем, показания указанных свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции показаний фио4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно указано, что данные показания зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, который не препятствует исследовать и учесть его показания в качестве доказательств. Они последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершённого Абрамовым С.В. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями фио2 и фио3., а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Кроме того, протокол допроса обвиняемого фио4 имеет существенное значение для его оценки в совокупности с другими доказательствами сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придёт к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Огласив показания вышеуказанных свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Чадова И.В. о неверном изложении в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, поданные замечания на протоколы судебных заседаний были в установленном законом порядке рассмотрены судом первой инстанции, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела соответствующие постановления.

При этом, несогласие осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты с принятым судом решением, которым замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них показаний допрашиваемых по делу лиц, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений права на защиту, а также ущемления прав подсудимого Абрамова С.В., о чём ставит вопрос защитник-адвокат Чадов И.В., судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайства осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты об исключении перечисленных в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) документов из числа доказательств со ссылками на допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и о возвращении материалов уголовного дела прокурору - проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные.

С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Таким образом, оснований для признания указанных постановлений незаконными, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как указано в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты, как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые осуждённым Абрамовым С.В. и стороной защиты доводы о фальсификации органом предварительного следствия материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данные доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и защитника-адвоката Зеленцовой В.А., суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы о незаконности возбуждения в отношении Абрамова С.В. уголовного дела, поскольку согласно материалам уголовного дела, все следственные действия, в том числе порядок возбуждения уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и защитника-адвоката Зеленцовой В.А. о незаконном выделении материалов из уголовного дела № № <...> в отдельное производство в отношении Абрамова С.В., поскольку уголовное дело было выделено следователем в порядке, установленном ст. 155 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 30), что не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и не повлекло в дальнейшем нарушение прав осуждённого Абрамова С.В. на защиту.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Чадова И.В. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными, поскольку эти утверждения являются голословными, неаргументированными, немотивированными и ничем не подтверждёнными.

Так, согласно протоколу судебного заседания 14.11.2017 года (т. 32 л.д. 53), после предоставления подсудимому Абрамову С.В. последнего слова в 20.25 часов 14.11.2017 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив о примерном времени его оглашения 15.11.2017 года.

В 17.00 часов, 15.11.2017 года председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Объективных данных о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, нахождении в ней других лиц, помимо его самого, а также изготовления текста приговора вне пределов совещательной комнаты, суду апелляционной инстанции ни самим осуждённым Абрамовым С.В., ни стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления.

Оснований для освобождения осуждённого Абрамова С.В. от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, совершённое Абрамовым С.В. преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда за фио3 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в уполномоченном на то государственном органе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Чадова И.В. суд первой инстанции правильно установил размер причинённого в результате преступления материального ущерба в сумме <.......>, исходя из оценки стоимости квартиры на основании выводов заключения экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> по состоянию на 17.07.2008 года.

Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.

Кроме того, заключение экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года.

Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о признании недопустимым доказательством копии заключения экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Уголовное дело в отношении Абрамова С.В. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении фио2. и фио3., в котором имеется подлинник заключения экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем уголовном деле находится заверенная копия данного заключения, оформленная надлежащим образом и находящаяся в выделенных материалах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что копия заключения экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия обвиняемый Абрамов С.В. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы и её заключением после её проведения. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведённым во время предварительного следствия экспертизам обвиняемый не подавал.

Однако, указанные обстоятельства не лишили его возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта.

Кроме того, эксперт фио38 в соответствии со ст. 57 УПК РФ была допрошена в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2017 года в присутствии подсудимого Абрамова С.В. и адвоката Зеленцовой В.А., которые имели возможность задавать эксперту вопросы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты, принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Абрамов С.В., его защитники, принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

Необоснованных отказов подсудимому Абрамову С.В. и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все заявленные Абрамовым С.В. и его защитниками ходатайства, председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнений сторон, в отдельных постановлениях или в протокольной форме, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Несогласие осуждённого Абрамова С.В. с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Чадов И.В., допущен к участию в деле по инициативе Абрамова С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2017 года (т. 32 л.д. 29-30). Полномочия защитника-адвоката Чадова И.В. подтверждены ордером № № <...> от 07.11.2017 года.

Адвокат Чадов И.В. добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы Абрамова С.В. во время судебного следствия, всеми не запрещёнными законом способами.

Данных о расхождении позиций подсудимого Абрамова С.В. с мнением адвоката Чадова И.В., нарушении последним уголовно-процессуального закона, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобы осуждённого Абрамова С.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения адвоката Чадова И.В. от участия в уголовном деле.

При этом, требования ст. 292 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со ст. 294 УПК РФ, подсудимым Абрамовым С.В. согласно протоколу судебного заседания заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции прав Абрамова С.В. на защиту, в связи с чем, последний был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.12.2017 года, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела осуждённого Абрамова С.В. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции учитывал, что осуждённый Абрамов С.В. после вынесения приговора изъявил желание знакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до направления в суд апелляционной инстанции (т. 32 л.д. 129).

Вместе с тем, по окончании предварительного следствия обвиняемый Абрамов С.В. в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела (т. 19 л.д. 80).

Копии обвинительного заключения, приговора, постановления о прекращении уголовного дела в части и протокола судебного заседания Абрамову С.В. вручены под личную роспись (т. 20 л.д. 138; т. 32 л.д. 132, 185).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Абрамова С.В. он дополнительно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют расписки (т. 20 л.д. 249; т. 21 л.д. 110; т. 22 л.д. 114; т. 24 л.д. 119, 215; т. 25 л.д. 47, 101, 142; т. 26 л.д. 166, 173; т. 28 л.д. 78).

Объём уголовного дела составляет 33 тома, из которых последний том состоит из поданных апелляционных жалоб.

27.11.2017 года в связи с ходатайством, осуждённому Абрамову С.В. была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, последний, отказался от ознакомления с материалами дела.

28.11.2017 года осуждённый Абрамов С.В. приступил к очередному повторному ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графику, ознакомление осуществлялось 6 дней, в течение которых он ознакомился с 19 томами.

Принимая решение об ограничении осуждённого Абрамова С.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела и установления срока для ознакомления, суд первой инстанции также учитывал, что осуждённый Абрамов С.В. был ранее ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 20 л.д. 1-137).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого Абрамова С.В., направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, с учётом того, что ранее следователем, а также судом первой инстанции Абрамову С.В. и его защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учитывался как общий объем материалов уголовного дела, так и продолжительность времени, достаточная для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об ограничении в ознакомлении осуждённого Абрамова С.В. принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и самого осуждённого по данному делу, а также его право на доступ к правосудию и не нарушает право осуждённого Абрамова С.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь фио39. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал администрацию г.Волгограда потерпевшим по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

В дальнейшем, без нарушения уголовно-процессуального закона им на основании доверенности, выданной главой администрации г.Волгограда, было вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего в лице фио5 в соответствии со ст. 45 УПК РФ (т. 10 л.д. 4-18).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Чадова И.В., приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы порядок прений сторон, установленный ст. 292 УПК РФ, судом не нарушен, продолжительность прений сторон не ограничивалась, репликами участники прений не воспользовались, после чего согласно требованиям ст. 293 УПК РФ подсудимому Абрамову С.В. было предоставлено последнее слово.

Кроме того, органами предварительного расследования Абрамов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, по факту вынесения неправосудного судебного акта. Однако, исходя из представленных стороной обвинения доказательств Абрамов С.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан судом первой инстанции за отсутствием в его деянии состава преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Законность и обоснованность приговора в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о назначении Абрамову С.В. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Абрамову С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абрамова С.В., судом признано наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамовым С.В., судом не установлено.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не содержатся.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Абрамова С.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Абрамову С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде штрафа осуждённому Абрамову С.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учётом санкции статьи уголовного кодекса РФ, по которой он осуждён, данных о личности осуждённого, его имущественного и семейного положения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого Абрамова С.В. и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года в отношении Абрамова С.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Абрамов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН РФ по Волгоградской области.

Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=