Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.С. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года, которым

Смирнов Алексей Станиславович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

Осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчено назначенное наказание, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Сохранен арест на имущество осужденного до исполнения наказания.

Этим же приговором осуждена Егорова Т.В., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

установила:

Приговором суда Смирнов А.С. и Егорова Т.В. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов А.С. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает вывод суда о его виновности ошибочным, противоречащим исследованным в ходе судебного заседания доказательств.

Пояснил, что его нарушения сводятся к тому, что он:

- должным образом не осуществлял контроль над действиями Егоровой Т.В. по исполнению условий государственного контракта;

- не успел легализировать полученные денежные средства от реализации металлолома;

- потратил часть вырученных денежных средств на нужды базы без надлежащего документального оформления;

- не сообщил руководству о противоправных действиях Егоровой Т.В.

Только в этом он признавал свою вину, вместе с тем указанные деяния не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Анализируя порядок определения веса металлолома на базе, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО55, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО21 указал, что формально утверждал акты по списанию имущества и определении его веса, его вес не занижал, приходит к выводу, что точный вес избыточного металлолома для целей заключения государственного контракта определить не представлялось возможным, а заключение нового контракта, либо дополнительного соглашения без определения точного веса было невозможно, а также представляло собой трудоёмкий процесс. Участия в заключении контракта на сдачу № кг лома он не принимал.

Пояснил, что именно Егорова Т.В. занималась отгрузкой, вывозом, транспортировкой и сопровождением лома к месту разгрузки, подписанием документов по сдаче лома, в ходе контроля за исполнением контракта было установлено злоупотребление с её стороны, поскольку она единолично, самостоятельно, никого не ставя в известность, приняла решение о сдаче избыточной части металлолома за наличные денежные средства, после чего он обязал её передавать ему полученные денежные средства. Порядок сдачи лома ему был неизвестен, инструкций Егоровой Т.В. об этом не давал. Сотрудники <данные изъяты> также подтвердили, что его не видели, он им не знаком. Предварительного сговора с Егоровой Т.В. не было. В обжалуемом приговоре вывод о наличии сговора, кроме показаний Егоровой Т.В., своего подтверждения не нашел.

Указал на наличие намерений легализовать полученные денежные средства, но в силу своего задержания и отсутствия технической возможности этого сделать не успел. Просит обратить внимание на показания потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №8, которые подтвердили в судебном заседании данные сведения. После точного определения веса лома он намеревался заключить новый государственный контракт. Пояснил о несвоевременном и неудовлетворительном финансировании со стороны головной организации. Полученные денежные средства присваивать себе не намеревался, планировал потратить на нужды базы, частично это сделал, что подтверждается материалами уголовного дела, тем самым действовал в интересах государственной службы, а не с корыстной целью. Отсутствие умысла о присвоении денежных средств также подтверждается тем фактом, что после получение каждой суммы он её не уносил за пределы базы, либо прятал или тратил на свои нужды, однако они хранились на базе и все, за исключением потраченных на нужды базы, были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждение им движения автотранспорта не подтверждает умысел с его стороны на вывоз излишков лома, часть указанного периода он находился в отпуске, а его полномочия осуществлял его заместитель. Факт передачи денежных средств не обосновывает вывод об их растрате.

Копий паспортов физических лиц, на которых в последующем оформлялась сдача лома, Егоровой Т.В. не передавал. О таком способе сдачи лома узнал только на предварительном следствии. Данные физические лица ему не знакомы, работали до начала его службы на базе, запросов в архив, либо комендантское отделение для получения копий их паспортов не подавал. Свидетели ФИО56 и ФИО57, в чьем распоряжении находились указанные документы, также указали, что он к ним по данному вопросу не обращался, ключ от помещений не брал, вместе с тем Егорова Т.В. несколько раз исполняла обязанности начальника комендантского отделения, также доступ к данной информации имела Егорова Анастасия, с которой у Егоровой Т.В. имеются близкие связи. Таким образом, считает, что вывод суда о наличии у него доступа к данным копям ничем не подтверждается.

Пояснил о наличии напряженных отношений с Егоровой Т.В., а с её стороны – неприязненных, поэтому достичь преступного умысла они не могли, однако суд без наличия доказательств согласился с этим.

Показания Егоровой Т.В. в части сговора просит считать оговором. Считает, что таким способом Егорова Т.В. договорилась об оставлении её на свободе на период предварительного следствия, а также заключила соглашение с сотрудниками ФСБ, которые пообещали ей, что в случае признательных показаний она будет иметь статус свидетеля по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8. Егорова Т.В. признала, что изначально сообщила следователю недостоверную информацию, последний сам придумал часть показаний и заставил её их подписать, что также подтверждает оговор с её стороны. Вместе с тем в своих показаниях Егорова Т.В. указала, что он намеревался потратить полученные денежные средства на нужды базы. Считает, что своими показаниями о выполнении его распоряжении по продаже лома, Егорова Т.В. пыталась уйти от привлечения к уголовной в порядке ст. 42 УК РФ.

Единственные его признательные показания, которые были получены от него путем шантажа и угроз, а также с участием адвоката, у которой была договоренность со следователем и которая не имела права участвовать в следственном действии, свидетельствуют о самооговоре, противоречат показаниям Егоровой Т.В. о целях получения денежных средств, вместе с тем не противоречат его позиции о намерении легализовать полученные денежные средства. Подпись на ордере выполнена иным лицом, не руководителем адвокатского образования, а соглашение на защиту с указанным адвокатом заключено не было, судом получено не было. В случае подписания ордера в период отсутствия руководителя адвокатского образования, заменяющее его лицо подписывается от своего имени. Таким образом, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Вывод о его виновности основан на предположении суда, сведений о том, что он собирался получить компенсацию трат на нужды базы, в деле не имеется.

Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 изъятия имущества в пользу осужденных не было. Считает, что не мог растратить металлолом, поскольку не является материально-ответственным лицом, которому оно было передано, а передача денежных средств ему от Егоровой Т.В. не образует категории «вверение чужого имущества». В связи с чем усматривает формальное наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, однако отсутствует обязательный признак - с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, который является обязательным для данных статей.

В связи с наличием намерений легализации полученных денежных средств, а также продажи металлолома по цене контракта приходит к выводу об отсутствии ущерба имущественным интересам базы. Недостатков имущества базы после проведенной инвентаризации выявлено не было, исковое заявление написано под диктовку следователя.

Приходит к выводу, что суд, как и прокурор, продемонстрировали обвинительный уклон, поскольку в приговоре перечислены показания свидетелей выборочно и некорректно, иные доказательства перечислены формально, что повлекло вынесение обвинительного приговора.

В судебном заседании адвокат Корнилов Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об их удовлетворении.

Адвокат Сурмило В.Г., прокурор Горланов А.Е. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова А.С., Егоровой Т.В.в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере., подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и никаких сомнений не вызывают. Осужденной Егоровой Т.В. и в его интересах адвокатом Сурмило В.Г. не обжалуются.

Так, вина осужденного Смирнова в растрате вверенного имущества подтверждается:

-показаниями осужденного Смирнова А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в конце мая – начале июня 2019 года к нему подошла Егорова Т.В. и указала на излишки металлолома. После обсуждения возможности реализации указанного металла ООО «ПрофМет» за наличные денежные средства, Смирнов А.С. дал указания Смирновой А.С. о реализации излишков металла, а последняя совершила несколько поездок с продажей металла вне контракта, после чего передавала наличные денежные средства Смирнову А.С.;

- показаниями осужденной Егоровой Т.В., об обнаружении излишков лома, получении указаний от Смирнова А.С. о продаже излишков на имя физических лиц за наличный расчет, получении копий паспортов физических лиц от Смирнова А.С., порядке реализации излишков лома и передаче наличных денежных средств Смирнову А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что Егорова Т.В. сообщила ему об обнаружении излишков лома при исполнении государственного контракта, получении последней указаний от Смирнова А.С. о реализации указанных излишков за наличные денежные средства;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, о сообщении ему Смирновым А.С. об образовании излишков, реализации Егоровой Т.В. излишков по ксерокопиям физических лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о порядке реализации излишков лома вне рамок государственного контракта;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправных действий сотрудников базы, в ходе которых были выявлены противоправные действия Смирнова А.С., Егоровой Т.В;

- показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №18, ФИО10, указавших, что подписи в приёмосдаточных актах выполнены не ими, обстоятельства составления данных актов им не известны;

- показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №3 о демонтаже и разрезе металлолома весом около 70 тон;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о порядке перевода оборудования в металлолом;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о наличии доступа у осужденных к копиям паспортов работников базы;

- показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО13, ФИО11 о пропускном режиме на базе.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11 о порядке определения веса лома;

- показаниями свидетеля ФИО14 о порядке заключения договоров с <данные изъяты>, порядке расчетов по государственным контрактам;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что Смирнов А.С., являлся начальником <данные изъяты>, на которого была возложена обязанность по организации работ по сбору, учету и сдаче сырья, лома и отходов черного метала, осуществлению управления имуществом, находящимся на балансе базы, обеспечении его сохранности.

Ввиду того, что Ивановская база хранения ресурсов является представительством <данные изъяты>, которая входит в систему органов государственной власти действия по реализации металлолома в виде черного металла осуществляются на основании ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом регулирования которого является отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Полученные денежные средства за сдачу лома и отходов черного металла зачисляются на лицевой счет, то есть применяется безналичная форма расчета.

Смирнов А.С., как лицо, правомочное подписывать государственные контракты от имени базы был осведомлен о необходимости заключения контракта для реализации излишков металлолома, либо заключении дополнительного соглашения к уже имеющемуся государственному контракту. Вместе с тем, совместные действия осужденных по реализации имущества базы путем оформления сдачи металлолома от имени физических лиц за наличные денежные средства, обозначили выбытие имущества базы без получения денежного эквивалента вопреки требованиям закона.

Указание осужденным на отсутствие в его действиях состава преступления, что Егорова действовала самостоятельно и без его ведома, опровергается имеющейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку въезд транспортных средств <данные изъяты> на территорию базы, а также их выезд с имуществом базы, осуществляется только с разрешения начальника, то есть Смирнова А.С.; Егорова Т.В. после каждой продажи партии металлолома передавала наличные денежные средства лично Смирнову А.С., часть которых была обнаружена в его кабинете; показаниями Егоровой о получении указаний о реализации избытков металлолома от Смирнова А.С. Противоправность поведения осужденных также подтверждается тайным характером их действий, нахождением лиц, знавших о наличии избытков и их реализации в прямой служебной зависимости от Смирнова А.С., тратой части полученных денежных средств без их легализации и перечислении на расчетный счет учреждения, как того требуют закон и локальные нормативно-правовые акты, отсутствием действий по организации учета имеющихся излишков для их дальнейшей продажи путем заключения государственного контракта, несообщением руководству о противоправных действиях Егоровой Т.В.

Осуществление Егоровой Т.В. действий по реализации избытков сотруднику <данные изъяты> не опровергает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено достижение предварительного сговора с распределением объема действий между осужденными.

Указание на невозможность точного определения веса имеющихся избытков металлолома для целей заключения государственного контракта не исключает противоправность деяния осужденных. В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11 если и имелась погрешность при определении веса металлолома, то она являлась минимальной, что позволяло заключить государственный контракт на приблизительный вес, а в случае выявления недостатка веса металлолома, либо его избытков – заключить дополнительное соглашение. Вопреки указанием осужденного Смирнова А.С. ему в вину занижение веса металлолома не вменялось.

Наличие намерений по легализации полученных денежных средств опровергается имеющимися материалами дела, в соответствии с которыми осужденные оформляли избытки металлолома на имя физических лиц, за наличные денежные средства, а не путем заключения государственного контракта и безналичного расчета на имя <данные изъяты> траты части полученных денежных средств, длительности времени нахождения денежных средств у осужденных, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание на неудовлетворительное финансирование базы не является основанием исключающим уголовную ответственность осужденных, а также действием, спровоцировавшим их на совершение преступления.

Указание защиты на нахождение Смирнова А.С. в инкриминированный период времени в отпуске, в связи с чем его полномочия осуществлялись заместителем сове подтверждения не нашло, поскольку Смирнов А.С. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выезд машин с излишком металлолома осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО58ФИО12, которые подтвердили, что запросов в их службы для получения копий паспортов физических лиц Смирнов не направлял, ключ от помещений не брал, опровергаются показаниями этих же свидетелей о наличии доступа руководителя базы к любым сведениям, хранящихся на базе, а также показаниями осуждённой Егоровой Т.В. о передаче ей копий паспортов Смирновым А.С.

Исследовав показания свидетелей – сотрудников базы суд пришел к обоснованному выводу о наличии между осужденными служебных отношений руководитель – подчиненный, доводы апелляционной жалобы о наличии напряженных, неприязненных отношений свое подтверждения не нашли, в связи с чем суд верно не нашел оснований для признания показаний осужденной Егоровой Т.В. – оговором осужденного Смирнова А.С.

Доводы апелляционной жалобы в части оказания давления на осужденного следователем ФИО15, изменение последним показаний Егоровой Т.В. были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, оснований для возбуждения уголовного дела следователем усмотрено не было с приведением обоснования такого вывода. Данный материал проверки был предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Факт законности участия адвоката ФИО16 при допросе Смирнова А.Е. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ был предметом проверки президента Адвокатской палаты Ивановской области, которая не усмотрела в действиях адвоката ФИО16 нарушений положений ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Так осужденный Смирнов А.Е. собственноручно написал заявление об отказе от защитника ФИО18 и ходатайствоал о приглашении адвоката ФИО16 для заключения соглашения на защиту его интересов. При таких обстоятельствах следователь верно удовлетворил ходатайство и пригласил адвоката ФИО16, как и последующее ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемого. До начала дополнительного допроса Смирнову А.С. было предоставлено время для общения с адвокатом ФИО16, которые согласовали свою позицию, обвиняемый согласился на защиту его интересов данным адвокатом, против её участия не возражал, последнему были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. По результатам проведения допроса обвиняемый и адвокат были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний на него не подали. После чего на следующий день от Смирнова А.С. поступило извещение о расторжении соглашения в одностороннем порядке с адвокатом ФИО16 Подпись на ордере выполнена лицом, исполняющим обязанности руководителя адвокатского образования на период его отсутствия, подтверждена печатью адвокатского образования, ордер представлен адвокатом, входящим в указанное адвокатское образование. С учетом приглашения адвоката ФИО16ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о расторжении соглашения с ней ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия регистрации соглашения в адвокатском образовании не является безусловным основанием для признания его отсутствующим, поскольку осужденный на момент допроса был согласен на участие данного адвоката, ходатайствовал о её вызове, согласовал с ней позицию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал протокол допроса Смирнова А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.209-213) допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Судебная коллегия также не усматривает мотивов для признания указанного доказательства недопустимым, а равно иных доказательств, положенных в основу приговора.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, соответствуют нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, фактов провокации выявлено не было.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указав мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества. Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Имущество базы находится в собственности РФ, закреплено за <данные изъяты> на праве оперативного управления и учитывается на балансе базы, являющегося частью баланса учреждения.

На Смирнова А.С. как на начальника базы были возложены должностные обязанности по организации работ по сбору, учету и сдаче сырья, лома и отходов черного метала, осуществлению управления имуществом, находящимся на балансе базы, обеспечении его сохранности, что опровергает довод апелляционной жалобы, что он не является материально-ответственным лицом и реализованное имущество базы ему вверено не было.

Указание на отсутствие ущерба опровергается исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что растраченный металлолом весом № кг., являясь имуществом базы надлежащим образом на учет поставлен не был, в связи с чем и не мог быть выявлен в качестве недостачи при последующей инвентаризации. Факт того, что растрата производилась по расценкам государственного контракта, также не свидетельствует об отсутствии ущерба потерпевшему, поскольку денежные средства на расчетный счет потерпевшего перечислены не были, иным образом получены не были.

Ссылки осужденного на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48, указание, что передача денежных средств не образует категории «вверенного имущества» основаны на неверном толковании, поскольку осужденные признаны виновными в растрате имущества, а не в его присвоении.

Утверждение осужденного, что он не намеревался получать компенсацию денежных средств на нужды базы, то, что обратное не нашло подтверждение материалами уголовного дела, в связи с чем вывод суда о его виновности является предположением опровергается совокупностью доказательств изложенных в приговоре суда, с которым судебная коллегия соглашается по ранее указанным мотивам.

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательства позволила суду достоверно установить факт наличия совместного умысла осужденных на растрату вверенного им имущества с отчуждением его третьему лицу путем оформления приемосдаточных актов на физических лиц в отношении сдачи каждой партии металлолома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим весом № кг., без передачи полученных денежных средств потерпевшему, распоряжении частью денежных средств по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб потерпевшему на № рубля.

Квалифицирующий признак –крупный размер верно определен в соответствии с требованиями примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной произведенную судом первой инстанции оценку имеющихся по делу доказательств и юридическую квалификацию содеянного осужденными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Прокурор осуществляет функцию государственного обвинения в силу прямого указания закона, основываясь на представленных следствием доказательствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Назначенное осужденному Смирнову наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и оставите отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначения наказания Смирнову в виде штрафа, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст15 ч.6, 64 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В виду назначения наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1., 62, 73 УК РФ не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведена полно и исчерпывающе. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное наказание, соразмерно содеянному, соответствует личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Смирнова Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи