Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Головановой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Гречневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО8, адвокатов Рабинович Е.Я., Ушакова А.Г., Гречневой О.А., апелляционное представление прокурора Советского района г.Тулы Бежанова А.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимая 16 апреля 2002 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 25 июня 2004 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена от наказания 20 марта 2008 года по отбытию,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июня 2014 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 июля 2014 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 июля 2014 года) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2014 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2014 года) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 2 сентября 2014 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 12 лет

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 20 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 9 октября 2014 года по 19 апреля 2015 года.

ФИО7, <данные изъяты>, судимый 26 декабря 2006 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 августа 2011 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять с 20 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 июля 2014 года по 19 апреля 2015 года.

ФИО8, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июня 2014 года), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 июля 2014 года), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с 20 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 июля 2014 года по 19 апреля 2015 года.

Мера пресечения ФИО3, ФИО7, ФИО8 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Рабинович Е.Я., Головановой О.С., Гречневой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 и ФИО8 осуждены за покушение на незаконный сбыт 30 июня 2014 года наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт 15 июля 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы.

Они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту 15 июля 2015 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, в составе организованной группы.

Этим же приговором ФИО3 и ФИО7 осуждены за покушение на незаконный сбыт 17 июля 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы.

Они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту 17 июля 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, в составе организованной группы.

Этим же приговором ФИО3 осуждена за покушение на незаконный сбыт 2 сентября 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы.

Этим же приговором ФИО8 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта до 17 часов 24 минут 15 июля 2014 года наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств существования организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств.

Указывает, что 30 июня 2014 года, 15 и 17 июля 2014 года и 2 сентября 2014 года она действительно принимала участие в совершении преступлений, но лишь оказывала пособничество в сбыте наркотических средств.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств того, что она выполняла действия, направленные на создание организованной группы, распределяла в данной группе преступные роли.

Обращает внимание, что от сбыта наркотических средств она получала лишь <данные изъяты> рублей, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что она являлась организатором преступной группы. Указывает, что наибольшую часть денежных средств от продажи наркотиков получало неустановленное лицо из Нижнего Новгорода.

Оспаривая свою вину в совершении приготовления к сбыту наркотических средств 15 и 17 июля 2014 года, указывает, что с ФИО8 ранее знакома не была и не знала, что та хранит по месту своего жительства наркотические средства. Также она не была осведомлена и о том, что ФИО7 хранит у себя крупную партию метадона.

Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена в отношении нее незаконно, с нарушением требований ст.ст. 2, 5, 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отмечает, что до проведения в отношении ОРМ у сотрудников УФСКН отсутствовали сведения о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

Просит приговор изменить, оправдать ее по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств, по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что ФИО3 в четырех эпизодах преступной деятельности лишь оказала пособничество в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что ФИО3 не выполняла действий, направленных на создание организованной группы и распределение ролей между ее участниками, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО3 создать организованную группу для сбыта наркотических средств.

Оспаривая вывод суда о том, что его подзащитная являлась руководителем организованной группы, отмечает, что в ходе судебного следствия не было приведено ни одного доказательства того, что ФИО3 осуществляла руководство группой.

Полагает, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания ФИО3 о том, что неустановленное лицо из Нижнего Новгорода предложило ей выполнять лишь роль диспетчера.

Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что обнаруженные у ФИО8 и ФИО7 крупные партии наркотических средств предназначались для дальнейшего сбыта с участием ФИО3

Обращает внимание, что ФИО3 и ФИО8 не были знакомы, ФИО3 не знала о том, что у ФИО8 хранятся наркотические средства. ФИО3 также не была осведомлена о том, что у ФИО7 хранится крупная партия наркотических средств.

Указывает, что в имеющихся в материалах уголовного дела результатах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО3 занималась сбытом метадона или готовилась к нему. Суду не было представлено доказательств того, что до проведения в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники УФСКН располагали информацией о намерении ФИО3 сбыть наркотическое средство.

Анализируя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, делает вывод о том, что ОРМ в отношении ФИО3 было проведено незаконно и действия сотрудников УФСКН являются провокацией.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО3 по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой, по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств действия ФИО3 переквалифицировать по каждому эпизоду на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО7 адвокат Гречнева О.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что ни входе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт закладки ФИО7 наркотических средств с целью сбыта.

Отмечает, что расшифровка телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО7 не свидетельствует о том, что именно ФИО7 сделал закладку наркотического средства 17 июля 2014 года.

Анализируя показания свидетелей ФИО29, ФИО31, свидетеля под псевдонимом ФИО45 указывает, что никто из свидетелей не сообщал, что спичечный коробок либо полимерный сверток, находящийся в коробке, были перевязаны нитками. В связи с изложенным считает, что заключение эксперта № по фрагментам нитей белого цвета не может служить доказательством причастности ФИО7 к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Полагает, что вина ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы и в приготовлении к сбыту наркотического средства не доказана.

Отмечает, что ФИО7 уже длительное время является потребителем наркотических средств и хранил метадон для личного употребления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО7 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что его телефон прослушивался с апреля 2014 года и с указанного времени до момента его задержания не было зафиксировано ни одной его попытки сбыть наркотическое средство.

Утверждает, что в организованной группе не состоял, наркотические средства не сбывал, обнаруженные у него наркотики хранил для личного потребления и органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что обнаруженный у него метадон он хранил для последующего сбыта.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что закладку наркотического средства 17 июля 2014 года сделал именно он.

Обращает внимание, что на спичечном коробке, обнаруженном по месту закладки не обнаружено отпечатков его пальцев.

Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод стороны защиты об отсутствии доказательств существования организованной преступной группы и его участия в деятельности данной группы в качестве закладчика наркотических средств.

Полагает, что его задержание было проведено без законных на то оснований.

Отмечает, что нитки, которыми были перевязаны изъятые у него свертки с наркотическими средствами и нитки, которые были изъяты при обыске у него дома, не имеют общей родовой принадлежности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней осужденная ФИО8 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Утверждает, что в организованной группе не состояла, в преступный сговор ни с кем не вступала, лиц, с которыми совершала преступления, она не знала и ни разу не видела, денежных средств от размещения наркотиков посредством закладок не получала, расфасовкой наркотических средств не занималась.

Полагает, что ее действия должны квалифицироваться судом как пособничество в приобретении наркотических средств.

Указывает, что наркотическое средство 30 июня 2014 года не сбывала, поскольку в г.Тулу приехала только 10 или 12 июля 2014 года, а до этого проживала в Нижнем Новгороде.

Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств ее причастности к сбыту наркотического средства 30 июня 2014 года, а расшифровка телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО46 не свидетельствует о том, что именно она (ФИО8) произвела закладку наркотического средства 30 июня 2014 года.

Отмечает, что с ФИО3 и ФИО7 она не знакома, не созванивалась с ними и никогда их не видела.

Указывает, что обнаруженное по месту ее жительства наркотическое средство ей не принадлежало, каким образом свертки с наркотическим средством оказались у нее дома, ей не известно.

<данные изъяты>

Обращает внимание, что ранее несудима, характеризуется положительно, вину по эпизоду 15 июля 2014 года признала и раскаялась в содеянном, совершила данное преступление не по своей воле, корыстных целей не имела.

Отмечает, что в ходе судебного следствия был прослушаны телефонные переговоры, которые велись на цыганском языке, без перевода на русский язык и тем самым были нарушены требования ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по эпизодам от 15 июля 2015 года на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание, либо применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, либо ст.82 УК РФ, по остальным эпизодам – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рабинович Е.Я. в защиту осужденной ФИО8 находит приговор суда подлежащим изменению.

Отмечает, что органами предварительного следствия не было добыто прямых доказательств причастности ФИО8 к покушению на сбыт в составе организованной группы наркотического средства 30 июня 2014 года.

Обращает внимание, что показания ФИО8 о том, что она пользовалась сим-картой с номером <данные изъяты> с 10-13 июля 2014 года не опровергнуты, изъятый рукописный текст в тетради не свидетельствует о том, что записи в нем сделаны ранее чем 10-13 июля 2014 года, расшифровка телефонных переговоров между Оглы <данные изъяты> не свидетельствует о том, что именно ФИО9 сделала закладку наркотического средства 30 июня 2014 года.

Указывает, что СD-R диск № с результатами ОРМ «ПТП», а также CD-R диск № с результатами ОРМ «Проверочная закупка» также не указывают на причастность ФИО8 к преступлению от 30 июня 2014 года.

Утверждает, что обнаруженные по месту жительства ФИО8 наркотические средства его подзащитной не принадлежали. Отмечает, что квартира, в которой проживала ФИО8, была съемной, ключи от данной квартиры могли быть у разных лиц. Отпечатков пальцев ФИО9 на упаковках, в которые были помещены наркотики, обнаружено не было.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы своего подтверждения не нашел, поскольку ее подзащитная не была знакома с ФИО3 и ФИО7, по делу не установлено, какую материальную выгоду от совершения преступлений имела ФИО8, не установлено как распределялись доходы между организаторами и другими участниками группы, кроме того, вменяемые ФИО8 органами предварительного следствия преступления совершены в короткий временной промежуток, что, по мнению автора жалобы, также не свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы.

Обращает внимание, что ФИО8 ранее не судима, <данные изъяты>, характеризуется положительно, вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Просит приговор изменить, действия ФИО8 по преступлениям от 15 июля 2014 года переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по остальным преступлениям ФИО8 оправдать связи с непричастностью к совершению данных преступлений, а также применить при назначении ФИО8 положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тулы Бежанов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО8

Полагает, что в приговоре судом не приведено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО8 к совершению 30 июня 2014 года инкриминируемого ей преступления.

Просит приговор изменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО8 в совершении преступления от 30 июня 2014 года, сократить срок назначенного ФИО8 окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующем основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признана частично, пояснила, что наркотические средства не употребляет. Признает, что 30 июня, 15 и 17 июля, а также 2 сентября 2014 года она оказала пособничество своем родственнику по имени ФИО5, проживающему в Нижнем Новгороде, в покушении на сбыт наркотического средства- метадона. В состав организованной группы она никогда не входила, ее организатором не являлась. По просьбе своего родственника она должна была общаться с потребителями наркотиков, которым через него должна сообщать места их нахождения, за это получать каждый раз по <данные изъяты> рублей. Фактически продажей наркотиков в г. Туле занимался ее родственник. ФИО8 она ранее не знала. О нахождении по месту жительства ее брата ФИО7 наркотиков, ей ничего известно не было.

ФИО8 также вину признала частично, пояснив, что наркотики не употребляет, в организованной преступной группе не состояла, с ФИО3 и ФИО7 ранее не знакома. По просьбе мужчины цыганской национальности по имени ФИО5 из Нижнего Новгорода, она приехала в г. Тулу и стала жить по адресу: <адрес>. ФИО5 сказал ей, что в диване в пакетиках находится наркотик, который она должна раскладывать в различные местах и сообщать ему места закладок. 15 июля 2014 года ей позвонил ФИО5 и сказал, что ему необходимо сообщить место закладки наркотического вещества. Она взяла в диване пачку сигарет, в которой находились пакетики с наркотиком и вышла на улицу. Один пакетик она переложила в пачку из под сигарет и оставила на <адрес>. Остальные пакетики с наркотиком остались при ней. После того, как ей позвонил ФИО5, она сообщила ему место оставления наркотика и направилась домой, где была задержана работниками полиции. При досмотре она выдала имеющиеся при ней наркотики. Обнаруженные в ходе обыска в квартире наркотики принадлежат ФИО5. 30 июня 2014 года наркотики не сбывала, так как в Тулу приехала позже.

ФИО7 вину признал частично, пояснив, что употребляет наркотики с 1995 года. Сбытом наркотических средств никогда не занимался. 17 июля 2014 года наркотик возле <адрес> он не оставлял. Обнаруженные при нем в ходе личного обыска, а также по месту жительства по адресу: <адрес> наркотики предназначались для его личного потребления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных: ФИО3 в составе организованной группы по эпизодам от 30 июня, 15 и 17 июля, а также 2 сентября 2014 года; ФИО8 в составе организованной группы по эпизодам от 15 июля 2014 года и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере; ФИО7 в составе организованной группы по эпизодам от 17 июля 2014 года; являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой 9 октября 2014 года ФИО3 пояснила, что с июня по сентябрь 2014 года занималась сбытом наркотического средства метадона в г. Туле, хотя сама проживала в <адрес>. У нее в собственности имелся телефон с номером <данные изъяты>, а позднее <данные изъяты>. Все сим-карты зарегистрированы на ее имя. Лицо, желающее приобрести метадон, звонило ей на мобильный телефон, после чего она договаривалась с ним о массе наркотика (1 условный грамм метадона стоил <данные изъяты> рублей, 0,5 грамма – <данные изъяты> рублей). Затем она называла номер банковской карты, <данные изъяты>. Удостоверившись, что ей на карту поступили деньги, она звонила своему племяннику ФИО4, проживающему в <адрес> и говорила о необходимости сделать закладку в г. Туле. ФИО4 в свою очередь созванивался с человеком, который находился в г. Туле и тот делал закладку метадона. Со слов ФИО4 наркотик в основном находился в полимерном свертке, который помещался в пачку из-под сигарет или спичечный коробок. Далее ФИО4 звонил ей и говорил место закладки у домов по улицам: <данные изъяты> и других местах. После этого она звонила лицу, желавшему приобрести наркотик и называла место закладки. Полученные от продажи наркотика деньги в сумме <данные изъяты> рублей она оставляла себе, а остальную сумму переводила на счет ФИО5 в <адрес>. У кого ФИО4 покупал метадон, она не знает. Пластиковые карты «<данные изъяты>» она брала у своих знакомых.

Один раз ее брат ФИО2, который проживает в г. Туле, попросил ее помочь продать метадон, на что она согласилась. Когда ей позвонили с просьбой продать метадон, она сообщила номер банковской карточки. Когда на эту карту поступили деньги, она позвонила брату и, и тот сообщил ей место закладки наркотика. Она в свою очередь перезвонила лицу, желающего его купить и сообщила место закладки. (том 7 л.д. 125-127).

Данный допрос ФИО3 производился в присутствии защитника. Сам протокол оформлен с соблюдением требований ст.ст. 166,189 УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством. ФИО3 подтвердила, что протокол ей был прочитан следователем вслух, каких-либо замечаний и дополнений к его тексту у нее на момент оформления не имелось.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемой отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается.

Кроме показаний осужденной ФИО3 в основу приговора положены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО20 показал, что работает начальником 4-го отдела оперативной службы в УФСКН России по <адрес>. К ним поступила информация о том, что ФИО3, ФИО7 и ФИО8 занимаются сбытом наркотического средства метадона на территории Тульской области. В отношении указанных лиц были заведены дела оперативного учета и проводились оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен механизм совершения преступлений. Потребители наркотических средств в Тульской области связывались с ФИО3, проживающей в <адрес>, обговаривали вес наркотика, после чего ФИО3 сообщала цену и условия оплаты путем перевода денежных средств на указанные ей реквизиты банковский карт, находившихся в ее пользовании. После получения подтверждения перевода денег, ФИО3 звонила неустановленному лицу, проживающему на территории Нижегородской области. Данное лицо в свою очередь связывалось с проживающими в Туле ФИО8 и ФИО7 и выясняло у них место оставления ими наркотических средств. После этого неустановленное лицо сообщало ФИО3 о месте нахождения наркотиков, о чем последняя сообщала потребителям наркотиков.

Свидетель ФИО21 показал, что работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам в УФСКН России по <адрес>. В апреле 2014 года к ним поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО1 занимается сбытом метадона на территории г. Тулы. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена личность этой женщины – Оглы <данные изъяты>. С целью установления связей ФИО3 проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в результате чего было установлено, что ФИО3 ведет переговоры с мужчиной по имени ФИО5, проживающим на территории Нижегородской области. В ходе дальнейших ОРМ был установлен механизм сбыта наркотических средств. Потребители наркотиков звонили ФИО3 и указывали вес наркотика, после чего ФИО3 сообщала им номер банковской карты, на который необходимо перевести денежный перевод на определенную сумму. После получения подтверждения перевода ФИО3 связывалась по телефону с ФИО5, проживающем на территории Нижегородской области и выясняла место закладки наркотика. По поручению ФИО5 ФИО8 делала закладки с наркотическим средством в г. Туле, после чего сообщала ФИО5 адрес, а он в свою очередь данный адрес сообщал ФИО3 Та связывалась по телефону с потребителем наркотиков и сообщала место нахождения наркотика. После задержания ФИО8 Р.М. привлекла к участию в сбыте наркотиков ФИО7 30 июня, 15, 17 июля, а также 2 сентября 2014 года в отношении ФИО3 были проведены ОРМ «Проверочная закупка». Он принимал участие в проведении данных ОРМ 30 июня и 2 сентября 2014 года.

30 июня 2014 года лицо под псевдонимом «ФИО45» позвонило ФИО3 и договорилось о приобретении метадона. После этого неустановленная женщина по просьбе ФИО3 назвала «ФИО45» номер счета, на который необходимо перевести деньги за наркотик. Далее он, оперативный сотрудник ФИО22, два представителя общественности подьехали к дому <данные изъяты>, где им был произведен личный досмотр «ФИО45», о чем был составлен акт. После этого он вручил «ФИО45» <данные изъяты> рублей, о чем также был составлен акт. Данные деньги последний в присутствии понятых перевел на указанный ФИО3 счет. Чек о переводе денег «ФИО45» добровольно выдал, о чем также был составлен акт. Затем ФИО3 позвонила «ФИО45» и сообщила место закладки наркотика по адресу: <адрес>. Все участники приехали к данному дому. После досмотра «ФИО45» пошел искать закладку. За ним наблюдал сотрудник УФСКН ФИО22 Через некоторое время «ФИО45» вернулся обратно и выдал пачку сигарет, в которой находился полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, о чем также был составлен акт.

2 сентября 2014 года по схожей схеме было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Закупщиком выступало лицо под псевдонимом «ФИО55», которое перечислило по указанию ФИО3 на счет <данные изъяты> рублей, после чего ему было указано место закладки наркотика: <адрес>. По указанному адресу «ФИО55» нашел пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», с находящимся в ней наркотиком, которую добровольно выдал работникам полиции.

Свидетель ФИО23, работающий оперуполномоченным 4-го отдела УФСКН России по <адрес>, рассказал в суде об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 от 15 июля 2014 года. Действуя по аналогичной схеме, лицо под псевдонимом «ФИО45» приобрел через ФИО3 наркотическое средство метадон, путем перечисления <данные изъяты> рублей на указанный последней счет. После этого по указанному ею адресу возле <адрес> «ФИО45» была обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с находящимся внутри полимерным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, которые тот добровольно выдал.

Также данный свидетель показал о том, что он участвовал 15 июля 2014 года в ОРМ «Наблюдение» около <адрес>., в ходе которого была задержана ФИО8 В ходе ее досмотра при ней обнаружены свертки с порошком, а также в квартире, где она проживает, при обыске были обнаружены: 9 полимерных свертков с порошком, 2 полимерных сверка с растительной массой зеленого цвета, катушка ниток, весы, тетрадь, мобильный телефон.

17 июля 2014 года в отношении ФИО3 проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого лицо под псевдонимом «ФИО45» по схожей схеме путем перечисления <данные изъяты> рублей на счет, указанный ФИО3, нашел закладку наркотика по указанному ФИО3 адресу возле <адрес>, а именно спичечный коробок с полимерным свертком внутри, где находился порошок.

Свидетель ФИО22 дал в суде показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23

Свидетель ФИО24 в суде показал о том, что он работает в УФСКН России по <адрес>. 17 июля 2014 года он участвовал в ОРМ «Наблюдение» возле <данные изъяты>, где им совместно с оперативными сотрудниками ФИО26 и ФИО22 были задержаны ФИО7 и ФИО25. При производстве личного досмотра ФИО26 обнаружил у ФИО7 полимерный сверток.

В этот же день он, ФИО23 и ФИО20 принимали участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия из левого внешнего кармана дубленки, висящей на вешалке в кладовой, был обнаружен и изъят сверток, состоящий из двух полимерных пакетов и полимерной пленки, содержащей кристаллическое вещество светлого цвета, а из внутреннего кармана дубленки – электронные весы в чехле. Также были обнаружены катушки и банковская карта «<данные изъяты>».

2 сентября 2014 года он, ФИО21, два представителя общественности и лицо под псевдонимом «ФИО55» принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 В ходе данного мероприятия «ФИО55» перевел на указанный ФИО3 счет <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО3 сообщила «ФИО55» место закладки наркотика: <адрес>. Прибыв на место, дома с указанным адресом они не обнаружили, в связи с чем «ФИО55» вновь созвонился с ФИО3 и уточнил место закладки: <адрес>. По указанному адресу, «ФИО55» в вентиляционном отверстии нашел спичечный коробок, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, которые он добровольно выдал ФИО21

Свидетель под псевдонимом «ФИО45» подтвердил, что 30 июня, 15 и 17 июля 2014 года он принимал участие в проводимых сотрудниками УФСКН России по Тульской области ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и рассказал о ходе их проведения.

Свидетель под псевдонимом «ФИО55» подтвердил, что 2 сентября 2014 года он принимал участие в проводимом сотрудниками УФСКН России по Тульской области ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и рассказал о ходе его проведения.

Свидетели ФИО27 и ФИО28, участвующие в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка» 30 июня 2014 года, подтвердили ход и законность его проведения.

Свидетели ФИО29 и ФИО30, участвующие в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 15 июля 2014 года, подтвердили ход и законность его проведения.

Свидетели ФИО29 и ФИО31, участвующие в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 17 июля 2014 года, подтвердили ход и законность его проведения.

Свидетели ФИО32 и ФИО33, участвующие в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 2 сентября 2014 года, также подтвердили ход и законность его проведения.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 показали в суде, что 17 июля 2014 года принимали участие в проведении личного досмотра ФИО25, при этом запрещенных веществ обнаружено не было. Затем они принимали участие в качестве представителей общественности в обыске <данные изъяты>, в ходе проведения которого в кармане дубленки, висевшей в кладовой, был обнаружен сверток с веществом и электронные весы. Также в ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты катушки с нитками и банковская карта.

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии подтвердила тот факт, что 17 июля 2014 года была остановлена сотрудниками УФСКН вместе со своим сожителем ФИО7 возле <данные изъяты>. В ходе ее досмотра наркотиков обнаружено не было. После этого с участием понятых был проведен обыск по месту их жительства по адресу: <адрес>, входе которого в кармане дубленки, принадлежащей ФИО7, обнаружены и изьяты сверток с веществом и электронные весы. Кроме того, были изьяты катушки со светлыми нитками и банковская ката «<данные изъяты>».

Данные показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО36 показала, что работает в УФСКН России по <адрес>. 15 июля 2014 года она проводила личный досмотр ФИО8, в ходе которого в присутствии представителей общественности в правой чашечке бюстгальтера был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, находившийся в пачке из-под сигарет марки «<данные изъяты>». ФИО8 пояснила, что сверток с порошкообразным веществом принадлежит ей.

Свидетели ФИО37 и ФИО38 показали о том, что участвовали в качестве представителей общественности при досмотре ФИО8 и подтвердили ход и законность его проведения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 следует, что она и ФИО40 принимали участие в качестве понятых при обыске, проводимом в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>. При обыске в диване была обнаружена красная сумка с полимерным пакетом красного цвета, внутри которого находились 8 полимерных свертков, перевязанных нитями, с находящимся внутри веществом светлого цвета, а также еще один полимерный сверток с веществом внутри. Кроме того, в ходе обыска было обнаружено и изьято: два полимерных свертка с находящейся внутри измельченной растительной массой зелёного цвета, катушка нитей светлого цвета, электронные весы, тетрадь с рукописными записями, мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Кроме вышеуказанных доказательств вина осужденных подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре судом.

В том числе, по преступлению от 30 июня 2014 года вина ФИО3 подтверждается:

- актами личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО45»; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО45»; актом добровольной выдачи «ФИО45» кассового чека № терминала «<данные изъяты>» в подтверждение перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; актом добровольной выдачи «ФИО45» пачки из-под сигарет «<данные изъяты>», с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета; заключением физико-химической судебной экспертизы № о том, что вещество, выданное 30 июня 2014 года лицом под псевдонимом «ФИО45» является наркотическим средством – метадоном ( фенадоном, долфином), массой <данные изъяты> грамма;

-постановлением Советского районного суда г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 113-114);

- справкой ОАО «<данные изъяты>» о том, что абонентский номер <данные изъяты> с 24 февраля 2014 года принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес клиента: <адрес>;

- прослушанной в судебном заседании фонограммой телефонных разговоров от 30 июня 2014 года, из которой следует, что мужчина, представившейся «ФИО46», позвонил на телефон <данные изъяты> ФИО3

С учетом вывода фоноскопических экспертиз установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО3 посредством другого лица сообщила «ФИО46» номер банковской карты (<данные изъяты>), на который необходимо перевести деньги.

Затем «ФИО46» позвонил ФИО3 и сообщил о переводе денег в сумме <данные изъяты> рублей ( в тексте дословно «<данные изъяты>»).

Далее ФИО3 звонит и разговаривает с другим лицом на этническом языке, в ходе которого тот называет на русском языке адрес: <данные изъяты>

Затем ФИО3 позвонила «ФИО46» и сообщила ему адрес: <адрес>.

После этого «ФИО46» позвонил ФИО3 и та уточнила место нахождения закладки – «под номером дома».

Затем «ФИО46» снова позвонил ФИО3 и сообщил ей о нахождении пачки из-под сигарет марки «<данные изъяты>».

По преступлениям от 15 июля 2014 года вина осужденных ФИО3 и ФИО8 подтверждается в том числе:

- актами личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО45»; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО45»; актом добровольной выдачи «ФИО45» кассового чека № терминала «<данные изъяты>» в подтверждение перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; актом добровольной выдачи «ФИО45» пачки из-под сигарет «<данные изъяты>», с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета; заключением физико-химической судебной экспертизы № от 21.10.2014 года о том, что вещество, выданное 15 июля 2014 года лицом под псевдонимом «ФИО45» является наркотическим средством – метадоном ( фенадоном, долфином), массой <данные изъяты> грамма;

- прослушанной в судебном заседании фонограммой телефонных разговоров от 15 июля 2014 года, из которой следует, что мужчина, представившейся «ФИО46», позвонил на телефон ФИО3

Затем «ФИО46» позвонил ФИО3 и сообщил о переводе денег в том числе и <данные изъяты> рублей.

Далее «ФИО46» вновь позвонил ФИО3 и она сообщила ему адрес: «<адрес> возле пня».

После этого «ФИО46» несколько раз звонил и уточнял адрес закладки.

Затем «ФИО46» снова позвонил ФИО3 и сообщил ей : «Нашел по <адрес> возле дерева»;

- актом личного досмотра ФИО8 из которого следует, что оперуполномоченная ФИО10 в присутствии понятых, находясь в автомашине, припаркованной около <адрес>, произвела досмотр ФИО8, в ходе которого были изьяты: из правой чашечки бюстгальтера – прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, перевязанный нитью светлого цвета, находящийся в пачке из-под сигарет марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон c сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, ключи в связке. По поводу обнаруженного ФИО8 пояснила, что все предметы, в том числе и сверток с порошкообразны веществом, принадлежат ей. (том 1 л.д. 200);

- заключением эксперта № о том, что вещество изьятое в ходе досмотра 15 июля 2014 года ФИО8, является наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долфином), массой <данные изъяты> грамма ( т.4 л.д. 31-36);

- протоколом обыска от 16 июля 2014 года, проведенного по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изьяты: 9 полимерных свертков, перевязанных ниттями светлого цвета, с веществом внутри, два полимерных свертка с растительной массой внутри, катушка ниток, весы, тетрадь, мобильный телефон( том 1 л.д. 212-223). Производство данного обыска без судебного решения признано законным постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2014 года ( том 1 л.д. 225-226);

- заключением эксперта № из которого следует, что вещества из девяти полимерных свертков, изъятых по месту жительства ФИО8 являются наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долфином) общей массой <данные изъяты> грамм ( том 4 л.д. 52-62).

По преступлениям от 17 июля 2014 года вина осужденных ФИО3 и ФИО7 подтверждается в том числе:

- актами личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО45»; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО45»; актом добровольной выдачи «ФИО45» кассового чека № терминала «<данные изъяты>» в подтверждение перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; актом добровольной выдачи «ФИО45» спичечного коробка с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество; заключением физико-химической судебной экспертизы № о том, что вещество, выданное 17 июля 2014 года лицом под псевдонимом «ФИО45» является наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долфином), массой <данные изъяты> грамма;

- согласно прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных разговоров от 17 июля 2014 года «ФИО46» позвонил на телефон ФИО3

Затем «ФИО46» позвонил ФИО3 и сообщил о переводе в 17 часов 27 минут денег, ФИО3 подтвердила факт перевода денег и пообещала перезвонить через 10 минут.

Далее ФИО3 звонит и разговаривает с другим лицом на этническом языке, в ходе которого тот называет на русском языке адрес: «<данные изъяты>».

Затем ФИО3 перезвонила «ФИО46» и сообщила ему адрес: <адрес>, угловой подьезд.

После этого «ФИО46» позвонил ФИО3 и сообщил о том, что все нашел;

- актом личного досмотра от 17 июля 2014 года ФИО7, в ходе которого ФИО22 в присутствии представителей общественности обнаружил и изьял у ФИО7 : из правого кармана брюк – прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета; из левого кармана брюк - сотовый телефон с двумя сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>» ( том 2 л.д. 61);

- заключением эксперта № о том, что вещество, изьятое в ходе личного досмотра ФИО7 17 июля 2014 года является препаратом (смесью), содержащим метадон (фенадон, долфин), массой <данные изъяты> грамма ( том 5 л.д. 76-81);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 июля 2014 года, согласно которому в присутствии представителей общественности и хозяйки ФИО25 произведено обследование <адрес>, в ходе которого обнаружено и изьято: из левого внешнего кармана дубленки, висящей на вешалке в кладовой, принадлежащей ФИО7, сверток из двух полимерных пакетов и полимерной пленки, содержащий кристаллическое вещество светлого цвета; из внутреннего кармана этой же дубленки – электронные весы в чехле ( том 2 л.д. 86-97). Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления суда ( том 2 л.д. 84-85) с участием представителей общественности. Протокол проведения данного оперативного мероприятия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством;

- заключением эксперта №2200, из которого следует, что вещество, которое ранее находилось в полимерном свертке, изьятом 17 июля 2014 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является препаратом (смесью), содержащим метадон (фенадон, долфин), массой <данные изъяты> грамма ( том 5 л.д.92-97);

- заключением комплексной судебной экспертизы №№№ 3741/3742/3743, из которой следует, что один фрагмент нити белого цвета, которым был перевязан сверток с веществом добровольно выданный 17 июля 2014 года лицом под псевдонимом «ФИО45» и два фрагмента нитей белого цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, изъятые 17 июля 2014 года в ходе личного досмотра ФИО7, имеют между собой общую родовую принадлежность (том 3 л.д. 106-146).

По преступлению от 2 сентября 2014 года вина осужденной ФИО3 подтверждается в том числе:

- актами личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО55»; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО55»; актом добровольной выдачи «ФИО55» кассового чека № терминала «Связной банк» в подтверждение перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; актом добровольной выдачи «ФИО55» спичечного коробка с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета; заключением физико-химической судебной экспертизы № о том, что вещество, выданное 2 сентября 2014 года лицом под псевдонимом «ФИО55» является наркотическим средством – метадоном ( фенадоном, долфином), массой <данные изъяты> грамма;

- прослушанной в судебном заседании фонограммой телефонных разговоров от 2 сентября 2014 года, в ходе которой мужчина, представившейся «ФИО45», позвонил на телефон ФИО3

С учетом вывода фоноскопических экспертиз установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО3 посредством другого лица сообщила «ФИО45» номер банковской карты (<данные изъяты>), на который необходимо перевести деньги.

Затем «ФИО45» позвонил ФИО3 и сообщил о переводе денег в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обещает перезвонить.

Затем ФИО3 позвонила «ФИО45» и сообщила: <данные изъяты> и что наркотик будет находится в спичечном коробке.

Далее ФИО3 разговаривает с другим лицом на этническом языке, слышны слова «слева», «справа», на что другое лицо поясняет: «Первый подъезд».

Затем ФИО3 перезванивает «ФИО45» и сообщает место закладки: «С правой стороны, сзади дома, где нумерация дома, первое окошко в подвале».

После этого «ФИО45» позвонил ФИО3 и уточнил номер дома, Оглы сообщила ему: « <адрес>». Тогда «ФИО45» сообщил ей об отсутствии дома с таким номером. Оглы пообещала ему перезвонить.

Далее ФИО3 разговаривает на этническом языке с другим лицом и тот уточняет номер дома «<данные изъяты>».

Затем ФИО3 перезвонила «Максу» и сообщила, что номер <адрес> она попросила перезвонить ей по приезду к указанному дому.

Далее «ФИО45» снова позвонил ФИО3 и сообщил ей о нахождении им наркотика.

Кроме этого вина осужденных ФИО3, ФИО8 и ФИО7 подтверждается и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора ФИО3, ФИО8 и ФИО7 указанными выше свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Показаниям ФИО3, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных и их защитников, о том, что отсутствуют доказательства наличия организованной группы, судебная коллегия считает не основанными на исследованных доказательствах.

Так, установлено, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 действовали с такой степенью организованности, сплоченности, и стабильности, которые позволили суду прийти к выводу о том, что действовали осужденные именно организованной группой лиц. Выводы суда об устойчивости данной преступной группы (преступная группа действовала на протяжении 2-х месяцев), судебная коллегия находит основанными на исследованных доказательствах, правильными. Суд верно пришел и к выводу о том, что организатором группы являлся ФИО3 Также суд правильно пришел и к выводу о том, что действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным схемам, при этом ФИО3 проживала на территории <адрес>, а другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживало на территории <адрес>. Сбыт же наркотических средств происходил в Туле, через оставление наркотиков в тайниках. ФИО3 непосредственно договаривалась с потребителями наркотических средств, сообщала им номера банковских карт, на которые необходимо перевести деньги за наркотики, а после получения подтверждения о переводе денег, сообщала об этом другому лицу, проживающему на территории <адрес>, который в свою очередь выяснял места оставления наркотикой в г. Туле. Получив информацию о месте нахождения наркотиков, ФИО3 сообщала об этом потребителям наркотический средств. Тем самым, ФИО3 распределяла роли соучастников при совершении преступлений, координировала их действия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тщательном планировании преступлений, чтобы затруднить установление лиц, осуществляющих сбыт наркотиков. После задержания ФИО8 15 июля 2014 года, сбыт наркотиков осуществлял ФИО7, а после его задержания 17 июля 2014 года - лицо, дело в отношении выделено в отдельное производство, что свидетельствует об устойчивости созданной Оглы Р,М. организованной группы. Выполняя порученное в соответствии с распределенными ролями, каждый соучастник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Доводы осужденных о том, что ФИО3 не была знакома с ФИО8, а ФИО8 с ФИО3 и ФИО7, а также не установление лица по имена ФИО5 из <адрес>, сами по себе не могут опровергнуть установленный судом факт существования организованной преступной группы, исходя из условий их деятельности и особенностей предмета преступления.

Все оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» 30 июня, 15 и 17 июля, а также 2 сентября 2014 года проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений.

В результате закупки 30 июня 2014 года был приобретен метадон и таким образом, нашли подтверждения имевшиеся оперативные сведения о торговле наркотическим средством метадоном, кроме того, подтверждена причастность ФИО3 к сбыту наркотических средств, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств иных лиц.

15 июля 2014 года в ходе закупки нашли подтверждения имевшиеся оперативные сведения о том, что ФИО3, находясь в <адрес>, посредством сотовой связи осуществляет сбыт наркотического средства - метадон на территории г. Тулы, совместно с неустановленной женщиной цыганской национальности, представляющейся по имени ФИО6, проживающей в г. Туле, путем закладок. 15 июля 2014 года ФИО8 была задержана.

17 июля 2014 года в ходе закупки нашли подтверждения имевшиеся оперативные сведения о том, что ФИО3, находясь в <адрес>, осуществляет сбыт наркотического средства - метадон на территории г. Тулы, совместно с неустановленным мужчиной цыганской национальности, представляющегося именем ФИО5, проживающим на территории г. Тулы. 17 июля 2014 года ФИО7 был задержан.

2 сентября 2014 года в ходе закупки нашли подтверждения имевшиеся оперативные сведения о том, что ФИО3, находясь в Пензенской области, осуществляет сбыт наркотического средства - метадон на территории г. Тулы, совместно с неустановленным мужчиной цыганской национальности, проживающим в <адрес> и неустановленного лица, проживающего в г. Туле. После этого ФИО3 также была задержана.

Сами мероприятия проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного расследования также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» также проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с разрешения суда.

Таким образом, отсутствуют основания для признания доказательств, полученных и приобщенных к делу в ходе данных мероприятий недопустимыми.

Довод апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО7 о том, что по результатам ОРМ «ПТП», установлены некоторые разговоры на цыганском языке и не было проведено их перевода на русский язык, также не может являться основанием для признания результатов ОРМ «ПТП» недопустимым доказательством.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО45», а также ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО8 в судебном заседании подтверждают сформировавшийся у ФИО3, ФИО8, ФИО7 умысел на осуществление сбыта наркотических средств до начала проведения 30 июня 2014 года первого ОРМ «Проверочная закупка». В этой связи нет оснований рассматривать действия сотрудников полиции провокацией, как и оснований считать, что наркотики, изъятые у осужденных при личном досмотре, были им подброшены.

Довод апелляционных жалоб адвоката Гречневой О.А. и осужденного ФИО7 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности последнего к «закладке» наркотических средств 17 июля 2014 года, был предметом исследования суда первой инстанции, его вина установлена достаточной совокупностью исследованных в суде доказательствах, в том числе и показаниями осужденной ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Оснований считать, что ФИО3 оговорила ФИО7 не имеется, поскольку её показания в полной мере подтверждены другими доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО8, ФИО7, адвокатов Рабинович Е.Н., Гречневой О.А., УшаковаА.Г., в том числе довод о том, что наркотические средства, изъятые у ФИО8 и ФИО7 при их личном досмотре, а также в ходе обыска в жилище ФИО8, ФИО7 хранил для личного потребления, а ФИО8 они вообще не принадлежат и они не предназначались для последующего сбыта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Выводы суда о направленности умысла ФИО8 и ФИО7 именно на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО3, ФИО8 и ФИО7 преступлений, правильно квалифицировал их действия:

ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт 30 июня 2014 года наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы;

- ФИО3 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт 15 июля 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы;

- ФИО3 и ФИО8 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту 15 июля 2015 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, в составе организованной группы;

- ФИО3 и ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт 17 июля 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы;

- ФИО3 и ФИО7 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту 17 июля 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) общей массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, в составе организованной группы;

- ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт 2 сентября 2014 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы;

ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта до 17 часов 24 минут 15 июля 2014 года наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставят вопрос осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о признании виновной ФИО8 в совершении покушения на незаконный сбыт 30 июня 2014 года наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере, в составе организованной группы, поскольку он основан на недостаточной совокупности доказательств.

Фактически этот вывод суд первой инстанции сделал на основе заключения комплексной судебной экспертизы №№ от 20 января 2015 года о том, что фрагмент нити белого цвета, которым перевязан сверток с веществом, добровольно выданный 30 июня 2014 года лицом под псевдонимом «ФИО45»; один фрагмент нити белого цвета, которой перевязаны сверток с веществом, изьятые 15 июля 2014 года в ходе личного досмотра ФИО8; один фрагмент и восемь фрагментов нитей белого цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, изьятые 16 июля 2014 года в ходе обыска в жилище ФИО8, имеют между собой общую родовую принадлежность ( том 3 л.д. 106-146).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО8, оправдать ее по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июня 2014 года) в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за нею право на реабилитацию.

При назначении наказания ФИО8 по ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание своей вины.

<данные изъяты>

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств по делу и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденным наказания, а также для применения в отношении ФИО8 положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО3 и ФИО7 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО8 изменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июня 2014 года) оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО8 право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 15 июля 2014 года); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК (от 15 июля 2014 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО8 и в целом в отношении ФИО3 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО8, адвокатов Рабинович Е.Я., Ушакова А.Г., Гречневой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: