Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мишкеевой С.Д., с участием прокурора Семенова А.О., осужденного Очергоряева В.У., его защитника Бургустинова С.Э. и представителя потерпевшего Б.Б.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бургустинова С.Э. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года, которым

Очергоряев В.У., родившийся ***,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора, содержания апелляционных жалобы и представления, а также выступления осужденного Очергоряева В.У. и его защитника Бургустинова С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Семенова А.О.и мнение представителя потерпевшего Б.Б.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Очергоряев В.У. признан виновным в мошенничестве в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Собрания депутатов Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее -Манычское СМО) от ** года №* Очергоряев В.У. занимал должность главы (ахлачи) Манычского СМО с 24 февраля 2005 года по 1 апреля 2010 года и в силу ч.2 ст.24 Устава муниципального образования был уполномочен от имени муниципального образования принимать решения об образовании и персональном составе постоянных комиссий, осуществлять руководство их работой.

В соответствии п.4,6 Постановления Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 года №178 «О порядке оформления прав граждан на земельные доли» и распоряжением администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования РК от ** года №** на территории Манычского СМО создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земель муниципального образования, председателем которой избран Очергоряев В.У.

Комиссия в рамках своих полномочий рассматривала заявления бывших работников совхоза «Маныч» о включении их в список лиц, имеющих право на получение земельной доли на земельные участки в пределах территории Манычского СМО, находившиеся в фонде перераспределения земель Ики-Бурульского района. Согласно действовавшему республиканскому законодательству, одним из условий получения земельной доли предусмотрен стаж работы в совхозе не менее 5 лет на момент утверждения соответствующих списков.

Согласно сведениям из трудовой книжки Х.А.И., период его работы в совхозе «Маныч» с 7 сентября 1989 года по 19 августа 1992 года.

В апреле 2006 года в виду отсутствия необходимого стажа работы комиссия отказала Х.А.И. - супругу сестры Очергоряева В.У. во включении его в список претендентов на получение земельной доли.

С целью добиться обманным путем оформления за Х. права на земельные доли Очергоряев В.У. в октябре 2006 года велел подчиненному ему по службе специалисту администрации СМО М.А.П. исказить содержание копии трудовой книжки Х.А.И. путем исправления года его увольнения из совхоза «Маныч» с 1992 на 1997 год, а затем составить от имени последнего исковое заявление в суд об обжаловании решения внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО об отказе во включении в список претендентов на получение земельной доли.

После выполнения М.А.П. указаний Очергоряева В.У., последний 23 октября 2006 года убедил Х.А.И. подписать исковое заявление, заверив его в законности предпринимаемых действий и осуществлении за него всех дальнейших мероприятий, связанных с получением права на земельные доли.

24 октября 2006 года Очергоряев В.У. попытался подать в Ики-Бурульский районный суд исковое заявление Х., но ему было отказано в приеме документов, ввиду необходимости личного присутствия заявителя. Тогда Очергоряев В.У. уговорил Х. приехать в п. Ики-Бурул, который по его просьбе подал исковое заявление в суд, отказавшись от участия в рассмотрении дела.

2 ноября 2006 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску Х.А.И. участвующий в качестве ответчика Очергоряев В.У. умолчал об исправлениях, внесенных в копию трудовой книжки, и не возражал против включения Х.А.И. в список лиц, претендующих на получение земельной доли на земли в границах Манычского СМО, находившихся в фонде перераспределения земель Ики-Бурульского района. В тот же день Ики-Бурульский районный суд вынес решение об удовлетворении иска.

На основании этого судебного решения и копии трудовой книжки, содержащей искаженные сведения, внутрихозяйственная комиссия Манычского СМО по приватизации земель, возглавляемая Очергоряевым В.У., включила Х.А.И. в список лиц, претендующих на получение земельной доли. После формирования указанный список был утвержден в Ики-Бурульском РМО РК.

8 октября 2009 года реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельные доли, Очергоряев В.У. по доверенности Х.А.И. № ** от ** года и на основании постановления Ики-Бурульского РМО РК № ** от ** года получил в Целинном межмуниципальном отделе УФРС по Республике Калмыкия три свидетельства о регистрации права Х.А.И. на 1/270 доли в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах Маныческого СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия с кадастровыми номерами ***, *** и ***. Совокупный размер его земельной доли составил 92,3 гектара общей стоимостью *** рубля.

1 марта 2010 года Очергоряев, действуя на основании доверенности, заключил от имени Х.А.И. с ООО «Югинвест» договор подряда на выполнение работ по посеву и уборке сельскохозяйственных культур, а в сентябре 2010 года получил *** кг пшеницы в качестве оплаты, которую использовал для личных нужд.

В результате преступных действий Очергоряева В.У. Ики-Бурульскому районному муниципальному образованию причинен крупный ущерб на сумму *** рубля.

В судебном заседании подсудимый Очергоряев В.У. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в период работы в должности главы Маныческого СМО возглавлял внутрихозяйственную комиссию по приватизации земель СМО. В 2006 году комиссия отказала Х.А.И. в предоставлении земельной доли ввиду отсутствия необходимого стажа. По вопросу получения земельной доли с Х. он не встречался. Ему известно, что М.А.П. внес исправления в трудовую книжку Х. и составил исковое заявление в суд. На основании решения суда Х. получил земельную долю на территории Маныческого СМО и оформил свидетельства о регистрации права в общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Земельные доли Х. он на себя не переоформлял.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Бургустинов С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о виновности Очергоряева В.У. в мошенничестве, так как он не приобрел никаких прав на чужое имущество. Отмечает, что Х.А.И. был включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли на территории Маныческого сельского муниципального образования РК, на основании решения Ики-Бурульского районного суда от 2 ноября 2006 года, которое по настоящее время имеет юридическую силу и влечет правовые последствия. Согласно свидетельствам о регистрации права серии 08 РК №№***, ***, *** Х. является собственником доли в праве общей собственности трех земельных участков. Кроме того, именно он подал исковое заявление в суд и выдал Очергоряеву В.У. нотариальную доверенность с правомочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельные участки. Следовательно, Х. произвел определенные действия, направленные на получение права на землю, а затем передал это право другому лицу. Очергоряев В.У. не приобрел право на это имущество. По мнению защитника Ики-Бурульское РМО неправомерно признано потерпевшим по делу, поскольку Х. в является собственником земельной доли на основании вступившего в законную силу судебного решения и на сегодняшний день не лишен своего права. Указанные неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу подсудимого, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаев И.Э. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, так как они заявлялись в судебном разбирательстве, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Отмечает, что оформление земельной доли на имя Х. является способом приобретения Очергоряевым В.У. права пользования землей в своих интересах.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Очергоряева в совершении мошенничества основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, распоряжением Администрации Ики-Бурульского РМО РК №** от ** года Манычское СМО включено в перечень сельских муниципальных образований, в которых подлежали проведению мероприятия по оформлению передачи гражданам земли в общую долевую собственность с созданием внутрихозяйственной комиссии.

Согласно решению Собрания депутатов от ** года №* Очергоряев В.У. занимал должность главы (ахлачи) Манычское СМО с 24 февраля 2005 года по 1 апреля 2010 года.

В марте 2005 года он был избран председателем внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО по приватизации земель муниципального образования, что подтверждается протоколом заседания указанной комиссии № *.

Очергоряев В.У. обладал полномочиями, определенными в Уставе Манычского сельского муниципального образования, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 года №178 «О порядке оформления прав граждан на земельные доли», распоряжением администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования РК от 24 января 2005 года №10, в том числе в его компетенцию входило руководство работой данной комиссии при составлении (уточнении) списка бывших работников совхоза «Маныч», имеющих право на получение земельной доли.

Из показаний представителя потерпевшего Бочкаева Б.Ф. в судебном заседании следует, что в Ики-Бурульском районе с 2005 по 2009 год проводилась приватизация земель совхоза «Маныч», ликвидированного в 2001 году. Для проведения соответствующих мероприятий и оформления документов было образована внутрихозяйственная комиссия Манычского СМО, которую возглавил глава муниципального образования Очергоряев В.У. Комиссия составляла список пенсионеров и бывших работников совхоза со стажем работы не менее пяти лет и имеющих регистрацию на территории СМО на 1 января 2003 года. Работники совхоза подавали заявления и представляли копии подтверждающих документов, которые сверялись членами комиссии с подлинниками. При отсутствии необходимых условий, выдавался официальный письменный отказ о включении в список. В окончательно сформированный список, направленный в Ики-Бурульское РМО, внесли 270 человек, в том числе Х.А.И., включенного в него по решению суда. В общую долевую собственность гражданам были переданы земельные участки в пределах Манычского СМО, находившиеся в фонде перераспределения земель Ики-Бурульского района, поэтому в результате незаконного получения Х. земельной доли Ики-Бурульскому РМО был причинен ущерб.

Как следует из показаний свидетеля Х.А.И. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в совхозе «Маныч» Ики-Бурульского района работал в качестве юрисконсульта с 1989 года по ноябрь 1992 года. В марте 2006 года к нему обратился брат его супруги Очергоряев В.У., который сообщил, что является председателем внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО и формирует списки кандидатов на получение земельной доли. Очергоряев предложил ему обратиться в комиссию с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение земельного пая, чтобы земельные доли не достались другим лицам. При этом пояснил, что будет от его имени владеть, пользоваться и распоряжаться земельными долями. Он согласился на предложение Очергоряева и передал ему необходимые документы. В конце марта 2006 года Очергоряев сообщил, что ввиду отсутствия необходимого стажа работы в совхозе «Маныч», ему отказано во включении в список. 23 октября 2006 года Очергоряев уговорил его подписать исковое заявление для обжалования в Ики-Бурульский районный суд решения комиссии об отказе, убедив в законности этих действий. На следующий день, по просьбе Очергоряева, он приехал в п. Ики-Бурул, оплатил государственную пошлину и сдал исковое заявление в суд, написав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковое заявление он не читал и приложенные к нему документы не проверял, так как доверял словам Очергоряева. 10 ноября 2006 года Очергоряев сообщил, что суд удовлетворил его требования и оформлением документов на земельные паи, он как глава СМО, займется сам. В ноябре 2007 года по просьбе Очергоряева они составили у нотариуса доверенность на получение свидетельств о регистрации права на земельные доли. Всеми вопросами, связанными с земельным паем, занимался Очергоряев. В январе 2011 года Очергоряев рассказал, что М.А.П. по его просьбе внес исправление в трудовую книжку.

Из записей в послужном списке личного дела № *** сотрудника органа внутренних дел Х.А.И. видно, что он работал в совхозе «Маныч» Ики-Бурульского района в должности старшего юрисконсульта в период с 4 сентября 1989 года по 19 августа 1992 года.

Исходя из свидетельских показаний членов внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО Т.М.И., М.А.И., Э.Л.Х., Ц.М.Б., им не известно об официальном обращении Х. в комиссию с заявлением о предоставлении земельных долей. На заседании комиссии не принималось решение об отказе Х. во включении в список претендентов на земельные доли.

Свидетель К.В.У. в судебном заседании пояснил, что являлся секретарем внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО. Решение по заявлению Х. о включении в список претендентов на земельные доли Очергоряев принимал единолично. Очергоряев говорил, что хочет оформить земельную долю на свояка Х., не имеющего необходимого стажа работы в совхозе. От М. он узнал, что тот вместе с Очергоряевым внесли в трудовую книжку Х. исправление, увеличившее стаж работы в совхозе.

Из показаний свидетеля М.А.П. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2006 по 2007 годы он работал специалистом администрации Маныческого СМО. В октябре 2006 года он внес в трудовую книжку Х.А.И. исправление в год окончания его работы в совхозе «Маныч», изменив цифру «2» на «7». Затем от имени Х. он составил исковое заявление об обжаловании отказа внутрихозяйственной комиссии Маныческого СМО включить его в список претендентов на получение земельных долей, указав в нем период работы Х. с 1989 по 1997 годы. Об этом он сообщил Очергоряеву.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №*** от *** года, в копии трудовой книжки серии АТ-IV №*** на имя Х.А.И. первоначальная запись «1992» изменена путем исправления цифры «2» на «7», в результате чего получена запись «1997» (том 4 л. 37-43).

Из материалов гражданского дела №*** видно, что в Ики-Бурульский районный суд поступило исковое заявление Х.А.И. о включении его в список лиц, имеющих право на получение земельной доли. К исковому заявлению приложена копия трудовой книжки серии АТ-IV №*** на имя Х.А.И., в которой указан период работы в совхозе «Маныч» в должности старшего юрисконсульта в период с 4 сентября 1989 года по 19 августа 1997 года.

В письменном уведомлении от 23 апреля 2006 года, подписанном председателем комиссии Очергоряевым В.У., сообщается об отказе Х.А.И. во включении в список претендентов на земельные доли ввиду отсутствия необходимого пятилетнего стажа.

Из протокола судебного заседания следует, что Очергоряев В.У. участвовал в деле в качестве представителя ответчика и согласился с требованиями истца Х.А.И.

Решением Ики-Бурульского районного суда от 2 ноября 2006 года иск Х.А.И. удовлетворен.

Свидетели М.Б.А. и Б.А.С. пояснили, что с 25 октября по 2 ноября 2008 года ими проводилась правовая экспертиза документов, сформированных внутрихозяйственной комиссией Маныческого СМО, в том числе списка претендентов на получение земельной доли. Х.А.И. был включен в список на получение земельной доли, поскольку имелось решение Ики-Бурульского районного суда. Копией трудовой книжки Х.А.И., представленной внутрихозяйственной комиссией Маныческого СМО, подтверждался необходимый стаж работы.

Согласно приложению № 1 к постановлению Главы Ики-Бурульского РМО РК от 30 марта 2009 года № 102 Х.А.И. указан под № ** в списке граждан, которым предоставлены земельные участки в границах Манычского СМО в общую долевую собственность.

Из показаний свидетелей Б.А.В.,Д.Б.Б. следует, что 10 сентября 2009 года в Ики-Бурульской районный отдел Управления Росреестра обратился Очергоряев В.У. с заявлением о регистрации за Х.А.И. права собственности на 1/270 доли трех земельных участков. Очергоряев В.У. представил нотариальную доверенность, выданную Х.А.И., и все необходимые для регистрации документы, в том числе решение суда от 2 ноября 2006 года и постановление Главы Ики-Бурульского РМО РК от 30 марта 2009 года № 102 «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность гражданам в границах плана Манычского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия». 10 ноября 2009 года Очергоряев В.У. получил свидетельство о праве собственности на земельные доли Х.А.И.

Из свидетельских показаний С.К.А. – директора ООО «Югинвест» следует, что глава Маныческого СМО Очергоряев В.У., действовавший от имени дольщиков, заключил с ООО «Югинвест» договор подряда по выполнению работ на земельных участках по посеву, осуществлению ухода и сборки урожая сельскохозяйственных культур. Указанные работы были полностью выполнены и дольщикам в счет арендной платы выдано зерно. От имени Х.А.И. по доверенности действовал Очергоряев В.У.

Как видно из содержания доверенности № *** от *** года, удостоверенной нотариусом Б.Г.Ц., Х.А.И. уполномочил Очергоряева В.У. представлять его в органах государственной регистрации земли, на общих собраниях участников долевой собственности, осуществлять от его имени полномочия собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Согласно свидетельствам о регистрации права серии ** РК №№ **, **, **, выданным УФРС по РК, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве Х.А.И. на 1/270 доли (70,07; 18,59; 3,64 гектара) в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах Маныческого СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия с кадастровыми номерами **, ** и **.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от 14 сентября 2015 года стоимость совокупного размера земельной доли в 92,3 гектара, оформленной на имя Х.А.И., составила 441534 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей Э.С.У., О.В.Д., К.А.В., Х.Н.У., Д.Е.Н., Ч.И.Э., Г.А.О., протоколами осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года, книгами приказов № ** и № ** совхоза «Маныч» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и потому признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденного.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Х. и М. в судебном заседании оценивались судом в соответствии с требованиями закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Х. и М. давали показания, опровергающие утверждение Очергоряева о неучастии в незаконном получении земельной доли на имя Х.

У суда не было причин не доверять приведенным выше показаниям, так как они подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, согласуются между собой, протоколами обысков и выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Между тем, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым показания свидетелей Х. и М. в судебном заседании о непричастности Очергоряева к преступлению, расценены судом, как не соответствующие действительности.

При этом в приговоре резонно отмечено, что пояснения названных свидетелей о том, что Очергоряев не предпринимал действий, направленных на внесение изменений в копию трудовой книжки Х. и создание условий для выделения ему земельной доли, опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, показаниями свидетеля К.В.У. и их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и признанными достоверными.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является взвешенным, разумными опирающимся на правильную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи позиция стороны защиты о неправильной оценке судом показаний свидетелей Х. и М. признается неубедительной.

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре веской аргументации.

Признав ложными показания подсудимого о том, что он не имел отношения к внесению исправления в трудовую книжку Х., к составлению искового заявления и обращению с ним в суд, а также к получению Х. земельной доли на территории Манычского СМО, суд первой инстанции справедливо обосновал это тем, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, прямо опровергаются положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами.

Как справедливо отмечено в приговоре, Очергоряев не отрицал своей осведомленности в том, что у его свояка Х. не имеется пятилетнего стажа работы в совхозе «Маныч».

Свидетели Х.А.И. и К.В.У. утверждали, что Очергоряев заявлял о своем желании оформить земельную долю на имя Х. и использовать её самому.

Сопоставив и проанализировав показания названных свидетелей с пояснениями М.А.П. и материалами гражданского дела № ***, суд пришел к верному суждению о том, что именно Очергоряев инспирировал внесение искажений в копию трудовой книжки Х., оспаривание решения внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО и представление в суд сфальсифицированного документа в качестве доказательства.

В судебном заседании с бесспорностью установлено, что участвующий в рассмотрении гражданского дела по иску Х. представитель ответчика Очергоряев признал требования истца, заявив, что Х. подлежит включению в список, при этом сознательно умолчал о его реальном стаже работы в совхозе «Маныч» и об исправлении, внесенном в копию трудовой книжки.

Очергоряев заполучил решение Ики-Бурульского районного суда от 02 ноября 2006 года, основанное на фиктивных данных о стаже работы Х. в совхозе «Маныч», и предпринял меры по включению Х. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли на земельные участки в пределах территории Манычского СМО, заведомо зная об отсутствии на то законных оснований. Как председатель комиссии Манычского СМО он представил данный список в администрацию Ики-Бурульского РМО.

Поступившие из Манычского СМО документы легли в основу постановления Ики-Бурульского РМО РК от 30 марта 2009 года № 102 «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность гражданам в границах плана Манычского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия».

Указанные последовательные действия совершались Очергоряевым в целях осуществления заранее продуманного поэтапного плана по введению в заблуждение администрации Ики-Бурульского РМО РК относительно законности участия Х. в приватизации земли, расположенной в пределах территории Манычского СМО.

В соответствии с Земельным кодексом РФ и законом Республики Калмыкия «О земле» земли на территории Манычского СМО относились к государственной собственности, находящейся в ведении Ики-Бурульского РМО. После передачи гражданам земельных участков произошел их переход в общую долевую собственность частных лиц, в том числе Х.

После регистрации за Х. права на 1/270 доли (70,07; 18,59; 3,64 гектара) в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах Маныческого СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия с кадастровыми номерами **, ** и **, Очергоряев на основании выданной ему Х. доверенности осуществлял от его имени полномочия собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением долями в праве общей долевой собственности на земельные участки.

То есть формально зарегистрированным на Х. правом на земельные доли фактически владел, пользовался и распоряжался Очергоряев.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Очергоряев не приобрел никаких имущественных прав на упомянутые земельные доли.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и обстоятельств содеянного, суд обосновано пришел к выводу о корыстных мотивах преступных действий осужденного.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, анализ установленных фактических обстоятельств дела, а также оценка действий Очергоряева дали суду основания считать их совершенными с прямым умыслом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Мнение защитника о том, что решение Ики-Бурульского районного суда от 02 ноября 2006 года о включении Х. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, имеет преюдициальное значение для вопроса о невиновности Очергоряева в инкриминируемом деянии, противоречит правильному толкованию уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.11.2012 N 2051-О. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Действия Очергоряева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

В связи с этим аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях Очергоряева состава преступления и недоказанности его вины признаются неосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости посредством назначения ему наказания виде штрафа.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что после совершения Очергоряевым преступления и до вынесения приговора в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ были внесены изменения смягчающие наказание.

Федеральным законом 7марта2011года N26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел лишения свободы из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен альтернативно менее строгий вид наказания (принудительные работы), сохраняя в неизменности другие виды.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Потому в соответствии со ст. 10 УК РФ Федеральные законы от 7марта2011года N26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ имеет обратную силу и распространяется на Очергоряева.

В связи с применением в отношении Очергоряева обратной силы нового уголовного закона его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а назначенное ему наказание подлежит снижению с учетом принципов законности и справедливости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному Очергоряеву наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.18, 389.20, 389, 26, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года в отношении Очергоряева В.У. изменить:

- действия Очергоряева В.У. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снизить назначенный ему штраф до *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Бургустинова С.Э. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.

Судьи Говоров С.И.

Мамаев Л.А.