Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО6 на приговор Самарского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года, которым

Ступачинский В.А.<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в исправительном учреждении по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., осужденного, защитника, потерпевшую поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступачинский В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей матери - ФИО6, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник и потерпевшая считают назначенное Ступачинскому В.А. наказание чрезмерно суровым. В апелляционных жалобах просят приговор изменить, применить к Ступачинскому В.А. положения ст.73 УК РФ. Полагают, что суд не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности осужденного, страдающего психическим заболеванием и имеющего инвалидность. Кроме того защитник считает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей и у Ступачинского В.А. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ступачинского В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого подсудимого Ступачинского В.А., который свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подробно рассказал суду об обстоятельствах его совершения. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний данных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, по адресу: <адрес>, Ступачинский В.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда опасного для жизни ФИО6 применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес своей матери один удар ножом в область живота и два удара в область груди и плеча с левой стороны, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

С учетом заключения амбулаторной № от ДД.ММ.ГГГГ и (стационарной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде апелляционной инстанции), судебно-психиатрических экспертиз Ступачинского В.А. и материалов дела, касающихся личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд, как первой так и апелляционной инстанции признает его лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (вменяемое лицо) в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Суд первой инстанции верно установил направленность умысла Ступачинского на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшей и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей свидетельствуют о наличии у Ступачинского В.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Ступачинского следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Применение ножа при совершении преступления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как совершение вышеуказанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу, они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам. Выводы суда о виновности Ступачинского В.А. в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы защитника об отсутствии прямого умысла у Ступачинского В.А. на совершение данного преступления не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности неприменения судом требований ст. 73 УК РФ согласиться нельзя.

Решая вопрос о наказании Ступачинскому В.А., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При характеристики личности подсудимого суд, верно учел, что Ступачинский В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не работает, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мнение потерпевшей учитывалось судом при назначении наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Ступачинский В.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, учтено и состояние здоровья Ступачинского В.А., имеющего хронические заболевания, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Ступачинский В.А. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

При назначении наказания Ступачинскому В.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ступачинский В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Психическое состояние осужденного Ступачинского В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания, и суд обоснованно назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года в отношении Ступачинского В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО5 и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Ступачинского В.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ступачинскому В.А. в срок наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: