Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нетесова Э.Н. и адвоката Д.О.Н.. в интересах осужденного Нетесова Э.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2015 г., которым

Нетесов Э.Н, <дата> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей и штрафом в размере <...> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Нетесову Э.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Нетесова Э.Л. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Малыгина Н.П., государственного обвинителя Крючкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нетесов Э.Л. признан виновным и осужден в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере (эпизод № 1), в перевозке в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (эпизод №2).

Преступления совершены 14 декабря 2013 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Нетесов Э.Л. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Д.О.Н. в интересах осужденного Нетесова Э.Л. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и Нетесова Э.Л. оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что Нетесов Э.Л. оплатил спиртосодержащую продукцию. Кроме того, Нетесов Э.Л. лишь собирался это сделать, при отсутствии у него претензий к полученному товару; Нетесов Э.Л. не знал, что товар маркирован акцизными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гоззнак», так как не организовывал перевозку указанного товара, который загружался в <адрес>, как считал Нетесов Э.Л., на заводе; квалифицируя действия Нетесова Э.Л. по эпизоду №1, суд не установил где, когда и каким образом Нетесов Э.Л. приобрел товар, а также не установил стоимость спиртосодержащей продукции, которая необоснованно оценена как алкогольная продукция на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №372 от 13.12.2012 «Об установлении цен не ниже которых осуществляется закупка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», что влияет на квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере; в действиях Нетесова Э.Л. по эпизоду № 2 отсутствует умысел на совершение преступления, так как Нетесов Э.Л. не знал и не мог знать, что изъятый товар не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, считая, что указанная алкогольная продукция производится на заводе. О том, что это спиртосодержащая жидкость Нетесову Э.Л. стало известно, после ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, изъятая продукция по внешним признакам ничем не отличается от алкогольной продукции, которая продается в магазине, что подтвердили свидетели Б.С.Н., Г.И.В., Д.В.Н. и Ш.А.И.; заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, так как эксперт не исследовал образцы алкогольной продукции; в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора Нетесова Э.Л. на совершение преступления. Кроме того, действия Нетесова Э.Л. за фактически одни и те же действия по перевозке товара квалифицированы по эпизоду №2 как группой лиц по предварительному сговору, а по первому эпизоду указанный квалифицирующий признак отсутствует; суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так как не указал, какие были противоречия в показаниях свидетелей, и в связи с чем была вызвана необходимость оглашения показаний на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Нетесов Э.Л. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Д.О.Н.. Кроме того, указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, а также не учел его пояснения на предварительном следствии о том, что водка ему не принадлежит, так как им не оплачена и не принята; суд не привел доказательства того, что он приобрел изъятую водку, так как сотрудники полиции по прибытии машины сразу её изъяли; ссылка суда в приговоре на распечатку телефонных разговоров и осмотр дисков с записью телефонных разговоров как на доказательство его вины необоснованны, поскольку принадлежность голосов на данных записях экспертным путем не определялась, и в суде не выяснялись обстоятельства, при которых происходили исследованные разговоры; суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Г.С.А. просит апелляционные жалобы адвоката Д.О.Н. и осужденного Нетесова Э.Л. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Нетесова Э.Л., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении по эпизоду №2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г.А.Н. в суде следует, что в сентябре 2013 года поступила оперативная информация, что Нетесов Э.Л. организовал незаконную деятельность по приобретению, перевозке, хранению и сбыту немаркированной алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками. 13.12.2013 Нетесов Э.Л. договорился с мужчиной по имени И. о приобретении и организации перевозки 1560 ящиков водки «Белая березка», которая будет отгружена с подпольного завода. И. подыскал автомобиль, с помощью которого водку должны были доставить Нетесову Э.Н. 14.12.2013 в месте разгрузки нелегальной алкогольной продукции сотрудниками полиции был задержан автомобиль «Мерседес» под управлением водителя Г.В.П., в котором находились 31100 бутылок емкостью 0,5л с этикетками «Водка «Белая березка».

Свидетель Г.В.П. на предварительном следствии подтвердил, что он работает водителем и когда находился в рейсе в <адрес> ему по радиостанции предложили доставить груз в <адрес>. Неизвестный мужчина назвал ему автостоянку, расположенную в 50 метрах от <адрес>, куда ему необходимо было прибыть для погрузки груза. На стоянке мужчина сообщил ему что груз – водку в количестве 26 поддонов необходимо доставить в <адрес>, передал ему товаросопроводительные документы – накладные, сертификаты соответствия, и записал его номер телефон, сказав, что по пути следования ему позвонят и сообщат точный адрес выгрузки груза. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что груз необходимо доставить в <адрес>. 14.12.2013 он приехал в <адрес>, где его встретил мужчина, который оплатил доставку груза в сумме <...> рублей и поставил автомобиль на разгрузку. После начала разгрузки подошли сотрудники полиции, которые изъяли доставленный им груз и сопроводительные документы (<...>).

Из показаний свидетеля Б.С.Н. в суде и на предварительном следствии следует, что 14.12.2013 его пригласили участвовать в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия. На территории домовладения в <...> из автомобиля «Мерседес» разгружали картонные коробки, на которых имелась надпись «Водка «Белая березка». При вскрытии нескольких коробок в них были обнаружены стеклянные бутылки с пластмассовыми крышками и этикетками с надписью «Водка «Белая березка» емкостью 0,5л, крепость 40%». На бутылках также имелись акцизные марки. Водка была изъята сотрудниками полиции (<...>).

Свидетель А.В.И. на предварительном следствии подтвердил, что Нетесов Э.Л. осуществляет <...>. <дата> он дал разрешение Нетесову Э.Н. выгрузить товар в его гараж. Вернувшись домой он увидел автомобиль «Мерседес» с полуприцепом, рядом с которым находились сотрудники полиции. В полуприцепе находились картонные коробки. Сотрудники полиции пояснили, что задержан фургон с принадлежащей Нетесову Э.Л. алкогольной продукцией. Нетесов Э.Л. сказал ему, что в коробках находится водка, которую он приобрел для личного употребления (<...>).

Из показаний свидетеля Е.С.Н. в суде и на предварительном следствии следует, что в середине декабря 2013 года он по просьбе Нетесова Э.Л. в районе <адрес> разгружал «фуру» с картонными коробками, в которых находилась водка. После начала разгрузки к гаражу прибыли сотрудники полиции и Нетесов Э.Л. сказал прекратить разгрузку. Затем «фура» по указанию сотрудников полиции была разгружена в районе <адрес> (<...>).

Свидетель М.П.В. в суде и на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.С.Н. (<...>).

Из показаний свидетеля Г.И.В. в суде и на предварительном следствии следует, что в течение 2013 года она неоднократно приобретала у Нетесова Э.Л. по одному ящику водки для личного потребления (<...>).

Свидетель А.Е.В. в суде подтвердила, что в декабре 2013 года по просьбе Г.И.В. позвонила Э. и заказала один ящик водки «Березка».

Из показаний свидетеля Д.В.Н. на предварительном следствии следует, что в течение 2013 года он три раза заказывал у Нетесова Э.Л. водку «Белая березка», спирт и коньяк по цене значительно ниже рыночной, при этом звонил Нетесову Э.Л. на номер <...>.

Свидетель Ш.А.И. в суде и на предварительном следствии подтвердил, что в 2013 году он неоднократно приобретал у Нетесова Э.Л. по одному ящику водки для личного потребления по цене от <...> рублей за бутылку, при этом звонил Нетесову Э.Л. на номер <...>

Кроме того, виновность Нетесова Э.Л. подтверждается: протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от <...> протоколом осмотра предметов от <...> заключением эксперта № от <...> заключением эксперта № от <...> протоколом осмотра и прослушивания фонограмм <...> стенограммами телефонных разговоров Нетесова Э.Л., в пользовании которого был номер <...>; заключением экспертов № от <...>

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду, вопреки доводам жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Нетесовым Э.Л. преступления по эпизоду №2, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в том числе аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как эти мероприятия проводились с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых материалах, подтверждаются указанными выше доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, несостоятельны.

Утверждения защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.В.П., Б.С.Н., А.В.И., Е.С.Н., М.П.В., Г.И.В., А.Е.В., Д.В.Н., Ш.А.И. в суде и на предварительном следствии нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нетесова Э.Л., суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что Нетесов Э.Л. не оплатил спиртосодержащую продукцию, как об этом указывает сторона защиты, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Нетесова Э.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденного в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства предварительного сговора Нетесова Э.Л. на совершение преступления, осведомленности Нетесова Э.Л. о характере преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что осужденный действовал согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью организации перевозки для сбыта товаров не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с распределением ролей, о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и обстоятельства дела.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал образцы алкогольной продукции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного Нетесова Э.Л. в жалобе и адвоката Малыгина Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертным путем не установлена принадлежность голосов на дисках с записью телефонных разговоров, то есть не доказано, что на аудиозаписях голос принадлежит Нетесову Э.Л., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательность установления принадлежности голоса того или иного лица именно экспертным путем.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт принадлежности голоса именно Нетесову Э.Л. на записях, которые имеются в материалах дела, так как свидетели Д.В.Н. и Ш.А.И. подтвердили, что именно с Нетесовым Э.Л., у которого в пользовании был номер <...>, они общались по телефону о продаже им водки. Кроме того, изложенные сотрудниками полиции в стенограммах дословное содержание разговоров Нетесова Э.Л. и составленный следователем протокол осмотра компакт-дисков с фонограммами разговоров не содержат существенных расхождений, влияющих на понимание сути общения Нетесова Э.Л., из которого однозначно следует, что речь идет об организации перевозки с целью сбыта нелегальной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах факт осмотра и прослушивания следователем компакт-дисков с сотрудником полиции Г.А.Н., на что обращает внимание адвокат Малыгин Н.П., не влияет на законность приговора.

Утверждение о том, что запись была подвергнута монтажу, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку адвокатом Малыгиным Н.П. не представлено объективных доказательств своим утверждениям.

Неосновательны ссылки адвоката Малыгина Н.П. о том, что в деле отсутствуют сведения каким образом производилось изготовление файлов на компакт-дисках, на какой аппаратуре и с использованием каких технических средств. Эти данные получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, они рассекречены и представлены следствию и суду.

Поскольку из заключения эксперта № от <дата> следует, что обнаруженные в изъятой спиртосодержащей жидкости вещества относятся к 3 классу опасности и представляют опасность для жизни и здоровья человека, поэтому, вопреки доводам адвоката Малыгина Н.П., установление пропорционального содержания опасных для здоровья веществ в спиртосодержащей жидкости для сравнения с алкогольной продукцией, изготовленной по ГОСТу, не требуется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Поэтому доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что Нетесов Э.Л. не принял водку и не организовывал её перевозку, об отсутствии в действий Нетесова Э.Л. умысла на перевозку в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и его оправдании в связи с отсутствием состава преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание в виде лишения свободы по эпизоду №2 Нетесову Э.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Нетесова Э.Л. <...> суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому представленные адвокатом Малыгиным Н.П. в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Нетесова Э.Л. <...> не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания по эпизоду №2.

Поскольку достоверные данные о нахождении на иждивении Нетесова Э.Л. <...> отсутствуют, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанное обстоятельство не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Назначение Нетесову Э.Л. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Так, Нетесов Э.Л. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, 14.12.2013 в 9.00 часов умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта неопределённому кругу потребителей у неустановленных лиц, находившихся на территории <адрес>, приобрёл немаркированный товар, который подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, а именно 31100 бутылок ёмкостью 0,5л каждая спиртосодержащей жидкости с этикетками «Водка Белая березка», из которых 31093 бутылки оклеены федеральными специальными марками РФ на алкогольную продукцию, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», а на 7 бутылках федеральные специальные марки РФ (акцизы) на алкогольную продукцию отсутствовали. 14.12.2013 Нетесов Э.Л. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал перевозку указанного товара в <адрес>, который был в 9 часов 30 минут 14.12.2013 изъят сотрудниками полиции.

Суд признал доказанным совершение указанных действий Нетесовым Э.Л. и квалифицировал их по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок.

Оценив содеянное Нетесовым Э.Л. таким образом, суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, состоит в приобретении и перевозке в целях сбыта в крупном размере продукции или товаров, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, защищенными от подделок (за исключением продукции, указанной в части третьей настоящей статьи – алкогольная продукция).

Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления и исключает уголовную ответственность.

Согласно ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по такому уголовному делу подлежит тот факт, что товар (продукция), явившийся предметом преступления, относится к товарам (продукции), подлежащим обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно ст. 2 Закона спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам. Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата>, представленные на исследование жидкости в пятидесяти бутылках с этикетками «Водка «Белая березка», изъятые у Нетесова Э.Н., являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 37% и не соответствующей ГОСТу. В составе жидкостей обнаружены микрокомпоненты: этилацетат, метанол, 1‑пентанол, бензальдегид, фенилэтанол и несколько пиков неидентифицированных веществ, которые относятся к 3 классу опасности и представляют опасность для жизни и здоровья человека (<...>).

Таким образом, указанная спиртосодержащая жидкость является жидкостью неизвестного происхождения, не соответствующей ГОСТу. Других доказательств того, что эта жидкость относится к спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, приговор и материалы дела не содержат.

Все приведенные в обвинительном заключении и приговоре доказательства по эпизоду №1, не подтверждают виновность Нетесова Э.Л. в инкриминируемом ему преступлении, а лишь устанавливают факт приобретения и перевозки спиртосодержащей жидкости неизвестного происхождения в бутылках емкостью 0,5л с этикетками «Водка «Белая березка».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии Нетесова Э.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор в части осуждения Нетесова Э.Л. по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием за Нетесовым Э.Л. в данной части права на реабилитацию.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание о применении правил назначения наказания осужденному Нетесову Э.Л. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2015 г. в отношении Нетесова Э.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав в данной части за Нетесовым Э.Л. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Нетесова Э.Л. изменить, исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Нетесова Э.Л. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Нетесова Э.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нетесова Э.Н. и адвоката Д.О.Н. в интересах осужденного Нетесова Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи